Вариант 1

Задание 1

Дайте письменный ответ.

А) Юридические основы квалификации преступлений.

Б) Террористический акт (ст.205 УК РФ). Состав и его виды.

В) Раскрыть объективные и субъективные признаки хулиганства (ст. 213 УК РФ).

Задание 2

Сахаров, желая отомстить своей девушке, студентке 3-го курса института, позвонил по телефону в ректорат и заявил, что в здании заложено взрывное устройство, которое сработает через час. После получения данного сообщения, студенты были эвакуированы. Проверка полученной информации не нашла своего подтверждения.

1. Дайте юридическую оценку действиям Сахарова. Обоснуйте свой ответ.

2. Подлежит ли изменению юридическая оценка приведенной в задаче ситуации, если бы Сахаров заложил в здание взрывное устройство.

3. Назовите объективные и субъективные признаки совершения данного деяния по предварительному сговору группой лиц.

Задание 3

Серегин, возвратившись из мест лишения свободы и имея цель, совершение корыстно-насильственных нападений на граждан, приобрел огнестрельное оружие. После этого, предложил участвовать в совершении преступлений своих знакомых Петина и Сизова, которые приняли его предложение. После совершенных двух разбойных нападений, все трое были задержаны.

Дайте юридическую оценку действиям Серегина, Петина и Сизова.

Вариант 2

Задание 1

Дайте письменный ответ.

А) Правила квалификации преступлений, совершенных группой лиц без предварительного сговора и по предварительному сговору.

Б) Раскройте объективные признаки содействия террористической деятельности в свете Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»

В) Дать характеристику объекта и предмета преступлений, предусмотренных статьями 209, 213 УК РФ.

Задание 2

Юрзов и Катаев, систематически выступали перед населением города с призывами расправиться с гражданами, прибывшими в РФ на заработки из Туркмении и Киргизии. В местной газете они опубликовали две статьи, в которых призывали применить по месту их пребывания, насилие путем поджога либо взрыва.

1. Квалифицируйте действия Юрзова и Катаева.

2. Раскройте подробно объективные и субъективные признаки содеянного.

3. Оказывает ли влияние на квалификацию деяния, отсутствие вреда (ущерба)?

Задание 3

В целях в целях понуждения местных органов власти, Кошелев и Травкин, имея огнестрельное оружие (автомат) захватили в заложники депутата муниципального органа. Условием освобождения заложника они потребовали отпустить их знакомого Агеева, накануне арестованного за совершенный им разбой.

Дайте юридическую оценку действиям Кошелева и Травкина.

Вариант 3

Задание 1

Дайте письменный ответ.

А) Опишите роль субъективных признаков состава при квалификации преступления.

Б) Дать понятие и характеристику признакам бандитизма ( ст.209 УК РФ). Отличие бандитизма от создания вооруженного формирования (ст.208 УК РФ).

В) Раскройте состав и признаки массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ).

Задание 2

Петров и Мазурин, фанаты футбольного клуба «Спартак», недовольные проигрышем команды, на станции метро разбили фонари, порезали спинки сидений в поезде, красителями  нанесли надписи на стенах вагона.

1. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Петрова и Мазурина. Обоснуйте свой ответ.

2.Раскройте понятие квалифицирующих признаков массовых беспорядков?

3. Каково юридическое значение объективных признаков хулиганства?

Задание 3

Кирпичников, будучи начальником склада боеприпасов, в течение года выносил и продавал патроны и пистолеты. Всего было продано 8 пистолетов «Макарова» и 100 патронов к нему.

Квалифицируйте действия Кирпичникова. Обоснуйте свой ответ.

Вариант 4

Задание 1

Дайте письменный ответ.

А) Опишите стадии процесса квалификации преступлений .

Б) Раскройте признаки состава хулиганства.

В) Раскройте признаки должностного лица в уголовном праве.

Задание 2

Борисов, работая в должности инженера ООО «Путь» по безопасности, согласно должностной инструкции, не уделял должного внимания соблюдению правил противопожарной безопасности. В результате происшедшего возгорания горюче-смазочных материалов, после проведения сварочных работ, цех готовой продукции полностью выгорел. Ущерб составил 2 миллиона рублей.

1. Подлежит ли уголовной ответственности Борисов?

2. Раскройте объективные и субъективные признаки совершенного преступления.

3. По каким признакам следует отличать захват заложника (ст. 206 УК РФ) от похищения человека (ст.126 УК РФ).

Задание  3

Кокарев, будучи в нетрезвом состоянии на лестничной клетке, стал приставать к соседям по поводу неудовлетворительной уборки мест общего пользования, выражался нецензурно, угрожал им расправой, используя топор. После прибытия наряда полиции, оказал активное сопротивление, пытался топором ударить по голове полицейского, но промахнулся.

Квалифицируйте действия Кокарева.

Вариант 5

Задание 1

Дайте письменный ответ.

А) Уголовно-правовое значение практики применения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 « О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»

Б) Раскрыть содержание объективных признаков бандитизма.

В) Укажите отличительные объективные и субъективные признаки отличающие бандитизм от разбоя.

Задание 2

Без определенного места жительства и рода занятий, Глазов и Камнев, ночью срезали на железнодорожных путях медные провода, от которых работал светофор на железнодорожном переезде. Похищенное, по договоренности с владельцем пункта приема цветных металлов Ижевым, сдали, за что получили 5 тыс. рублей.

1. Содержится ли в действиях указанных лиц состав преступления?

2. Квалифицируйте действия указанных лиц.

3. В какой момент указанное деяние будет оконченным?

Задание 3

Вооруженная группа из 3-х человек (Круглов, Малышев и Сизов), в течение 3-х месяцев совершала нападения на сберегательные кассы. В процессе последнего нападения, был убит кассир Трегубова. Общая сумма похищенного составила 2 млн. рублей.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

Вариант 6

Задание 1

Дайте письменный ответ.

А) Понятие квалификации преступлений, теоретические основы квалификации преступлений, ее значение.

Б) Раскройте объективные признаки хулиганства.

В) Дайте характеристику состава хищения оружия.

Задание 2

Тамирханов и Усманов, мусульманского вероисповедания, оказывали финансовую помощь террористическим организациям. С этой целью, они занимался сбором денежных средств, которые перечисляли на условленный банковский счет.

1. Квалифицируйте действия указанных лиц.

2. Имеются ли в их действиях признаки соучастия в преступлении? Если да, то какова форма соучастия и  роль каждого из них?

3. Назовите квалифицированные признаки данного преступления и их отличие от состава участия в террористическом сообществе (ст. 205.4 УК РФ).

Задание 3  

Мишин и Укропов, переделали свои охотничьи ружья, для чего спилили им стволы, хранили в багажниках автомашин, иногда носили при себе.

Квалифицируйте действия Мишина и Укропова.

Вариант 7

Задание 1

Дайте письменный ответ.

А) Раскройте правила квалификации неоконченного преступления (приготовление, покушение).

Б) Охарактеризуйте виды незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В) Дать понятие и указать объективные признаки простого и сложного форм соучастия.

Задание 2

Меньшов, работая в должности участкового полицейского, хранил у себя дома табельное оружие. Его сын обнаружил пистолет и показал его своим друзьям. Во время демонстрации прогремел выстрел, в результате был убит одноклассник Меньшова

1. Дайте юридическую оценку действиям Меньшова.

2. Раскройте подробно объективные и субъективные признаки содеянного.

3. Имеются ли признаки совокупности преступлений?

Задание 3

Мухин и Задорнов, испытывая личную неприязнь к работнику полиции и желая его смерти, заложили в его автомобиль взрывное устройство, которое сработало раньше времени. Пострадавших от взрыва не было.

Проанализируйте действия указанных в задаче лиц.

Вариант 8

Задание 1

Дайте письменный ответ.

А) Понятие конкуренции, ее виды, отличие от совокупности преступлений и коллизии уголовно-правовых норм. Особенности квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм.

Б) Охарактеризуйте объективные признаки незаконного изготовления оружия.

В) Раскройте признака состава нарушения требований пожарной безопасности.

Задание 2

Каблуков, Циклев и Дунаев, работая на складе вооружения и воспользовавшись отсутствие начальника, похитили комплектующие части к автомату и вынесли его через КПП. Из похищенных запасных частей они собрали автомат и с оружием совершили нападение на гражданина Каплева, у которого похитили его личный автомобиль.

1. Квалифицируйте действия указанных лиц.

2.Раскройте подробно объективные и субъективные признаки совершенного деяния.

3. Имеются ли в содеянном признаки совокупности преступлений?

Задание 3

Шагалов, Маркин и Киселев, незаконно приобрели два автомата и используя их, в целях завладения материальными ценностями, совершили нападение на речное судно, направили его к ближайшей пристани. При выгрузке ценностей на берег, были задержаны полицией.

Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.

Вариант 9

Задание 1

Дайте письменный ответ.

А) Особенности квалификации множественности преступлений.

Б) Раскройте субъективные признаки создания незаконного вооруженного формирования.

В) Раскройте предмет незаконного приобретения огнестрельного оружия.

Задание 2 

Начальника склада вооружений Петров, недобросовестно выполнял своих служебные обязанности по соблюдению правил хранения взрывчатых веществ. В результат возникшего пожара на складе, произошел взрыв, повлекший смерть работника склада.

1. Квалифицируйте действия Петрова?

2.Дайте характеристику объективным и субъективным признакам совершенного преступления

3. Имеются ли в указанном преступлении квалифицирующие признаки?

Задание 3

Буданов, будучи главным инженером по производству взрывных работ, не принял мер по ограждению места взрыва. В результате проявленной халатности, пострадали два человека, котором был причинен тяжкий вред здоровью.

1. Квалифицируйте действия Буданова.

Вариант 10

Задание 1

Дайте письменный ответ.

А) Опишите роль субъективных признаков состава преступления при квалификации.

Б) Раскройте признаки объективной стороны хулиганства на материалах постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

В) Раскройте признаки основного состава хулиганства и его отличие от массовых беспорядков (ст.212 УК РФ).

Задание 2

Демидов, Соловьев и Стеклов, дважды в течение 4-х месяцев были привлечены к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ. Через 20 дней от даты последнего нарушения, они вновь нарушили правила проведения митингов и демонстраций, за что были  задержаны полицией.

1. Имеются ли в указанном деянии признаки преступления?

2. Дайте правовую оценку действиям указанных лиц.

3. Рассмотрите подробно объективные и субъективные признаки соучастия.

Задание 3

Тимохин и Степанов, находясь на борту воздушного судна, угрожая оружием потребовали от экипажа совершить посадку в иностранном аэропорту. При активной помощи пассажиров, оба были задержаны и после приземления переданы работникам полиции.

Квалифицируйте действия Тимохина и Степанова.

ОБРАЗЕЦ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЯ

Задание

10 мая 2013 года около 10 часов Редькин  и Гулев, действуя по предварительному сговору, путем подбора ключа проникли в квартиру Ивановой, откуда вынесли принадлежащие последней драгоценности и меховые изделия на общую сумму 112 тысяч рублей. Вечером этого дня Иванова, вернувшись домой обнаружила пропажу вещей, о чем сообщила в полицию. Спустя двое суток, Редькин  и Гулев были задержаны, а похищенное имущество было обнаружено в квартире Редькина в полном объеме. В ходе следствия также было установлено, что с места преступления похищенные вещи  Редькин и Гулев перевозили на автомашине под управлением Петрова, которого Редькин как своего знакомого попросил помочь перевезти якобы купленные вещи.

1. Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.

2. Раскройте объективные и субъективные признаки содеянного Редькина иГулева.

3. Подлежит ли уголовной ответственности Петров. Изменится ли оценка его действий, если будет установлено, что Редькин и Гулев в процессе перевозки вещей сообщили ему о совершенной ими краже.

Решение.

1. Действия Редькина и Гулева следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях Петрова признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

2. К объективным признакам состава преступления относятся признаки объекта и объективной стороны, к субъективным признакам состава – признаки субъективной стороны и субъекта преступления.

Родовым объектом преступления, совершенного Редькиным и Гулевым, выступают общественные отношения в сфере экономики. Видовым объектом – отношения собственности. Отношения собственности также выступают основным непосредственным объектом анализируемого преступления. Учитывая, что в процессе преступления имело место незаконное проникновение в жилище, имеет место дополнительный непосредственный объект - неприкосновенность жилища.

Предметом кражи, совершенной Редькиным и Гулевым, является чужое имущество – имущество Ивановой (драгоценности и меховые изделия).

Объективная сторона преступления, совершенного Редькиным и Гулевым, складывается из таких признаков, как общественно опасное деяние, общественно опасное последствие, причинная связь между деянием и последствием, способ преступления и место преступления.

Общественно опасное деяние в хищении, совершенном Редькиным и Гулевым, выразилось в противоправном безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу имущества, принадлежащего Ивановой.

Общественно опасное последствие хищения выразилось в причинении потерпевшей Ивановой имущественного ущерба на сумму 112 тысяч рублей.

Между противоправным безвозмездным изъятием имущества и причиненным ущербом имеется причинная связь.

Способ совершения хищения, совершенного Редькиным и Гулевым, является тайным. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что «как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества». Противоправные действия Редькина и Гулева были осуществлены в отсутствие владельца имущества и посторонних лиц, ввиду чего являются тайными.

Местом совершения кражи явилась квартира Ивановой, куда Редькин и Гулев, действуя с целью совершить кражу, незаконно проникли путем подбора ключа. Незаконное проникновение в жилище предусмотрено уголовным законом как особо квалифицирующий признак (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 18 и 19 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что «под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами».

При этом пленум Верховного Суда  РФ подчеркнул, что в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком хищения.

Помимо указанного особо квалифицирующего признака состава кражи, в деянии Редькина и Гулина наличествуют такие квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные частью 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. «а») и с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в»). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния». Таким образом, действия Редькина и Гулева следует квалифицировать только по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, если Редькин и Гулев отвечают обязательным признакам субъекта кражи, т.е. являются вменяемыми и достигшими возраста уголовной ответственности (14 лет), то данный квалифицирующий признак наличествует в их действиях.

Значительность ущерба гражданину определяется на основании примечания 2 статьи 158 УК РФ: в расчет необходимо принять имущественное положение потерпевшего, при этом значительный ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Можно предположить, что причиненный ущерб на сумму 112 тысяч рублей является для Ивановой значительным.

Кража имеет материальный состав. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). По условиям задания Редькин и Гулев перевезли имущество Ивановой домой к Редькину, т.е. вполне могли распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому совершенная ими кража является оконченной. Факт того, что чужим имуществом они в дальнейшем не распорядились, юридического значения не имеет.

Субъективная сторона преступления, совершенного Рудькиным и Гулевым, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Прямой умысел означает, что Редькин и Гулев осознавали, что, совершают общественно опасное деяние, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество, предвидели неизбежность причинения материального ущерба собственнику (интеллектуальный элемент прямого умысла) и желали наступления этих последствий (волевой элемент прямого умысла).

Корыстная цель является обязательным признаком хищения и в рассматриваемом случае заключается в стремлении Редькина и Гулева изъять и обратить имущество Ивановой в свою пользу либо распорядиться этим имуществом как своим собственным. Такое толкование корыстной цели дано нами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 28 постановления от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Субъектом преступления признается физическое вменяемое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста. Соответственно, при наличии вменяемости, а также при достижении возраста 14 лет (определяется с учетом положений ч. 2 ст. 20 УК РФ) Редькин и Гулев являются субъектами совершенной кражи и подлежат уголовной ответственности. С точки зрения института соучастия в преступления они являются соисполнителями кражи и, как отмечалось, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

3. Водитель Петров уголовной ответственности не подлежит, поскольку, как следует из условия задания, не обещал заранее помочь Редькину и Гулеву перевезти похищенные вещи. В противном случае его следовало бы признать пособником совершенной кражи.

В случае, если в процессе перевозки вещей Петрову станет известно, что они приобретены преступным путем, то в его действиях также не образуется состава преступления, поскольку кража к этому моменту уже была окончена, и, соответственно, соучастие в ней невозможно.

Также исключается привлечение Петрова к уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению: 1) для наличия состава укрывательства преступлений (ст. 316 УК РФ) требуется, чтобы укрываемое преступление являлось особо тяжким, тогда как совершенная кража в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением; 2) применение ст. 175 УК РФ невозможно ввиду того, что Петров не приобретал и не сбывал похищенное имущество.