Задача 1. Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие г. Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к РФ в лице Минфина России и финансовому органу г. Нижнего Тагила о взыскании убытков, вызванных неполучением платы с отдельных категорий граждан, вследствие предоставления им льгот по оплате услуг перевозки автомобильным транспортом общего пользования. Такие льготы были предоставлены гражданам на основании ФЗ «О ветеранах», Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», а также принятых во исполнение указанных федеральных законов и ряда законов г. Москвы. Выберите из предложенных ниже вариантов поведения арбитражного суда правильные:

а) арбитражный суд должен возвратить исковое заявление, так как в нем соединены не связанные между собой требования к различным субъектам;

б) арбитражный суд должен принять исковое заявление и возбудить производство по делу, но в дальнейшем выделить требования в отдельные производства;

в) арбитражный суд должен рассмотреть заявленные требования в одном производстве;

г) арбитражный суд не должен выделять дела, поскольку в данном случае речь идет об одном требовании.

Задача 2. В предварительном судебном заседании по иску предпринимателя Агофонцева к ООО «Ожерелье» ответчиком было заявлено о приобщении к делу нового письменного доказательства. В удовлетворении заявления арбитражным судом было отказано, поскольку от ответчика в срок не поступил отзыв на исковое заявление, а следовательно, он потерял право на представление каких-либо новых доказательств. Каковы последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление? Правильно ли поступил арбитражный суд в указанной ситуации?

Задача  3. В кассационной жалобе заявители ООО «Корфу», ООО «Крит» и ООО «Косс» в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции в силе указал на нарушение своих процессуальных прав, выразившихся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Как следует из материалов дела организации – соответчики: ООО «Крит», ООО «Корфу», ООО «Косс» были расположены по одному и тому же адресу (г. Екатеринбург, ул. Московская, 8), и руководителем всех трёх фирм являлся гражданин Аристов Р.Ю. Определение арбитражного суда о назначении судебного заседания было направлено по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Московская, 8, на имя гражданина Аристова Р.Ю. В судебное заседание представители ни одного из ответчиков не явились, отзывы не направили. По результатам рассмотрения дела в отсутствие ответчиков суд вынес решение о взыскании суммы иска в равных долях с каждого из ответчиков. При рассмотрении апелляционной жалобы соответчиков, апелляционный суд указал на то, что ссылка на ненадлежащее извещение организаций – ответчиков, расположенных по одному и тому же адресу и возглавляемых одним и тем же лицом, является злоупотреблением своими процессуальными правами. Обосновано ли заявление апелляционного суда? Есть ли основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции?

Задача 4.  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга дважды направлял истцу ПАО «Золотой песок», зарегистрированному в городе Хабаровске, определение о назначении времени и места судебного разбирательства  посредством электронной почты. Истец в судебное заседание не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направлял. Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, и возражений ответчика суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец указал, что определения о назначении дела к рассмотрению оба раза им получены не были, так как электронный адрес, напечатанный на фирменном бланке ПАО «Золотой песок» уже  3 месяца не применяется в связи с изменением компании - электронного провайдера. Старый и новый договоры об оказании услуг Интернет-связи были приложены к апелляционной жалобе, из которых было видно, что новый договор был заключен спустя 10 дней после направления по почте искового заявления в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга. В суд исковое заявление поступило спустя 55 дней после отправки. Есть ли основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции?

Задача 5.  Ознакомившись с текстом искового заявления ООО «Морена» к ООО «Пегас», поступившим в суд 27 апреля 2016 года, судья арбитражного суда 30 апреля 2016 года в порядке ст. 127 АПК РФ вынес определение о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, копия которого была направлена ответчику. 10 мая 2016 года  судья вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором обязал ответчика в срок до 25 мая 2016 года представить отзыв. 19 июня 2016 года судья вынес решение об отказе в удовлетворении  иска ООО «Морена», при этом судебные расходы были возложены на ООО «Пегас», так в установленный срок отзыв ответчиком так и не был представлен, в связи с чем судья вынужден был перенести дату судебного заседания на срок, необходимый для подготовки ответчиком отзыва и ознакомления с ним истца. В апелляционной жалобе ООО «Пегас» просило решение суда первой инстанции частично отменить, возложив судебные расходы на проигравшую сторону. Своё требование ООО «Пегас» мотивировало тем, что в определении о принятии искового заявления к производству  обязанность предоставить отзыв не оговаривалась, а разделение определений о принятии иска к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству не допускается. Решите дело.

Задача 6.  По иску, поступившему в арбитражный суд 7 апреля 2016 года, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья указал истцу и ответчику на необходимость предоставления дополнительных доказательств в срок до 10 июня 2016 года. К назначенному сроку ни одна из сторон не представила доказательств, достаточных для вынесения решения в пользу одной из них. В связи с этим судья вынес определение о продлении стадии подготовки дела к судебному разбирательству.  Правомерны ли действия судьи?

Задача 7.  ООО «УралЛес-Экспорт» обратился в Арбитражный суд с иском к ПАО «Гамаюн» о признании за ним права собственности на электрооборудование, офисную мебель и оргтехнику, приобретенное истцом по договору кули-продажи от 19.02.2016 года у ООО «Екатеринбургское техническое агентство», исполнение которого подтверждается актом приема-передачи. Решение арбитражного суда первой инстанции  исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, договором купли-продажи от 22.01.2016 г., заключенным между ПАО «Гамаюн» и ООО «Центр ремонтно-технического обслуживания». Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд установил, что  между ответчиком и ООО «Екатеринбургское техническое агентство» в период с 1 января по 31 декабря 2016 года действовал договор аренды предприятия, в состав которого входило и спорное имущество. Договор аренды предприятия не был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе в связи с чем был прекращен с 1 января 2016 года, однако возврат имущества арендодателю  был произведён только 1 марта 2016 года. Какие недоработки были допущены арбитражным судом первой инстанции и какое постановление следует принять по апелляционной жалобе?

Задача 8.  ООО «Фасадная технология» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Теплоизоляция» о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения и 693 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 17.05.2016. Изучая материалы дела судья определил, что задолженность ответчика перед истцом возникла не из договора, а из факта неосновательного обогащения, так как договор  аренды недвижимого имущества от 10.01.2016 года не был пролонгирован на 2016 год. В рамках подготовки дела судья предложил истцу представить дополнительные доказательства пролонгации договора аренды на следующий год. В результате отсутствия соответствующих доказательств (дополнительное соглашение о пролонгации, свидетельство о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества) судья вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Правомерны ли действия суда?

Задача 9. На индивидуального предпринимателя Петровского Д.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование, на стороне ответчика, в предварительном судебном заседании был наложен штраф за неисполнение требований суда о раскрытии доказательств. В апелляционной жалобе на определение о наложении штрафа Петровский Д.Н. просил данное определение отменить, так как, по его мнению судебный штраф не может быть наложен за нарушение, имевшее место в предварительном судебном заседании, поскольку последнее относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Обоснованы ли доводы апелляционной жалобы?  

Задача 10. ООО «Тема» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Любимову о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки. В предварительное судебное заседание ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие. Завершив предварительное судебное заседание, судья открыл судебное заседание в первой инстанции и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Согласие истца на рассмотрение дела по существу было удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания. Правомерны ли действия  суда?