Задание 1. Дайте классификацию правового положении лиц, участвующих в рассмотрении дела о банкротстве: лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве); лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). Определите место арбитражного управляющего в данной классификации.

Задание 2. Дайте сравнительную характеристику мирового соглашения в деле о банкротстве и мирового соглашения в исковом производстве

Задание 3. Дайте сравнительную характеристику рассмотрения дел о банкротстве граждан

Задача 1. В период работы в производственном сельскохозяйственном кооперативе гражданин Всеволодов получил производственную травму. Решением  районного суда г. Серова в пользу гражданина Всеволодова с работодателя – сельхозкооператива присуждена сумма возмещения вреда здоровью 50 000 рублей. В рамках исполнительного производства данная денежная сумма была капитализирована и взыскана в пользу Всеволодова с регионального отделения Фонда социального страхования РФ. После выплаты Всеволодову региональное отделение Фонда социального страхования РФ в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении сельхозкооператива, 1 июля 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы, выплаченной Всеволодову, в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений. 16 сентября 2016 года региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявив в качестве нового обстоятельства заявление гражданина Всеволодова от 5 августа 2016 года о передаче своего права требования к сельхозкооперативу в пользу регионального отделения Фонда социального страхования РФ? Подлежит ли заявление о пересмотре дела удовлетворению?

Задача 2. Конкурсный управляющий ПАО «Пчёлка», действующий от имени ПАО «Пчёлка», обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Пчёлка» в пользу ООО «Турин» задолженности за выполненные работы по договору субподряда. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что на момент принятия оспариваемого решения, по указанному спору имелось вступившее в законную силу, принятое между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда по другому делу.. По мнению заявителя, данное обстоятельство можно признать существенным, поскольку оно послужило бы основанием к прекращению производства по настоящему делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, как указал заявитель, вновь открывшимся обстоятельством является также и то, что в отношении ПАО «Пчёлка» на момент вынесения арбитражным судом оспариваемого решения определением суда по третьему делу  была введена процедура наблюдения, в связи с чем требования кредитора по денежным обязательствам, срок наступления по которым наступил на дату введения наблюдения, могли быть предъявлены должнику только в рамках возбужденного дела о банкротстве. Подлежит ли заявление о пересмотре дела удовлетворению?

Задача 3. Индивидуальный предприниматель Кораблин В.Н. в течение 1 года не мог погасить задолженность перед тремя поставщиками. В каждом из договоров поставки содержалась оговорка о передаче договорных споров на рассмотрение третейского суда. По взаимному согласию кредиторы подали заявления о возбуждении дела о банкротства в отношении Кораблина В.Н. в третейский суд в соответствии с третейскими оговорками. Какое действие надлежит совершит третейскому суду?

Задача 4.  В ходе судебного заседания по делу о признании должника банкротом один из кредиторов заявил об отказе заявленных требований в отношении должника. Другие кредиторы настаивали на своих требованиях о признании должника банкротом. На основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд не принял отказ кредитора от взыскания долга. Правомерно ли определение арбитражного суда?

Задача 5.  В отношении ООО «Миранда» три организации кредитора подали заявления о признании должника банкротом. Рассмотрев заявления каждого из кредиторов арбитражный суд установил, что размер долга ООО «Миранда» ни перед одним из кредиторов не достигает минимального размера задолженности, дающей право кредитору на обращение в суд с соответствующим заявлением (ст. 3, 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве). На этом основании арбитражный суд вынес определение об отказе в принятии заявлений о признании должника банкротом в  порядке ст. 43 Закона о банкротстве. Правомерно ли определение арбитражного суда?

Задача 6.  Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Вагонка». К заявление было приложено решение налоговой инспекции о взыскании недоимки по уплате налоговых платежей за счет имущества должника. Рассмотрев заявление налоговой инспекции и приложенные документы, арбитражный суд вынес определение об отказе в принятии заявлений о признании должника банкротом на основании того, что в отношении ООО «Вагонка»  отсутствует вступившее в силу решение арбитражного суда о взыскании недоимки.  Правомерно ли определение арбитражного суда?

Задача 7.    Определением арбитражного суда по заявлению общественной организации «Эколог» было возбуждено дело о признании о признании ПАО «Неоновый свет» несостоятельным и введено наблюдение; позднее между ПАО «Неоновый свет» и конкурсными кредиторами  на основании ст. 120 Закона о банкротстве утверждено мировое соглашение. Производство по делу о банкротстве прекращено на основании п. 7 ст. 85 АПК РФ. Согласно мировому соглашению сумма требований кредиторов подлежала погашению с 2015 по 2016 годы ежеквартально равными долями согласно графику. Данная задолженность определена истцом в виде разницы между стоимостью трёх векселей и стоимостью отгруженной ответчиком в счет оплаты векселей продукции. В феврале 2018 года общественная организация «Эколог» обратилась в арбитражный суд к ПАО «Неоновый свет»о взыскании суммы процентов и пени по простым векселям в части, неоплаченной должником в сроки, установленные мировым соглашением. Как следует поступить арбитражному суду? 

Задача 8. Определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Бьютифул» об освобождении от возложенных на него обязанностей отказано.  Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции. Определением кассационной инстанции кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию. Конкурсный управляющий обратился с жалобой на определение кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом ч. 1 ст. 188 АПК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Какой процессуальный документ должен быть принят по жалобе на кассационное определение?

Задача 9. ООО «Кристина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ПАО «Алиса» банкротом. На основании данного заявления судом возбуждено производство по делу о банкротстве. Позднее производство по делу о банкротстве было прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований. На данное определение была  подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Как следовало из содержания жалобы, на момент отказа ООО «Кристина» от требований о признании ПАО «Алиса» банкротом, в деле участвовали другие конкурсные кредиторы, чьи требования по денежным обязательствам были признаны арбитражным судом обоснованными. Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению.  Дайте характеристику групповых заявлений  на примере заявления о признании должника банкротом.

Задача 10.  Кредитор МУП «Сургутский мост»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника – автотранспортного предприятия. В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве проведён анализ финансового состояния должника, отчет по его проведению представлен собранию  кредиторов. Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, должник отвечает признакам банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, стоимости принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В ходе судебного заседания основной кредитор – Уральский межтерриториальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению высказал предложение о возможности заключить мировое соглашение, которое не было поддержано другими кредиторами. Решением арбитражного суда должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Постановлением апелляционного арбитражного суда на основании п. 1 ст. 53, ст. 75 Закона о банкротстве решение отменено, дело передано в первую инстанцию для надлежащего завершения процедуры наблюдения. Производство по делу возобновлено. Обоснуйте постановление апелляционного арбитражного суда.