Задание 1.  Составьте сравнительную таблицу по пересмотру судебных постановлений арбитражных судов в порядке надзора.

Задание 2. Составьте схему рассмотрения  заявления о пересмотре дела в порядке надзора в Коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации и в Президиуме Верховного суда Российской Федерации.

Задача 1. Арбитражный суд, рассмотрев дело по иску собственника имущества о признании недействительной сделки по предоставлению ГУП «Тагиллес»  нежилых помещений в аренду индивидуальному предпринимателю Ивлеву, вынес решение об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин. Решение суда было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции истцом, полагавшим, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности и в связи с этим сделан ошибочный вывод об его пропуске. Суды обеих инстанций оставили решение суда без изменения, а жалобы истца без удовлетворения. С заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции в части мотивов отказа в удовлетворении иска обратился один из ответчиков –  арендатор имущества Дронов. В своем заявлении он утверждал, что не принимал участия в заседании суда первой инстанции, в нем участвовал его представитель. Основанием возражений против иска являлось то, что Свердловская область – собственник арендованного имущества в лице Департамента управления областным имуществом давал согласие на заключение спорного договора аренды. Именно это обстоятельство было доказано ответчиками в судебном заседании. О пропуске срока исковой давности ответчики не делали заявлений. Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отказала в принятии заявления к производству в порядке надзора и возвратила его, указав в определении об этом на следующие обстоятельства: а) пропуск срока исковой давности был включен в предмет доказывания по делу по инициативе суда, что не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству; б) установление факта пропуска срока исковой давности юридическим лицом, каковым является Департамент управления имуществом субъекта РФ, достаточно для отказа в иске, так как юридическим лицам этот срок не восстанавливается независимо от причин пропуска; в) заявителем не соблюдено одно из условий обращения в суд надзорной инстанции –  он не обращался в суды апелляционной и кассационной инстанций. В апелляционном и кассационном судах дело рассматривалось по жалобам истца, а не ответчика. Дайте оценку обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в принятии надзорной жалобы Коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Задача 2. 19 марта 2016 года ПАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» обратилась к ООО «Бриз» о расторжении договора аренды нежилого помещения, занимаемого ответчиком и принадлежащее истцу на праве собственности и о взыскании задолженности по уплате арендной платы. Из материалов дела следовало, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного нежилого помещения от 1 января 2015 года сроком на 6 месяцев с правом пролонгации.  Обязанность по уплате арендных платежей ответчик не исполняет с декабря 2015 года. Спорный  договор аренды в федеральной регистрационной службе зарегистрирован не был.  Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций решение об отказе в удовлетворении иска оставлено в силе. В заявлении о пересмотре дела в порядке надзора истец изменил предмет иска, потребовав от ответчика освобождения занимаемого без законных оснований нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Как следует поступить суду надзорной инстанции?

Задача 3. ПАО «Восток» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ от 21 октября 2016 года, а также о признании незаконным бездействия инспекции в форме уклонения от возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость её возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога в размере 10 115 рублей. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного арбитражного суда решение суда оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции названные судебные акты отменены, требования ПАО «Восток» удовлетворены. В заявлении о пересмотре дела в порядке надзора Межрайонная инспекция МНС РФ сослалась на неправильное применение судом кассационной инстанции законодательства о налогах и сборах. В ходе рассмотрения дела Коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации установила, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не дали оценку правомерности действий ПАО «Восток» при уплате спорных сумм в счет погашения задолженности по налогам на прибыль и добавленную стоимость, что влечёт невозможность определения цены иска (судами фактически не определён размер подлежащей уплате ПАО «Восток» суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость). Какое постановление должно быть приято по результатам судебного разбирательства?

Задача 4. По иску ООО «Сила» к подразделению службы судебных приставов Ленинского района г. Саратова и к ООО «Луч» о признании права собственности на автомобиль на основании действительной сделки, освобождения имущества из-под ареста и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Определениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль, арбитражный суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля между ООО «Сила» (покупатель) и ООО «Луч» (продавец) не был в обязательном порядке зарегистрирован в соответствии со ст. 164 ГК РФ и Постановлением Правительства   РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видом самоходной техники на территории Российской Федерации» в органах МРЭО ГАИ, а согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечёт её недействительность. По этому поводу Коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции и направив дело на новое рассмотрение, пояснила следующее. В соответствии с п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 164 ГК РФ регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливает правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел. Примененное судом постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 не регулирует отношения по возникновению права собственности.   Укажите в чём заключалось основание для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке надзора, а также укажите основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции  и действия, которые должны быть выполнены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Задача 5. Коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в порядке надзора были отменены постановления арбитражного суда кассационной, апелляционной и первой инстанций; дело было возвращено в суд первой инстанции  на новое рассмотрение. При этом дело было вновь принято к производству судьёй, вынесшим решение в ходе первоначального судебного разбирательства. Истец заявил ходатайство об отводе, указав на недопустимость повторного рассмотрения дела этим же судьёй. Имеются ли основания для отвода?

Задача 6. При рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, не обжалованного в кассационном порядке, установлено отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (подп. 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 6 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации). Каковы последствия данного нарушения? Как следует поступить Коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации при неустранении данного нарушения?

Задача 7. Решением суда первой инстанции ООО «Фессалия» отказано в иске к ООО «Буревестник» о возмещении вреда, причиненного пожаром на складском помещении истца по вине ответчика. Постановлением суда апелляционной инстанции решение об отказе оставлено в силе. Суд кассационной инстанции отменил приятые по делу судебные акты и вынес постановление об удовлетворении иска, опираясь  на новые представленные истцом доказательства. В заявлении о пересмотре дела в порядке надзора ответчик просил отменить кассационное постановление, ссылаясь на то, что федеральный арбитражный окружной суд незаконно исследовал дополнительные доказательства, представленные истцом. Имеются ли основания для отмены кассационного постановления. В суд какой инстанции следует направить дело в случае отмены кассационного постановления? На основе данной ситуации составьте соответствующую жалобу.

Задача 8.  При рассмотрении заявления ответчика о пересмотре дела в порядке надзора по иску ООО «Зенит» к ООО «Форум» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами Коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации установила, что доводы заявления не влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора, но в апелляционной  инстанции апелляционная жалоба ответчика была рассмотрена в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Есть ли основания для рассмотрения дела по существу в порядке и надзора и последующей отмены обжалуемого постановления?

Задача 9. Постановлением Коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации ООО «Зимний дворец» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании Указа Президента РФ, ограничивающем, по мнению заявителя, права субъектов малого бизнеса в области градостроительной деятельности. В каком порядке можно обжаловать постановление Коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, вынесенное по первой инстанции?

Задача 10. Индивидуальный предприниматель Марычев обратилось в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение арбитражным судом первой инстанции права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов). Определите компетенцию Европейского Суда по правам человека. Опишите порядок обращения в Европейский Суд по правам человека и условия приемлемости жалобы. Составьте образец жалобы по стандартному формуляру, размещенному на web-сайте Суда.  (www.echr.coe/int)