Задание 1. Составьте сравнительную таблицу подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Задание 2. Определите подведомственность нижеуказанных дел. Если спор подведомственен арбитражному суду, определите родовую и территориальную подсудность:  –

– по иску ПАО «Светлый путь» (г. Шадринск) к ООО «Утренняя свежесть» (г. Шадринск), Ельцовой (г. Челябинск), Трубникову (г. Екатеринбург), Семакину (г.Москва) о признании недействительным соглашения об авторском вознаграждении за использование заявки о выдаче патента Российской Федерации на изобретение – «Способ получения гелиокарбаната»;

– По заявлению индивидуального предпринимателя Пушкарева, проживающего в г. Нижний Тагил, к главе муниципального образования «Город Нижний Тагил» о признании недействующими в части пункта 7 Правил учета граждан, обращающихся для постановки на очередь на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории муниципального образования «Город Нижний Тагил», утвержденных постановлением главы муниципального образования «Город Нижний Тагил» от 13.11.2016 №1937.

– По заявлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (г. Екатеринбург) о признании недействительными постановления Правительства Республики Татарстан (г. Казань) «Об условиях приватизации ГУП «Судоходная компания "Арктическое морское пароходство» и сделки приватизации ГУП «Судоходная компания "Арктическое морское пароходство"», осуществленной во исполнение указанного постановления, а также о признании права собственности на имущество предприятия.

– По заявлению ФГУП «Сельхозинвест» (г. Курган) о признании недействующими письма Министерства имущественных отношений РФ (г. Москва) и приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (г. Москва) «О порядке определения состава подлежащих приватизации имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий».

– По иску ООО «Невеста» (г. Екатеринбург) и ПАО «Венец» (г. Майкоп) о признании недействительным соглашения о расторжении договора о ведении реестра, заключенного между ПАО «Венец» и ПАО «Реестр» (г. Екатеринбург) в лице его филиала «Южно-Уральский» (г. Оренбург). В качестве третьего лица в исковом заявлении указан также заместитель генерального директора ПАО "Венец" Леветин, подписавший оспариваемое соглашение, не имея на то соответствующих полномочий.

Задача 1. Индивидуальный предприниматель Беляев, проживающий в Пермской области, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Уралэнергобанк» (г. Екатеринбург) и ООО «Купало» (г. Пермь) о признании недействительным договора поручительства. В силу данного договора, заключенного между Беляевым и ПАО «Уралэнергобанк», Беляев принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Купал» (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Уралэнергобанк» и ООО «Купало». Арбитражный суд Свердловской области возвратил исковое заявление ввиду нарушения истцом правил территориальной подсудности. Правильно ли поступил арбитражный суд? Подведомственно ли это дело арбитражному суду? Как должен был поступить арбитражный суд?

Задача 2. ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», находящийся в г. Екатеринбурге, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Уралвторчермет», ПАО «Сервисный центр металлопроката "Макси"», находящимися в г. Челябинске, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вторметалл-М» от 07.09.2016, заключенного между ПАО «Уралвторчермет» и ПАО «Сервисный центр металлопроката "Макси"». Ознакомившись с материалами дела, судья установил специальную подведомственность дела арбитражному суду в соответствии со ст. 33 и 225.1 АПК РФ. Из текста искового заявления следует, что истец просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вторметалл-М» от 07.09.2016, заключенный между ПАО «Уралвторчермет» и ПАО «Сервисный центр металлопроката "Макси"», недействительной (ничтожной) сделкой, полагая, что данный договор не соответствует требованиям ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Однако судом были усмотрены  нарушения правил исключительной подсудности, на основании чего исковое заявление было возвращено истцу. Определите правила подсудности корпоративных споров.

Задача 3.  Гражданка Колобкова Е.В. предъявила иск к гражданам Колобкову А.В. и Погорелову К.Ф. о признании недействительными двух сделок, заключенных между ответчиками 3 декабря 2009 года и 1 ноября 2010 года, в соответствии с которыми Колобков А.В. произвел безвозмездное отчуждение Погорелову К.Ф. акций ПАО «Ф-ЭНД-СИ-ТРЕЙДИНГ», составлявших соответственно 45 и 5 процентов уставного капитала указанного общества. ПАО «Ф-ЭНД-СИ-ТРЕЙДИНГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований. Иск мотивирован тем, что в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации Колобков А.В. не получил согласия супруги (Колобковой Е.В.) на отчуждение акций, являющихся их общим имуществом. В судебном заседании истица настаивала на рассмотрении дела в арбитражном суде,  так как, по её мнению, настоящий спор в силу ст. 33 и п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражных судов. Обосновано ли заявление истицы. Какое определение следует вынести в данной ситуации?

Задача 4. ООО «Урал-фарфор» предъявило иск о взыскании убытков с единоличного  исполнительного органа общества, членов совета директоров как с физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Подведомственно ли данное дело арбитражному суду. К разновидности какой категории дел относится данный спор?

Задача 5. ПАО «Велес» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подп. «б» п. 10 постановления Совета Министров СССР от 30 июля 1988 года № 929 «Об упорядочении экономических санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям». Определением Верховного суда РФ заявление возвращено ПАО «Велес» без рассмотрения по существу. В жалобе в Верховного суда РФ на определение о возвращении заявления ПАО «Велес» просило отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение по существу в коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.  По мнению заявителя, положения  в настоящее время в законодательстве не определены ни виды нормативно-правовых актов, подлежащие обжалованию в Верховному суде Российской Федерации, ни предмет их правового регулирования, а лишь установлены критерии подведомственности дел об оспаривании нормативно-правовых актов. Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Задача 6. ООО «Арена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления как противоречащего федеральному законодательству и существенно нарушающего права истца в сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу заявитель сослался ст. 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в которой предусмотрено обжалование решений органов местного самоуправления в суд или арбитражный суд. Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Задача 7. ФГУ «Тестсервис» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным нормативного акта – Указания Министерства экономического развития РФ о порядке проверки правил стандартизации продукции, товаров, работ, услуг.  Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью Суду по интеллектуальным правам рассмотрения дел об оспаривании нормативно-правовых актов в сфере стандартизации. Правомерно ли определение о прекращении производства по делу?  

Задача 8.  Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев дело по иску ООО «Капитолий» к Верховному суду Российской Федерации о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, вынес решение об отказе в иске. Решение обжаловалось истцом в апелляционном и кассационном порядках. Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, куда истец обратился с заявлением о пересмотре судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, возвратила заявление в связи с тем, что Верховный суд Российской Федерации не может быть судьей в своем деле. Соответствует ли действие и доводы  Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ  закону?