Задача 1.  По иску о взыскании суммы оплаты в размере 350 000 рублей за поставленную партию товара – эксклюзивная коллекция женской одежды из Милана – истица индивидуальный предприниматель Утьева Л.Р., проживающая в городе Каменс-Уральский Свердловской области, к ответчику ООО «Кутюр» включила в сумму иска расходы по оплате юридических услуг двух представителей – по 25 тысяч рублей каждому. Ответчик признал иск в части стоимости поставленного товара – 250 000 рублей. В обоснование заявленного требования в части расходов на оплату юридических услуг истица пояснила, что не имеет специального ни юридического, ни экономического образования, поэтому не могла самостоятельно составить претензию на имя ответчика, рассчитать цену иска (250 000 рублей – цена партии товара, 50 000 рублей – упущенная выгода), рассчитать сумму государственной пошлины, сделать запрос в налоговые органы о выписке данных ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц, сформировать доказательственную базу, выступить в суде в защиту своих интересов. Адвокат юридической консультации «Фемида» города Каменск-Уральский составил претензию, исковое заявление и все необходимые документы  для обращения в арбитражный суд Свердловской области. Интересы истицы в судебном заседании представлял её племянник – студент 5 курса Уральской государственной юридической академии, проживающий в городе Екатеринбурге. Подлежат ли возмещению за счет ответчика расходы истицы на оказание юридических услуг.      

Задача 2.  Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения муниципального недвижимого имущества. Определением арбитражного суда исковое заявление оставлено без движения  в виду неуплаты госпошлины. В жалобе на определение об оставлении иска без движения истец заявил, что предъявленный иск направлен на защиту права муниципальной собственности и таким образом не облагается госпошлиной как иск, предъявленный в защиту публичных интересов. Обосновано ли заявление комитета?

Задача 3.  ООО «Руна» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Корона», государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. К.» об исключении имущества из акта описи, ареста и изъятия имущества. Размер госпошлины, уплаченный истцом, составил 1 000 руб. Решением суда требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Корона» взыскано 500 руб. в пользу ООО «Руна» в возмещение расходов по уплате госпошлины. С Управления пенсионного фонда взыскано в пользу ООО «Руна» 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Правомерно ли взыскание госпошлины с ответчиков (подп. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ).

Задача 4.  Индивидуальным предпринимателем Егоровыми был предъявлен в суд  иск к ООО «Глухарёво» о признании недействительным договора мены нежилыми помещениями. В иске также были заявлены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, к числу которых отнесены расходы по оплате юридической помощи ООО «Де-юре», расходы по госпошлине и транспортные расходы по прибытию в судебное заседание. Суд удовлетворил требование истца о признании недействительным договора мены и взыскал в пользу Егорова расходы по оплате госпошлины. В возмещении транспортных расходов стороны суд отказал, мотивировав свое решение тем, что транспортные расходы сторон к судебным расходам не относятся и процессуальным законодательством их возмещение не предусмотрено. Суд также отказал в возмещении расходов по оплате юридической помощи, оказанной представителем – участником ООО «Де-юре» правового кооператива, по мотивам отсутствия закона, предусматривающего такую возможность, указав что АПК РФ предусматривает возмещение расходов по оплате лишь помощи адвоката. Правомерное ли решение принял суд в части взыскания судебных расходов.

Задача 5. Гражданка Анисимова обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Три тополя» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Три тополя». В удовлетворении иска отказано и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. После этого, ООО «Три тополя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  41 000 рублей. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без  изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено в части: с Анисимовой взыскано 15 000 рублей. Данное решение мотивировано тем, что Анисимова является неработающей  пенсионеркой и имеет ежемесячный доход в размере 3 715 рублей. С другой стороны, дело не являлось сложным, и квалифицированному специалисту не требовалось много времени на подготовку материалов по нему. Обоснован ли размер взысканных судебных расходов?

Задача 6. ООО «Тик-так» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корнакову о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (статьи 15, 1082 ГК РФ). Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ). Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных с учетом представленных ответчиком доказательств их чрезмерности. В кассационной жалобе истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению истца, названная норма применяется только при распределении судебных расходов в процессуальном порядке и не ограничивает право истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, если данное требование реализуется в исковом порядке. Какое постановление следует принять по кассационной жалобе?

Задача 7. ООО «Новый мир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования. Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку вознаграждение представителю было выплачено не заявителем, а третьим лицом. ООО «Новый мир» подало кассационную жалобу: решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя просило изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части, приведя в обоснование следующие доводы. Уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником общества по оплате продукции, поставленной обществом в его адрес. В счет погашения данного обязательства третье лицо по указанию общества произвело платеж представителю, исполнив обязательство общества по договору об оказании юридических услуг. Таким образом, обществом были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу. Обоснованы ли доводы заявителя?

Задача 8. ООО «Сказка» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении индивидуальным предпринимателем Суриковым судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу в суде. В состав судебных расходов была включена сумма премий исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы заявителя в судебном разбирательстве. В обоснование требования о возмещении выплаченной премии ООО «Сказка» ссылалось на протокол собрания учредителей, из которого следовало, что в связи с состоявшимся и выигранным судебным процессом принято решение о выплате премии исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в арбитражном суде. Факт соответствующих выплат подтверждается кассовыми ордерами. Суд первой инстанции требование удовлетворил частично, отказав во взыскании премии, выплаченной работникам. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сказка» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в компенсации выплаченной премии, поскольку не учтено, что в должностные обязанности исполнительного директора не входит осуществление таких функций, как участие в судебных разбирательствах, подготовка и передача необходимых материалов в суд. Кроме того, премия исполнительному директору и юрисконсульту была выплачена исключительно в связи с их участием в судебном разбирательстве, по результатам которого вынесено решение в пользу ООО «Сказка».  Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Задача 9. ПАО «Гардарика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Русь» и индивидуальному предпринимателю Райтаровскому с требованием о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар.Основанием предъявления требований к первому ответчику послужило неисполнение им обязательства по оплате приобретенного у истца товара. Требование ко второму ответчику основывалось на заключенном между ответчиками договоре комиссии, в силу которого, как полагал истец, второй ответчик (комитент) является солидарным должником (будучи на основании ст. 1000 ГК РФ лицом, обязанным освободить первого ответчика (комиссионера) от обязательств по оплате товара, принятых последним по указанному договору купли-продажи). При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска к Райтаровскому. Отказ принят судом, и в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено. Райтаровский потребовал возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, расценив определение о прекращении производства по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю в качестве судебного акта, вынесенного в пользу данного лица. Истец, возражая против взыскания с него судебных расходов, подал апелляционную жалобу, полагая, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика. Подлежит ли жалоба удовлетворению? Вариант: подлежат ли возмещению расходы ответчика после отказа истца от иска при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований? 

Задача 10. При рассмотрении искового заявления к ПАО «Малышево» об обязании внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ответчика запись о переходе к истцу права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, приобретенные по договорам купли-продажи, в суде апелляционной инстанции в связи с неявкой в судебное заседание надлежаще извещенных граждан Г., Х. и Д., привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на них определением суда был наложен судебный штраф в размере по 1000 рублей на основании ст. 119, 120 АПК РФ. Правомерно ли наложение штрафа?

Задача 11. При рассмотрении дела суд первой инстанции в связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление вынес определение о наложении судебного штрафа за невыполнение требований арбитражного суда и проявление неуважения к суду. Правомерно ли определение суда?