Задача 1. ООО «Юнити» пропустило установленный п. 3 ст. 292 АПК РФ трёхмесячный срок для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Арбитражного суда Уральского округа, вынесенного по иску ООО «Гром» к ООО «Юнити» о взыскании кредиторской задолженности 12 марта 2016 года. К заявлению о пересмотре дела в порядке надзора от  19 июня 2016 года ООО «Юнити» было приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления с указанием причины, по которой срок был пропущен – длительное заболевание и нахождение на стационарном лечении директора ООО «Юнити» Владимирова А.К. Судья Высшего арбитражного суда РФ отказал в восстановлении срока, указав в определении о возвращении заявления, что именно ООО «Юнити», а не гражданин  Владимиров А.К. является ответчиком в деле, и по аналогии со ст. 205 ГК РФ  юридическому лицу сроки для совершения юридически значимых действий, в том числе процессуальных, не восстанавливаются.  Правомерны ли определение о возвращении заявления о пересмотре дела в порядке надзора и отказ о восстановлении пропущенного срока?

 Задача 2.  Арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева, поданную 12 марта 2016 года на решение суда от 1 марта 2016 года по делу о привлечении Гусева к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ) на основании части 3 статьи 113 АПК РФ  в связи пропуском 10-дневного срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. Правомерно ли определение апелляционного арбитражного суда?

Задача 3. Индивидуальный предприниматель Петровский обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности. Решением арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления налогового органа и отказом в отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. Срок на обжалование восстановлен, заявленные требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование. Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?

Задача 4.  ООО «Столица» 25 мая 2016 года (среда) обратился в суд с иском к ООО «Новая заря». Судья арбитражного суда, установив, что исковое заявление не оплачено госпошлиной, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу трёхдневный срок для исправления недостатков.  31 мая (вторник) истец представил в суд квитанцию об уплате госпошлины от 30 мая 2016 года. Был ли соблюден истцом трёхдневный срок для устранения недостатков?

Задача 5.  ООО «Золотая рыбка» 19 февраля 2016 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 13 февраля 2016 года. В удовлетворении ходатайство было отказано со ссылкой на п. 6 ст. 155 АПК РФ. Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи замечаний на протокол. Подлежит ли ходатайство о восстановлении срока удовлетворению?