1. Коллегия судей, рассматривая 18 июня в судебном заседании дело по обвинению группы лиц в серии разбойных нападений, пришла к выводу о необходимости вызова в судебное разбирательство дополнительных свидетелей, в связи с чем суд вынес определение об отложении судебного заседания на 25 июня. В назначенное время дополнительные свидетели в суд явились. Поскольку один из членов коллегии судей в этот день на работу не явился в связи с болезнью, было принято решение допросить свидетелей в присутствии председательствующего и второго судьи, что и было сделано, после чего судебное заседание было вновь отложено до выздоровления третьего судьи. После его выздоровления суд в судебном заседании принял решение об окончании судебного следствия, заслушал прения сторон, последнее слово и постановил в совещательной комнате приговор по делу.

Были ли допущены судом нарушения закона?

2. При рассмотрении в суде уголовного дела по обвинению  Кошелева в угоне автомашины в судебное заседание не явились свидетели Макаревич и Рахимов, показания их не оглашались, поскольку стороны на этом не настаивали. В совещательной комнате судья, ознакомившись с показаниями указанных лиц на предварительном следствии, полагая, что они имеют существенное значение для дела (Макаревич и Рахимов поясняли, что Кошелев приезжал к ним  на угнанном автомобиле) включил показания этих лиц в обвинительный приговор в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Какие нарушения допущены судом?

3. В судебное заседание по уголовному делу по обвинению в кражах пятнадцатилетних Валяева и Копытова по инициативе завуча школы, где учились подростки, пришли десять учащихся этой школы, систематически нарушавших правила поведения в школе. Однако председательствующий по делу допустил в зал судебного заседания только тех подростков, которые достигли 16-летнего возраста, поэтому только они присутствовали в зале во время судебного разбирательства.

Законны ли действия судьи?

4. В ходе открытого судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Тарасова в покушении на убийство после допроса потерпевшей Разиной суд по ее ходатайству освободил ее от дальнейшего участия в судебном заседании в связи с плохим самочувствием. В ходе последующего разбирательства возникла необходимость в исследовании приобщенной к материалам дела личной переписки подсудимого с потерпевшей. Поскольку подсудимый против оглашения писем, которые направляла ему потерпевшая не возражал, содержание писем судьей было оглашено.

Правильно ли поступил суд?

5. В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Куликова, Лапина, Дугина  в грабежах подсудимый Куликов, в отношении которого в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде, от суда скрылся. В связи с этим суд приостановил производство по делу. Подсудимый Куликов был в течение трех дней задержан, производство по делу судом возобновлено. Суд продолжил судебное разбирательство с того момента, с которого оно было приостановлено.

Правильно ли поступил суд?

Вариант: Суд выделил уголовное дело в отношении скрывшегося подсудимого и приостановил по нему производство, а в отношении подсудимых, находившихся под стражей вынес приговор. После задержания скрывшегося подсудимого возобновил производство с того момента, с которого оно было приостановлено.

6. Гвоздин, обвинявшийся в ограблении Пузырева, не явился в суд в назначенный день, хотя о дате слушания дела был своевременно ивещен.

Судья позвонил Гвоздину домой. Жена Гвоздина сообщила, что муж находится в 5-дневной командировке, но, уезжая, он просил передать, чтобы дело слушалось в его отсутствие, так как он не желает видеть Пузырева и поэтому в суд не пойдет. Вместо него придет его защитник Овечкин.

Как должен поступить суд?

Вариант: в суд не явился без уважительных причин потерпевший Пузырев. Как в этом случае должен поступить суд?

7. При рассмотрении в судебном заседании уголовного дела по обвинению Качковой в совершении кражи защиту подсудимой осуществляли два адвоката, тогда как государственное обвинение по делу поддерживал лишь один прокурор. Посчитав, что эта ситуация нарушает принцип состязательности и равенства сторон, судья отложил судебное разбирательство и обязал явиться в судебное заседание еще одного государственного обвинителя с тем, чтобы как со стороны защиты, так и со стороны обвинения выступило равное количество участников.

Правильное ли решение принял судья?

8. В судебном заседании по обвинению Омельченко в злоупотреблении служебным положением и в получении взяток защиту подсудимого осуществляли адвокаты Пудов и Сомин. На третий день судебного заседания адвокат Сомин в суд не явился в связи с болезнью, в связи с чем подсудимый ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до выздоровления адвоката.

Как следует разрешить ходатайство подсудимого?

9. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу  по обвинению ранее не судимого Зиновьева в причинении из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью Малинкину (п.п. «в», «д» ч.2 ст.112 УК РФ) потерпевший заявил ходатайство и прекращении уголовного дела, поскольку он с Зиновьевым примирился, подсудимый возместил ему стоимость лечения и причиненный моральный вред. Подсудимый Зиновьев против прекращения дела не возражал, однако государственный обвинитель с учетом обстоятельств совершенного преступления (в общественном месте, множественные телесные повреждения, особая жестокость) высказал категорические возражения против прекращения уголовного дела. Суд в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказал по основаниям того, что прокурор в судебном заседании не дал согласия на прекращение уголовного дела.

Оцените законность решения суда.

10. Уголовное дело по обвинению Калганова было назначено судом к рассмотрению, мера пресечения в отношении Калганова была избрана в виде залога. В назначенное время подсудимый Калганов в суд не явился. По сообщению судебного пристава, исполнявшего постановление суда о приводе, из пояснений соседей Калганова следует, что подсудимый выехал из занимаемой квартиры и местонахождение его неизвестно. Открыв судебное заседание, председательствующий огласил рапорт судебного пристава и предложил сторонам, присутствующим в суде, высказать мнение о дальнейшем направлении дела.

Каков порядок дальнейших действий суда и содержание его решения?

11. На предварительном следствии Лукашенко было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что Лукашенко совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Допустимо ли в этом случае изменение обвинения в судебном разбирательстве?

Вариант:1. В ходе судебного разбирательства установлено, что Лукашенко совершил убийство из хулиганских побуждений, а не преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вариант 2. Лукашенко было предъявлено обвинение в совершении убийства из корыстных побуждений, а в ходе судебного разбирательства установлено, что убийство совершено не из корыстных, а из хулиганский побуждений.

Допускается ли в этих случаях изменение обвинения в судебном разбирательстве?

12. В судебном заседании по уголовному делу по обвинению Артюхова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, подсудимый вел себя вызывающе, оскорблял потерпевшую Кондратьеву нецензурной бранью, с места выкрикивал реплики по поводу показаний допрашиваемых в суде лиц. На предупреждения суда о недопустимости такого поведения Артюхов не реагировал и продолжал нарушать порядок в судебном заседании.

Какие меры воздействия могут быть приняты в отношении подсудимого?

Вариант: В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат стали спорить и оскорблять друг друга, на неоднократные замечания председательствующего не реагировали.

 Как должен поступить суд?

13. В ходе судебного заседания протокол вела неопытный секретарь. Когда по окончании процесса она представила протокол на подпись судье,  оказалось, что протокол написан чрезмерно кратко, показания допрошенных лиц изложены секретарем «в общем виде», а в ряде случаев отмечено, что свидетель при допросе ничего существенного не показал.

Судья был вынужден составить новый протокол  судебного заседания, руководствуясь материалами дела и собственными заметками. Он один подписал этот протокол, так как секретарь судебного заседания подписывать его отказалась.

Правильно ли поступил председательствующий?

14. По окончанию судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению несовершеннолетнего Колабина в кражах свидетель Голиков заявил ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания и предоставлении копии протокола. Ходатайство свидетель мотивировал тем, что правильная фиксация протокола и его копия необходимы ему для последующего предъявления иска к родителям несовершеннолетнего подсудимого о возмещении ущерба, причиненного ему изъятием у него вещей, купленных у их сына и оказавшихся впоследствии краденными.

Какое решение по заявленному ходатайству должен вынести председательствующий?

15. В судебное заседание по уголовному делу по обвинению Васюкова в мошенничестве в судебное заседание без сообщения причин не явился потерпевший Краев, который являлся также и гражданским истцом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. Васюков полностью признавал себя виновным, вина его подтверждалась показаниями свидетелей и другими материалами дела. Подсудимый полностью признал гражданский иск, прокурор полагал, что гражданский иск подлежит удовлетворению.

Какое решение в приговоре по гражданскому иску должен вынести суд?

16. 24 апреля в подготовительной части судебного заседания по уголовному делу по обвинению Жирова в совершении грабежей, было выяснено, что копии обвинительного заключения и  постановления об изменении обвинения вручены подсудимому Жирову 19 апреля.

Какое решение должен вынести суд?

Вариант: Копия обвинительного заключения вручена Жирову 19 апреля, а копия постановления об изменении обвинения Жирову не вручалась.

17. В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого Дроплина заявил ходатайство об исключении из числа доказательств  протокола обыска в квартире Дроплина как проведенного с нарушением требований УПК РФ. Суд в рассмотрении ходатайства на этой стадии отказал, указав, что такое ходатайство в соответствии с ч.3 ст. 229 УПК РФ следовало заявить после ознакомления с материалами уголовного дела либо в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения с тем, чтобы рассмотреть его на предварительном слушании. Рассмотрение ходатайства в подготовительной стадии судебного заседания затянет процесс, ходатайство может быть рассмотрено позднее в ходе исследования имеющихся в деле доказательств.

Оцените законность решения суда.

18. В подготовительной части судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Петрова защитник подсудимого заявил ходатайство о допросе находившихся в зале судебного заседания соседей Петрова - Тишкова и Нелюдова, которые могли охарактеризовать поведение подсудимого в быту. Прокурор возражал против допроса этих лиц, ссылаясь на то, что они дружны с подсудимым и не смогут его объективно охарактеризовать. Суд отказал защитнику в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что в деле имеется достаточно доказательств, характеризующих личность подсудимого.

Правильно ли поступил суд?

19. В судебном заседании по уголовному делу по обвинению Кузнецова в разбойном нападении подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и изъявил желание дать показания по существу обвинения. Представляя суду доказательства обвинения, прокурор предложил суду начать судебное следствие с допроса подсудимого, после чего допросить потерпевшего, свидетелей и исследовать другие доказательства, имеющиеся в уголовном деле. Суд согласился с такой последовательностью и начал исследование доказательств стороны обвинения с допроса подсудимого.

Кто и в каком порядке будет производить допрос подсудимого?

20. Несовершеннолетний Смирнов, совершивший преступление в группе со взрослыми соучастниками и рассказывавший об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии, в судебном заседании отказался давать показания по предъявленному обвинению. Государственный обвинитель, полагая, что Смирнов боится давать показания в присутствии взрослых соучастников, заявил ходатайство об удалении из зала судебного заседания других подсудимых и допросе Смирнова в их отсутствие. Защитники взрослых подсудимых возражали против удаления из зала своих подзащитных, ссылаясь на то, что давать показания – это право, а не обязанность подсудимого, Смирнов уже отказался воспользоваться этим правом, и повторное обращение к нему с вопросом о желании давать показания может быть расценено как давление на подсудимого и нарушение его права на защиту. Защитник самого Смирнова и сам Смирнов против удаления других подсудимых не возражали.

Как должен суд разрешить ходатайство? Каков порядок ознакомления подсудимого с показаниями, данными в его отсутствие?

21. В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Галахов отказался от своих показаний, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, пояснив, что  следователь задавал ему наводящие вопросы, а он отвечал так, как, по его мнению, устраивало следователя. В связи с этим государственным обвинителем было заявлено ходатайство о воспроизведении видеозаписи допроса Галахова на предварительном следствии, на которой ясно видно, что  никаких наводящих вопросов следователь Галахову не задавал, Галахов давал показания сам добровольно в форме произвольного рассказа. Защитник Галахова против воспроизведения видеозаписи возражал, мотивируя возражения тем, что в проведении записанного на видео следственного действия в качестве защитника участвовал  адвокат, представленный органами следствия, а не по соглашению, поэтому доверять этой видеозаписи нельзя.

Какое решение по ходатайству должен принять суд?

22. В ходе допроса подсудимый отказался от своих показаний данных им на стадии предварительного расследования, при этом пояснил, что эти показания он давал со слов следователя, который диктовал ему, что нужно говорить, протоколы подписывал без замечаний вынужденно, в расчете на то, что в суде расскажет правду. На вопрос председательствующего о необходимости оглашения показаний  данных им на предварительном следствии стороны ответили, что не возражают, и председательствующий огласил эти показания.

Соответствуют ли действия председательствующего уголовно-процессуальному закону?

23. В судебное заседание по уголовному делу не явился свидетель Иванов, не сообщив суду о причинах своей неявки. После допроса всех остальных явившихся лиц государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний Иванова, данных на предварительном следствии, поскольку эти показания имеют существенное значение для дела. Защитник подсудимого возражал против оглашения показаний свидетеля.

Какое решение по ходатайству стороны обвинения должен вынести суд?

24. В связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля через администрацию учебного заведения в судебное заседание был вызван 13-летний Шилов, который и явился в суд в сопровождении завуча по воспитательной работе. Суд в присутствии завуча допросил несовершеннолетнего по обстоятельствам дела.

Оцените законность действий суда. Какие требования предъявляет закон к допросу в судебном заседании несовершеннолетних потерпевших и свидетелей?

25. После допроса в судебном заседании подсудимых, потерпевших и всех явившихся свидетелей суд, не дожидаясь ходатайств сторон,  по своей инициативе огласил имеющиеся в деле протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие документы, приобщенные к материалам уголовного дела.

Соответствуют ли закону действия суда?

26. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Кущенко в убийстве своей жены суд признал необходимым осмотреть место происшествия – квартиру Кущенко – для того, чтобы лучше уяснить механизм совершенного убийства и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. На место происшествия выехали судья, прокурор, защитник подсудимого и мать убитой Кущенко, являвшаяся потерпевшей по делу. Подсудимый отказался выезжать на место происшествия, в связи с чем осмотр был проведен без него.

Оцените законность действий суда.

27. В связи с ходатайством стороны обвинения о допросе дополнительного свидетеля в судебное заседание по делу был доставлен Свиридов, являвшийся очевидцем совершенного преступления, однако в ходе следствия не допрошенный в связи с длительной загранкомандировкой. В судебном заседании Свиридов был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, после чего ему было предложено внимательно посмотреть на сидящих на скамье подсудимых Сурова и Гулина и пояснить, не узнает ли он в них лиц, совершивших на его глазах разбойное нападение. Осмотрев подсудимых, Свиридов заявил, что опознает в Гулине одного из нападавших. После этого по предложению суда Свиридов дал подробные показания по обстоятельствам разбойного нападения, очевидцем которого он являлся.

Какие требования закона нарушены судом при проведении опознания? Как следовало суду действовать в связи с заявленным государственным обвинителем ходатайством?

28. При рассмотрении в судебном заседании уголовного дела по обвинению Бурцева в качестве свидетеля обвинения был допрошен Полушкина. В связи с его допросом защитник подсудимого представил суду объяснение гражданина Огарева о том, что со слов Полушкина тому известно о намерении Полушкина оговорить подсудимого Бурцева, с которым у него были неприязненные взаимоотношения. В ответ на это прокурор заявил, что ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, поскольку подобное объяснение из-за отсутствия процессуальной формы доказательством по уголовному делу не является.

Как должен поступить суд?

29. При рассмотрении дела по обвинению Абрамова по ч.1
ст. 105 УК РФ председательствующий, открыв судебные прения, предоставил слово обвинителю, потерпевшему,  а затем защитнику и гражданскому истцу.

Правилен ли порядок судебных прений?

30. В судебных прениях по уголовному делу выступили государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец. Поскольку от защитника подсудимый отказался, после выступления этих лиц ему было предложено выступить в прениях и с последним словом одновременно.

Соответствует ли это закону?

31. После выступления защитника в судебных прениях подсудимый заявил, что желает дополнить выступление защитника. Однако судья отказался выслушивать подсудимого на этом этапе судебного разбирательства, заявив, что все, что подсудимый сочтет возможным сообщить суду, он сможет изложить в последнем слове.

Оцените законность действий судьи.

32. Курец обвинялся в убийстве своей жены. В ходе судебного разбирательства подсудимый виновным себя не признавал, отрицал совершение убийства. После того, как все доказательства были
исследованы, проведены судебные прения, подсудимому было предоставлено последнее слово. В последнем слове Курец,  заявил, что полностью признает себя виновным и готов нести ответственность за совершенное преступление, просил суд проявить снисхождение. В связи с этим защитник возбудил ходатайство о возобновлении следствия, считая необходимым вновь допросить Курца. Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что допрос подсудимого уже производился и стадия судебного следствия окончена.

Верны ли действия суда?

33. Синицын и Пушкарев обвинялись в краже товаров из магазина. Обвинение основывалось на том, что в копне сена вблизи дома Синицына были обнаружены похищенные товары, в магазине найден перочинный нож Пушкарева, а под окном магазина - след его обуви. Подсудимые отрицали свою причастность к краже и утверждали, что в ночь совершения кражи находились в соседнем селе и вернулись домой только утром следующего дня. В ходе судебного следствия алиби подсудимых подтвердились, и суд пришел к выводу о непричастности подсудимых к краже.

Какого вида и какой разновидности приговор в отношении подсудимых должен вынести суд?

34. Нефедов привлечен к уголовной ответственности за умышленное убийство своего друга Мишустина по ст. 105 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что Мишустин, неожиданно узнав о своей неизлечимой болезни, обрекающей его на скорую смерть, совершил самоубийство. Для этой цели он использовал изготовленный им самим обрез из охотничьего ружья, принадлежавшего Нефедову с тем, чтобы бросить на последнего тень подозрения в убийстве, поскольку завидовал его успешному продвижению по службе и хотел отомстить за то, что Нефедов воспротивился женитьбе Мишустина на своей сестре.

Каким решением должно завершиться судебное разбирательство по данному делу?

35. В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Шлеевой в незаконном сбыте наркотических средств установлено, что подсудимая, являясь одинокой матерью, имеет двух малолетних детей, проживает с ними втроем  в приватизированной квартире. В ходе предварительного следствия к Шлеевой в качестве меры пресечения был применен залог. Судом постановлен приговор о назначении Шлеевой реальной меры наказания в виде лишения свободы и до вступления приговора в силу избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Какие еще вопросы  суд должен решить одновременно с постановлением приговора в отношении Шлеевой?

36. Органами следствия Алферов обвинялся в том, что, управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с попутным автомобилем под управлением Оборотова, в результате чего пассажир мотоцикла Демин упал с мотоцикла на землю, и его здоровью был причинен тяжкий вред, была повреждена и автомашина Оборотова.

Алферов был оправдан судом за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; в иске Оборотова к Алферову о взыскании 90 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказано.

Правильно ли разрешил суд судьбу гражданского иска в данном деле?

37. Осадчий был осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Во вводной и описательной частях приговора имелись ссылки на п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, то есть уголовный закон, по которому Осадчий признан виновным. В резолютивной же части приговора не был указан пункт части 4 статьи 162 УК РФ.

Каков характер и последствия допущенного судом нарушения?

Укажите способы исправления ошибки.

38. Клеменко был признан судом виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением  ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Клеменко была оставлена прежней – содержание под стражей.

Оцените законность приговора суда в части решения вопроса о мере пресечения.