Вариант 1 (Фамилии от А-Е)

1. Понятие, значение и структура предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

2. Получив заключение специалиста, следователь посчитал, что необходимо произвести его допрос. На допросе следователь задавал те же вопросы, что ставили перед специалистом ранее. Специалист отказался отвечать на эти вопросы, пояснив, что на них ответил письменно в своем заключении.

Оцените ситуацию.

Раскройте предмет и порядок допроса специалиста.

3. Адвокат Хохлов был допущен к участию в деле в качестве защитника по уголовному делу. После этого он вызвал в юридическую консультацию для беседы Инько и Слоева для того, чтобы те подтвердили алиби обвиняемого. Затем адвокат Хохлов обратился на предприятие, в котором работает его подзащитный, с требованием предоставить необходимые документы, подтверждаю щие факты того, что его подзащитный характеризуется только с положительной стороны.

Оцените указанную деятельность защитника?

В чём выражается участие защитника в собирании доказательств по уголовным делам?

Вариант 2 (Фамилии от Ж-К)

1. Признаки уголовно-процессуальных доказательств (относимость допустимость, достоверность и достаточность доказательств в уголовном судопроизводстве).

2. На улице Восточная двое неизвестных догнали Санину и пытались её ограбить - отнять портфель, в котором находились деньги, документы, книги. Санина стала звать на помощь, послышались шаги человека, и преступники решили скрыться. Одного из них подоспевший на помощь Яковлев задержал и вместе с потерпевшей привёл в отдел милиции.  Им оказался несовершеннолетний Ридин. Яковлеву работники милиции предложили написать объяснение, что он и сделал. Затем допросили Ридина, который отрицал нападение на Санину и заявил, что не знает, за что его схватили на улице. Сотрудники милиции в числе других лиц предъявили его на опознание потерпевшей, которая его опознала как грабителя. На следующем допросе Ридин признал себя виновным и показал, что ограбление организовал его сосед по квартире Килин. Ридину было предъявлено обвинение. Следователь истребовал на него характеристику из школы, где он учился. Вызванный на допрос Килин отрицал участие в ограблении. При проведении опознания Килина потерпевшей последняя заявила, что из числа предъявленных ей лиц она ни в ком не может опознать грабителя. Следователь провёл очную ставку между Ридиным и Килиным, в ходе которой Килин отрицал участие в ограблении, а Ридин дал неопределённые показания: сначала заявил, что Килин уговорил его кого-нибудь ограбить, а затем стал утверждать, что это был не Килин, но он боится назвать действительного преступника, так как тот его убьёт.

Какие способы собирания доказательств использованы органами расследования?

В чём здесь выражалась проверка доказательств и какими способами она осуществлялась?

Каковы дальнейшие действия следователя по осуществлению доказывания по данному делу?

3. В материалах уголовного дела по обвинению Ковшова в совершении разбойного нападения на гр.Кундева находится студенческий билет на имя Ковшова, найденный на месте совершения преступления, справка деканата ветеринарного факультета аграрного университета о том, что Ковшов является студентом 2 курса названного факультета.

Какой из названных документов является вещественным доказательством, а какой иным документом?

Вариант 3 (Фамилии Л - П)

1. Понятие, критерии и практическое значение классификации доказательств по уголовным делам.

2. Ознакомившись с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, защитник обвиняемого обратился к следователю с ходатайством об исключении из числа доказательств рапорта оперуполномоченного уголовного розыска, в котором содержались результаты проведённого наружного наблюдения за обвиняемым.

Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению?

3. Обвиняемая Рослякова обратилась к следователю с ходатайством о приобщении к делу заключения специалиста. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемой, указав в своем решении следующее: «Из текста представленных заключений следует, что они составлены на основании письма председателя коллегии адвокатов Розова, который не является стороной по делу. Поэтому указанные заключения не имеют никакого значения для уголовного дела».

Соответствует ли решение следователя закону?

В чём выражается участие обвиняемого, подозреваемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в собирании доказательств по уголовным делам?

Вариант 4 (Фамилии Р-Т)

1. Показания потерпевшего, их предмет и значение. Особенности оценки его показаний.

2. Фомин, возвращаясь домой, заметил, как из ворот его дома вышел незнакомый человек с рюкзаком. Фомин хотел его остановить, но тот вырвался, бросил рюкзак и убежал. В рюкзаке оказались вещи из квартиры Фомина. Вызванные сотрудники милиции прибыли со служебной собакой. Она привела на квартиру Зубова, ранее судимого за квартирные кражи. Зубова дома не было. Жена Зубова и соседи не опознали рюкзак Зубова как принадлежащий ему. Зубов был задержан и предъявлен на опознание Фомину, который показал, что не может определённо опознать Зубова, так как когда он встретил человека около своего дома, было темно. Зубов показал, что его ещё за день до случившегося отвёз в деревню шофёр автохозяйства, где он работает. Но шофёр Сизов этого не подтвердил. Признавая Зубова виновным в хищении вещей Фомина, суд в приговоре указал, что Зубов ранее судимый за кражу, доказать своё алиби не смог, вина его подтверждается справкой проводника служебной собаки и что хотя прямых доказательств виновности Зубова нет, суд однако, по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что кражу совершил Зубов.

Правильно ли суд оценил доказательства?

Что значит оценить доказательства по внутреннему убеждению?

3. Подсудимый Михалко обвинялся в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия - пистолета. В ходе судебного разбирательства подсудимый Михалко заявил, что приобретённый и хранившийся у него пистолет он сдал работникам милиции добровольно, как только узнал, что из этого пистолета был убит человек. Для подтверждения указанного заявления Михалко а, следовательно, и для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности важное значение имел процессуальный документ, отражающий факт изъятия у Михалко указанного пистолета.

Изъятие этого пистолета у Михалко было оформлено протоколом обыска, в качестве же понятого при этом обыске участвовал сам Михалко.

Можно ли признать протокол обыска допустимым доказательством по данному уголовному делу?

В чём заключается значение требований допустимости доказательств по уголовным делам?

Вариант 5 (фамилии У-Я)

1. Вещественные доказательства, их понятие и виды. Процессуальное закрепление вещественных доказательств. Их оценка.

2.Обвиняемый Варчук на стадии предварительного расследования ходатайствовал перед следователем, ведущим производство по делу, о том, чтобы в качестве защитника по делу участвовал его двоюродный брат - Носков. Следователь данное ходатайство удовлетворил. В ходе производства предварительного следствия по данному делу допущенный в качестве защитника Носков участвовал в допросах обвиняемого, а также в иных следственных и процессуальных действий, произведённых с участием обвиняемого, представлял доказательства, использовал все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, смягчающих его ответственность.

При разбирательстве данного дела в суде подсудимый Варчук заявил ходатайство о том, чтобы в качестве его защитника в суде выступал также Носков. Суд ходатайство удовлетворил и вынес соответствующее определение. Участвующий в судебном разбирательстве прокурор в свою очередь ходатайствовал перед судом о признании доказательств, представленных для исследования в суде защитником Варчука, недопустимыми, поскольку он, по мнению прокурора, не может является адвокатом и не может быть допущен к участию в деле в качестве защитника.

Может ли суд признать доказательства, представленные для исследования в суде Носковым, недопустимыми?

Как следует поступить суду в связи с заявленным ходатайством прокурора о признании доказательств недопустимыми?

3. В ресторане «Бригантина» Селезнев в нетрезвом состоянии из хулиганских побуждений набросился на Иванова, ударил его несколько   раз кулаком по лицу, а затем нанес ножевое ранение в грудь. В результате Иванову были причинены тяжкие телесные повреждения. Очевидцами данного происшествия было 15 посетителей ресторана.

Следует ли всех очевидцев допрашивать в качестве свидетелей?