Общие методические указания

При выполнении контрольной работы по Общей части уголовного права студенты должны продемонстрировать навыки применения имеющихся теоретических познаний на практике. Для этого необходимо наиболее полно изучить законодательный и учебно-научный материал по предлагаемым темам.

Решение практических казусов (задач) целесообразно начинать с четкого ответа на поставленные в условии вопросы. Затем следует обосновать свое решение с обязательной ссылкой на нормы Уголовного кодекса РФ, а в необходимых случаях - и на разъяснения Верховного Суда РФ, а также на теоретические положения науки уголовного права.

Условие задач переписывать не рекомендуется, достаточно ссылки на их порядковый номер.

Контрольные работы выполняются строго по вариантам. Студенты, фамилии которых начинаются с букв

"а" - "з" (включительно)  выполняют работу по первому варианту;

"и" - "н" - по второму;

"о" - "с" - по третьему;

"т" - "я" - по четвертому.

Работы, выполненные не по соответствующему варианту, к рецензированию не принимаются. Контрольная работа должна быть выполнена грамотно, текст изложен разборчиво. Страницы должны иметь поля и нумерацию. В конце работы следует указать использованную литературу. Там же проставляется подпись и дата выполнения работы.

Вариант первый

Задача 1

Крищунас, подданный Республики Болгария, находясь на борту российского авиалайнера "Эйрвойс", в пути следования над территорией Российской Федерации совершил убийство гражданина Республики Германия. В момент задержания Крищунаса работниками милиции, им было заявлено требование о  немедленном освобождении, поскольку он является иностранным гражданином и осуществляет работу  1-го секретаря в посольстве Болгарии в РФ. При этом, Крищунас ссылался на ст. 11 УК РФ 1996 г., в соответствии с которой он не может быть ни задержан, ни привлечен к уголовной ответственности в силу своего должностного положения и принадлежности к иностранному гражданству.

· Дайте анализ ст. 11 УК РФ. Решите вопрос об ответственности Крищунаса.

Задача 2

Шилов и Сидоров, расположившись в городском парке, распивали спиртные напитки. В процессе распития между ними произошла ссора, в результате которой Шилов нанес Сидорову  удар в живот, от чего последний потерял равновесие и упал. После этого Шилов продолжал избивать Сидорова ногами, нанося удары по голове, грудной клетке, животу. Через несколько дней Сидоров, находясь в больнице, скончался от полученных повреждений.

· Дайте оценку субъективной стороны содеянного, определите форму и вид вины Шилова. Как должен быть решен вопрос о квалификации действий Шилова?

Задача 3

 Бугров, находясь в салоне автобуса, увидел у рядом стоящей с ним Федину висящую на правом плече женскую сумочку, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Фединой  из женской сумочки. Реализуя свои преступные намерения, Бугров воспользовавшись тем, что Федина отвлечена и за ним никто не наблюдает, расстегнул молнию женской сумочки Фединой  и достал кошелек стоимостью 500 рублей., внутри которого находились деньги в сумме 653 руб. 33 коп., который положил в правый наружный карман своей куртки, и попытался выйти из салона автобуса, однако был задержан Фединой,  в последствии доставлен в милицию.

 Решите вопрос о стадии совершения преступления Б.

Вариант второй

Задача 1

04.08.2001 г. примерно в 23 часа Горячев, 20.04.1983 г. рождения, договорился  Трофимовым, 10.09.1984 г. рождения, об отобрании у прохожего Сергеева его имущества. После чего Горячев  подойдя к последнему, стал приставать к нему с расспросами, а затем потребовал у того денег, на что Сергеев ответил отказом и стал уходить от Горячева.  Видя,  что Горячев действует недостаточно решительно, Трофимов догнал уходившего Сергеева и нанес ему удар рукой в область шеи, после чего к ним подбежал Горячев и также с целью подавления воли Сергеева нанес тому несколько ударов руками в область спины, вновь высказав требование дать им денег. Опасаясь дальнейшего избиения, Сергеев передал им свои часы, которые Горячев одел себе на руку, а Трофимову передал имевшиеся у него деньги в сумме  700  рублей. Не желая прекращать преступную деятельность, они потребовали, чтобы в дальнейшем Сергеев передал им денег в сумме 1000 рублей, обещая в этом случае возвратить часы.  06.08.2001 г. в 14 часов Горячев и Трофимов  пришли  в назначенное место для получения денег от Сергеева, где были задержаны. Суд назначил  наказание  по ст. 161 ч. 2  п.п. «а, г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,  в»  УК РФ в виде 3 лет лишения свободы каждому. На основании ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений суд определил путем частичного сложения в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому. На основании п.7 ч.2  постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в отношении  несовершеннолетних и женщин» от 30.11.2001 г. суд освободил Т. от наказания. 

Правомерны ли действия суда? Дайте им правовую оценку.

Задача 2

Соколов в своем автомобильном гараже убил с особой жестокостью Маслова, нанеся ему, множество ударов строительным молотком по различным частям тела, а затем облил труп Маслова бензином и поджег. По делу была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой  видно, что Соколов страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, и при совершении общественно-опасного деяния не осознавал фактического характера и общественной опасности своих действий.

· Какие решения должны быть приняты в отношении Соколова? Обоснуйте их правильность.

Задача 3

Лаврова, решила избавиться от своего отца, желая скорее получить причитающееся ей наследственное имущество в случае его смерти. Для осуществления задуманного Лаврова подсыпала  в заранее приготовленный ею чай сильнодействующий яд. Однако, вместо отца Лавровой, чай с ядом выпил ее муж Скворцов и вскоре скончался от отравления ядом.

· Определите вид ошибки и решите вопрос об ответственности Лавровой.

Вариант третий

Задача 1

Работниками милиции были задержаны Новиков при приобретении наркотического средства – героина в крупном размере  у знакомой Кукушкиной.   Действия Новикова были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а действия Кукушкиной по ч. 2  ст. 228.1 УК РФ, так как наличие сговора между ними на сбыт наркотика не доказано. Новиков действительно незаконно приобрел для себя данное наркотическое средство, а  Кукушкина виновна в незаконном  сбыте наркотика. Суд назначил Новикову  наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; а Кукушкиной назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правильно ли суд назначил виновным  меру  наказания  и определил вид исправительного учреждения?

Задача 2

Зотов и Горюнов сорвали пломбу с двери товарного вагона. Однако, увидев, что он загружен продуктами, а не промтоварами, как они ожидали, закрыли вагон и попытались скрыться, но были задержаны. В судебном заседании обвинитель просил наказать Зотова и Горюнова за покушение на кражу, а защитник – оправдать их, считая, что они добровольно отказались от доведения преступления до конца.

·Обоснуйте правильное решение.

Задача 3

К. был осужден за кражу аккумулятора совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему – по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В суде было установлено, что К. выяснил у С., где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Д., рассказал, как нужно это сделать. К. похитил аккумулятор стоимостью 1 200 рублей и продал его Б.

·Правильно ли суд квалифицировал действия К.? Возможно ли в данном случае квалифицировать указанные в задаче действия, как действия совершенные в соучастии?

Вариант четвертый

Задача 1

Продавец поселкового магазина Скиданова состояла в интимной связи с сослуживцем своего мужа Марковым. Однажды Скиданов и Маркова находились в подсобном помещении магазина, закрытого в это время на учет. В дверь постучал муж Скидановой. Чтобы скрыть присутствие любовника, Скиданова втолкнула его в холодильный шкаф и закрала там, рассчитывая быстро проводить мужа. Однако, муж потребовал чтобы она пошла с ним на вокзал для встречи родственников. Не решившись отказать, Скиданова, закрыв магазин, ушла с мужем. Поезд запаздывал и она смогла вернуться только через два часа. Открыв холодильник, обнаружила Маркова мертвым. Он погиб от кислородной недостаточности, поскольку находился в герметически закрытой камере.

· Решите вопрос об ответственности Скидановой.

Задача 2

Копылов, управляя катером «Прогресс» в состоянии опьянения, на середине реки наткнулся на весельную лодку, в которой находились взрослые и малолетние дети. Лодка опрокинулась. Один из взрослых утонул, детей удалось спасти.

· Проанализируйте объективную сторону совершенного в связи с признаками, указанными в ст.109, ч.2 ст.264 УК РФ.

Задача 3

Шишкин в ходе ссоры нанес Полякову три удара кулаками в лоб, грудь и челюсть, после чего Поляков упал и ударился головой о землю, получив черепно-мозговую травму, от которой в тот же вечер скончался. Прокурор настаивал на квалификации содеянного Шишкиным по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Адвокат утверждал, что действия его подзащитного Шишкина следует квалифицировать  по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Проанализируйте субъективную сторону указанных составов преступлений. Какое решение будет принято судом?