Главная » Учебно-методические материалы » ДРУГИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДИСЦИПЛИНЫ » УрФУ, инновации в коммерческой деятельности (сборник задач)

Задача 10. Опыт инноваций в компании «NAPSTER И МРЗ»
05.02.2018, 11:11

НОВОЕ ПОНИМАНИЕ МУЗЫКАЛЬНОГО БИЗНЕСА

Представленная ситуация полезна для изучающих инновационный менеджмент, по крайней мере по двум соображениям. Во-первых, он является хорошей иллюстрацией, показывающей системный характер инноваций; во-вторых, демонстрирует практически неизбежно возникающие при реализации инноваций правовые проблемы, а также возможные технологические, организационные и юридические механизмы решения таких проблем. Рассмотрим эти аспекты инновационного менеджмента последовательно.

Системный подход к пониманию инновационного процесса предполагает рассмотрение инновации не как отдельного, изолированного акта творчества, приводящего к конкретному результату, но как действие, протекающее на фоне сложной системы связей и отношений, выходящих далеко за пределы решаемой (или решенной) проблемы. Такая система состоит из совокупности взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов как эндогенного (внутреннего), так и экзогенного (внешнего )характера. Системный подход как методология инновационного менеджмента требует учета всего множества факторов, влияющих на технологические и управленческие решения, и рассмотрения их во взаимосвязи с тенденциями развития внешней и внутренней организационной среды.

В кейсе хорошо показано, какие «ближние» и «отдаленные» последствия вызвала технологическая инновация, а именно — разработка нового, более эффективного формата сжатия музыкальных файлов (формат МРЗ). Такими «ближними» последствиями стали инновации в области проигрывающих устройств (выпуск на рынок компанией Diamond Multimedia плеера, специально созданного для проигрывания музыки в новом формате, и подключение впоследствии к этому процессу других крупнейших мировых производителей бытовой электроники) или появление новых веб-узлов в Интернете (в частности, рассматриваемого в ситуации узла компании NAPSTER Inc, специализирующейся на дистрибьюции цифровой музыки путем предоставления возможности бесплатного копирования музыкальных файлов на жесткие диски компьютеров и в память МРЗ-плееров). «Отдаленные» последствия были связаны с появлением новой области Интернет-экономики, начавшемся вслед за этим процессом перераспределения доходов между, с одной сторон производителями музыки, с другой — производителями воспроизводящих устройств (плееров), наконец, дистрибьюторами, в том числе и собственниками Интернет- порталов.

Ситуация осложнилась в связи с растущей активностью вновь созданных ассоциаций всех заинтересованных сторон единого комплекса музыкальной индустрии. Такая активность была обусловлена быстрым экономическим ростом отрасли, ее возрастающей привлекательностью с точки зрения эффективности вложения финансовых средств, усиливавшейся конкуренцией и постоянно существующей угрозой незаконного копирования музыкальных файлов и их распространения через сеть Интернет без выплаты соответствующего вознаграждения компаниям — производителям музыки или отдельным авторам и исполнителям. Таким образом, возник целый ряд правовых проблем, попытки решить которые (представлено в кейсе) выглядят поучительными.

Для того чтобы понять, почему правовые проблемы являются не только важными для практической реализации инноваций, но и типичными, отметим, что процесс реализации инновации предполагает взаимодействие различных сторон или стейкхолдеров, важнейшими из которых являются: — авторы продуктов интеллектуального труда (изобретений, промышленных образцов, товарных знаков, ноу-хау), а в нашем случае — авторы и исполнители музыкальных произведений;

— лицензиары или продавцы, непосредственно выпускающие продукцию на заводах и фабриках (например, аудиодиски);

— производители-конкуренты, выпускающие конкурентную продукцию на основе собственных разработок;

— производители-пираты, несанкционированно использующие объекты промышленной собственности;

— потребители продукции.

И интересы этих стейкхолдеров разнятся, что порождает многочисленные противоречия между ними. Кейс иллюстрирует, каковы такие противоречия; остается определить, какие меры могут привести к сглаживанию конфликта, а какие — к усилению а также ответить на вопрос, какие стороны больше потеряют от конфликта в случае его дальнейшего обострения. В ситуации хорошо проиллюстрировано, что основным направлением в стратегии надежной защиты и эффективного использования интеллектуальной собственности (а файл, в котором записана музыка, также представляет собой объект интеллектуальной собственности) является разработка комплекса мер, обеспечивающих преимущества для официальных монополистов объектов собственности (авторов, исполнителей и других правообладателей) и их законных пользователей (производителей- лицензиатов) и создающих неудобства для несанкционированных производителей (пиратов). В частности, в большей или в меньшей мере использовались следующие способы защиты авторских прав на «цифровую» музыку:

— использование правовых мер принуждения которые вступают в силу после решения суда, обеспечиваются силой государства и предполагают соответствующее наказание за неисполнение судебных решений установивших права и обязанности сторон в споре относительно авторских прав;

— создание ассоциаций и объединений производителей цифровой музыки в целях оказания политического, экономического и иного давления на пиратов;

— разработка специальных технических приспособлений и программного обеспечения для защиты файлов от несанкционированного копирования;

— наконец, морально-этические меры, основанные на пропаганде правил честного ведения бизнеса и общественного неприятия использования музыкальных файлов в какой-либо форме.

Конкретная проблема, рассматриваемая в кейсе, до сих пор не разрешена но похоже, острота ее все-таки смягчена тем неоспоримым фактом, что доходы производителей и распространителей цифровой музыки во всем мире стремительно растут и в общем отрасль находится на подъеме. Однако такое положение не будет продолжаться бесконечно, поэтому можно прогнозировать, что появление более надежных средств защиты файлов от копирования уже не за горами.

Зуб Анатолий Тимофеевнч,

доктор философских наук, профессор кафедры теории и технологий управления МГУ им. М. в. Ломоносова

NAPSTER И МРЗ: НОВОЕ ПОНИМАНИЕ МУЗЫКАЛЬНОГО БИЗНЕСА

Летом 2000 г. Американская ассоциация производителей звукозаписи (ААПЗ) добилась временного судебного запрета в деле против NAPSTER Inc (NAPSTER), крупнейшей из компаний, которые способствовали обмену МР3-файлами в сети Интернет. Этот судебный запрет предписывал компании закрыть свою систему. Однако менее чем через неделю после объявления о запрете успешно обжаловала решение, и запрет был снят. ААПЗ утверждала, что NAPSTER занималась распространением «пиратских» музыкальных записей (т. е. музыкальных записей, которые загружались в компьютер в качестве МРЗ-файлов в целях их распространения тем самым предоставляя пользователям сети бесплатный доступ к МРЗ-файлам с явным нарушением авторских прав). Притом что ААПЗ и NAPSTER вступили в судебную тяжбу, обе организации являлись членами движения за защищенную цифровую музыку (ДЗЦМ). Основанное в 1998 г., движение представляло собой форум (представителей) музыкального бизнеса, призванный разработать базовые положения (соблюдающие принцип открытости и принимаемые в добровольном порядке), на которых могло бы строиться воспроизведение, хранение и распространение цифровой музыки, а также помочь формированию нового рынка. Суть ДЗЦМ сводилась к разработке новой парадигмы бизнеса цифровой музыки, основываясь на согласии и взаимопонимании, современных технологиях, чтобы изучить подходы, альтернативные нынешнему «вещному» пониманию «пиратства» в музыке. Но как продемонстрировал иск ААПЗ против NAPSTER (общее) членство не гарантировало прекращения конкурентной борьбы за преимущества в бизнесе.

Музыкальный бизнес В 1999 г. бизнес в сфере музыкальной звукозаписи, по оценке ААПЗ, только в США составил около 15 млрд. долл. Ставки были высоки, как и уровень конкуренции в отрасли. Хотя известные и новые исполнители служили, казалось бы, неиссякаемым источником [новых] музыкальных записей, бизнес находился в постоянном поиске новейших тенденций и потенциальных звезд. Издержки, связанные с открытием новых суперзвезд, были высокими, а шансы на успех — низкими. Звукозаписывающие компании нередко расходовали от 150 до 500 тыс. долл. на то, чтобы подписать контракт с новым исполнителем, и еще примерно столько же на его «раскрутку». На диаграмме, представленной на иллюстрации 1, отображена последовательность действий, посредством которых музыкальные записи доходят до конечного потребителя. В левой части диаграммы — этапы создания стоимости, в ходе которых исполнители «поставляют» музыку и песни компаниям звукозаписи, а последние осуществляют запись, подбор [песен] и маркетинг, используя множество каналов распространения. В правой части процессы создания стоимости, относящиеся к производству и распространению технических средств воспроизведения музыкальных записей. На иллюстрации 2 представлена структура распределения доходов от продажи компакт-дисков. Интернет как новый канал распределения сделал возможным для исполнителей непосредственный контакт с потребителями, равно как взаимные контакты потребителей для обмена музыкальными записями. Разработка формата МРЗ и технических средств воспроизведения [музыкальных записей] открыли возможности распространения музыкальных записей через Интернет.

Формат МРЗ

Традиционно исполнители распространяли музыкальные записи через музыкального издателя, который брал на себя маркетинг компакт-дисков (СБ).

«Обычная пятиминутная дорожка на СD представляет собой цифровой файл, который содержит около 50МБ информации... Используя технологии сжатия информации наподобие МРЗ, размеры файла можно уменьшить примерно до одной двенадцатой версии, записанной на СD, достигая при этом хорошего качества воспроизведения».

Формат МРЗ, разработанный в 1992 г. в Германии Институтом Фраунхофера, представляет формат, схожий по своей природе с форматом Он использовался для того, чтобы передавать и хранить цифровые музыкальные записи в системе Интернет. Столь широкое распространение формат нашел благодаря тому, что сильно сжатый файл сохранял качество звука, близкое звучанию на СБ . Уменьшенный размер записи сделал намного удобнее обмен, передачу и хранение цифровой музыки. Сотни песен и даже целых альбомов могли быть размещены на твердом диске компьютера и скачиваться с него с относительной легкостью. Обмен МРЗ-файлами через Интернет стал обычным делом. С наступлением [эры] цифровой записи стала относительно простой и недорогой процедурой запись на СБ материалов, защищенных авторскими правами, с дальнейшей загрузкой информации на компьютер. Будучи загруженными на компьютер, файлы могут быть преобразованы в формат МРЗ и стать доступными всем, у кого имеется свободный доступ в Интернет. Повсеместно начали возникать веб-сайты, предоставлявшие возможность бесплатной «скачки» МРЗ-файлов. Некоторые пользователи устанавливали также сайты ЕТР, открывающие другим пользователям доступ к файлам, установленным на их компьютерах. Этот перечень ни в коем случае не исчерпывает разнообразных и многочисленных способов обмена цифровыми файлами.

МРЗ-плееры

Первоначальный рост популярности МРЗ сдерживался отсутствием устройства проигрывания [музыкальных] МРЗ-файлов отдельно от компьютера. Положение изменилось после того, как Diamond Multimedia представила на рынок свой плеер RIO 300 МРЗ. Однако в то время система стоила сравнительно дорого и имела настолько ограниченную емкость памяти, что умещались [записи] всего нескольких песен. За короткое время число производителей резко возросло. Началось становление нового вида бизнеса, нишу которого быстро заполнили конкурирующие фирмы. Эти компании добавляли в свои модели новые функции и увеличивали память, одновременно снижая цены для потребителей. К середине 2000 г. на рынке имелось множество моделей, произведенных крупными многонациональными корпорациями, такими как Бопу и Samsung, равно как и недавно образованными компаниями. (На иллюстрации З дан список МРЗ-плееров.) Устройства были рассчитаны на хранение музыкальных записей в течение часа. Если потребителям хотелось послушать другую музыку, надо было стереть то, что уже хранилось в памяти плеера, и записать новые файлы. В зависимости от типа плеера процесс перезаписи мог оказаться достаточно сложным и потребовать немало времени.

Хотя у этих плееров характеристики функциональности и простоты в эксплуатации были ниже уровня конкурирующих продуктов (таких как кассетники или СБ-плееры), производители продолжали совершенствовать устройство. Формат МРЗ, технология плееров и возможности Интернет, соединившись, значительно упростили доступ, преобразование, копирование и проигрывание музыкальных произведений. В результате на первый план стали выходить проблемы авторских прав, угрозы которым возникали, однако, и прежде.

Авторские права: ретроспектива Авторские права (copyright) — ответ на вызовы промышленной революции и революции в печатном деле с помощью правовых средств. Традиционно «копирайт» использовался при создании произведений, относящихся к одному из четырех типов: литературных, художественных, драматических и музыкальных. [Развитие новых] технологий требовало от судов и законодательной власти разных уровней все новых обращений к проблеме и пересмотра [системы] балансов, созданной в результате [прежнего] нормотворчества.

Понятие авторских прав, особенно на музыкальные произведения, испытало, например, сильное влияние новых развивающихся технологий и социальных отношений в ходе широкого распространения техники звукозаписи в начале ХХ в. Канада сравнительно рано разработала систему ограничений авторских прав для производителей звукозаписи, действовавших без соблюдения авторских прав и распространявшихся на литературные и музыкальные произведения, которые могли быть записанными на звуковую пластинку. Спустя некоторое время в ресторанах и других общественных местах вошли в моду «меломаны» — музыкальные автоматы, проигрывавшие (после опускания в них монетки) пластинки с записью популярных музыкальных произведений, защищенных авторскими правами.

С технической», [формальной] точки зрения посетителей этих заведений можно было рассматривать как «исполнителей [музыкальных] произведений на публике» — опуская монетки, они воспроизводили песни, звучавшие для других клиентов и работников ресторана. Чтобы заниматься этим на законных основаниях, им требовалось бы предварительно получить разрешения от обладателей авторских прав на музыкальные произведения и от обладателей прав на звукозапись. Эти права позволяли авторам требовать оплату за воспроизведение звукозаписи.

Канадский парламент пришел к выводу, что такая ситуация 1 непродуктивна, поскольку ограничивает развитие новых технологий и [идет в разрез] с социальными потребностями канадского населения. Закон об авторских правах был поэтому дополнен новым положением, предусматривавшим, что Апелляционный совет по авторским правам — федеральное административное агентство — должен был обеспечивать авансовые сборы с радио станций широкого вещания и производителей граммофонов для выплаты гонораров по авторским правам за предполагаемое проигрывание их произведений и записей с помощью музыкальных автоматов. Эти деньги подлежали выплате Канадскому обществу исполнительских прав для последующего распределения между членами общества (правообладателями). Предполагалось, что эти издержки будут затем переложены через ценовой механизм на конечных потребителей музыкальных записей через издержки ресторанов на приобретение и эксплуатацию музыкальных автоматов и попесенную таксу, взимаемую с посетителей.

Хотя законодательство предусматривало соответствующий административный механизм под управлением Апелляционного совета по авторским правам, к 1940 г. он еще не начал действовать. Канадское общество исполнительских прав не получало в действительности никакой компенсации для своих членов за песни, озвученные с помощью музыкальных автоматов. Дело, касавшееся непоступления оплаты, по апелляции Верховного суда Канады дошло до Тайного Совета, представлявшего тогда высший судебный орган Канады. Суд постановил, что право <исполнения на публике, зарезервированное за обладателями авторских прав согласно [правовому] режиму авторских прав, распространяется в том числе и на рассмотренные случаи их воспроизведения музыкальными автоматами. Однако согласно заявлению суда, парламент выразил явным образом свою волю в принятых им законах, исключив это право из числа тех, за которые их обладателям полагается вознаграждение. Это действие оставалось в силе даже несмотря на то, что федеральное правительство не смогло внедрить предложенную им альтернативную схему управления, которая должна была заменить прежние статутные права правообладателей. Суд постановил, что никакая оплата не должна взиматься с владельца или пользователя радиоприемниками или граммофонами». Тайный Совет освободил как владельцев музыкальных автоматов, так и их пользователей от «любых возможных платежей за исполнение на публике музыкальных сочинений» в пользу обладателей прав, вытекавших из «Закона об авторских правах».

Такая реакция на появление новых музыкальных технологий в прошлые годы иллюстрирует несколько [важных] положений, характерных для законодательства по авторским правам, при- пятых благодаря действиям соответствующих законодательных органов. Правительства могли вводить изменения в законодательство в соответствии с меняющимися социально- экономическими условиями и политическими требованиями. Они могли перераспределять права. Они могли создавать новые группы правообладателей. Роль судов заключалась в применение закона к конкретным случаям возникновения споров между пользователями и правообладателями, с которыми к ним обращались [стороны] (а в случае возбуждения уголовных дел — между государством и обвиняемыми гражданами), согласно положениям законодательства, действовавшего на момент возникновения спора. В периоды [значительных] изменений технической [составляющей] в суды часто обращались со спорами, [порядок разрешения] которых не был четко прописан в законодательстве, но которые тем не менее предстояло разбирать судам.

Американская ассоциация производителей звукозаписи (ААПЗ)

Работу по защите интересов участников бизнеса, представленных в левой части цепочки на иллюстрации 1, обеспечивала ААПЗ. Ассоциация являлась основным борцом за соблюдение прав интеллектуальной собственности в американском музыкальном бизнесе. В качестве организации, лоббирующей интересы правообладателей, она пользовалась влиянием как в США, так и в мире, стремясь активно отстаивать права сотен своих членов. Миссия ассоциации формулировалась просто:

«Американская ассоциация производителей звукозаписи является профессиональным объединением, представляющим бизнес звукозаписи в США. Наша цель заключается в то чтобы укреплять деловой и правовой климат, поддерживающий и стимулирующий творческие возможности наших членов и их финансовое благополучие. Нашими членами являются компании звукозаписи, представляющие наиболее энергичный и жизнеспособный национальный музыкальный бизнес. Члены ААПЗ создают, производят и(или) распространяют по каналам распределения примерно 90% общего объема находящейся в законном обороте продукции звукозаписи, производимой и продаваемой в США.

Выполняя свою миссию, мы защищаем права интеллектуальной собственности по всему миру и права исполнителей вытекающие из Первой поправки (к Конституции США.- Прим. пер.); проводим обследования потребителей, исследования рынка, технические анализы; отслеживаем и анализируем... законы штатов и федеральное законодательство, нормативные акты и инструкции».

Основные усилия ААПЗ были направлены на помощь членам ассоциации в извлечении стоимости из их интеллектуальной собственности в форме авторских прав на музыкальное произведение. В качестве интеллектуальных прав собственности авторские права представляют собой совокупность прав, возникающих в результате создания оригинальных произведений, включая музыкальные. Эти права включают право контроля над их воспроизведением и распространением [по разным каналам]. Факты копирования музыкальных произведений без разрешения правообладателя — либо создателя, либо правопреемника — [давали основание] для предъявления иска в суд. Однако в законодательных актах разного уровня было предусмотрено ограниченное исключение из прав их обладателей, разрешавшее копирование музыкальных произведений для личного пользования.

По мере того, как в мире все шире распространялись МРЗ технологии, позволявшие осуществлять точное копирование и распространение [музыкальных] произведений, ААПЗ занимала все более активную позицию по защите прав своих членов. В рамках этой стратегии ААПЗ превратилась в одну из наиболее влиятельных групп, продвигавших идею создания движения за защищенную цифровую музыку и стандартизации форматов1 применяемых в музыкальной звукозаписи.

Наряду с ААПЗ в мире существовали другие ассоциации производителей звукозаписи. В Канаде интересы канадских исполнителей защищала Канадская ассоциация производителей звукозаписи (КАПЗ), тогда как в Великобритании эти же занималась Британская фонографическая ассоциация (БФА).

Примечательно, что хотя и КАПЗ и БФА обладали «мандатами», почти идентичными мандату, выданному американской ассоциации, они не являлись членами ДЗЦМ.

Движение за защищенную цифровую музыку

Хотя годом основания ДЗЦМ считается 1998, планы такого рода вынашивались с середины 1990-х годов. В состав Движения входили организации, представлявшие по словам руководства Движения «технологические компании». В иллюстрации 4 дан список его участников. В формулировке Кэри Шерман, старшего вице-президента и генерального советника ААПЗ:

«Движение за защищенную цифровую музыку включает компании сферы информационных технологий, бытовой электроники, телекоммуникаций, Интернет -компании, поставщиков систем безопасности и другие организации, чьи технологические продукты и услуги являются критически важными для распространения «цифровой музыки» в любых форматах и по любым каналам». Их общей целью являлась:

«...попытка построить открытую [систему] и выработать технические условия, которые позволили бы потребителям и провайдерам найти общую почву в оценке музыкальных произведений и в их использовании,.. выработать технические условия, задающие [правила], как следует «помечать музыкальное произведение при его создании как его идентифицировать и снабжать информацией об авторских правах. Такая информация «помещается» в само музыкальное произведение и переносится вместе с ним [при перезаписи] таким образом, что остается «включенной» в запись независимо от того, через какую систему, сеть или воспроизводящее устройство «проходит» эта музыкальная запись... И любое устройство, на котором она записана, хранится или воспроизводится, будет «знать», как и где искать [информацию об авторских правах] и действовать сообразно этой информации». Эта цель являлась одновременно и реакцией на феномен МР-3 и попыткой упреждения. Члены ДЗЦМ пытались поставить заслон пиратскому обращению с произведениями, на которые имелись авторские права, и выработать стратегию, следуя которой все [ее] члены могли бы выиграть от распространения инновационной технологии. По словам Шерман, эта технология предлагала новые модели [организации] бизнеса для достижения конкурентных преимуществ в музыкальном бизнесе. Формат МРЗ был легким [в применении] и экономичным; Интернет предоставлял все проникающие и экономичные каналы распределения, а технология воспроизведения - новый способ прослушивания музыки. ДЗЦМ под руководством доктора Леонардо Чиариглионе, одного из создателей формата МРЕО для обмена аудио- и видеоматериалами через Интернет, имела обширные связи с мировым музыкальным бизнесом. Необходимо было найти способ защитить «содержание», чтобы [суметь] воспользоваться экономическими благами, которые предвидело ДЗЦМ.

С самого своего зарождения ДЗЦМ намеревалось стать форумом [сил], активно участвующих в выработке безопасного способа передачи и распространения «цифровой музыки». Соответственно, ДЗЦМ должно было подключить к работе производителей «содержания», разнообразных дистрибьюторов цифровых музыкальных записей (от фирм грамзаписей до Интернет -сайтов) и, наконец, нынешних или потенциальных производителей плееров и записывающих устройств «цифровой музыки». В феврале 1999 г. состоялось совещание представителей свыше 100 компаний, на котором было объявлено о планах (создания) ДЗЦМ. В течение нескольких последующих недель проводились новые совещания и были составлены проекты документов устанавливавшие базовые принципы организации ДЗЦМ. Движение предполагало реализовать свой план в два этапа. Этап 1 служил приглашением к созданию устройств МРЗ, совместимых с ДЗЦМ, чтобы вывести их на рынок к декабрю 1999 г. На этих устройствах «могло быть воспроизведено любое содержание независимо от формата, защищенное или незащищенное, законное или незаконное». Выбор «открытой» схемы устройства определялся стремлением завоевать большую долю рынка (для членов ДЗЦМ) к началу внедрения этапа II. Что еще важнее, внутри плееров должен был находиться механизм, который считывал бы материалы, совместимые с ДЗЦМ, помеченные цифровыми «водяными знаками», и в конечном счете отфильтровывал материал, полученный незаконным путем. К августу 1999 г. для поставки шифрованных систем «водяных знаков» была выбрана компания ARIS Technologies. Этап II являлся центральным с точки зрения положений, [отстаиваемых] ДЗЦМ, а именно: защиты материалов, на которые имелись авторские права. Этап II, связанный с цифровыми «водяными знаками», планировалось внедрить в конце 2000 г. или начале 2001 г. Руководство ДЗЦМ так описывало этот этап:

«Переход от портативных устройств первого поколения к устройствам второго поколения будет происходить за счет компьютерных приложений обслуживающих этапы 1 и II. Компьютерное приложение будет включать «спусковой механизм», предлагающий пользователю провести модернизацию до технологии этапа II. Этот механизм будет запущен информацией, размещенной «внутри» музыкальной записи, сделанной в новой системе, совместимой с ДЗЦМ после того как станет доступной технология этапа II.

Переходный механизм [технология этапа 2, размещенная в устройстве] не «отрежет» функций, содержащихся в программном обеспечении этапа 1, или функций портативного устройства. Однако потребители, желающие иметь возможность воспроизводить или копировать (используя ДЗЦМ - совместимое программное обеспечение своего компьютера) ДЗЦМ- совместимую музыку, должны будут выполнить модернизацию своего приложения до уровня технологии этапа II.

Владелец устройства этапа 1 и поддерживающего его приложения вправе будут и не делать этого, но он не сможет тогда воспользоваться ими для новой ДЗЦМ- совместимой музыки. «Спусковой механизм» не станет проводить модернизацию компьютерных приложений автоматически; пользователь должен будет сам сделать такой выбор.

Программные приложения этапа II, поддерживающие портативные устройства, оставят потребителям возможность «обкрадывать» компакт-диски, как они делали это до сих пор, но только для личного пользования на собственных компьютерах или портативных устройствах. Эти приложения не допустят, чтобы пользователь выставил такие копии на пиратских сайтах в Интернете. Более того, приложение этапа II сможет распознавать пиратскую музыку — т.е. музыку, на распространение которой в незащищенной сжатой форме не было получено разрешения, и оно откажется принять и загрузить эту пиратскую музыку из Интернета. Приложение не отвергнет записи, распространение которой осуществляется на законных основаниях, например, когда исполнитель или записывающая компания принимают решение сделать ее через Интернет доступной для бесплатного распространения. Наконец, компьютер и электронные бытовые устройства будут обладать способностью работать как с ДЗЦМ совместимыми, так и несовместимыми с ДЗЦМ форматами (например, МРЗ) в рамках одного приложения. Единственное, что будет отвергаться приложениями этапа II, это музыкальные файлы, идентифицируемые как «пиратские».

Существенно то, что приложения этапа II ограничат общее число копирований СБ или МРЗ до одной копии — только для личного пользования. Тем самым сужены масштабы «изъятий» из авторских прав, предусмотренных на случай личного пользования [произведениями, защищенными правами]. Однако такое ограничение правомерно, поскольку [само] личное пользование является исключением, а не правилом. Приложения этапа II не позволят пользователю копировать или загружать и проигрывать компакт-диск или файл, которые ранее были скопированы с нарушением авторских прав.

Критики ДЗЦМ высказывали предположение, что такая организация отрасли ограничит конкуренцию и установит над ней контроль. На иллюстрации 5 представлена позиция ДЗЦМ, занятая им в отношении [предъявляемых ему] обвинений в нарушениях антитрестовского законодательства. Критики ДЗЦМ высказывали также опасения, что защита систем не будет столь надежной, как обещано (ее создателями). Чтобы противодействовать критике ДЗЦМ обратилось за помощью к специалистам, наиболее компетентным, на их взгляд, в вопросе разработки надежно защищенной системы — непосредственно к хакерам. В сентябре 2000 г. ДЗЦМ объявило конкурс «взломай [систему защиты] ДЗЦМ», предоставлявший хакерам возможность проникнуть в систему и в случае успеха получить за свою изобретательность приз в 10 тыс. долл. В иллюстрации б приведены открытые письма на веб-сайте ДЗЦМ, объясняющие условия конкурса.

Следующая цитата содержит в кратком виде главную идею — вызов:

«В настоящее время рассматривается несколько предложений для технологии скрининга этапа 1. Некоторые их них представляют собой технологии водяных знаков; другие используют для реализации функции скрининга другую технологию. Вызов заключается в том, чтобы разрушить технологию скрининга. Например там, где предлагается технология водяных знаков, требуется удалить или изменить его, и это не должно существенно коснуться качества цифровой музыкальной записи. Записи и файлы, снабженные такими знаками, можно загрузить с данного сайта. Если вы считаете, что преуспели в разрушении технологии обеспечения безопасности, загрузите «атакованную» вами запись на этот [же] веб­сайт. Мы оценим то, что вы представили. При определенных условиях [хакеры], принявшие Вызов, смогут получить вознаграждение за описание успешной «атаки», которое они предоставят в [распоряжение] ДЗЦМ». Некоторые [наблюдатели] посчитали такой подход ДЗЦМ к решению серьезной проблемы «охраны» [прав] во вновь формируемом бизнесе новаторским, другие были не столь оптимистичны [в оценках]. «Ситуация [сегодня] такова, что ДЗЦМ может оказаться потопленным скорее рыночными силами, нежели умны хакерами. Оно было застигнуто врасплох событиями, последовавшими за возвышением NAPSTER. Некоторые из членов консорциума ДЗЦМ ведут сегодня на рынке продажу собственных систем защиты прав собственности. Хуже всего то, что любая система защиты музыкальных произведений, основанная на программном обеспечении, может быть атакована на основе анализа программного обеспечения обслуживающего его плеера — это ясно показал прошлогодний случаи компрометации системы, обеспечивавшей защиту DVD. Другими словами, каким бы ни был итог ближайших недель, [системы защиты] ДЗЦМ раньше или позже станут жертвой хакеров. Поэтому даже если никто не взломает механизмы защиты и не подаст заявку на 10 тыс. долл., триумф ДЗЦМ может оказаться ложным. Еще хуже, если программное обеспечение защиты будет взломанным сразу; это может нанести смертельный удар по стандарту, который и сегодня выглядит слабым».

В некоторых отношениях [ситуация] в музыкальном бизнесе напоминала происходившее в отрасли программного обеспечения. Цифровой формат облегчил копирование оригинального продукта и его массовое распространение. Началу широкого распространения персональных компьютеров сопутствовали опасения, что массовое пиратство обрушит рынок защищенных правами программных продуктов. Действительно, многие программы стали жертвой пиратов, но большая часть программного обеспечения, используемого во всем мире, покупалась на законных основаниях, и бизнес программного обеспечения оставался одним из самых перспективных.

Складывалось впечатление, что ДЗЦМ сосредоточилось исключительно на рынке МРЗ.

«Хотя МРЗ- файлы чаще всего встречаются в Интернете, имеется много других форматов сжатия аудиозаписей, уже используемых или разрабатываемых, достигающих большей степени сжатия информации и (или) лучшего качества. Например, конкурентом портативным МРЗ- плеерам является MiniDisc, в котором использована система АТЯАС, обеспечивающая более качественное сжатие информации, но в соотношении всего лишь 5:1» .

Создается впечатление, что ДЗЦМ сложило все упомянутые в пословице яйца в одну корзину.

Попытки контролировать бизнес

ААПЗ до создания ДЗЦМ боролась юридическими средствами за то, чтобы сохранить в бизнесе существовавший порядок. Вторжение на рынок МРЗ- плеера подвигло ААПЗ предъявить их производителю иск о нарушении

Закона о домашних аудиозаписях 1992 г. в связи с тем, что производитель «не использует Системы обеспечения [защиты] авторских прав, основанной на последовательной нумерации, которая передает и получает информацию о происхождении и состоянии авторских прав на воспроизводимые файлы и действует на основе такой информации». Иск не был удовлетворен, поэтому была подана апелляция. Апелляционная жалоба была отвергнута на том основании, что, хотя карточки, хранящие музыкальные записи, которые использованы в Шо-плеере, и можно рассматривать как записывающее устройство, сам плеер не является таким устройством и,следовательно, не подпадает под действие положений данного законодательного акта. Плеер был назван пространственно преобразующим информацию» устройством, которое позволяет владельцу перевести материалы из одного формата в другой для личных целей, не носящих коммерческого характера. «Функционирование Rw -устройства полностью согласуется с основной целью Закона — содействовать использованию в личных целях. Как сказано в отчете Сената, «цель Закона заключается в обеспечение права потребителей осуществлять аналоговую или цифровую запись музыки, защищенной авторскими правами, для личного некоммерческого использования». В этих целях Закон допускает изъятие из правил в отношении домашних записей, которое распространяется на все случаи копирования потребителями цифровых или аналоговых музыкальных записей, не носящих коммерческого характера.. Rw -[устройство] просто осуществляет копирование с тем, чтобы уменьшить объем, занимаемый записью тех файлов, что уже имеются у пользователя на твердом диске». ААПЗ атаковала также новые бизнес-модели вроде веб-сайта МРЗ.сот, которые не предусматривали выплаты гонораров за музыкальные произведения, становившиеся благодаря их усилиям доступными широкой аудитории. При этом ААПЗ утверждала, что новые бизнес-модели лишали тем самым исполнителей и звукозаписывающие компании причитающихся им доходов. ААПЗ подала иск на МРЗ. сот за нарушение авторских прав.

Хотя МРЗ.сот доказывала, что она выступала лишь в качестве «пункта прослушивания» подписчиков, желающих [предварительно] прослушать песни, чтобы затем купить понравившиеся им записи, суд постановил, что услуги, предоставлявшиеся МРЗ.сот, фактически являлись услугами, допускавшими копирование материалов, защищенных авторскими правами, в целях их коммерческого использования, а не только личного. Таким образом, они предоставлялись в нарушение авторских прав. Судья, разбиравший это дело отметил:

«Ответчик закупал десятки тысяч популярных компакт-дисков, авторскими правами на которые обладали истцы, и без разрешения копировал их записи на компьютерные серверы, делая доступными для повторного воспроизведения подписчиками».

Другие типы МРЗ-сайтов, известные как системы «ты мне — я тебе» давали участникам возможность пользоваться программным обеспечением, связывавшем между собой компьютеры участников сети, с тем чтобы все участники могли вести поиск музыкальных файлов и получать к ним доступ. «Технология, популяризируемая NAPSTER, позволяла пользователям делиться своим собранием МРЗ-файлов с другими участниками, размещая их на общем сервере. Система позволяла пользователям вести поиск и загружать файлы из дистрибутивной системы, в которой зачастую выставлялось для общего пользования до 750 и более мегабайт файлов. Имелись и другие аналогичные онлайновые системы, использующие центральный сервер, как- то GuteMX и iMesh, которые помимо МРЗ-файлов применяли и другие типы носителей. В последний момент к набору онлайновых систем, предназначенных для обмена файлами (файл-шеринг), могла добавиться система Gnutella от компании Nullsoft, но она была «срезана на корню», не успев раскрыть свои возможности, родительской компанией Атепсап Оп1те.

Оказание услуг, предоставлявшихся на этих веб-сайтах, происходило в «сером правовом пространстве». Владельцы СБ могли на законных основаниях копировать диски, хранить записанную на них информацию на твердых дисках своих компьютеров и затем загружать на МРЗ-плееры, поскольку это осуществлялось для личного пользования. Личное пользование, по определению, не предполагает, что пользователи обмениваются своими копиями друг с другом через компьютерную сеть. Законность [существования] вышеупомянутых посредников в обмене файлами также вызывала сомнения. Было неясно, законно ли извлекать доходы, прямо или косвенно, с предоставлением подобной услуги. [Владельцы] этих сайтов обосновывали свои действия тем, что они являлись лишь посредниками, облегчавшими [работу] пользователям Интернета, а не реальными дистрибьюторами копируемых материалов в нарушение авторских прав. Такую форму защиты использовала, в частности, NAPSTER против судебного запрета, вынесенного в отношении нее по иску ААПЗ. Большинство МРЗ-файлов, размещенных на Интернет-сайтах, нарушали авторские права, но были доступны и МРЗ- файлы, которые не нарушали авторских прав. Действительно, размещение МРЗ-файлов на некоторых веб­сайтах стало новым маркетинговым инструментом, позволявшим увеличить продажи записей. Часто компании звукозаписи или известные исполнители помещали файлы с новыми записями песен, предлагавшимися публике бесплатно, чтобы создать рекламу накануне предстоящего выпуска (релиза) записей в расчете на то, что вызванный интерес принесет дополнительные продажи альбому. Например, в обследовании, проведенном в 1999 г. ,Warner Music, отмечалось:

«... вслед за релизом записи Тома Петти в МРЗ-формате, осуществленном в Интернете до поступления альбома в «уличную» продажу,.. продажи в первую неделю (этого альбома) оказались значительно выше, чем в первую неделю продаж предыдущего альбома Пети».

В обследовании сделано предположение, что возможность воспользоваться МРЗ-файлами увеличила продажи СБ. Однако обследование подверглось критике за то, что в качестве объекта анализа было взято все население, покупающее музыкальные записи, а не определенная его часть, которая являлась наиболее вероятным пользователем NAPSTER. Другое исследование представленное истцами в деле против NAPSTER, наводило на мысль что применительно к студентам высших учебных заведений (которые составляли на момент времени большинство пользователей NAPSTER) [имела место иная зависимость]:

«Чем больше песен было загружено с [сайтов] NAPSTER, тем вероятнее было [услышать] от пользователей, что их покупки музыкальных записей сократились» и «продажи магазинов, расположенных вблизи колледжей и университетов, упали». В конце концов, судья по делу заключил, что «пользование NAPSTER скорее всего ведет к снижению числа покупок СD студентами вузов, которые, по признанию ответчиков, являются одной из наиболее значимых категорий потребителей, покупающих [музыкальные] записи».

Иногда известные исполнители сами размещали в Интернете целые альбомы в формате МРЗ. Это делалось под собственной торговой маркой, чтобы лучше контролировать [распространение] своих музыкальных записей и получать больший доход по сравнению с тем, который можно получить, работая «в связке» с компанией звукозаписи. Кроме того, некоторые МРЗ- сайты выплачивают лицензионные гонорары компаниям звукозаписи и взимают плату с потребителей за сканирование файлов. Для исполнителей, которые были малоизвестны или не имели контракта с компаниями звукозаписи, МРЗ-файлы и Интернет являлись средством распространения записей, а случае удачи — и увеличения продаж. [Пользователям сети] доступны тысячи музыкальных МРЗ-файлов от малоизвестных групп, ищущих своего признания.

По мнению аналитиков, имелись хорошие возможности совместной работы и получения высоких доходов теми, кто участвует в создании музыкальных записей, и МРЗ-дистрибьюторами. Выплачивая лицензионные гонорары звукозаписывающим компаниям или осуществляя сбор для них этих гонораров, выставляя далее фиксированный счет своим пользователям, дистрибьюторы МРЗ-файлов или поисковые сети типа NAPSTER (насчитывавшей около 20 млн. пользователей в июле 2000 г.) могли зарабатывать миллионы. Как заметил один аналитик, «идея состоит в том, чтобы продавать компаниям звукозаписи пакеты акций NAPSTER, не дающие контроля, и делить с ними доходы от подписки, спонсорские деньги и доходы от рекламы. Если 20 млн. пользователей платят по 100 долл. в год за подписку, это составляет 2 млрд. долл.». Однако многие [владельды] МРЗ- сайтов в Интернет, равно и их пользователи, принципиально против коммерческого использования. В Сети сформировалась сильная культура свободного обмена идеями и информацией, и часто слово «&ее» означало не только открытый, но и «бесплатный характер» [их предоставления]. Различие установок [этих] двух игроков [рынка] вносило определенные противоречия в отношения между ними.

Listen.сот появилось в августе 1999 г. как «всеобъемлющая» веб-директория, предназначенная для легально размещаемых музыкальных записей, доступных для скачивания, и вобравшая в себя беспрецедентные [по своим масштабам] инвестиции всех 5 ведущих торговых марок [звукозаписывающих компаний]: BMG, ЕМ1, Бопу, Universal, Warner. Компания набрала штат редакторов численностью около 50 человек, чтобы отыскивать, рецензировать и классифицировать по категориям сотни тысяч , музыкальных файлов самых различных жанров от «хип-хоп» до «каддлкор».

NAPSTER и движение за защищенную цифровую музыку:

последующие шаги

После снятия запрета, длившегося 11 часов, NAPSTER могла ( возобновить свой бизнес в обычном режиме; но с нее не сняли обвинений в совершении правонарушений. Хотя ей разрешили заниматься бизнесом вплоть до принятия окончательного решения, она по-прежнему обвинялась в нарушении законодательства об авторских правах. Окончательное решение ожидалось примерно в сентябре 2000 г.

Решение будет иметь ряд важных последствий для бизнеса, как и для ДЗЦМ. [За процессом] пристально следили многие заинтересованные участники, в особенности ДЗЦМ. К осени 2000 г. согласно [принятому] плану наступал этап II, но схватка между двумя основными участниками Движения создавала серьезную угрозу всей организации.

В то время как NAPSTER обдумывала последующие шаги ДЗЦМ оценивало, насколько удачными окажутся его попыткой контроля над бизнесом. Требовалось оценить, сможет ли обеспечить правовая основа, в рамках которой велся бизнес, достаточный уровень контроля, либо потребуются дополнительные меры, чтобы контролировать технологию, вступавшую в этап NAPSTER понимала, что она в состоянии добиться успеха с нынешними [участниками рынка] игроками, глобальный же характер этого бизнеса оставлял возможности для несовместимых [с ДЗЦМ] технологий и способов ведения бизнеса.

Задание к задаче

1. Проанализируйте интеллектуальную собственность как один из видов инноваций.

2. Какие преимущества и недостатки имеет данный вид инноваций?





БАНКОВСКОЕ ДЕЛО
БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ
БЮДЖЕТ И БЮДЖЕТНАЯ СИСТЕМА РФ
ВЫСШАЯ МАТЕМАТИКА, ТВ и МС, МАТ. МЕТОДЫ
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ДОКУМЕНТОВЕДЕНИЕ И ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
ДРУГИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДИСЦИПЛИНЫ
ЕСТЕСТВЕННЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ
ИНВЕСТИЦИИ
ИССЛЕДОВАНИЕ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ
МАРКЕТИНГ
МЕНЕДЖМЕНТ
МЕТ. РЕКОМЕНДАЦИИ, ПРИМЕРЫ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЭО
НАЛОГИ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
ПЛАНИРОВАНИЕ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ
РАЗРАБОТКА УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ
РЫНОК ЦЕННЫХ БУМАГ
СТАТИСТИКА
ТЕХНИЧЕСКИЕ ДИСЦИПЛИНЫ
УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛОМ
УЧЕБНИКИ, ЛЕКЦИИ, ШПАРГАЛКИ (СКАЧАТЬ)
ФИНАНСОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ
ФИНАНСЫ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И КРЕДИТ
ЦЕНЫ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ
ЭКОНОМИКА
ЭКОНОМИКА, ОРГ-ЦИЯ И УПР-НИЕ ПРЕДПРИЯТИЕМ
ЭКОНОМИКА И СОЦИОЛОГИЯ ТРУДА
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ (МИКРО-, МАКРО)
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
ЭКОНОМЕТРИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ