1.     Теоретические основы приватизации

2.     Приватизация в России

3.     Формирование структуры корпоративной собственности в России

4.     Особенности формирования российского рынка корпоративного контроля

5.     Акционерные отношения: права, недостатки, необходимые решения

6.     Совет директоров компании

1. Теоретические основы приватизации

Специфику проблем корпоративного управления в России  невозможно понять без учета реальностей, сложившихся в стране в результате приватизации (разгосударствления), как инструмента смены общественно-экономической формации. Состояние российской экономики, практика управления совместным (акционерным) капиталом в значительной мере зависят от форм, методов и темпов приватизации. Сам же характер приватизации обусловлен теоретическими основами, выбранными в самом начале разгосударствления. Кардинальные преобразования, в том числе форм собственности, в нашей стране были объективной потребностью. Жесткая централизация, сосредоточение в руках госу­дарства всей полноты управления хозяйственной деятель­ностью стали тормозом в развитии отечественной экономики. Поэтому встал вопрос о децентрализации, о преобразованиях государственной собственности как практически единствен­ной формы собственности в СССР.

Однако, как показывает мировой и отечественный опыт, проблему преобразования форм собственности нельзя сводить к какому-то простому процессу, в частности только к при­ватизации, т.е. передаче государственной собственности в частное владение (частные руки).

Собственность имеет две сущности, два взаимосвязан­ных проявления. С одной стороны, это владение, обладание имуществом или, в обыденном понимании, само имущество, а с другой - это конкретная совокупность экономических отношений общества.

По мере развития, усложнения производительных сил общества, прежде всего за счет постоянно возрастающей роли и доли интеллектуальной, научной составляющей, само содержание понятия собственности как имущества меняется. Например, вполне распространенным является понятие «интеллектуальное имущество»... При этом все больше людей влияет на эффективность производства через науку, образование, организацию, управление производственным процессом и все меньше непосредственно участвует в мате­риальном производстве. Соответственно все более выражен­ный общественный характер приобретает собственность.

В этом и состоит сущность постепенного преобразования частной собственности: от частного (единоличного) владения физическими средствами производства к общественному; формированию, управлению и владению постоянно возрастаю­щей долей всей совокупности производительных сил об­щества. Такова главная тенденция проходящих преобразо­ваний в области собственности и производственных отно­шений во всем цивилизованном мире, начиная с середины  ХХ столетия.

Однако с самого начала приватизации прежде всего необходимо было определить границу допустимого разго­сударствления, т.е. выделить в структуре производительных сил ту часть, которая действительно является общественным достоянием. Речь идет о производствах, требующих усилий всего общества, разработки долговременных программ научных исследований, подготовки высококвалифицированных кадров и огромных капитальных вложений, ибо создание и поддержание таких производств в рамках частного капитала в принципе неосуществимы, о чем свидетельствует мировой опыт.

Реформаторы первой волны, ссылаясь на то, что отечественная промышленность ни по одному виду продукции, кроме военной, не конкурентоспособна на мировом рынке, игнорировали это обстоятельство, как и то, что в современных условиях эффективность экономики в меньшей степени зависит от формы собственности и в большей - от качества управления.

На вооружение был принят тезис, взятый из теоретического арсенала прошлого века и противоречащий мировому опыту второй половины XX в. о недопустимости прямого участия государства в хозяйственной деятельности.

В результате началось последовательное, целенаправ­ленное разрушение, прежде всего, наукоемкой составляющей отечественных производительных сил, интеллектуального потенциала и той среды, которая в состоянии его под­держивать и усиливать.

Приватизация была организована как формально-юриди­ческий процесс смены собственника (владельца) материаль­ного имущества. В понятие имущества, как правило, не включалась интеллектуальная компонента. При этом вопросы корпоративного управления не имели под собой твердой базы для решения.

Игнорирование второй сущности собственности - как совокупности производственных отношений - привело к отставанию России в развитии той части производительных сил и производственных отношений, которые отличают совре­менное, цивилизованное постиндустриальное общество. В ре­зультате, если страны Запада уже перешли к этой фазе разви­тия, в России с ее как минимум 25-летним отставанием от мировых держав эта фаза находится в зародышевом состоянии.

2. Приватизация в России

Первая государственная программа приватизации в  России была разработана Государственным комитетом по имуществу (ГКИ) и утверждена постановлением Верховного Совета РФ 11 июня 1992г. В отличие от классических схем приватизации, опро­бованных в западных странах, где практиковались денежные аукционы, инвестиционные конкурсы и другие формы, в Рос­сии она проводилась в виде наделения каждого гражданина так называемым приватизационным чеком (ваучером), на который можно, было приобрести долю приватизируемого имущества на чековых аукционах. Ваучеры имели свободное хождение - их разрешено было продавать и покупать.

Для крупных предприятий (с числом работников более 1000 чел. и стоимостью основных  фондов более 50 млн руб. по состоянию на 10 января 1992 г.) программа приватизации предусматривала три модели, которые различались по уровню льгот, установленных для трудового коллектива.

Первая модель. Трудовой коллектив получает неголо­сующие акции, составляющие до 25% капитала предприятия, бесплатно (максимальное количество, которое может полу­чить каждый служащий, эквивалентно 20 минимальным заработанным платам, а вопрос о распределении акций между работниками решает трудовой коллектив). Рабочие могут купить также до 10% голосующих акций с 30%-ной скидкой от балансовой стоимости  (рабочие имеют право получить 10% выручки от продажи предприятия в приватизационный фонд; эта сумма отделяется от прибыли предприятия на приобре­тение акций предприятия для трудового коллектива). Работ­ники не могут перепродавать эти акции в течение трех лет. Кроме того, налагаются некоторые ограничения на способы оплаты, хотя ваучеры использовать можно. Приобретать акции на открытом рынке работникам не запрещается.

Менеджеры (часть трудового коллектива) могут купить дополнительно 5% акций по их номинальной стоимости. Более того, 10% акций направляется на инвестирование реструктуризации.

Оставшиеся акции (50%) хранятся в фондах имущества и могут быть проданы через аукцион или конкурсный тендер.

Вторая модель.  Трудовой коллектив мог купить 51% акций по закрытой подписке за 170% от балансовой стоимости по состоянию на 1992г. с одобрения 2/3 работников. Ваучера­ми можно было оплатить 50% покупаемых акций, однако нала­гались некоторые ограничения на способы оплаты в рассрочку. Еще 5% могли быть направлены на инвестирование.

Оставшиеся 44-49% акций продаются через чековые аукционы или конкурсный тендер.

Третья модель. Она представляет собой выкуп пред­приятия менеджерами и работниками, применимый только на предприятиях, насчитывающих более 200 работников и с активами, оцениваемыми в 1-50 млн руб. (в ценах 1991 г.).

При одобрении на общем собрании двумя третями рабочих группа рабочих получает право на покупку 20% акций по номинальной стоимости при  условии, что эта группа будет нести ответственность за  реализацию плана приватизации и платежеспособность предприятия и подписывает годовой контракт с внесенными в него конкретными обязательствами этой группы. Группа должна внести обеспечение в размере 200 минимальных месячных заработных плат за каждого члена группы. Помимо этого, рабочие могут купить 20% акций за 70% от балансовой стоимости (на сумму, не превышающую 20 минимальных заработных плат каждого работника). Налагаются некоторые ограничения на способы оплаты в рассрочку, хотя полная оплата может быть произведена ваучерами. Оставшиеся 50% акций должны быть проданы через чековые аукционы или конкурсные тендеры.

Наибольшее предпочтение трудовые коллективы отдавали второй модели, по которой в общей сложности было при­ватизировано около 70% крупных предприятий, по первой -24%, по третьей - 1%.

Корпорирование. Всеобщая ваучеризация обусловила колоссальную рассредоточенность акционерного капитала. Стоимость акций и ваучеров, скопившихся у населения, равнялось стоимости 100 тыс. предприятий, приватизиро­ванных к середине 1994 г. и производивших 40% ВВП России.

На первой стадии первичной прива­тизации наметилось стремление определенных групп сконцен­трировать в своих руках контрольные пакеты акций. Одну такую группу заинтересованных в получении контрольного пакета акций составлял высший менеджмент приватизи­руемых предприятий, другую - внешние инвесторы в лице возникших в ходе реформ коммерческих банков, финансовых компаний, инвестиционных фондов и др. У каждой из них были свои мотивы и механизмы для концентрации в своих руках контрольных пакетов акций.

Для высшего менеджмента предприятий владение контрольным пакетом акций было необходимым, чтобы не допустить прихода новых частных собственников. Для этого они использовали уже на стадии первичной приватизации прибыль, сокрытую в своих оффшорных и иных структурах, а также заемные денежные средства для скупки у населения ваучеров с целью дальнейшего участия в ваучерных аукционах по продаже акций своих же предприятий. Помимо этого использовались методы аккуму­лирования ваучеров через чековые инвестиционные фонды (ЧИФы), которые приобретали у граждан ваучеры в обмен на свои акции. По окончании массовой приватизации выс­ший менеджмент продолжал наращивать пакеты акций, путем скупки акций у трудовых коллективов, на денежных аукционах, через др. формы приобретения акций, принадлежащих государству.

К внешним инвесторам (вторая группа юридических и физических лиц, стремящихся овладеть контрольными пакетами акций) относятся все те, кто приобретал акции предприятия, не имея к нему отношений. В основном это были различные финансовые структуры, которые с началом приватизации стали проявлять интерес к приобретению пакетов акций конкретных предприятий вначале на ваучерных аукционах, а в последующем - на денежных аукционах, инвестиционных конкурсах и через другие формы приобретения пакетов акций, которые оста­вались в государственной собственности. Скупка акций трудовых коллективов наталкивалась на сопротивление высшего менеджмента, который оказывал давление на своих работников с целью не допустить утечку акций на сторону. В результате для внешних инвесто­ров предпочтительнее было иметь дело с предприятиями, приватизировавшимися по первой и третьей моделям. Но так как число таких предприятий не превышало 25% от общего их числа, то вероятность установления контроля внешними инвесторами была заведомо ниже, чем у высшего ме­неджмента (по экспертным оценкам, в пять-шесть раз).

Особую роль в перераспределении акционерного капитала сыграли чековые инвестиционные фонды. 150 млн граждан России, получивших ваучеры с номинальной стоимостью в 10000 руб. (неденоминированных), так или иначе были включены в процесс формирования акционерного капитала.

Инвестиционные фонды в России предусматривались двух видов: чековые и денежные, но, по сути, все они были чековыми, так как граждане России из-за ограниченности сбережений и большой степени риска не хотели вкладывать деньги в акции.

3. Формирование структуры корпоративной собственности в России

Перераспределение акционерного капитала и форми­рование пакетов акций на крупных предприятиях завершилось в России к середине 1996 г. К этому времени структура совокупного акционерного капитала выглядела следующим образом (%):

Трудовой коллектив…………………………35

Высший менеджмент……………………….16

Государство…………………………………..4

Мелкие внешние инвесторы……………….13

По логике, структура собственности должна была  предопределить и структуру власти. Если трудовые коллективы владеют 35% акций, а высший менеджмент только 16%, то следовало бы ожидать, что принимаемые в каждом отдельном случае решения будут ориентированы на интересы трудового коллектива.  Фактически, как показала жизнь, этого не случилось. Возник парадокс, когда при обладании небольшой долей совокупного акционерного капитала высший  менеджмент российских предприятий сохранил за собой  возможность полноправного управления. Этому способствовали, как уже отмечалось, система передачи работниками  предприятий своих акций в доверительное управление, высшему менеджменту и другие административные меры. Интересы фактических распорядителей предопре­делили формы и методы управления акционерным капиталом, стратегии развития предприятий, инвестирование, распреде­ление дивидендов и т.п.

Поведение высшего менеджмента (инсайдеров). Директора предприятий и другие представители высшего менеджмента присваивали прибыль предприятия, используя в основном сбытовые и посреднические структуры. Подав­ляющее число предприятий акционировалось по второму варианту приватизации.

 Из-за развала централизованного планирования поставок продукции предприятия были вынуждены искать потре­бителей, используя различные схемы, и создавать собствен­ные структуры. Некоторые предприятия еще до приватизации и после нее создавали свои дочерние подразделения, сбы­товые структуры, в том числе в оффшорных или особых экономических зонах с исключительными правами на реали­зацию готовой продукции предприятия. Они сыграли свою роль в деле сокрытия доходов, способствуя уводу их от налогообложения и даже переводу капитала в иностранные банки.

Поведение внешних инвесторов (аутсайдеров). Для понимания механизма приватизации и корпорирования следует четко представлять интересы и действия другой группы заинтересованных лиц – аутсайдеров, которые различными путями добивались контроля над предприятием, скупая ценные бумаги у трудового коллектива, участвуя в инвестиционных конкурсах, проводимых фондом государственного имущества и др. путями.

Приватизация обеспечивала возможность формализации прав собственности в рамках новых структурных образований, целью которых был контроль над финансовыми потоками. 'Таким образом, комплекс государственной системы контроля, криминализация экономической обстановки, вывоз капитала за рубеж и другие негативные факторы, связанные с при­ватизацией, определяли экономическую ситуацию, в которой формировался корпоративный сектор в России.

4. Особенности формирования российского рынка корпоративного контроля

Корпоративный контроль является одним из ключевых меха­низмов корпоративного управления. Наиболее эффективно при­менение этого метода в тех случаях, когда необходимо прекра­тить сопротивление имеющегося совета директоров, не заинте­ресованного в дроблении компании, особенно если речь идет о высокодиверсифицированной компании. В ряде работ подробно анализируется взаимосвязь поглощений с выгодой крупных ак­ционеров и повышением экономической эффективности после перехода контроля к новому собственнику.

В то же время эффективность этого механизма все чаще под­вергается сомнению с точки зрения последующего улучшения корпоративного управления. Это связано с тем, что опасность поглощения часто заставляет менеджеров осуществлять только краткосрочные проекты из-за боязни снижения курсовой стои­мости акций. Порой поглощения служат лишь интересам акцио­неров, не принимая в расчет интересы участников. Кроме того, всегда существует риск дестабилизации деятельности, как компа­нии-покупателя, так и поглощенной компании.

Применительно к России эти процессы касаются только еди­ничных и вторичных трансакций (т.е. не являются общеприня­тым механизмом регулирования), а также движения капитала крупнейших компаний, так как крупные кредиты доступны толь­ко крупным компаниям (это касается и возможности мобилиза­ции крупных пакетов акций для обмена).

Оценка масштабов этого процесса в нынешней России со всей очевидностью показывает, что при наиболее широком под­ходе многие крупные приватизационные сделки могут расцени­ваться в качестве дружественного или враждебного поглощения, и в этих случаях значимость этого процесса для корпоративного сектора чрезвычайно высока. Речь может идти только о пост-приватизационном периоде, единичных вторичных трансакциях. И в данном случае альтернативные ограничения имеют объек­тивный характер, поскольку имеется в виду необходимость круп­ных кредитов, которые доступны лишь крупнейшим компаниям, или возможность мобилизовать значи­тельные пакеты акций для обмена.

Слияния корпораций еще не стали заметным явлением в Рос­сии. Активизация этого процесса наиболее заметна на стадии экономического роста и тенденции к росту курсов акций. В то же время в российских условиях процесс чаще рассматривается как возможный антикризисный механизм, в политическом контек­сте, или же, как формализация технологической интеграции.

Слияния и дружественные поглощения по своей сути это синонимы. В реальной жизни враждебные поглощения подразу­мевают компенсацию несовершенства корпоративного управле­ния через насильственную смену менеджеров. Однако этот ры­нок, который и является по своей сути рынком корпоративного контроля, пока не получил значительного развития в нашей стране. К числу основных тормозящих моментов для его разви­тия можно отнести:

• распыленность акционерного капитала;

• интенсификацию процесса перераспределения прав собст­венности (особенно в период 1998-1999 гг.);

• недостаточность ликвидных ресурсов в условиях финансо­вого кризиса.

С точки зрения динамики структуры акционерного капитала необходимо выделить следующие ключевые тенденции:

- сокращение доли работников и рост доли администрации (менеджмента);

- увеличение доли внешних крупных инвесторов;

- медленное сокращение доли государства;

- медленный рост доли иностранных инвесторов.

По укрупненным позициям можно сделать вывод о совокуп­ном сокращении доли внутренних акционеров (за счет снижения доли рядовых работников) и росте доли внешних акционеров в капитале АО за счет крупных институциональных инвесторов (коммерческих банков, инвестиционных и пенсионных фондов, коммерческих структур). Государство, сохраняющее значитель­ную долю в акционерном капитале большинства компаний (за исключением стратегических отраслей и ряда крупнейших АО), до последнего времени не играло ключевой роли.

5. Акционерные отношения: права, недостатки, необходимые решения

Анализ тенденций формирования акционерного капитала в России показывает сложность этого процесса, которая выража­ется, в частности, в отклонении от реализуемых в развитых стра­нах Запада моделей. В этой связи можно согласиться с тем, что структура капитала российских АО имеет определенное тяготе­ние не столько к дисперсной англо-американской модели, сколь­ко к континентальной европейской модели с четким мажоритар­ным контролем капитала, конечно, с российской спецификой и издержками переходного периода.

С учетом элементов переходного состояния можно выделить следующие устойчивые черты, которые должны быть характер­ны для российской модели акционерных отношений в настоящих условиях:

• сохранение паритета между внешними и внутренними инве­сторами;

• совмещение менеджерами ролей акционера и управляюще­го, ролей внешнего (через свои компании, фонды и др.) и внут­реннего (администрация) акционера;

• среди внешних инвесторов поддержание паритета между банками и небанковскими финансовыми институтами и иными юридическими лицами;

• медленное сокращение участия в акционерном капитале ра­ботников предприятий и рост мелких внешних инвесторов.

Анализ показывает, что большие компании лучше относятся к внешним держателям акций. Позитивно влияет на инвестиции также отношение к акционерам. Одна из причин, по которой ком­пании, уважающие права акционеров, все еще составляют мень­шинство, заключается в том, что, нарушая права акционеров, ру­ководители компаний получают возможность снижать цену ак­ций. Это облегчает им покупку акций и, таким образом, приобре­тение контроля над предприятием.

Со вступлением в силу закона "Об акционерных обществах", появлением целого ряда других нормативно-правовых докумен­тов произошло некоторое улучшение ситуации в сфере исполне­ния законодательства. Однако нарушение корпоративного зако­нодательства, в том числе в рамках процедурных приемов, про­должается:

• акционеры не уведомляются вообще либо уведомляются не в установленный законом срок о собраниях акционеров, не уве­домляются о существенных вопросах повестки дня собрания;

• советы директоров не переизбираются на общем собрании, как этого требует законодательство;

• внешние инвесторы под различными предлогами не допус­каются в советы директоров;

• осуществляется противодействие независимому аудиту фи­нансовой деятельности АО;

• не соблюдаются процедурные требования голосования на общих собраниях;

• ущемляются права мелких акционеров при распределении дивидендов;

• нарушаются права акционеров при обмене акций (введение единых акций холдинга).

Наиболее широко используемым способом избавления от аутсайдеров остается размывание доли "чужих" акционеров - как в совете директоров, так и в уставном капитале эмитента - в пользу крупнейших акционеров.

К нарушениям прав акционеров можно отнести и широко рас­пространенные действия менеджеров по бесконтрольной "пере­качке" активов АО в свои личные компании и на свои счета в Рос­сии и за рубежом, а в лучшем случае - установление себе запре­дельно высоких окладов.

Хотя прозрачность (транспарентность), раскрытие информа­ции и наличие эффективных органов управления важны для кор­поративного управления, их функции все же этим не ограничива­ются. Соблюдение этих принципов ведет к повышению эффек­тивности различных видов корпоративного управления. В боль­шинстве стран разработка правил раскрытия информации и со­вершенствование практики работы органов управления (советов директоров) тесно связаны с развитием самого рынка.

Закон "Об акционерных обществах" предусматривает утверждение крупных сделок общим собранием акционеров (или еди­нодушным решением совета директоров в случае, если стоимость сделки не превышает 50% балансовой стоимости компа­нии). Однако эти положения отличаются расплывчатостью и не предусматривают возможность оценки и выкупа акций сущест­вующих акционеров в тех случаях, если серьезные изменения (в основном связанные с переходом контроля или исчерпывающе перечисленные в законе) происходят без их согласия.

Одним из способов влияния на решения общества является использование акционером своего права голоса на годовом соб­рании акционеров. Это предполагает наличие системы, которая обеспечивала бы эффективное участие акционеров в голосова­нии и адекватное выражение их точек зрения через механизм го­лосования по доверенности.

Основным показателем того, насколько компания подотчет­на владельцам, являются правила проведения голосования среди акционеров. В российской практике не раз возникали случаи, ко­гда акционеры на различных основаниях лишались возможности участвовать в голосовании. Наиболее эффектив­ным является голосование по доверенности, но в России оно все еще остается на рудиментарном уровне, а заочное голосование на практике просто невозможно.

Руководство компаний и владельцы контрольных пакетов ак­ций часто используют корпоративные структуры, такие как группы компаний, пирамиды и соглашения между акционерами, чтобы обеспечить перераспределение контроля над компанией без соблюдения принципа пропорциональности. Как следствие, некоторые акционеры принимают на себя больший риск по срав­нению с другими, хотя они и являются держателями одинаковых инструментов. Эффективный контроль и стратегическое управ­ление должны обеспечить недопущение этих случаев.

Метод трансфертных цен представляет еще одно широко распространенное средство перекачки ценностей из дочерних компаний (и из кармана посторонних инвесторов) в холдинговые структуры. Прибыль, как правило, всплывает в оффшорных компаниях, контролируемых руководством холдинга.

Проблема интересов различных групп акционеров, сотрудни­ков, представителей финансового капитала, потребителей и других в российских АО не имеет однозначного решения в различ­ных ситуациях, предполагающих достижение баланса сил в каж­дом конкретном случае. Причем достижение этого баланса в на­стоящих условиях затрудняется сложной социально-экономиче­ской ситуацией, неурегулированностью законодательства, необработанностью схем взаимодействия основных институтов госу­дарства в реформируемой экономике.

6. Совет директоров компании

Главное в деятельности совета директоров – это определение жизненно-деловых принципов функционирования компании, вы­раженных в ее долгосрочной стратегии, связанной с решением вопроса, какой должна быть компания исходя из своих ресурс­ных возможностей и декларируемых ценностей с учетом долго­временных факторов риска.

Главная обязанность совета директоров - обеспечить подот­четность менеджмента на основе четкой системы контроля и оценки его работы. При этом особенно важна формализация процедуры взаимоотношения совета директоров и менеджеров корпорации. Практически это установление грани между стратегиче­ским управлением и повседневным руководством. Следует отме­тить, что хотя разграничение в этих областях фиксируется, одна­ко при смешении этих понятий директора компаний сталкивают­ся с реальными проблемами допустимого вмешательства в про­цесс управления.

Совет директоров (контрольно-исполнительный орган) и профессиональный менеджмент (исполнительный орган) соста­вляют структуру управления крупной корпорации. Если гово­рить о реальной картине распределения власти и полноте реа­лизации экономических интересов всех субъектов корпорации, то она зависит от положения в контрольно-распорядительном органе корпорации таких групп, как "профессиональный ме­неджмент, представители акционеров (как физических, так и юридических лиц), представители заинтересованных групп (прежде всего профсоюзы), представители финансовых посред­ников (банков)".

Реальная власть при реализации прав собственника в корпо­рациях принадлежит крупным держателям акций (имеющим большинство в совете директоров), интересы которых представ­ляют и крупные финансовые институты. То есть, если говорить о возможности демократизации деятельности совета директоров в интересах массы мелких акционеров, она может произойти лишь при вмешательстве в их деятельность организаций, пред­ставляющих интересы самого широкого круга мелких держате­лей акций (пулов мелких акционеров). При этом, однако, следу­ет учитывать, что это может оказать отрицательное воздействие на деятельность корпорации с точки зрения ее стратегического развития.

Важным аспектом деятельности совета директоров являются процедурно-регламентные отношения, организация совместной работы самого совета. К наиболее общим принципам организа­ции работы совета директоров можно отнести следующие:

• предоставление менеджерам значительной свободы в опе­ративном управлении;

• осуществление контроля за достоверностью информации, не высказывая недоверия к ней;

• обеспечение рационального баланса в схеме "совет-менед­жеры";

• ясность и четкость реализуемых функций совета.

Совет директоров и администрация должны быть обязаны со­общать о своей материальной заинтересованности в сделках или вопросах, касающихся акционерного общества. Это - важнейшее обстоятельство для эффективного противодействия любым зло­употреблениям, связанным с операциями в собственных интере­сах администрации. Директора и управляющие не обязаны пе­риодически раскрывать информацию о своих деловых интересах, долях в обществе или управленческих должностях в других ком­паниях. Ключом к повышению эффективности этих требований является четкий режим административной и уголовной ответст­венности для директоров и управляющих акционерного общест­ва. Члены совета директоров, обязанные быть информированны­ми на этот счет, должны считаться соучастниками и нести ответ­ственность за незаконные операции в интересах руководства.

Проблемы повышения эффективности советов директоров компаний пока во многом еще не решены, и от того, как быстро и разумно это будет сделано, зависит будущее российского корпоративизма.