В конце ХIV в. и на протяжении ХV в. на русской территории происходит процесс складывания единого централизованного государства.

Централизованным можно называть только такое государство, в котором существуют законы, признаваемые во всех его частях, и аппарат управления, обеспечивающий выполнение этих законов, реализующий политические решения, принятые в одном центре. При этом все звенья аппарата управления действуют согласованно, все государственные чиновники несут ответственность перед своим начальством или монархом и могут осуществлять свои полномочия только в пределах определенных вышестоящей властью. Централизация не обязательно предполагает унификацию, которая достижима только в условиях полного подавления инициативы и всякой общественной активности, не зависимой от власти.

Теме образования централизованного государства уделяли внимание многие историки. При этом существует несколько точек зрения на объяснение этого процесса. Русский философ и историк Г. П. Федотов утверждал, что Москва своим возвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, что воссоединение Руси, создание могучего централизованного государства осуществлялось через насильственные захваты территории, вероломные аресты князей-соперников. И само собирание уделов, по его мнению, совершалось восточными методами: снималось большинство трудоспособного населения и уводилось в Москву, его заменяли пришлым и чуждым населением, выкорчевывались местные обычаи и традиции.

Н. М. Карамзин подчеркивал прогрессивно-русский характер самого акта объединения. Он писал: «Казалось, после веков рабства не поднимется, не выпрямится земля русская, упоенная кровью, усыпанная пеплом, ставшая жилищем рабов ханских». Но «…сделалось чудо. Городок, едва известный до XII в. от презрения к его маловажности, долго именуемый селом Кучковым, возвысил главу и спас Отечество».

Другой известный историк С. М. Соловьев считал, что образование Российского централизованного государства было исторически подготовленным, объективно обусловленным явлением.

Современная историческая наука считает, что ведущую роль в формировании Российского государства играл политический внешний фактор, а именно необходимость противостояния Орде и великому княжеству Литовскому. Благодаря этому фактору широкие слои населения (как господствующий класс, так и горожане, крестьянство) были заинтересованы в централизации. Такой «опережающий» (по отношению к социально- экономическому развитию) характер процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося к началу XV в. государства: сильную монархическую власть, жесткую зависимость от нее господствующего класса, высокую степень эксплуатации непосредственных производителей (ее рост в XIV–XV вв. диктовался еще и необходимостью получения средств для выплаты «выхода»). Это было одной из причин складывания системы крепостного права.

Превращение Москвы, бывшей до этого второразрядным княжеством, в центр объединительного процесса объясняют рядом факторов. Московские земли находились в центре Северо-Восточной Руси, были прикрыты со всех сторон соседними княжествами. Защищенности способствовали и непроходимые лесные чащи. В районе Москвы скрещивались водные и сухопутные пути. Все это вместе взятое обеспечивало приток населения из окрестных земель, в немалой степени этому способствовала и политика, проводимая московскими князьями.

Они умело использовали и труд все увеличивающегося населения, удобные торговые пути (то и другое давало немалые доходы) и относительную безопасность от Орды, которая часто разоряла соседние княжества. Летописи сообщают о хищнических и смелых действиях московских князей. Покупки, захваты, дарения увеличивали московские владения и, что не менее важно, приближали их к землям князей-соперников, окружали их с разных сторон.

Усиление Московского княжества вело к изменению отношения к татарам. Политика повиновения сменялась политикой борьбы против Орды.

Иван Калита первый начал выкупать у ханов Орды ярлыки, дававшие право на сбор дани в тех городах, чьи князья сами не справлялись со сбором ордынской дани. Успешный сбор этой дани московскими боярами давал князю новые средства: князь тратил их на выкуп новых ярлыков и на строительство каменных храмов в Москве.

Такая схема «деньги-власть-деньги» привела на Руси в XIV в. к зарождению «государственного капитализма» (опоры московского самодержавия), в то время как в Европе зарождался частный капитализм.

Свидетельством крепнущей мощи русских земель стала победа в 1378 г. на реке Воже и особенно победа на Куликовом поле 8 сентября 1380 г. Несмотря на возобновление выплаты дани после захвата Москвы ханом Тохтамышем, зависимость от Орды все более ослабевала. Дмитрий Донской передал в наследство своему сыну Василию 1 Владимирский великокняжеский престол без ханского ярлыка. Со смертью Василия 1 наступил период длительного политического кризиса. Опираясь на церковь и используя союз с Ордой, его сын Василий II Темный одержал победу над своими соперниками, что означало окончательную победу объединительной тенденции вокруг Москвы. Она закрепилась при Иване III и Василии III. В княжение Ивана III образовалась основная территория России, страна окончательно освободилась от ига, сформировались политические основы централизованного государства. Мобилизовав большие военные силы и при этом не встречая от населения серьезного сопротивления, Иван III осуществил объединение под своей властью различных областей Великороссии. Унаследовав от отца Московское княжество в 400 тыс. км, сыну он передал державу с площадью 2 млн. км.

По мере объединения русских земель под властью Московского государства менялся и характер власти, ее организация и идеология. С 1485 г. Иван III в переписке именует себя «Иоанн, божьей милостью государь всея Руси». Вскоре появляется и более высокий титул «царь всея Руси», но официально первое коронование на царство было проведено Иваном IV Грозным. После освобождения русского государства от зависимости Золотой Орды к великокняжескому титулу иногда стали добавлять слово самодержец – сначала в смысле независимости князя от других государств, а затем в смысле неограниченности его власти. Во второй половине XV в. входит в употребление название Россия (так называли Русь греки и византийцы). Удельными князьями оставались главным образом братья и племянники великого князя, но они не имели права чеканить монету, устанавливать дипломатические отношения с другими государствами и вести суд по важнейшим делам. Для укрепления власти и повышения ее престижа Иван III после смерти первой жены (тверская княгиня Мария Борисовна) сочетался браком с племянницей последнего византийского императора Константина XI Софьей Палеолог. Брак был весьма символичен. Софья своим замужеством как бы делала московских государей преемниками византийских императоров. Царевна  как наследница павшего византийского дома перенесла его державные права в Москву – новый Царьград. Вводился новый, сложный придворный церемониал и появляется так называемая Шапка Мономаха, которая, якобы, была подарена Византийским императором Владимиру Мономаху.

Был введен новый герб, объединивший старые – московский (всадник, поражающий копьем змея) и византийский (двухглавый орел, символизирующий единство восточной и западной Римской империи).

По мере процесса объединения и централизации изменялась организация управления государством. Система удельного княжения сократилась. Бывшие удельные князья пополнили ряды московского боярства. Самые знатные из них входили в состав Боярской думы – высшего совещательного государственного органа, обладавшего законодательными, военно-административными и судебными функциям.

В Боярской думе совместно с великим князем решались все важнейшие государственные вопросы и вопросы дворцового хозяйства. Представители феодальной аристократии заведовали казной, командовали войсками, управляли областями, вели дипломатические переговоры и т. д. Помимо думы существовало два исполнительных органа: государев дворец и государева казна, но четкого разделения функций между ними не было. Дворец в основном ведал государевыми дворцовыми землями, для управления вновь присоединенными землями создавался свой дворец. Казна ведала преимущественно государственной печатью, финансами и внешней политикой.

Вместе с системой дворцов в конце XV в. зарождаются центральные правительственные учреждения общерусского характера, которые ведали отдельными отраслями управления на всех землях государства. Они получили название изб, а затем – приказов.

Во главе каждого приказа обычно стоял боярин, но главным лицом становились дьяки – управляющие канцелярией и их помощники, которые формировались из среды служивого дворянства.

Складывалась и система местного управления. Основная территория делилась на уезды, а уезды – на волости и станы. Общее управление на местах находилось в введении наместников и волостелей, которые выполняли функции судей, сборщиков дани, военачальников города и уезда. По старому обычаю они «кормились», содержались за счет местного населения. Первоначально кормления ничем не ограничивались, позже были установлены фиксированные нормы.

В процессе формирования централизованного государства складываются сословия. В частности, в связи расширением российских границ и оттоком населения на окраины возникает служилое сословие и происходит закрепощение крестьян. Государство не было заинтересовано в оттоке населения, так как для службы на великого князя возможен был только вариант условного землевладения (предоставление земли с живущими на ней крестьянами за военную или гражданскую службу). Таким образом формировалась поместная система, при которой государство могло всегда располагать значительными военными силами без материальных затрат на их содержание. Условность такого землевладения заключалась в том, что оно не носило наследственного характера и даже не было пожизненным, а зависело только от факта несения службы. Помещик должен был служить сам и выводить определенное число вооруженных людей.

Как система поместное землевладение сложилось к концу XV в., когда Иван III, затем Василий III ввели поместную раздачу значительного массива новых земель. Главным юридическим признаком служилого сословия было право владения землей и крестьянами при условии несения государственной службы.

Юридически централизация выразилась в появлении первого общерусского «Судебника» (1497 г.) с едиными юридическими нормами.

Его историческое значение заключалось в том, что нормы процессуального, гражданского, а отчасти и административного права Московской земли были систематизированы и распространены на всю территорию государства. В нормах и статьях судебника мало новизны, в нем даже не отразились важных реалии нового государственного устройства. Главное было в другом – в унификации правовых установлений, в упорядочивании самого процесса судопроизводства и порядка функционирования судебных инстанций в центре и на местах.

С «Судебником» связано начало формирования крепостного права: 57 ст. ограничивала крестьянам сроки ухода от владельца неделей до и неделей после Юрьева дня (26 ноября). Достаточно сложным и противоречивым было отношение к централизации православного духовенства. Русская церковь как организация всегда выступала сторонницей государственного единства.

Долгое время (в период удельной раздробленности) церковь оставалась единственной хранительницей идеи общности. Константинопольский патриарх поощрял создание митрополий по национально-государственному признаку, неудивительно поэтому, что многие русский митрополиты, даже выходцы из Византии, заботились не только о собственных церковных нуждах, но и о проблемах государственных.

Сотрудничество митрополитов и московских князей началось при Иване Калите. В 1299 г. после разорения Киева монголо-татарами митрополит Максим переехал во Владимир, а с 1328 г. глава Русской православной церкви постоянно жил в Москве. Пребывание митрополитов в Москве, постепенно ставшее традицией, способствовало росту влияния потомков Калиты. Поддерживая, как правило, московских князей, представители церкви не забывали о своей общерусской миссии и неоднократно выступали посредниками между князьями или гарантами их соглашений.

Собирание русских земель вокруг Москвы соответствовало идеалам Русской православной церкви, однако среди духовенства не было единодушия на способы управления Московским княжеством, границы которого постепенно почти совпали с границами Московской митрополии. Спорным были вопрос о роли церкви в складывающемся государстве. В середине XV в., после падения Константинополя, Московская митрополия обрела фактическую самостоятельность. Следствием этого стала большая зависимость церкви от московских князей, с чем не все иерархи хотели мириться. Поэтому отношение к великокняжеской власти и конкретным ее действиям в церковной среде далеко не всегда было однозначным.

Некоторые иерархи церкви стремились перенести на русскую почву сложившиеся в Византии представления о единстве папства и священства; монарх при этом признавался не только главой светской власти, но и вершителем воли Бога на земле. В соответствии с распространенными в Византии взглядами император, обладая особыми полномочиями в защите православной веры и вследствие этого, должен был вмешиваться в вопросы церковной организации, курировать взаимоотношения государства и церковной власти, контролировать замещение высших духовных должностей; слово монарха имело определенный вес при решении догматических или связанных с обрядностью проблем.

Для восприятия этой концепции на Руси существовали серьёзные предпосылки, еще в XIV в. московские князья активно влияли на назначение митрополитов, посылали в Константинополь своих кандидатов с рекомендательными письмами и богатыми подношениями.

После фактического обособления русской митрополии московские князья распоряжались митрополичьей кафедрой по своему усмотрению; архиерейские соборы редко отваживались оспаривать мнение светских властей.

После падения Константинополя (1433 г.) в Московской Руси постепенно складывались представления о том, что великие князья должны играть в православном мире ту роль, которая ранее принадлежала императорам Византии. Некоторые деятели церкви охотно восприняли константинопольскую традицию прославления монарха как основного оплота веры.

Русское духовенство XV – XVI вв. выдвинуло из своей среды деятелей, способных по- другому поставить и решить вопрос о взаимоотношении церкви и государства. Иосиф Волоцкой (в миру Иван Санин), долгое время возглавлявший основанный им Волоколамский монастырь, прославился не только личным благочестием и умением рачительно вести монастырское хозяйство, используя накопленные в нем богатства для щедрой благотворительности, но и активным участием в полемике о социальном и политическом значении церкви. Преподобный Иосиф исходил из традиционной концепции православного царства, но отказывался признать поучение церкви светской властью. Государь заслуживает почитания в меру своего попечения о делах веры, данной от Бога, власти необходимо повиноваться, но подданные освобождаются от долга повиновения, если государь проявляет лукавство, корыстолюбие, если он несправедлив и злобен или не придерживается истинной веры.

Отвергая как противопоставление духовной и светской власти, так и вмешательство последней в дела церкви, Иосиф вместе с тем не был сторонником теократии, то есть наделения церковных иерархов государственными полномочиями. В то же время он не считал допустимым и самоустранение церкви от общегосударственных забот. Распространение обычая завещания сел монастырям с условием упоминания имени дарителя в молитвах приводило к быстрому росту церковных вотчин, князьям же было необходимо много новых земель, раздавая которые, можно было создать сословие зависимых от центральной власти людей – исполнителей различных государственных дел. Одним из возможных источников этого могли стать церковные земли.

Иван III ограничился лишь частичной секуляризацией (обмирщением) церковных земель в новоприсоединенной Новгородской земле. Тем самым он получил землю и ослабил потенциальную оппозицию – новгородское священство, среди которого были противники присоединения к Москве.

Была предпринята попытка вмешательства государства и в чисто церковные дела, в частности, по вопросу о подчиненности монастырей, еще одна область пересечения государственных и церковных интересов была связана с появлением на Руси ересей – религиозных движений, которые отвергали какие-либо элементы учения официальной церкви. Антиеретические судебные разбирательства в большинстве случаев затевались не столько для защиты чистоты веры, сколько для расправы с политическими соперниками.

В отличие от западно-европейских стран, где, несмотря на местные особенности, в целом идет движение к расширению товарно-денежных отношений и, следовательно, к становлению капитализма, Россия в XVI в. окончательно вступила на собственный, специфический путь развития.

В территориальном плане в первой трети XVI в. завершилось присоединение к Москве русских земель, не входивших в состав Великого княжества Литовского. Территория Русского государства охватила восточную и северную части бывших древнерусских земель. По территории страна занимала второе место в Европе, но по плотности населения (2 человека на 1 км2) – одно из последних.

В рамках этого государства складывалась русская (великорусская) народность.

Формировавшиеся внутренние структуры Русского государства не поспевали за стремительным расширением его территории. Вплоть до середины XVI в. в них сохранились черты великокняжеского управления. Разветвленного централизованного госаппарата еще не сложилось. Многие независимые в недалеком прошлом князья сохраняли определенную самостоятельность, пользовались значительными привилегиями, имели вассалов и т. д. Не были окончательно унифицированы денежная система, система мер и весов.

Тем не менее постепенно структура государства централизовывалась и упорядочивалась. Возрастала концентрация власти у московских государей. Они не очень ориентировались на какую-либо законность, нормы договорного права (на котором основывалась государственная власть в Западной Европе). Российские правители рассматривали государство как свою вотчину, которой можно распоряжаться по своему собственному разумению.

Падение Византии под ударами турок-османов сделало Россию последним оплотом православия и способствовало определенной идеологии верховной государственной власти. С XVI в. распространяется идея о Москве как о «третьем Риме», в которой особенно тесно переплелись религиозные и политические мотивы. Псковский монах Филофей в послании Василию III доказывал, что первый Рим пал из-за ересей, второй (Византия) – из-за унии с католичеством на Флорентийском соборе в 1439 г., (при попытке обретения помощи со стороны Запада в борьбе против турков). Третий истинно христианский Рим – Москва, стоит, и четвертому «не быть». Таким образом, сохранение православия рассматривалось как важнейшее условие национальной независимости, государственной мощи, а русские государи при этом должны были выступать как хранители веры.

Ведущей отраслью хозяйства по-прежнему оставалось земледелие. Земельная собственность носила сословный характер: на окраинах была распространена государственная (черносотенное крестьянство), в центральных районах преобладала вотчинная и поместная (светская, монастырская и церковная). Если владелец вотчины обладал правом передачи земли по наследству, ее продажи и заклада, то поместья отдавались только в пожизненное владение за военную службу дворянам-поместникам.

В это же время начинается рост товарного производства и специализация отдельных районов. В этой связи происходит возникновение и рост торгово-ремесленных поселений – рядов, посадов и городов. К середине XVI в. насчитывалось до 160 городов, крупнейшим из которых была Москва (свыше 100 тыс. человек), остальные имели гораздо меньшую численность (например, в Новгороде 26 тысяч).

Вторая половина XVI в. – наиболее противоречивое время в истории России, которое получило название смутное. Переломный характер этого века ощущали уже младшие современники той мрачной эпохи. Вряд ли случайно, что почти все авторы первой половины XVII в., писавшие о том времени, начинали свой рассказ о деятельности того царя, который «множество народу от мала до велика при царстве своем погубил и многие грады своя поплине», хотя и был «муж чудного рассуждения».

К середине XIX в. в российской исторической науке твердо установилось отношение к царю Ивану IV как жестокому и злобному тирану.

Н. М. Карамзин взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную сначала верным воеводой Ивана Грозного, а потом политическим врагом князем Андреем Курбским. Первое время Иван был «добрым и нарочитым», а затем «грех ради наших сопротивным обретеся».

Официальной эта концепция стала при первом Романове – Михаиле Федоровиче (1613 – 1645 гг.). С одной стороны, новой династии нужно было решительно отмежеваться от опричных зверств, с другой – лишь через родство с царем Иваном IV новый царь имел право на престол (дед Михаил – родной брат первой жены Ивана IV Анастасии и дядя царя Федора Ивановича – младшего сына Ивана IV от Анастасии). Именно на этом фоне возникла карамзинская концепция Грозного – добродетельного царя и мудрого государственного мужа в первую половину своего царствования и тирана-деспота во вторую.

С. М. Соловьев считал деятельность Грозного при всех жестокостях шагом вперед, к победе государственных начал в борьбе с родовыми началами. Соловьев не забывал и о морали. Он писал, что «не произнесет историк слова оправдания такому человеку» но последователи Соловьева полностью отказались от моральных оценок как ненаучных.

Историк конца XIX – первой половины XX вв. С. Ф. Платонов создал концепцию деятельности Ивана IV и, в первую очередь, опричнины, которая с небольшими изменениями дошла до наших дней. Опричнина рассматривается как «дворянская революция». Утверждению этой концепции способствовала не только привлекательность и логика, но и политические факторы. Иван IV импонировал И. В. Сталину. Террор Грозного оправдывался как государственная необходимость. С начала 40-х гг. его рассматривали как выдающегося государственного деятеля и патриота.

Со второй половины 50-х гг. возникает новый подход. А. А. Зимин отрицает точку зрения на опричнину как на борьбу дворян и бояр, что приводило к выводу о ее прогрессивности. Он показал, что опричнина утвердила режим личной власти.

В целях укрепления центральной власти 16 января 1547 г. по задуманному митрополитом Макарием ритуалу 17-летний великий князь Иван принял царский титул и формально был приравнен к западно-европейским королевским титулам. Тем самым подчеркивалась неограниченность власти монарха внутри государства. Через месяц также по инициативе митрополита был созван церковный собор, канонизировавший большое число местных святых, что идеологически подчеркивало превращение страны в единую Российскую державу.

События 1547 г. обусловили необходимость глубоких государственных преобразований. Вскоре вокруг молодого царя образовалась группа приближенных к нему лиц, которую один из ее участников князь А. М. Курбский впоследствии назвал Избранной Радой. Не являясь формально государственным учреждением, Избранная Рада была по сути правительством России и в течение 13 лет управляла государством от имени царя, последовательно осуществляя целую серию крупных реформ.

Важнейшим шагом правительства был созыв в 1549 г. первого Земского «Собора примирения». Собор принял решение о составлении нового Судебника (утвержден в 1550 г.), в котором нашли отражение новые моменты судопроизводства – контроль над наместниками и взимание единой государственной пошлины.

Для укрепления вооруженных сил был приведен ряд военных реформ: отменили местничество (замещение должностей в войске в зависимости от знатности) на время походов, был определен единый порядок прохождения воинской службы, сформировано стрелецкое войско.

В 50-е годы укрепляется царский госаппарат, совершенствуется приказная система, число приказов постоянно растет в связи с усложнением функций управления. Значение приказов возрастает и в связи с перераспределением властных прерогатив в пользу центра. Отмена кормления и земская реформа повлекли за собой перестройку судебной и финансово-налоговой систем. По сути реформы сближали различные группы феодалов, уравнивая их по принципу денежного обеспечения – «государево жалованье». Процесс централизации государства неизбежно сопровождался борьбой за власть в кругах аристократических группировок, но ни одна из них не ставила под сомнение сам принцип единства государственной территории. Борьба велась не ради разрушения формировавшегося аппарата центральной власти, а во имя овладения ключевыми позициями в этом аппарате. После воцарения Ивана IV встал вопрос о формах власти и степени участия ведущих социальных сил общества в управлении страной. В связи с этим возникли две противоположные точки зрения. Согласно первой наследственная монархическая власть, стоящая над обществом, необходима, но при этом царь должен делиться своей властью с верхушкой общества (западно-европейская традиция).

Вторая точка зрения на распределение власти, восходящая к византийским традициям и идеям, сложившимся в северо-восточных княжествах в годы ига – концепция равного бесправия всех членов общества перед лицом монарха. Грозный воспринял именно ее. Он обосновал и пытался применять на практике теорию безусловной и всеобъемлющей власти царя – самодержца, что выразилось в таком явлении, как опричнина.

Форсирование централизации и утверждение самовластия путем опричного террора и разорения страны привели к губительным последствиям. В стране разразился тяжелейший экономический кризис, усилению которого способствовали и поражение в Ливонской войне 1558 – 1583 гг., и эпидемия чумы начала 70-х гг. XVI в. Хозяйственная разруха, вызвавшая массовое бегство крестьян на окраины государства, ускорила процесс становления крепостного права в государственном масштабе, причем в очень жестких формах. Социальное напряжение, продолженное опричным террором, в сочетании с социальным напряжением, вызванным закрепощением крестьян, породили острейший кризис. Война царя со своими подданными в период опричнины вызвали политическую нестабильность, что получило название смутного времени.

К концу XVI в. в основном оформились специфические черты российского общества. В своей совокупности они означали, что страна окончательно вступила на особый путь развития, качественно отличающийся от западно-европейского. Его характерными признаками были гипертрофированная роль государства, самодержавие и крепостное право. В жесткой зависимости от государства оказались не только крестьяне и посадский люд, но и представители господствующего сословия. Несмотря на формальную самостоятельность, церковь также становится зависимой от государства.

Сословно-представительская монархия в России в отличие от западно-европейских стран не утвердилась, хотя органы сословного представительства в центре и на местах начинали складываться. В земских соборах отсутствовала выборность членов, т. е. не был определен порядок представительства (в отличие от английского парламента или французских Генеральных штатов). Они не стали постоянным органом власти и играли менее самостоятельную роль, чем подобные учреждения западных стран, но сохранились на протяжении столетия.

Хотя абсолютная власть монарха в чем-то сопоставима с властью русских царей, но определяющая роль государства в сфере общественных отношений была свойственна только России, что сближало её со средневековыми державами Востока.

Важнейшие события исторического периода

Вопросы для самоконтроля

1. Назовите основные признаки централизованного государства.

2. Как характеризуют отечественные историки процесс централизации русских земель?

3. Что способствовало превращению Москвы в центр объединительного процесса?

4. Какие внешние признаки свидетельствовали о складывании единого русского государства?

5. Как изменялась организация государственного управления?

6. Какие новые органы управления возникали в складывающемся государстве, какими функциями они были наделены?

7. Какой новый вид землевладения сформировался в указанный период, чем он отличался от вотчины? Охарактеризуйте «Судебник» 1497 г.

8. Какие тенденции во взаимоотношениях церкви и государства сформировались в указанный период?

9. Охарактеризуйте особенности развития Русского государства в первой половине XVI в.

10. Какую оценку имеет деятельность Ивана IV Грозного в исторической литературе?

11. Какое значение имеет политика Ивана IV Грозного в первой половине его правления?

12. Каковы последствия периода правления, именуемого опричниной?