НГУЭУ, экологические иски и взыскания (контрольная работа)

Таблица выбора вариантов контрольной работы имеет вид:

Структура контрольной работы

Контрольная работа представляет собой ответ на теоретический вопрос и решения практической задачи.

Объём контрольной работы не должен превышать 25 страниц печатного текста на листе А4 (210х297мм), WORD, TimesNewRoman 14, интервал 1,5.

ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ РАСЧЕТНО-ГРАФИЧЕСКОЙ РАБОТЫ

Вариант 1.

Теоретический вопрос:

Как классифицируются экологические правоотношения в зависимости от объекта правоотношения.

Практическая задача:

В период нереста рыбы дирекция Новосибирская ГЭС нарушила режим водосброса, вследствие чего обсохли нерестилища и рыбному хозяйству был причинен значительный ущерб.

Какой водный режим должен соблюдаться при эксплуатации ГЭС?

Несет ли дирекция ГЭС ответственность за ущерб, причиненный рыбному хозяйству нарушением этого режима? Если да, то как определить его размер?

Вариант 2.

Теоретический вопрос:

Ответственность за нарушения законодательства об использовании и охране недр.

Практическая задача:

Дом №3 по улице Коркмасова требовал ремонта. Жильцы дома убедительно просили работников ремстройуправления, которое взялось за ремонт дома, сохранить зеленые насаждения. Но строители действовали так, как им было удобно. Подкатили к дому вышку и стали передвигать ее, буквально утюжа кустарники и молодые деревья. В свое оправдание строители привели довод о том, что деревья и кустарники посажены в 1,5 м. от стены дома, вместо 6, предусмотренных инструкцией, что позволяло бы строителям подойти к стенам дома без повреждений зеленых насаждений.

Обоснован ли довод строителей, и освобождает ли он их от ответственности за порчу и уничтожение деревьев и кустарников?

Назовите виды ответственности за порчу и уничтожение зеленых насаждений в населенных пунктах и нормативные акты, в которых они предусмотрены.

Вариант 3.

Теоретический вопрос:

Классификация исков по материально-правовому основанию.

Практическая задача:

Постановлением начальника краевого управления Россельхознадзора Чикоданов подвергнут штрафу за незаконную охоту и у него конфисковано охотничье ружье. Указанное постановление по заявлению Чикоданова было опротестовано прокуратурой края в части конфискации ружья и отменено.

По каким основаниям прокуратура внесла протест?

В каком порядке может быть конфисковано ружье или другие предметы, явившиеся орудием совершения административного правонарушения?

Вариант 4.

Теоретический вопрос:

Основания для привлечения лица к имущественной ответственности за причинения вреда.

Практическая задача:

Бригада рано утром прибыла на место, намеченное для шишкования, и обнаружила там двух медведей, которые лакомились кедровыми орехами. Попытки отпугнуть медведей криками результатов не дали. Тогда решили попугать медведей из охотничьего ружья, которое брали с собой для самозащиты, и по неосторожности ранили одного из них.

Медведи бросились на обидчиков и двум из них нанесли серьезные травмы.

Потерпевшие обратились в суд с иском к управлению охотничьих ресурсов о возмещении вреда причиненного их здоровью действиями медведей.

Подлежит ли удовлетворению заявленный иск?

Имеются ли в действиях членов бригады элементы нарушения фаунистического законодательства? Если имеются, то к какой ответственности они могут быть привлечены?

Вариант 5.

Теоретический вопрос:

Особенности применения мер гражданско-правовой ответственности при нарушении законодательства в сфере использования биологических ресурсов

Практическая задача:

Тимерханов был подвергнут штрафу за то, что производил незаконную охоту в запрещенном месте, запрещенным способом (на автомобиле), с незарегистрированным охотничьим ружьем. Охотничье ружье Тимерханова было передано в органы МВД.

Тимерханов обжаловал в суд постановление в части изъятия охотничьего ружья. Обоснована ли жалоба Тимерханова?

Возможно ли применение к нему ст. 258 УК РФ на том основании, что он производил охоту с применением автомобиля?

Вариант 6.

Теоретический вопрос:

Особенности оспаривания комплекса запретов и ограничений использования отдельных территорий ООПТ.

Практическая задача:

Расулов А. из имеющегося у него двухствольного охотничьего ружья отстрелял медведя, за что был привлечен к ответственности по ст. 258 УК РФ (незаконная охота) и к нему был предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного охотничьему хозяйству уничтожением медведя. Расулов вину в незаконном отстреле медведя не признал, и пояснил, что он нередко охотился на пернатую дичь, на что имел разрешение. Медведь внезапно появился перед ним. Опасаясь за свою жизнь, он был вынужден стрелять в медведя. Факт отстрела медведя пулей в то время, как он охотился на дичь, Расулов объяснил тем, что поскольку он охотился в местах медвежьих, то на всякий случай второй ствол заряжал пулей.

Обоснованно ли привлечение Расулова к уголовной ответственности. Как решится вопрос о возмещении вреда, если он причинен в состоянии крайней необходимости?

Вариант 7.

Теоретический вопрос:

Привлечение к административной ответственности за нарушение сроков предоставление (несвоевременное предоставление) деклараций и иной отчетной документации.

Практическая задача:

Группа работников сельскохозяйственного кооператива «Мир» перегоняла комбайны с одного поля на другое. При этом необходимо было переместить комбайны через реку Самур по плотине, которая оказалась полуразрушенной. Руководитель группы работников кооператива решил добавить грунт в тело плотины, сняв его с помощью бульдозера с поверхности охранной зоны нефтепровода, проложенного поблизости от плотины.

Бульдозер разорвал нефтепровод диаметром 22 см. с высоким напорным давлением нефти, и нефть хлынула в окружающую среду, сильно загрязнив прилегающую площадь земель и реку Самур.

Республиканский орган по охране природы направил в арбитражный суд Республики Дагестан исковое заявление, требуя взыскать 235942 руб. с Каспийского нефтегазодобывающего управления и кооператива «Мир» в возмещение убытков, причиненных загрязнением окружающей среды.

Арбитражный суд решил взыскать 235942 руб. с кооператива «Мир» в пользу Дагестанского Республиканского органа по охране природы за загрязнение реки Самур. В иске к нефтегазодобывающему управлению арбитражный суд отказал.

Решение арбитражного суда имеет некоторые изъяны. В связи с этим возникают следующие вопросы.

Вариант 8.

Теоретический вопрос:

Административная ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, может быть привлечен орган публичной власти, к компетенции которого отнесено управление земельным участком, являющимся объектом административного правонарушения.

Практическая задача:

В свое время для предотвращения снижения уровня Каспийского моря был разработан и реализован проект дамбы, перекрывающий залив Кара-Богаз-Гол, где шел процесс интенсивного испарения воды основной водной акватории Каспийского моря. Однако последующая практика показала, что реализация проекта не достигла своей цели более того, перекрытие залива дамбой принесло большой экономический и экологический ущерб. Прекратилась поставка важнейшего вида сырья, без которого не может работать промышленность (глауберовая соль), солевая пыль со дна высохшего залива загрязняет окружающую среду на многие километры.

Общественность через средства массовой информации обратилась в органы прокуратура с просьбой возбудить уголовное дело по факту неправомерного причинения экологического и экономического ущерба, повлекшего тяжкие последствия.

Содержатся ли в действиях разработчиков и реализаторов проекта признаки состава экологического преступления с точки зрения действующего уголовного законодательства?

Вариант 9.

Теоретический вопрос:

Порядок оспаривания решений, действия (бездействия) органов, уполномоченных принимать меры по охране (защите) окружающей среды.

Практическая задача:

Крестьянское фермерское хозяйство предъявило в суд иск к дирекции государственного заповедника о возмещение ущерба, причиненного хозяйству в результате уничтожения кабанами, обитающими в заповеднике, урожая картофеля на площади 150 га. Дирекция заповедника отказалась принять исковые требования, указав, что она не может нести ответственности за поведение диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы.

Решите дело. Подлежит ли иск удовлетворению?

Вариант 10.

Теоретический вопрос:

Особенности оспаривания нормативных актов о включении отдельных территорий при установлении водоохранных, санитарно-защитных, защитных зон.

Практическая задача:

На территории шелкового комбината была подана под разгрузку железнодорожная цистерна с олеиновой кислотой. Слив кислоты был поручен бригаде грузчиков. Вследствие того, что был плохо укреплен шланг, при помощи которого кислота перекачивалась из цистерны на склад, около полутоны кислоты вылилось на землю. Прошедшим вслед за этим дождем кислота была смыта в ливневую канализацию, а через нее в реку и вызвала сильное загрязнение реки. Было признано, что бригадир, не проверивший соблюдение рабочими всех требований технологии и ушедший с места разгрузки, рабочие-грузчики, плохо укрепившие шланг, совершили дисциплинарный проступок и наказаны в дисциплинарном порядке: рабочим был объявлен выговор, а бригадир переведен на нижеоплачиваемую работу. Кроме того, всю бригаду лишили очередной премии.