МГУПС, адвокатура (контрольная работа)

В каждый вариант контрольной работы включается один теоретический вопрос и одна задача.

Студент выполняет вариант контрольной работы, соответствующий первой букве его фамилии:

А – Д  1 Вариант

Е – К   2 Вариант

Л – О   3 Вариант

П – У   4 Вариант

Ф – Ш  5 Вариант

Щ – Я  6 Вариант

ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ

Вариант № 1.

1. Теоретический вопрос. Формы адвокатских образований.

2. Задача. В СССР дети, в несовершеннолетнем возрасте оставшиеся без попечения родителей, репрессированных по политическим мотивам, подвергались существенным ограничениям в правах, лишались жилья и имущества, помещались в специальные детские дома.

Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» такие дети признаны пострадавшими от политических репрессий, но не репрессированными, что уменьшает объем предусмотренных законом компенсаций.

Жалоба. Гражданин Б. заключил с адвокатом соглашение о подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ на нарушение его конституционных прав, в частности права на равенство перед законом и судом (Б. претендует на признание его не пострадавшим, а репрессированным).

Вопросы к задаче:

Правильно ли адвокат принял решение о подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ?

Отвечают ли нормы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» нормам Конституции РФ?

Имеются ли основания для рассмотрения жалобы Б. в порядке конституционного судопроизводства?

Соответствует ли жалоба Б. требованиям ст. 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»?

Вариант № 2.

1. Теоретический вопрос. Статус и полномочия Федеральной палаты адвокатов РФ.

2. Задача. По приговору Архангельского областного суда Д. осужден по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства интересы осужденного защищал адвокат А.

Выражая несогласие с постановленным приговором, Д. в кассационных жалобах просил приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и уголовный закон применен неправильно, судом в полной мере не проверено его психическое состояние, хотя он состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «олигофрения».

В надзорной жалобе Д. просил также об отмене приговора, обосновывая это тем, что адвокат А. непрофессионально защищал его в суде. После постановления обвинительного приговора он (Д.) написал кассационную жалобу, считая его незаконным. Однако адвокат А. утверждал, что приговор является законным и обоснованным. Такая позиция адвоката, по мнению Д., нарушает его право на защиту.

Адвокат А. написал возражение на жалобу своего подзащитного и просил приговор оставить без изменения, указав следующее: «Полагаю, что правосудный приговор Архангельского областного суда в отношении Д. в соответствии с требованием ст. 6 и 297 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ является законным, объективным и справедливым. Судом первой инстанции в полном объеме учтены характер и степень общественно опасного преступления, личности подсудимого, его агрессивное и дерзкое поведение, конкретная роль в данном преступлении, его планы для достижения целей в совершении преступления в отношении потерпевшего. Преступление, которое совершил Д., в соответствии с требованием ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В соответствии с требованием ст. 17 и 88 УПК РФ судом вдумчиво, всесторонне и глубоко дана правильная правовая юридическая оценка подсудимому. Суд проанализировал содеянное им и вынес справедливое судебное решение, в соответствии с требованием ст. 60 и 61 УК РФ учел все обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, при этом в силу ст. 6 и 7 УК РФ проявил объективность и гуманность в отношении Д. Каких-либо нарушений УК РФ и УПК РФ судом не допущено. В связи с этим полагаю, что неубедительные и необоснованные доводы осужденного Д. несостоятельны».

Данные возражения адвоката нашли отражение и в кассационном определении.

Вопрос к задаче: 

Дайте оценку действиям адвоката с точки зрения его обязанностей, проанализировав ст. 49, 51 и 53 УПК РФ.

Вариант № 3.

1. Теоретический вопрос. Институт представительства в уголовном судопроизводстве.  

2. Задача. М., сдав квалификационный экзамен и приняв присягу, в течение указанного в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» срока не смог найти адвокатское образование, которое бы приняло его в свои члены. Образовать адвокатский кабинет М. не смог в силу отсутствия у него опыта работы. Тогда он обратился в совет адвокатской палаты субъекта, где ему было предложено выехать в поселок городского типа В. для работы адвокатом в образованной там юридической консультации.

Вопросы к задаче: 

Вправе ли М. отказаться от работы в юридической консультации по предложению совета адвокатской палаты?

Какие меры могут быть применены к М. за отказ от работы в другом населенном пункте? Каким образом он может обжаловать действия совета адвокатской палаты в случае нарушения своих прав?

Может ли М. реализовать свое право заниматься адвокатской деятельностью при указанных выше обстоятельствах и отказе работать в поселке В.?

Вариант № 4.

1. Теоретический вопрос. Сущность адвокатуры, ее основные функции и социально-правовая необходимость.

2. Задача. А. и X. обвинялись по п. «в» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Предварительным следствием они признаны виновными в убийстве лица, заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, группой лиц при следующих обстоятельствах.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, А. и X. в целях сокрытия мелкого хищения имущества из квартиры ударами ножа в грудь и живот убили гражданина М., также находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения. Труп потерпевшего они через два дня вынесли из квартиры и закопали.

Вывод о виновности X. в убийстве М. предварительным следствием сделан на основании показаний соучастника преступления А. и заявления о явке с повинной самого осужденного, а также показаний сотрудников милиции. 1

X. после задержания и беседы с работниками милиции, написал заявление о явке с повинной, в котором сообщил, что вслед за А. нанес два удара ножом потерпевшему. При написании заявления о явке с повинной адвокат не присутствовал.

В дальнейшем с первого допроса на предварительном следствии и в ходе судебного заседания X. категорически отрицал факт нанесения им ударов ножом М. и заявлял, что оговорил себя под физическим и психическим воздействием работников милиции. Это утверждение X. поставило под сомнение допустимость и достоверность его заявления о явке с повинной.

В ходе судебного следствия X. категорически отрицал собственную вину в лишении жизни М., приводя доводы в свою защиту. Участвовавший в судебном следствии адвокат не только не отстаивал позицию подзащитного X., но и в судебных прениях просил признать его виновным в совершенном преступлении, однако при этом просил суд переквалифицировать его деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ (деяния, предусмотренные ч. 1—3 указанной статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего).

Вопросы к задаче:

Правильно ли дана квалификация действиям А. и X. на стадии предварительного следствия?

Правомерно ли рассматривать «состояние тяжелого опьянения» как «беспомощное состояние», предусмотренное п. «в» ст. 105 УК РФ в качестве квалифицирующего обстоятельства?

Соответствует ли позиция адвоката, занятая им в ходе судебных прений, п. 4ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»?

Вариант № 5.

1. Теоретический вопрос. Современная адвокатура в Англии, Франции, Германии и США.

2. Задача. В коллегию адвокатов поступила жалоба на адвоката 3. В ходе проверки сведения о том, что он грубо нарушил нормы адвокатской этики и фактически уклонился от выполнения взятых на себя обязательств перед доверителем, хотя оплату за работу получил в полном объеме согласно заключенному договору, подтвердились.

Решением общего собрания коллегии адвокатов 3. был привлечен к ответственности согласно уставу адвокатского образования. Деньги доверителю были возвращены в полном объеме. Однако через некоторое время по новой жалобе доверителя 3. был вызван в квалификационную комиссию для дачи объяснения по существу жалобы.

Вопросы к задаче:

Вправе ли была квалификационная комиссия вызывать адвоката при указанных выше обстоятельствах? Может ли быть адвокат вновь привлечен к ответственности, теперь уже советом адвокатской палаты, и если да, то к какой именно?

Вариант № 6.

1. Теоретический вопрос. Адвокатская тайна: понятие, сущность и содержание.

2. Задача. К. и Л., проведшие длительное время в следственном изоляторе, были приговорены судом к лишению свободы: К. — к 11 годам, Л. — к 9.

Администрация исправительного учреждения при исчислении срока, назначенного им для отбывания в тюрьме, исходила из того, что в соответствии со ст. 130 УИК РФ он исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

К. и Л. обратились к адвокату с просьбой об оказании им юридической помощи в подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия положения ст. 130 УИК РФ Конституции РФ.

Жалоба. Осужденные К. и Л. оспаривают конституционность положений ст. 130 УИК РФ, утверждая, что назначенный по приговору суда срок заключения был фактически удлинен (не учтено требование ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день).

Вопросы к задаче:

Правильно ли адвокат принял решение о подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ? Имеются ли противоречия ст. 130 УИК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ положениям Конституции РФ?

Имеются ли основания для рассмотрения жалобы в порядке конституционного судопроизводства? Соответствует ли жалоба К. и Л. требованиям ст. 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»?