ХГАЭП, вещное право (практические задания, раздел 2)
31.10.2018, 12:59

Раздел 2. Отдельные виды вещных прав. Защита вещных прав

Тема 9. Право собственности и иные вещные права на земельные участки и иные природные объекты

Задача 1.

Пользователи прилегающих друг к другу земельных участков их приватизировали. После этого собственник одного из участков запретил собственнику другого использовать его участок в целях прохода и проезда. В свою очередь собственник другого участка закрыл соседу доступ к колодцу, которым до приватизации они пользовались сообща. Свои действия соседи мотивировали тем, что, став собственниками земельных участков, они могут не допускать к ним кого бы то ни было. При рассмотрении спора в отделе по земельным ресурсам и землеустройству было установлено, что доступ к одному из участков, минуя другой, крайне затруднен. Попытки обеспечить колодцами оба участка к успеху не привели, так как, несмотря на неоднократное бурение скважин, вода не пошла.

Как решить возникший спор?

Задача 2.

По решению областной администрации земельный участок, на котором расположен дом, принадлежащий Аверьянову, подлежит изъятию для государственных нужд. Аверьянову с семьей взамен дома предложена квартира. Кроме того, организация, которой отводится земельный участок, согласна возместить Аверьянову стоимость дома и высаженных на участке плодово- ягодных насаждений. Аверьянов решение администрации оспаривал, считая, что его участок в полосу отчуждения включаться не должен. Кроме того, он полагал, что если участок и будет изъят, то ему обязаны возвести дом на равноценном земельном участке. Администрация утверждала, что свободной земельной территории в данной местности нет, а потому равноценный участок может быть отведен Аверьянову только в другом месте. Кроме того, она не располагает возможностями возвести Аверьянову новый дом ввиду отсутствия подрядной организации и стройматериалов. Поскольку стороны к соглашению не пришли, дом Аверьянова был отключен от системы энерго- и водоснабжения. Аверьянов обратился с иском в суд.

Сформулируйте его исковые требования и решите дело.

Задача 3.

Собственница земельного участка Зубова обратилась в суд с иском к собственнице соседнего участка Яновой с требованием об установлении сервитута на пользование прудом, расположенным на участке Яновой. В обоснование своего требования истица указала, что пользование водоемом необходимо ей только в летнее время, во-первых, для забора воды с целью полива овощей в огороде в случае планового или аварийного отключения летнего водопровода, во-вторых, для купания в жаркое время самой Зубовой и ее родственников. По заключению специалистов геодезической службы оборудовать колодец на земельном участке Зубовой невозможно, а ближайший колодец, который можно использовать в качестве источника воды при отключении водопровода, находится в трех километрах от ее участка. Другой водоем, пригодный для купания (озеро Сенеж), расположен в 40 км от ее дачи, тогда как расстояние до пруда на участке Яновой составляет всего 100 м. Янова просила суд отказать в установлении сервитута. Как заявила ответчица, в пруду, который принадлежит ей на праве собственности, она разводит карпов и другие сорта рыб. Во время купания Зубова и ее родственники (молодые энергичные люди) будут шуметь и оказывать неблагоприятное воздействие на рыбу, которая обитает в пруду. Выращивание овощей не является для Зубовой источником существования, а потому она может безболезненно отказаться от огорода.

Решите дело.

Задача 4.

АО «Хлебопашец» закупило в совхозе 2 т семенного картофеля, полностью за него расплатившись. Поскольку закупка картофеля происходила зимой, стороны договорились до весны оставить картофель в совхозе, чтобы не подморозить его при транспортировке. Весной, вследствие паводка, склад, в котором находился семенной картофель, в том числе и закупленный АО, оказался затопленным водой, и картофель стал непригодным для посадки. АО потребовало от совхоза либо вернуть за картофель деньги по рыночным ценам на день оплаты, либо выделить для посадки такое же количество картофеля того же сорта. Совхоз оба эти требования отклонил, полагая что купленный картофель был оставлен ему на хранение, а потому риск порчи картофеля должен нести покупатель. Совхоз не может также выделить для посадки другой картофель, так как его собственный семенной материал также погиб, и он вынужден будет получить его из государственных резервов.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в арбитражный суд.

Задача 5.

После смерти отца его сын Владимиров унаследовал зимний дом с надворными постройками в ближнем Подмосковье. При этом строения перешли, в собственность наследника, а земельный участок - в пожизненное наследуемое владение. Участок располагался на краю поселка и имел удобный доступ (через асфальтированный проезд длиной 100 м) к шоссе федерального значения, по которому Владимиров регулярно ездил в Москву на работу. Вскоре соседняя с участком Владимирова муниципальная земля была продана бизнесмену Стрелкину, который огородил свой участок капитальным забором, лишив соседа возможности прямого проезда к шоссе. Объездная дорога вокруг поселка не компенсировала Владимирову возникших неудобств. Она была грунтовой и не обеспечивала возможности постоянного движения в период весенней и осенней распутицы, а также в зимнее время после снегопадов, так как расчищалась нерегулярно. Владимиров обратился к Стрелкину с просьбой о предоставлении ему сервитута для обеспечения проезда через участок бизнесмена к федеральному шоссе. Стрелкин в грубой форме отказал соседу, который был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд.

Решите дело.

Задача 6.

Органом государственного управления области принято решение об изъятии части земельного участка для государственных нужд, принадлежащего на праве собственности гражданину Седову.

Целью изъятия, как значилось в решении, являлось последующее строительство кемпинга вблизи автодороги областного значения.

Через год после принятия решения гр. Седов отказался предоставить часть участка в распоряжение исполнительной власти для начала строительства.

В частности, он поставил под сомнение целесообразность строительства кемпинга именно в этом месте, обосновывал отказ экономическими издержками, так как изъятию подлежала часть приусадебного участка и хозяйственных построек, его не устраивала предлагаемая плата и другие условия.

Орган, принявший решение об изъятии, обратился в суд с иском о выкупе указанного в решении земельного участка.

Проведите юридический анализ создавшейся ситуации.

Кто прав в споре и почему? Подтвердите свои выводы ссылками на конкретные нормы гражданского и земельного законодательства.

Задача 7.

А., собственник жилого дома, обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домом. Как видно из материалов дела ответчик Б. перестраивает дом на соседнем земельном участке с нарушением противопожарного разрыва между домами.

Определите вид иска. Чем должен руководствоваться суд при вынесении решения?

Задача 8.

При приватизации отдельных частей здания, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости и расположенных на неделимом земельном участке, относящемся к государственной собственности, между покупателями возник спор о правах на земельный участок.

Как решить возникший спор? Какие вопросы подлежат разрешению при одновременной приватизации частей здания и земельного участка?

 

Тема 10. Право собственности и иные вещные права на отдельные виды недвижимых вещей

Задача 1.

Чижов обратился в суд с иском к Сорокиной о признании права собственности на половину квартиры, приобретенной ответчицей 2 года назад на её имя. Он сослался на то, что длительное время проживал с Сорокиной без регистрации брака единой семьёй, вел общее хозяйство, квартира приобретена за счет общих средств, полученных от занятия предпринимательской деятельностью. Более года они совместно не проживают.

Ответчица иск не признала.

Какие юридически значимые обстоятельства должны быть установлены для вынесения законного решения? На ком лежит обязанность по их доказыванию? Какими нормами гражданского законодательства следует руководствоваться при разрешении данного дела?

Задача 2.

Иванов купил квартиру у Сидорова, временно владевшего ею с согласия собственника Петрова, за 1/2 рыночной стоимости.

Петров обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, возврате квартиры по статьям 166–168 ГК РФ и об устранении препятствий в пользовании квартирой. Он пояснил, что договор не подписывал, участия в его заключении не принимал, денежную сумму не получал. Суду не удалось установить личность Сидорова и его правомочие на распоряжение квартирой. Ответчик Иванов утверждал, что он является добросовестным приобретателем, поэтому квартира изъятию не подлежит.

Установление каких юридически значимых обстоятельств будет способствовать вынесению законного и обоснованного решения? Решите дело.

Задача 3.

Собственниками квартиры являлись Иванов С. и его несовершеннолетний сын Алексей. Кроме них, в квартире проживали совершеннолетний сын Иванова Павел с супругой и несовершеннолетним ребенком. При стечении трудных обстоятельств Иванов продал квартиру, на что было получено согласие органа опеки и попечительства. Также Иванов высказал намерение приобрести другую квартиру ближе к месту жительства его матери Ивановой М.

По истечении установленного срока все проживающие в квартире, кроме продавца, отказались освобождать квартиру. Покупатель обратился в суд с иском об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения.  Павел с супругой подали встречный иск о признании права пользования жилым помещением.

Иванова М., также подала встречный иск о признании договора купли- продажи недействительным, так как им нарушены гражданские права её внука. Она также указала, что цена квартиры по договору явно ниже её рыночной стоимости.

Проведите юридический анализ создавшейся ситуации. Решите дело.

Задача 4.

Васильев реализовал свое право на приватизацию жилого помещения в 2013 году. В 2014 году он зарегистрировал брак с Петровой и переехал в другой город на жилую площадь супруги, которая проживала с родителями по договору социального найма. Свою квартиру он сдавал по договору коммерческого найма.

В 2015 году семья решила приватизировать квартиру, Васильев не возражал и дал на это свое согласие. По причине постоянных семейных разногласий брак Васильева и его жены был расторгнут в 2017 году. Сособственники потребовали выселения Васильева, т.к. семейная связь с ним была утрачена, но получили отказ. Дело было передано в суд.

Имеет ли ответчик какие-либо права на эту квартиру? Решите дело. Какие последствия повлечет продажа квартиры сособственниками третьему лицу?

Задача 5.

Титова совместно с пятилетним сыном приватизировала двухкомнатную квартиру в Москве. Через полгода она купила квартиру в Смоленской области и зарегистрировала одну третью долю в праве собственности на себя и две третьих – на сына. Московские власти дали разрешение на перерегистрацию несовершеннолетнего сына по новому адресу. Еще через два месяца она продала квартиру в Москве с разрешения органа опеки и попечительства Федорову.

Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего к Титовой и Федорову о признании недействительным договора купли-продаже данной квартиры. Заявление обосновано тем, что жилое помещение было продано с нарушением прав несовершеннолетнего.

Судом установлено, что при продаже квартиры Титова представила документы, не соответствующие действительности. Сделка была признана ничтожной по ст. 168 ГК РФ. Федоров оспорил решение в апелляционном порядке.

Решите дело в качестве суда второй инстанции.

Задача 6.

Полное товарищество приобрело в собственность несколько помещений на третьем этаже офисного здания, принадлежащего ООО «Плаза». В результате конфликта между руководителями собственник здания потребовал от товарищества заключить договор аренды для использования автостоянки, вестибюля, лифтов, лестниц, а также помещений общего пользования в здании. Получив отказ, собственник аннулировал пропуска всех сотрудников товарищества, запретив им посещать здание.

Решите спор.

Задача 7.

Дальние родственники Ключник и Мухтарова в равных долях являлись сособственниками деревянного жилого дома с земельным участком в Калужской области. Дом и участок были фактически разделены между сособственниками, у каждого был оборудован отдельный вход, а в пользовании находились по две комнаты с отдельными кухнями, подсобными помещениями и надворными постройками. В 1992 г. в связи с замужеством и переездом Мухтаровой на новое место жительства в соседнюю область сособственники договорились, что Ключник будет пользоваться всем домом и участком, присматривать за ними и платить налог на имущество. Через некоторое время Ключник решил продать свою долю в праве общей собственности на дом и участок, чтобы купить квартиру в Калуге. Чтобы не нарушить преимущественное право Мухтаровой на приобретение доли, в октябре 2000 г. он направил ей заказной почтой письмо с предложением приобрести его долю в праве собственности на дом. В июне 2001 г. Ключник получил свое письмо назад с отметкой почты о том, что адресат выбыл. В течение 2002 г. Ключник безуспешно пытался разыскать новое место жительства Мухтаровой, а в начале 2003 г. продал свою долю в праве собственности на дом Сарайкину. Новым хозяевам Ключник сказал, что дом нуждается в срочном капитальном ремонте. Сообщая о договоренности, которая была между ним и Мухтаровой, Ключник заявил, что место ее пребывания неизвестно, но на прежнее место жительства она наверняка не вернется.  Полагая, что Мухтарова отказалась от права собственности на дом, который без капитального ремонта постепенно разрушался, в 2005 г. Сарайкин полностью реконструировал дом: укрепил фундамент, обложил дом кирпичом, пристроил гараж, мансарду, произвел замену всего технического оборудования дома.

Летом 2012 г. в дом неожиданно вернулась Мухтарова и заявила, что разошлась с мужем, жить ей негде, поэтому она с сыном теперь вновь поселится в своем доме. Сарайкин пояснил Мухтаровой, что она утратила свое право собственности на дом. Несколько лет назад ее не смогли разыскать, а сейчас восстановить права Мухтаровой невозможно, так как прежнего дома больше нет, он капитально перестроен: общая площадь до­ма увеличилась почти в два раза, вместо четырех жилых комнат в доме стало шесть, две кухни были соединены в одну большую. При этом он соглашался выплатить Мухтаровой компенсацию в размере стоимости ее доли в праве собственности на дом по ценам 2003 г. Как заявил Сарайкин, выплата компенсации будет являться жестом его доброй воли, поскольку сроки исковой давности для предъявления в суд виндикационного иска об истребовании половины дома в натуре Мухтарова пропустила. Мухтарова обратилась в суд с иском к Сарайкину об установлении порядка пользования домом, поскольку считала, что половина доли и праве собственности на этот дом по-прежнему принадлежит ей.

Решите спор.

Задача 8.

Собственница жилого дома, расположенного в черте города Нижний, пенсионерка Савушкина в мае уехала в Москву навестить дочь, у которой прожила три месяца. В августе Савушкина вернулась в Нижний и обнаружила, что ее дома больше нет: на месте дома был вырыт котлован и шло строительство большого развлекательного комплекса. Савушкина обратилась к руководству ООО «Фурор» (подрядчик), которое осуществляло строительство, с требованием объяснить, на каком основании был снесен ее дом. Подрядчик заявил, что проектно-сметная документация была разработана АО «ЛИС» (заказчик), все разрешения и согласования на строительство комплекса имеются. Представитель заказчика пояснил Савушкиной, что ее дом снесли случайно. Развлекательный комплекс предполагалось построить на соседнем, незанятом участке, который был выделен для строительства комплекса в соответствии с постановлением администрации города Нижнего. Однако подрядчик по ошибке заехал на участок, на котором был расположен дом Савушкиной. Дом был старый, деревянный (постройки 1957 г.), и прораб был уверен, что дом подлежит сносу. Савушкина потребовала от заказчика и подрядчика выплатить ей компенсацию в размере 5 млн руб., достаточную для приобретения однокомнатной квартиры в Нижнем. Заказчик категорически отказался удовлетворить требования Савушкиной, ссылаясь на вину подрядчика. Подрядчик заявил, что готов выплатить компенсацию в раз­мере, не превышающем реальную стоимость разрушенного дома, ко­торая, по его мнению, составляла не более 1 млн руб. Савушкина обратилась в суд с требованием обязать ООО «Фурор» и АО «ЛИС» передать ей квартиру в том же районе Нижнего и той же площади, как и ее дом (160 кв. м), незаконно снесенный по вине ответчиков.

Решите спор.

Задача 9.

12 января 2012 г. перед отъездом в длительную зарубежную командировку Сергеев попросил своего соседа Домушникова присматривать за квартирой. Воспользовавшись тем, что в квартире хранились подлинники документов, подтверждающие право собственности Сергеева на указанную квартиру, 1 апреля 2012 г. Домушников, используя поддельную доверенность, от имени Сергеева продал эту квартиру Самойлову. В ноябре 2013 г. Самойлов продал квартиру супругам Тарасовым. В мае 2014 г. Тарасовы в свою очередь подарили эту квартиру на свадьбу своей племяннице Масевич. Договоры купли-продажи, договор дарения, а также переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке. В январе 2017 г. Сергеев вернулся из командировки и обнаружил, что его квартира принадлежит на праве собственности Масевич, которая проживает в квартире вместе с мужем и двумя малолетними детьми. Сергеев обратился с иском в суд. В исковом заявлении он просил суд признать его право собственности на указанную квартиру, выселить из квартиры Масевич и членов ее семьи на том основании, что все сделки по отчуждению его квартиры являются ничтожными и совершенны помимо воли собственника. Масевич исковые требования не признала, сославшись на то, что, во-первых, она является добросовестным приобретателем; во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности.

Решите спор.

Задача 10.

Собственник нежилого здания АО «Квартет» (арендодатель) и ООО «Мираж» (арендатор) 1 марта 2012 г. подписали между собой договор аренды здания сроком на 10 лет. Согласно договору здание подлежало передаче арендатору путем оформления акта приемки-передачи после государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора была осуществлена в установленном порядке 15 июня 2012 г. Однако при оформлении акта приеме - передачи здания было установлено, что на основании договора аренды, заключенного 1 апреля 2012 г. сроком на два месяца, здание уже передано другому арендатору - производственному кооперативу «Витязь». По истечении двухмесячного срока аренды 31 мая 2012 г. кооператив заявил о своем преимущественном праве на продление договора. Собственник здания пояснил, что здание было им сдано в краткосрочную аренду, поскольку срок регистрации ранее заключенного договора затянулся и ему необходимо было поправить свое финансовое положение. Условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в тексте краткосрочного договора аренды указано не было, поэтому собственник решил не предпринимать какие-либо действия по его освобождению, опасаясь предъявления к нему иска о возмещении убытков. ООО «Мираж» предъявило к кооперативу виндикационный иск, требуя передать ему здание. Кооператив возражал против заявленных требований, утверждая, что ООО «Мираж» не является ни собственником, ни фактическим владельцем, ни юридическим владельцем здания, следовательно, не обладает правом на предъявление виндикационного иска.

Решите спор.

 

Тема 11. Право личного пользовладения как вид ограниченного вещного права

Задача 1.

Васечкина предоставила Семенову комнату в четырехкомнатной квартире на праве личного пользовладения сроком на пять лет. За этот период времени Семенов с согласия Васечкиной значительно улучшил комнату: купил новую мебель, бытовую технику, поставил кондиционер. Через год после окончания права личного пользовладения (в связи с истечением срока) Семенов решил забрать все вышеперечисленные вещи, указав на то, что он является их собственником. Васечкина отказалась возвращать вещи, сославшись на ГК РФ.

Кто прав в споре?

Задача 2.

Шульгин предоставил Ярошенко загородный дом на праве возмездного личного пользовладения сроком на двадцать лет. На десятый год в результате удара молнии дом полностью сгорел. Шульгин потребовал от Ярошенко возмещения стоимости дома. Ярошенко отказался возместить стоимость, сославшись на то, что за 10 лет он выплатил Шульгину сумму, более чем в два раза превышающую стоимость дома (в счет платы за право личного пользовладения). Кроме того, Ярошенко указал на то, что его вины в уничтожении дома нет.

Кто прав в споре?

Задача 3.

Стасов и Иванова заключили соглашение, по условиям которого Иванова приобрела право личного пользовладения автомобилем, принадлежащим Стасову на праве собственности, сроком на пять лет. Через четыре года Стасов в судебном порядке потребовал прекращения права личного пользовладения и возврата автомобиля. В обоснование своих требований указал, что за четыре года состояние автомобиля сильно ухудшилось вследствие его неудовлетворительной эксплуатации со стороны Ивановой.

Как следует разрешить спор?

Задача 4.

Жуков предоставил Петрову загородный дом на праве возмездного личного пользовладения сроком на десять лет. Через пять лет Жуков потребовал прекращения права личного пользовладения. В обоснование своих требований указал, что в результате наводнения квартира на первом этаже, в которой проживал Жуков серьезно пострадала и дальнейшее проживание в ней невозможно. Петров возражал против удовлетворения требований Жукова, указывал на то, что срок права личного пользовладения не истек и ему так же негде жить.

Как следует разрешить спор?

 

Тема 12. Право приобретения чужой недвижимой вещи и право вещной выдачи

Задача 1.

Парамонов (даритель) и Алексеев (одаряемый) заключили договор дарения права приобретения земельного участка. В этом же договоре стороны указали, что цена земельного участка составляет 2 миллиона рублей и подлежит перечислению дарителю в течение 10 дней с момента передачи земельного участка одаряемому. Впоследствии Парамонов отказался передавать земельный участок в связи резким повышением цен на недвижимость. Кроме того, Парамонов указал, что договор, заключенный между сторонами, является недействительным, поскольку любое дарение по своей сути всегда является безвозмездным.

Как следует разрешить спор?

Задача 2.

Кроликов (продавец) и Козлов (покупатель) заключили договор купли- продажи права приобретения квартиры. Через два месяца после фактической передачи квартиры Козлову Кроликов потребовал ее возврата. В обоснование своих требований указал, что в договоре стороны в нарушение ГК РФ не согласовали срок передачи квартиры. В связи с этим, по мнению Кроликова, договор не содержит всех существенных условий и является незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

Прав ли Кроликов?

Задача 3.

Лазарев и Котова заключили договор о праве приобретения автомобиля. В соответствии с условиями заключенного договора Котова вправе приобрести автомобиль у Лазарева за 500 тысяч рублей. Впоследствии Лазарев отказался передавать автомобиль сославшись на то, что договор не содержит всех существенных условий, поименованных в ГК РФ, в том числе срока передачи автомобиля, срока существования права, срока оплаты автомобиля. Котова обратилась в суд с иском о понуждении к передаче автомобиля.

Как следует разрешить спор?

Задача 4.

Комаров и Зуева заключили договор об установлении права вещной выдачи, по условиям которого квартира, принадлежащая Комарову обременяется правом вещной выдачи в пользу Зуевой в размере пяти прожиточных минимумов. Впоследствии Комаров продал квартиру Иванову и отказался платить, ссылаясь на то, что право вещной выдачи обладает «свойством следования» обременяет квартиру, а не лицо – в связи с чем в силу пункта 1 статьи 221 ГК РФ обязанность по оплате теперь несет Иванов.

Прав ли Комаров?

Задача 5.

Владелец гостиничной сети Коршунов продал одну из своих гостиниц Шереметьеву. В договоре купли-продажи стороны установили, что гостиница обременяется правом вещной выдачи в пользу детей Коршунова, которые могут бесплатно заселиться в свободный номер гостиницы в любое время. Впоследствии Шереметьев отказался предоставлять номера в гостинице детям Коршунова. В обоснование указал, что договор непосредственно дети не подписывали, а значит обязанности перед детьми у него не возникло. Также, Шереметьев отметил, что условие договора о вещной выдаче составлено с нарушением пункта 3 статьи 305.1 ГК РФ, согласно которому имущественное предоставление на основании права вещной выдачи не может состоять в пользовании недвижимой вещью, обремененной этим правом. Наконец, по мнению Шереметьева, право вещной выдачи должно оформляться самостоятельным договором об установлении права вещной выдачи. Установление права вещной выдачи в качестве одного из условий договора купли продажи противоречит пункту 2 статьи 305 ГК РФ.

Прав ли Шереметьев? Возникло ли право вещной выдачи в данном случае?

 

Тема 13. Ипотека как вид ограниченного вещного права

Задача 1.

Васильев и Соколов заключили договор займа, по условиям которого Васильев обязуется передать Соколову денежную сумму в размере 2 миллиона рублей, а Соколов обязан вернуть указанную сумму с процентами через  два года. В обеспечение обязательства Васильева по предоставлению займа стороны включили в договор условие об ипотеке квартиры, принадлежащей Васильеву на праве собственности. Согласно данному условию, в случае неперечисления Васильевым установленной суммы займа в пользу Соколова, Соколов вправе обратить взыскание на квартиру в размере суммы займа. Впоследствии Васильев отказался выдавать Соколову заем, сославшись на тяжелое финансовое положение. Соколов обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Как следует разрешить спор?

Задача 2.

Между Антоновым (залогодатель) и Сергеевым (залогодержатель) был заключен договор ипотеки земельного участка. Впоследствии Сергеев передал закладную на земельный участок Михайлову. После неисполнения Антоновым основного обязательства, обеспеченного ипотекой Михайлов предъявил Антонову требование об обращении взыскания на земельный участок. Антонов отказался выполнить данное требование, сославшись на то, что закладная не содержит передаточной надписи, необходимой для передачи закладной. Михайлов предъявил соответствующую претензию Сергееву. Сергеев отказался совершить передаточную надпись на закладной, сославшись на пункт 4 статьи 303.10    ГК РФ.

Как следует разрешить спор?

Задача 3.

Между заемщиком и банком был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры. Впоследствии банком совместно с заемщиком было подано заявление в Росреестр о погашении записи об ипотеке. Через два года банк обратился в суд с иском о возврате не уплаченной суммы кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Заемщик возражал против требований банка, указав, что ипотека является акцессорным обязательством, прекращение которого влечет прекращение основного обязательства.

Как следует разрешить спор?

Задача 4.

Гражданин заключил с банком кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому стороны зарегистрировали договор ипотеки - двухэтажного дома вместе с земельным участком, на котором он располагался. За долгий период действия договора заемщик-залогодатель пристроил постройку, увеличив таким образом площадь дома. В результате строительных мероприятий предмет залога существенно видоизменился. Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки. Гражданин требования банка не признал, стал настаивать на том, что договор ипотеки уже недействителен, так как предмет залога уже давно изменился, изменения зарегистрированы, в то время как в договор ипотеки изменения не вносились.

Как следует разрешить спор?

Задача 5.

Сын взял в банке кредит под залог квартиры, в которой проживал он и его родители. Родители не возражали. Впоследствии сын не смог возвратить кредит. Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки. Сын и его родители, выступая в суде, стали доказывать, что заложенная квартира - их единственное жилье, а потому на нее не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ. Кроме того, в квартире за это время был зарегистрирован и поселился несовершеннолетний ребенок, над которым родители заемщика оформили опеку.

Как следует разрешить спор?

 

Тема 14. Ограниченные вещные права на имущество юридических лиц

Задача 1.

Образовательное учреждение высшего профессионального образования (институт), учредителями которого являлись частные лица, внесло часть полученной платы за обучение в уставный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью.

Один из учредителей, не согласный с таким решением, потребовал выхода института из состава учредителей ООО и возврата денежных средств на его баланс. Администрация (ректор, попечительский совет) института отстаивала правомерность своих действий, ссылаясь на то, что, во-первых, эти денежные средства предоставлены не учредителями; во-вторых, доходы от участия в ООО будут направлены на совершенствование материальной базы.

Кто прав в этом споре?

Задача 2.

Казенное предприятие передало часть имущества в аренду акционерному обществу. Собственник арендованного имущества предъявил иск к АО об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд иск удовлетворил.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом возращенное по суду имущество было передано в аренду государственному учреждению.

Казенное предприятие заявило иск о признании недействительным этого распоряжения КУГИ и возврате имущества в его оперативное управление.

Вправе ли собственник виндицировать имущество у арендатора в данном случае? Верно ли решение суда по иску собственника имущества? Какое решение должно быть вынесено по иску казенного предприятия?

Задача 3.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел  России "Ленинский" о признании отсутствующим права оперативного управления МО "Ленинский" на помещения первого этажа.

В обоснование иска указано на то, что налоговая инспекция владеет спорными обособленными помещениями с 1993 года и несет расходы по их содержанию. На момент закрепления в 2006 году за отделом полиции всего административного здания данные помещения во владение ответчика фактически не передавались, поэтому право оперативного управления на них не возникло. В такой ситуации регистрационная запись об этом праве ответчика в публичном реестре нарушает право владения и законные интересы истца.

Отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (правопредшественник отдела полиции - ответчика по первоначальному спору) обратился со встречным иском о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области от 13.07.2011 г. № 34 об изъятии из оперативного управления отдела полиции спорных помещений площадью 216 кв. м

Как было установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, нежилое здание, общей площадью 2055,5 кв. м, является федеральной собственностью.

Распоряжением Управления Росимущества за отделом полиции были закреплены нежилые помещения, общей площадью 2 055,5 кв. м, в тот же день подписан соответствующий акт приема-передачи, государственная регистрация права произведена в установленном законом порядке.

В указанном здании часть нежилых (спорных) помещений площадью 216,3 кв. м фактически занимает МИФНС N 1 начиная с 1994 года, в том числе в период с 2006 по 2010 года на основании заключенных с отделом полиции и Управлением Росимущества договоров безвозмездного пользования. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По истечении срока действия последнего из договоров безвозмездного пользования отдел полиции в письмах от 19.05.2010 № 12/11701, от 03.12.2010 № 12/11315 уведомил налоговую инспекцию о невозможности продолжения договорных отношений и в связи с отказом пользователя освободить занимаемые помещения обратился 16.05.2011 в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Наряду с этим, Управлением Росимущества по результатам проведенной внеплановой проверки по вопросу нецелевого использования МО "Ленинский" закрепленного за ним имущества издано распоряжение от 13.07.2011 № 34 об изъятии из оперативного управления отдела полиции помещения площадью 216 кв. м административного здания площадью 2055,5 кв. м и закреплении данного имущества на праве оперативного управления за МИФНС № 1.

Полагая, что на основании указанного распоряжения Управления Росимущества у налоговой инспекции возникло вещное право в отношении спорного имущества, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о признании права оперативного управления отдела полиции на изъятые у него помещения отсутствующим.

В свою очередь, отдел полиции, считая неправомерным изъятие закрепленного за ним имущества без согласования с МВД России, оспорил изданное Управлением Росимущества распоряжение, предъявив в суд требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора одновременно с иском налоговой инспекции.

Решите дело. Кто прав в данном споре?

Задача 4.

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права оперативного управления на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в 2,4 км на северо-запад от с. Ракитного по автодороге г. Хабаровск - с. Гаровка-2, являющиеся собственностью Российской Федерации и находящиеся в пользовании истца с момента постройки, в частности:

Как было установлено судами и следовала из материалов дела, в период с 2005 по 2011 годы Спасательным отрядом МЧС России было осуществлено строительство 14 спорных объектов недвижимости,

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование для размещения объектов учебно-материальной базы ГУ "ДВРПСО МЧС России" и используются для выполнения в соответствии с Уставом функций и задач, возложенных на Спасательный отряд МЧС России.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края было признано право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости; произведена государственная регистрация права (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 28-41).

Невозможность постановки указанных объектов на баланс учреждения в отсутствие распорядительного акта ТУ Росимущества в Хабаровском крае о передаче спорных объектов в оперативное управление послужила поводом для обращения ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решите дело.

Задача 5.

Государственное научное учреждение (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Амурской области "Амурская областная ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение) об обязании учреждения освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение.

Как было установлено судами, согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 14.12.2012 № 01/059/2012-815, выписке из реестра федерального имущества от 21.06.2013 № 429/1241, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание ветеринарной лаборатории общей площадью 1 015,7 кв. м, (основание регистрации - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991

№ 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Право федеральной собственности на указанное имущество было зарегистрировано 21.10.2011.

22.10.2012 управлением Росимущества спорное здание передано институту в оперативное управление; право оперативного управления истца на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем судом было установлено и не оспаривается сторонами, что указанное здание ветеринарной лаборатории учреждение занимает с 2001 года. Так, в дело представлен договор от 08.11.2007г. № 219 аренды недвижимого муниципального имущества, заключенный между комитетом и учреждением, предметом которого является спорное нежилое здание общей площадью 1 016,7 кв. м, а также выписка из реестра муниципальной собственности от 21.09.2004, согласно которой указанное здание находится в реестре муниципальной собственности.

Неисполнение учреждением требований института об освобождении занимаемого здания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 301, 305 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск институтом срока исковой давности на обращение с настоящим требованием.

Решите дело.

 

Тема 15. Виндикационный иск как способ защиты вещных прав

Задача 1.

Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи - мужское и дамское пальто и получить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Правильно ли решение суда?

Задача 2.

После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В.Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста- искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с Федоровым, чтобы картину временно вывесили у него. Впоследствии картина исчезла. Федоров вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана. Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.

Оцените доводы ответчика и решите дело.

Задача 3.

У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог займа по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает. Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог займа, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал', и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать заём с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.

Решите дело.

Задача 4.

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели машину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

Задача 5.

Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Астафьеву, у которого она была похищена. Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знакомого музыканта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дегтярев предъявил к нему иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дегтярев, в свою очередь, не был собственником скрипки. До революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его имущество было разграблено. До тех пор, пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена. Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, ответчик согласен передать ее в государственный скрипичный фонд при условии, что ему будет возмещена стоимость скрипки.

Решите дело.

Задача 6.

Сидорова обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи бездокументарных акций, заключенного ее супругом Сидоровым, ссылаясь на то, что ценные бумаги являлись совместной собственностью супругов, и для оформления сделки требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга, она же его не давала.

Удовлетворяя иск, суд мотивировал решение тем, что фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу путем внесения записей на счетах держателем реестра является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

На решение суда подана апелляционная жалоба.

Какое определение должна вынести апелляционная инстанция?

Задача 7.

Давыдов сдал свою квартиру по устному договору коммерческого найма Астахову на длительный срок. В течение этого срока он не контролировал проживание нанимателя. Явившись к окончанию срока, Давыдов обнаружил, что в квартире проживает Егоров, чье право собственности надлежаще зарегистрировано. Это повлекло обращение в суд с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В суде установлены следующие факты. Под именем Астахова, умершего год назад действовало другое лицо. С квартирой совершено три сделки купли- продажи, причем первая из них – по поддельной доверенности, выполненной от имени Давыдова. Супруга истца нотариально удостоверенного согласия на продажу не давала. Доверенности и согласие жены нотариусом не удостоверялись. По факту незаконной продажи квартиры возбуждено уголовное дело.

Суд в иске отказал. При этом в решении указано, что истец добровольно передал квартиру (ключи) и предоставил доступ постороннему лицу,  не оформил письменно договор найма, не осуществлял контроль. Решение обжаловано.

Какое постановление вынесет вышестоящая инстанция?

 

Тема 16. Негаторный иск как способ защиты вещных прав. Иск об исключении из описи и признании вещного права

Задача 1.

Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис - право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата.  Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая находится на соседнем участке. Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.

Как решить это дело?

Задача 2.

Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова - второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход. Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить ды- моход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользовании дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 3.

В пос. Сабурово у Максимова и Гокина имеются дачи, принадлежащие им на праве собственности. Ремонтируя забор, Максимов перенес его, приблизив к крыльцу дачи Гокина. Поскольку проход к даче был затруднен, Гокин снес часть забора Максимова. Максимов предъявил иск к Гокину о возмещении ущерба в связи со сносом части забора. Гокин обратился в суд со встречным иском о переносе Максимовым забора на прежнее место.

Как следует решить спор?

Задача 4.

ООО «Пилот» обратилось в арбитражный суд с требованием к местной администрации и подрядной организации — кооперативу «Дорстрой» об устранении препятствий в использовании имущества - железнодорожных путей, принадлежащих ему на праве собственности. Как установил суд, железнодорожные пути были проложены между цехами производственного предприятия, принадлежащего ООО «Пилот». Право собственности ООО «Пилот» на железнодорожные пути было зарегистрировано в установленном порядке. Указанные железнодорожные пути пересекали автомобильную дорогу, которая находилась в муниципальной собственности. При проведении ремонтных работ на автомобильной трассе полотно железнодорожных путей было засыпано и заасфальтировано кооперативом «Дорстрой», который выполнял эти работы на основании договора с местной администрацией. В результате ООО «Пилот» фактически лишилось возможности использовать собственное имущество по назначению и понесло значительные убытки. Суд первой инстанции обязал кооператив «Дорстрой» устранить нарушения прав ООО «Пилот» путем восстановления железнодорожного полотна и устройства через него оборудованного переезда для автомобилей. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение на том основании, что указанные железнодорожные пути не эксплуатировались собственником на протяжении более чем двух лет. Указанные пути были отсоединены от соответствующих коммуникаций и находились в состоянии, непригодном для эксплуатации. Следовательно, собственник был не вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, которым он фактически не пользовался.

Решите дело.

Задача 5.

ООО «Полихром» и ООО «Люкс» приобрели в общую долевую собственность старинный двухэтажный нежилой особняк в центре города для размещения в здании своих офисов. Сособственники заключили договор, согласно которому первый этаж здания занимало ООО «Полихром», второй этаж - ООО «Люкс», а вестибюли, коридоры, лестницы и другие подсобные помещения стороны эксплуатировали совместно. Через некоторое время ООО «Полихром» под видом капитального ремонта фактически провело реконструкцию первого этажа здания с целью увеличения полезной площади своего офиса. Основной вход в здание был закрыт, широкая лестница демонтирована, а просторный вестибюль и коридор были переделаны в комнаты для сотрудников. Для прохода в здание остались только боковая дверь и узкая лестница, которая раньше использовалась как запасной выход. ООО «Люкс» обратилось в суд с иском к ООО «Полихром», требуя устранить препятствия в осуществлении права собственности на свои офисные помещения и часть в общем имуществе. Истец представил доказательства факта проведения реконструкции, а также адресованное сособственникам здания предписание пожарной охраны с требованием восстановить первоначальный облик здания. Как было указано в предписании, наличие в здании единственного выхода и узкой лестницы не соответствует требованиям пожарной безопасности. Представитель ответчика иск не признал. По мнению ООО «Полихром», будучи собственником, оно вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью здания по своему усмотрению. Что касается боковой лестницы, то ее вполне достаточно для своевременной эвакуации находящихся в здании людей.

Решите дело.





АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ПО ВУЗАМ
Найти свою работу на сайте
АНАЛИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Курсовые и контрольные работы
БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ, АНАЛИЗ И АУДИТ
Курсовые, контрольные, отчеты по практике
ВЫСШАЯ МАТЕМАТИКА
Контрольные работы
МЕНЕДЖМЕНТ И МАРКЕТИНГ
Курсовые, контрольные, рефераты
МЕТОДЫ ОПТИМАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ, ТЕОРИЯ ИГР
Курсовые, контрольные, рефераты
ПЛАНИРОВАНИЕ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ
Курсовые, контрольные, рефераты
СТАТИСТИКА
Курсовые, контрольные, рефераты, тесты
ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТЕЙ И МАТ. СТАТИСТИКА
Контрольные работы
ФИНАНСЫ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И КРЕДИТ
Курсовые, контрольные, рефераты
ЭКОНОМЕТРИКА
Контрольные и курсовые работы
ЭКОНОМИКА
Курсовые, контрольные, рефераты
ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЯ, ОТРАСЛИ
Курсовые, контрольные, рефераты
ГУМАНИТАРНЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ
Курсовые, контрольные, рефераты, тесты
ДРУГИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДИСЦИПЛИНЫ
Курсовые, контрольные, рефераты, тесты
ЕСТЕСТВЕННЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ
Курсовые, контрольные, рефераты, тесты
ПРАВОВЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ
Курсовые, контрольные, рефераты, тесты
ТЕХНИЧЕСКИЕ ДИСЦИПЛИНЫ
Курсовые, контрольные, рефераты, тесты
РАБОТЫ, ВЫПОЛНЕННЫЕ НАШИМИ АВТОРАМИ
Контрольные, курсовые работы
ОНЛАЙН ТЕСТЫ
ВМ, ТВ и МС, статистика, мат. методы, эконометрика