120. В мае Троекуров продал принадлежащий ему мотоцикл Романкову. В ноябре того же года Романков обнаружил, что люлька мотоцикла пришла в состояние полной негодности. Как выяснилось, Проскуров перед продажей заменил люльку на продаваемом мотоцикле на старую, которую тщательно залатал и покрасил. Романков потребовал расторжения договора и возврата ему покупной цены. Проскуров ссылался на то, что если бы люлька была новой, он назначил бы за мотоцикл значительно большую цену. Кроме того, по его мнению, Романков пропустил срок для предъявления требования о недостатках проданного товара. Тогда Романков обратился в суд, но судья не принял от него исковое заявление, сославшись на пропуск срока обнаружения недостатков проданного товара.

121. По договору купли-продажи, удостоверенному нотариально, Рукин продал принадлежащий ему гараж Соловьеву. Гараж был передан покупателю по акту приема-передачи, переход права собственности на него к Соловьеву был зарегистрирован. Поскольку покупатель не оплатил переданное ему имущество, Рукин обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате гаража ему.

122. По договору, заключенному между АО «Стройсервис» и индивидуальным предпринимателем Федоровым, общество обязалось передать последнему грузовой автомобиль «Вольво» в обмен на трехкомнатную квартиру, принадлежащую Федорову. Однако вместо шведского грузовика Федорову был предложен подержанный автомобиль «Камаз» с прицепом. Учитывая, что цена «Камаза» значительно ниже цены квартиры, Федоров согласился принять его при условии, что общество доплатит ему 1000 000 руб. Соответствующая договоренность была оформлена дополнением к первоначальному договору.

Впоследствии АО отказалось от уплаты 1000 000 руб. и потребовало от Федорова возврата «Камаза», ссылаясь на то, что договор поставки, заключенный сторонами, не предусматривал существенного условия о сроке исполнения и, значит, не может считаться заключенным. Федоров возразил, что стороны первоначально заключили договор мены, для которого срок не является существенным условием, а сама по себе денежная доплата не превращает договор мены в куплюпродажу или поставку. Возникший спор был передан на рассмотрение в арбитражный суд.

123. Художник Волков заключил с Петровым договор мены легкового автомобиля, коллекции картин и квартиры на загородный дом Петрова с земельным участком. После регистрации автомобиля в ГИБДД Петров забрал у Волкова картины и отвез на дачу. Переезд участников обмена на новое жилье планировался сразу же после государственной регистрации мены недвижимости. Однако сразу после подачи документов для регистрации договора мены дача Петрова по неизвестным причинам сгорела, а вместе с ней — автомобиль и картины.

Волков потребовал расторжения договора мены и возмещения ему стоимости автомобиля и коллекции картин. Петров заявил, что в качестве собственника он готов примириться с утратой автомобиля и картин, но потребовал передачи ему в собственность квартиры Волкова, тем более что ее цена соответствует стоимости земельного участка под сгоревшим домом. Стороны так и не смогли решить, кто же из них является собственником погибших вещей и на ком лежал риск их гибели. Спор был передан в третейский суд.

124. Фермер Тулеев пообещал своему внуку Борису купить ему любой отечественный автомобиль на выбор после окончания учебы в институте, в подтверждение чего составил письменное обязательство. Через год Тулеев умер. После окончания института Борис потребовал от единственного наследника Тулеева, указанного в завещании, подарить ему «Жигули» либо выплатить стоимость автомашины деньгами. Получив отказ, Борис обратился в арбитражный суд.

125. Петров передал в лизинг свою автомашину «Вольво» Кутову без указания срока договора. Стороны условились, что плата за пользование автомашиной будет зависеть от числа километров пробега (за каждые 1000 км пробега — сумма в рублях, эквивалентная 500 долларам США). В письменном соглашении предусматривалось также, что Кутов возвратит автомашину по первому требованию Петрова.

По истечении первых двух месяцев эксплуатации Кутов вынужден  был заменить вышедший из строя аккумулятор, произвести регулировку зажигания, установить новые покрышки и заменить вышедшие из строя лампочки стоп-сигнала, а также поставить новые крылья взамен прогнивших. За все работы, произведенные станцией автотехобслуживания, Кутов заплатил в рублях сумму, эквивалентную 1600 долларам США. Кроме того, Кутов произвел покраску кузова, приобрел новые чехлы для сидений и установил магнитолу и антенну на крыше, истратив на это дополнительно такую же сумму.

После пяти месяцев эксплуатации Петров потребовал возвратить машину через неделю и полностью выплатить лизинговые платежи с учетом того, что за указанный период машина прошла 12 000 км. Кутов соглашался возвратить машину только после того, как он «наездит» на ней 25 000 км, поскольку именно эту сумму он истратил. Необходимость компенсации произведенных им затрат  он мотивировал тем, что в ближайшие дни должен быть проведен техосмотр автомашины, который без проведенных ремонтных работ пройти невозможно, так как стороны к соглашению не пришли, Петров обратился в прокуратуру.

126. Гражданин Чернышев по договору фрахта получил от гражданина Семенова автомобиль «ЗАЗ Шанс». Через некоторое время от своего знакомого Семенов узнал, что Чернышев зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и использует автомобиль Семенова для перевозки пассажиров за плату. Не согласившись со столь интенсивной эксплуатацией автомобиля, Семенов потребовал установления платы за пользование автомобилем в размере 50% получаемого Чернышевым дохода от перевозки пассажиров либо расторжения договора. Чернышев считал, что требование Семенова необоснованно, поскольку в заключенном ими договоре нет ни слова о том, для каких целей должен использоваться автомобиль. Не придя к согласию, стороны обратились в юридическую консультацию, адвокат которой поддержал позицию Чернышева, заявив, что целевое назначение при использовании автомобиля соблюдается.

127. ООО «Балалайка» обратилось в Бюро проката автомобилей при акционерном обществе «Второй таксопарк» и получило в лизинг на 11 месяцев автомобиль «Тойота». Через две недели «Балалайка» передала указанный автомобиль в субаренду своему сотруднику Косолапову. В процессе эксплуатации обнаружилось, что двигатель автомобиля нуждается в капитальном ремонте. Косолапов потребовал от «Балалайки» произвести капитальный ремонт, а «Балалайка» решила переложить исполнение соответствующей обязанности на Бюро проката. Последнее производить капитальный ремонт отказалось, ссылаясь на то, что арендатор нарушил условия договора проката и сдал автомобиль в субаренду.

128. ООО «Автобаза № 6» заключило с акционерным обществом «Лекало» договор аренды грузового автомобиля с водителем. При этом в роли водителя выступал индивидуальный предприниматель Краснов, заключивший с автобазой договор о предоставлении услуг по вождению автомобиля. В один из рейсов, во время которого перевозилась дорогостоящая аудиоаппаратура и груз сопровождал экспедитор арендатора, Краснов, выполняя указание экспедитора, поехал коротким, но более опасным маршрутом. При этом он возражал против такого маршрута. По пути следования на одном из ухабов сломалась ось автомобиля, который перевернулся и повредил значительную часть груза.

Акционерное общество обратилось в суд с иском к автобазе и потребовало возмещения всех причиненных аварией убытков. Оно ссылалось на то, что автобаза не выполнила своей обязанности по обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации автомашины. Автобаза возражала против этого, ссылаясь на то, что водитель предупреждал экспедитора об опасности выбранного маршрута, и, в свою очередь, потребовала возмещения ее расходов, связанных с обеспечением сохранности груза после аварии.

129. Акционерное общество «Оссирис» сдало в аренду ООО «Анубис» автомобиль «Volvo S 40» сроком на три года с правом выкупа, причем было условлено, что каждый очередной арендный платеж (в твердой сумме) является одновременно и выкупным. По окончании срока договора арендатор мог внести дополнительный выкупной платеж, равный сумме очередного арендного платежа, и с этого момента приобрести автомобиль в свою собственность.

Через два года «Анубис» стал банкротом и в процессе его принудительной ликвидации был поставлен вопрос о возврате выкупных платежей. «Оссирис» возражал против этого, считая, что право выкупа возникает у арендатора только после окончания срока договора, а значит нет необходимости возвращать арендные платежи. Кроме того, в договоре аренды содержится положение о том, что если договор будет досрочно расторгнут по инициативе арендодателя из-за нарушений, допущенных арендатором, право выкупа прекращается без какой-либо компенсации.

130. Акционерное общество «Вест», являющееся лизинговой компанией, заключило договор лизинга с ООО «Трансформер». Согласно указанному договору «Вест» должен был приобрести у завода «Электра» силовую установку и передать «Трансформеру». Выбор продавца произвел лизингополучатель. При этом лизингодатель полностью освобождался от ответственности за исполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. «Вест» заключил договор куплипродажи, однако не предупредил продавца о том, что имущество приобретается для конкретного арендатора. Силовая установка была в установленный срок передана «Трансформеру», однако в пределах гарантийного срока сломалась.

Лизингополучатель обратился к продавцу с требованием о замене силовой установки на исправную, однако получил отказ, основанный на том, что продавец не был уведомлен о договоре лизинга и поэтому не связан его условиями. Тогда арендатор обратился к лизингодателю с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

131. Проектный институт по заказу станции технического обслуживания автомобилей разработал проект и техническую документацию для строительства автомобильной мойки. Спустя два года после приемки работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, станция технического обслуживания потребовала от института безвозмездно внести исправления в техническую документацию. Данное требование было вызвано тем, что органы санитарного и пожарного надзора отказываются дать разрешение на работу мойки ввиду существенного нарушения санитарных и пожарных требований, допущенных в проекте. Устранив имеющиеся недостатки в документации, проектный институт потребовал оплатить выполненную работу, а также выплатить неустойку за использование документации без согласия института. В ходе предварительных переговоров было установлено, что проектный институт разработал проектную документацию для размещения автомойки в промышленной зоне, причем все необходимые требования были соблюдены. Станция же технического обслуживания на основании имеющейся документации построила еще одну автомойку в жилом квартале, на эксплуатацию которой органы санитарного и пожарного надзора не дали согласие.

132. При заключении годового договора на перевозку грузов автомобильным транспортом между автотранспортным предприятием и грузоотправителем возникли разногласия по условиям договора. Автотранспортное предприятие включило в проект следующие условия:

1. Грузоотправитель несет ответственность за все последствия неправильной погрузки груза, в том числе за повреждение перевозочных средств и безопасность перевозки. Грузоотправитель не соглашался с этим условием, поскольку согласно правилам перевозок грузов их погрузка на автомашину производится под наблюдением шофера автопредприятия.

2. Автотранспортное предприятие освобождается от ответственности занеподачу перевозочных средств, если по решению компетентных органов автотранспортные средства будут привлечены к выполнению государственных заданий. Грузоотправитель указывал на незаконность и этого условия.

В свою очередь, грузоотправитель настаивал на включении в договор следующих условий:

1. Автотранспортное предприятие возмещает грузоотправителю убытки, вызванные просрочкой доставки грузов получателям.

2. Грузоотправитель не несет ответственности за непредъявление груза к перевозке, если он предупредит об этом автопредприятие за два часа доподачи перевозочных средств.

Против этих условий возражало автопредприятие.

133. При перевозке полушерстяного полотна из Старой Руссы в С.Петербург автомашиной автопредприятия № 5 в пути следования на автомашине возник пожар, в результате которого часть груза погибла,  а оставшееся полотно было повреждено. Заявленную претензию, а впоследствии и иск о возмещении стоимости погибшего и поврежденного груза автопредприятие отклонило. Ответчик ссылался на непригодность автомашины для перевозки указанного груза, т. е. ее неисправность в коммерческом отношении, за которую отвечает грузоотправитель. Машина была предоставлена истцу для перевозки оборудования в Старой Руссе, а не для перевозки полушерстяного полотна, которым была загружена автомашина при обратном ее следовании. Такой груз, как полотно, должен перевозиться в специальной автомашине.

При рассмотрении дела выяснилось, что причиной пожара явилась техническая неисправность автомашины при скорости движения 60— 6S км в час отсоединился карданный вал, который ударил по бензобаку, пробил его, отчего и загорелась автомашина.

134. Страховое общество «Эсквайр» заключило комбинированный договор страхования автомобиля, принадлежавшего Яковлеву, жизни и здоровья водителя и пассажиров и гражданской ответственности водителя — гражданина Сидорова, управляющего автомобилем по доверенности. В период действия договора друг Сидорова — Петров, управляя автомобилем, сбил пешехода Иванова, причинив ему телесные повреждения, в результате которых тот стал инвалидом II группы с постоянно назначенной пенсией. Кроме того, автомобиль был полностью уничтожен и не подлежал восстановлению.

Страховое общество выплатило Сидорову, находившемуся в момент аварии в автомобиле, стоимость автомобиля и начало выплачивать возмещение Иванову, после чего обратилось в арбитражный суд с регрессным иском, требуя взыскать с Петрова стоимость автомобиля и суммы, уже выплаченные Иванову. Петров иск не признал.

135. В договоре страхования была предусмотрена обязанность страхователя немедленно, но не позднее пяти дней, сообщить страховщику о наступившем страховом случае угоне автомобиля. Причем такое извещение должно быть сделано страхователем путем личной явки  в офис страховщика. Однако после заключения договора страхования страхователь продал автомобиль. Покупатель автомобиля обратился в страховую компанию на третий день после угона, но не был пропущен в офис страховщика его службой безопасности, поскольку в страховом полисе был назван совершенно иной страхователь. Только на десятый день покупателю удалось встретиться с руководством страховщика и сообщить о наступившем страховом случае. Тем не менее в выплате страхового возмещения страхователю было отказано по причине пропуска срока заявления о страховом случае. Страхователь обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что факт угона автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

136. Предприниматель Лядов поставил на платную автостоянку ООО «ИВА-АН», расположенную в городе Череповце на улице Олимпийской, дом 26, автомобиль ГАЗ 330210, управляемый им на основании доверенности. В ночь с 13 на 14 мая на автомобильной стоянке произошел пожар, в результате которого автомобиль Лядова, а также находившаяся в нем, помимо прочего имущества, полиэтиленовая пленка в количестве 45 шпулей, получили повреждения. При постановке автомобиля на стоянку истцу был выдан чек на уплаченную им сумму, а также копия выписки из устава ООО «ИВА-АН», из которой следует, что общество, в числе прочего, «осуществляет организацию автостоянок», т. е. является профессиональным хранителем принимаемого на стоянку автотранспорта.

Согласно калькуляции, составленной специалистами ООО фирмы «Эксперт», стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству пожаром, составляет 41 979 руб. 90 коп. Кроме того, величина ущерба имуществу (пленка полиэтиленовая и армированная) согласно экспертному заключению определена в размере 81 846 руб. 60 коп. Услуги экспертов по определению размера ущерба, причиненного пожаром, оплатил Лядов.

Претензию Лядова о возмещении ущерба ООО «ИВА-АН» отклонило, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства по хранению, а также на то, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался.

137. Новый сотрудник АО Шубарев на протяжении месяца с момента поступления на работу пользовался принадлежащим ему автомобилем. Каждое утро во время указанного срока он оставлял автомобиль недалеко от офиса фирмы и следовал на свое рабочее место, а после окончания работы отправлялся домой на том же автомобиле. При этом не реже чем раз в неделю Шубарев замечал, что его автомобиль, оставленный утром в сильно загрязненном состоянии, к вечеру оказывался чисто вымытым чьей-то заботливой рукой. Не придавая значения внешнему виду автомобиля, Шубарев воспринимал оказанную услугу как должное, пока однажды вечером у входа в офис его не остановили Романов и Нифедов, которые потребовали от Шубарева выплаты вознаграждения за пользование их услугами на протяжении месяца.

Оказалось, что между сотрудниками общества и указанными лицами имелась договоренность о том, что последние будут за обусловленное вознаграждение следить за чистотой транспорта, принадлежащего обществу и его сотрудникам. Романов и Нифедов полагали, что о существовании такой договоренности Шубарев не мог не знать, поэтому предъявленные к нему требования являются обоснованными. Шубарев утверждал, что в данный момент он находится в крайне затруднительном финансовом положении и не согласился бы оплачивать услуги по уходу за его автомобилем в столь высоком размере.

В ходе судебного рассмотрения указанного дела адвокат Романова и Нифедова заявил, что даже если Шубарев и не был осведомлен об условиях существовавшего между обществом и представляемыми им лицами соглашения, действия последних привели к неосновательному обогащению Шубарева. Последний с этим не согласился, утверждая, что он предпочитает ездить на грязном автомобиле, в силу чего оказанная ему услуга не создает для него обогащения.

138. Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе не соблюдал безопасную дистанцию, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему претензию о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Арбитражный суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.

139. Муниципальное унитарное предприятие произвело демонтаж незавершенного строительством объекта недвижимости, который проектировался как гараж и принадлежал АО «Берилл». Муниципальное предприятие использовало бетонные плиты от гаража для собственных целей. АО «Берилл» обратилось в районный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий по демонтажу объекта, включающих стоимость вывезенных плит, и расходов по их монтажу. Истец основывал свои требования тем, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что в данном случае имело место причинение внедоговорного вреда, но поскольку его вины в произошедшем нет, он не обязан возмещать убытки акционерного общества. Истец же не принимал мер к обеспечению сохранности своего объекта, который постепенно разрушался, был в запущенном состоянии, портил вид окружающей территории и не был зарегистрирован как объект, не завершенный строительством.

140. Акционерное общество «Нефтехлм» обратилось с иском к Титову о взыскании ущерба, причиненного пожаром на складе общества. В исковом заявлении указывалось, что Титов работал в качестве водителя автомашины-бензовоза и вследствие неправильной эксплуатации автомашины допустил утечку перевозимой олифы, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму иска. Арбитражный суд, руководствуясь нормами о деликтной ответственности, иск акционерного общества удовлетворил и взыскал с Титова указанную сумму. Титов обжаловал решение суда в кассационном порядке.

141. АО «Максатихинский комбинат» предъявило в суд иск о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, к  АО «Агротрансавто». Как следовало из материалов дела, у автомобиля КамАЗ, принадлежащего обществу «Агротрансавто», во время движения отсоединился прицеп, который остановился на дороге. Следующий в том же направлении автомобиль МАЗ, принадлежащий комбинату, столкнулся с прицепом, в результате происшествия автомобиль МАЗ получил серьезные повреждения, стоимость восстановительных работ и убытки от простоя машины потерпевший требует взыскать с причинителя вреда -владельца КамАЗа.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда. Этот вывод был основан на постановлении о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика — водителя Столярова в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления. Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав на то, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины.

142. Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в результате чего не справился с управлением и наехал на стоявшую у обочины дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в движение и ударила стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопарку. Восстановительный ремонт машины Зуева составил 280 тыс. руб., а машины автопарка — 300 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 150 тыс. руб. Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, прося суд взыскать с них солидарно сумму причиненного ему ущерба.

Зуев предъявил иск в арбитражный суд к Быкову о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как повреждение его автомашины произошло по вине Быкова.

Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а машиной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вторых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъявленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

143. Сорокин (17 лет) управляя по доверенности мотоциклом «Ямаха», принадлежащим его матери, совершил наезд на Денисова, ехавшего на мотоцикле «Иж». В результате столкновения Денисову были причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл разбит и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя, хотя и было отказано в возбуждении уголовного дела, установлена вина Сорокина в дорожно-транспортном происшествии.

Денисов предъявил иск к матери виновного Сорокиной о возмещении ущерба в размере полной стоимости утраченного мотоцикла, составившей 110 тыс. руб., и компенсации морального вреда 50 тыс. руб. Сорокина признала иск в части возмещения ущерба, но заявила, что при определении стоимости мотоцикла не учтен его износ (5 лет эксплуатации), а также его остаточная стоимость. В отношении компенсации морального вреда Сорокина считала иск необоснованным, поскольку, как она полагала, законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми.

144. Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно взял машину из гаража, ключи от которого находились у него по договоренности с начальником гаража. В пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в условиях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежавшей Волкову, в которой ехал пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машины получили серьезные повреждения.

Пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее 60% утраты трудоспособности, в связи с чем он предъявил иск к Волкову и автобазе, как владельцам столкнувшихся источников повышенной опасности.

Волков, возражая против требований Зайцева, указывал, что вред причинен ему по вине Галкина, который и должен быть ответчиком по делу, и, в свою очередь, предъявил иск к автобазе о возмещении вреда, причиненного его автомашине. Автобаза, возражая против исков Волкова и Зайцева, ссылалась на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не может нести ответственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и, во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате действия непреодолимой силы тумана и, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны быть освобождены от ответственности.

145. Мордовское республиканское отделение Российской транспортной инспекции обратилось в прокуратуру с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Асаинова А.Х. к административной ответственности. Как следует из материалов дела, предприниматель Асаинов А.X. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией Октябрьского района города Саранска 05.02.2013, о чем выдано свидетельство № 67 на осуществление транспортных услуг. 14.08.2013 работником Мордовского отделения Российской транспортной инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 005345, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем Асаиновым А.Х. условий перевозок, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данное нарушение выразилось в осуществлении 13.08.2013 водителем Шаталовым В.Х. (работником предпринимателя) коммерческих перевозок пассажиров на автобусе ПАЗ-3205 без путевого листа.

146. 20.11.2011 между ОГУП «Екатеринбургский городской молочный завод № 1» (заказчик) и ООО «Спецавтотранс» (исполнитель) заключен договор № 211 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. 06.01.2012 по товарно-транспортной накладной ответчик перевез принадлежащий истцу груз (молоко). При выгрузке произошла утечка 1346 кг молока. Полагая, что утечка, в результате которой ОГУП «Екатеринбургский городской молочный завод № 1» были причинены убытки, произошла из-за неисправности автоцистерны, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата перевозимого по договору груза произошла в результате того, что в пункте приема молока водительэкспедитор разогрел паром сливную трубу автоцистерны и включил насос для перекачки молока из цистерны в емкость истца, однако в сливной трубе оказались трещины и часть молока вылилась. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что утрата части груза при выгрузке произошла по вине истца, так как он уклонился от исполнения возложенных на обязанностей по выгрузке груза и допустил к выгрузке водителя ответчика, не обладающего для этого необходимой квалификацией.

147. ЗАО «Газэнергопромбанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» о взыскании 38 633 руб. 92 коп., составляющих ущерб, причиненный в результате несохранной перевозки груза, 12 010 руб. провозной платы и 1180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 07.09.2012. Как установлено апелляционным судом, 20.07.2011 между ответчиком как перевозчиком и истцом как заказчиком заключен договор перевозки грузов. По заявке банка компания осуществляла перевозку груза (банкомат NCR-5877) по маршруту Москва Белгород на автомашине. 14.06.2009 при выдаче груза истцу произошел обрыв металлического троса грузоподъемного механизма автомашины-погрузчика, в результате чего банкомат упал и получил повреждения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2013 № 2391. В ответ на указанную претензию компания направила банку письмо от 11.07.2007 № 107, в котором отказалась возместить ущерб, что и послужило причиной обращения в суд. Факты падения банкомата при выгрузке его из автомашины и получения груза грузополучателем с повреждениями зафиксированы в акте сдачи-приемки от 14.06.2009 № 006336. Указанный акт подписан как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Кроме того были подписаны двусторонние акты от 30.05.2009 № 00005058 и от 22.06.2009 № 00005965, в которых также имеется отметка о наличии претензий в связи с повреждением груза, сделанная представителем истца. Также сторонами 14.06.2009 был составлен акт по факту повреждения груза (банкомата), из которого тоже следует, что при выгрузке банкомата NCR-5877, принадлежащего банку, в городе Белгороде произошло его падение вследствие обрыва металлического троса машины-погрузчика. Данный акт, как и все иные документы, подписан представителями истца и ответчика.

148. 01.11.2012 между Обществом (заказчик) и предпринимателем Щербиной И.В. (исполнитель) заключен договор № 159-п на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по организации перевозок груза заказчика и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию в междугородном сообщении на территории России на основании предварительной заявки на перевозку. Во исполнение принятых по договору обязательств предприниматель Щербина И.В. 23.01.2013 принял от Общества груз к перевозке по маршруту город Архангельск поселок Томилино Люберецкого района Московской области. Согласно товарно-транспортной накладной от 23.01.2013 водитель Щербина Владимир Алексеевич принял груз потолочные пластиковые плиты в количестве 1650 коробок  для  перевозки  его  на  принадлежащей  ему  автомашине  марки «Стерлинг», государственный регистрационный номер Е 301 ВС 29, с прицепом (государственный регистрационный номер АВ 80-88). В результате некачественного крепления принятого к перевозке груза 23.01.2013 в 9 ч. 10 мин. на 858 километре автодороги Москва Архангельск произошло падение контейнера с платформы указанной автомашины. В тот же день на месте ДТП с участием сторон был составлен  акт  перетарки груза и  освидетельствования повреждений, в котором было зафиксировано наличие в контейнере 1630 неповрежденных коробок, 15 коробок с незначительными повреждениями и 5 коробок со значительными повреждениями и деформированным товаром. По прибытии автомашины 26.01.2013 в пункт назначения по результатам разгрузки был составлен акт приемки и груз был осмотрен сюрвейером. Согласно заключению агентства «Эккон I&C Agency» № Mo 06-7011, составленному 26.01.2013 по поручению Общества, представителем грузополучателя было отбраковано 456 упаковок с потолочными плитами, имеющими повреждения. В результате переборки отбракованных упаковок было признано, что 356 упаковок (4272 потолочные плиты) не имеют повреждений, 100 упаковок (1200 потолочных плит) списаны в брак. Сумма убытка по 100 упаковкам с потолочными плитами составила 1496 долларов США, или в рублевом эквиваленте 47 000 руб. В названном заключении зафиксировано, что причинами убытка являются не только нештатные механические воздействия, случившиеся при падении контейнера во время ДТП,  но и нарушение предписаний манипуляционных знаков при укладке груза в контейнер и отсутствие закрепления груза  в контейнере. При этом из акта следует, что средства крепления груза в контейнере отсутствовали, часть упаковок с потолочными плитами были уложены вертикально, что не соответствует правилам укладки данного вида товара, между уложенными вертикально упаковками с плитами имелось свободное пространство, что допускало трение упаковок друг о друга, а также о стенки контейнера. Кроме того, сюрвейером указано, что деревянные поддоны внутри контейнера отсутствовали, в процессе исследования характера повреждений груза установлено, что на части упаковок имелись вмятины прямоугольной формы, предположительно от вил автопогрузчика.

149. По накладной отправителя от 22.12.2012 № 043914 через перевозчика товарно-экспедиторское предприятие ООО «АвтоТЭП-2000», входящее в состав автохолдинга «Автотрейдинг», Медведчиков С.Г. отправил приобретенное им оборудование: слайд-приставку, копировальное устройство Kodak 1525, тонер, стартеры черный и цветной к копиру по маршруту Москва-Пражская Саранск. При получении груза грузополучателем при участии перевозчика ООО «Автотрейдинг» составлен акт от 26.12.2012 № 12 об обнаружении повреждения деревянной обрешетки, верхней сенсорной крышки копировального устройства и сканирующего стекла. В акте также указано, что внутреннее состояние электроники определить невозможно и требуется консультация специалиста.

Медведчиков С.Г. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Копия-Москва» на предмет проведения диагностики поврежденного оборудования. Из акта сдачи-приемки технического средства и работ от 13.04.2013 следует, что ремонт копировального устройства является нецелесообразным в связи с высокой стоимостью.

ООО «Автотрейдинг» произвело диагностику и ремонт данного оборудования на общую сумму 38 790 руб. (акт о выполнении работ от 20.04.2013) и по накладной отправителя от 17.09.2013№ мскр005461 спорный груз принят к перевозке по маршруту МоскваРябиновая Саранск.

При получении груза грузополучателем при участии перевозчика составлен акт от 06.10.2012 № 21 о повреждении груза. ООО «Автотрейдинг» по акту от 16.12.2012 сдало копировальный аппарат ООО «Копия-Москва» для осуществления диагностики. В акте от 14.01.2013, составленном ООО «Копия-Москва» по результатам проведенной диагностики, указано, что аппарат Kodak 1525 не подлежит восстановлению.

Медведчиков С.Г. обратился с претензией к Обществу, ответ на которую в установленные законодательством о перевозках сроки не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.

150. 21.03.2012 между обществом «Шининвест» и обществом «Экспедиционная компания «Код 3000» заключен договор № 02/05 о транспортно-экспедиционном обслуживании, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с автоперевозками принадлежащих клиенту грузов.

27.07.2012 сторонами согласована заявка на перевозку груза из г. Ярославля (грузоотправители фирма «Яршинторг» и закрытое акционерное общество «Компания «Старк») автомобилем МАЗ тентованный А708ОЕ/76, полуприцеп АН4994/76, водитель Гаврилов Д. Б.

В свою очередь, указанный водитель и транспортное средство согласованы обществом «Экспедиционная компания «Код 3000» (отправитель) и предпринимателем Лемеховым А.С. (перевозчик) по договору перевозки от 27.07.2012 № 286/06, заключенному для исполнения обязательств ответчика по перевозке груза истцу.

Для выдачи товара общество «Шининвест» направило грузополучателям доверенности на Гаврилова Д.Б. от 27.07.2012 № ШИО000000644, № ШИО-000000645 с указанием марки и номера автомобиля, образец подписи водителя отсутствовал. Сумма в оплату товара перечислена обществом «Шининвест» грузоотправителям платежными поручениями от 28.07.2012 № 3199, от 28.08.2012 № 3673.

Из накладных от 28.01.2013 № 4095 и от 28.01.2013 № 426 следует, что фактически грузоотправителями, закрытым акционерным обществом «Торговая компания «Яршинторг» и закрытым акционерным обществом «Компания «Старк», произведен отпуск продукции на сумму 1 254 600 руб. лицу, представившемуся Гавриловым Д.Б., в иной автомобиль, чем указан в заявке (автомобиль «Скания»). Реквизиты доверенности лица, получившего груз, не указаны.

151. 12.04.2011  между  ООО  «Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное» истцом и предпринимателем Каххаровым А. Ф. ответчиком заключен договор № 181 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик обязался принимать и доставлять грузы по адресам, указанным истцом, а истец предъявлять к перевозке грузы.

Истец в соответствии с п. 2 указанного договора по телефону подал заявку ответчику на подачу 23.04.2011 автотранспорта для перевозки груза в г. Димитровград. 23.04.2011 на территорию Предприятия истца прибыла автомашина МАЗ-54323, госномер Н273ВО, под управлением водителя Строгова А.Э., в которую по накладной № 1908 от 23.04.2011 было загружено 500 коробок яиц I категории на сумму 286 902 руб. Данный груз не был доставлен в пункт назначения в связи с тем, что был похищен неустановленными лицами.

По факту хищения груза возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент приостановлено. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости утраченного груза. Материалами уголовного дела подтверждается, что накладная № 1908 от 23.04.2011 не подписывалась ни ответчиком, ни водителем Строговым А.Э., имеющаяся в ней подпись принадлежит неустановленному лицу.

152. ООО «ATM-Авто» (заказчик) и Данилов Валерий Алексеевич (исполнитель) подписали договор-заявку от 06.04.2012, по условиям которого контрагенты оговорили обязанность последнего подать к 9 часам 00 минутам 06.04.2012 под погрузку автомобиль КамАЗ (государственный номер Р 348 АЕ 26) с прицепом, государственный номер АЕ 0086 05, управляемый водителем Магомедовым А.А. По условиям договора, исполнитель принимает груз согласно товарнотранспортной накладной и обязуется доставить и сдать груз грузополучателю (пункты 3 и 4).

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2012 перевозчик Магомедов А.А. получил от грузоотправителей для осуществления перевозки груз по следующим товарно-транспортным накладным: от 06.04.2012 № 1465 на сумму 2250 руб. (грузоотправитель ООО «Глория», Нижний Новгород, грузополучатель ООО «Сармат-М», город Оренбург), от 06.04.2012 № 1431 на сумму 221 428 руб. 74 коп. (грузоотправитель ООО «Глория», Нижний Новгород, грузополучатель ООО «ГАЗавтозапчасть», город Бузулук), от 06.04.2012 № 1464 на сумму 4650 руб. (грузоотправитель ООО «Глория», Нижний Новгород, грузополучатель ООО «Палана», город Орск, от 06.04.2012 № 1442 на сумму 274 380 руб. 69 коп. (грузоотправитель ООО «Глория», Нижний Новгород,  грузополучатель  ООО  «Автомаркет»,  город  Бугуруслан),  от

06.04.2012 № 748 на сумму 188 859 руб. 90 коп. (грузоотправитель ООО ТД «Автомастер-НН», Нижний Новгород, грузополучатель Жуков А.Г.). Приведенными товарно-транспортными накладными подтверждается факт принятия груза к перевозке на автомобиле КамАЗ (государственный номер Р 348 АЕ 26) Магомедовым А.А., который указан в них непосредственно в качестве перевозчика. В материалах дела отсутствуют доверенность на получение груза Магомедовым А.А. и доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Магомедовым А.А. и сторонами спора. Груз заказчиком получен не был.

153. Предпринимателем Фаликовым А.С. (перевозчик) и ОАО «Сыродел» (заказчик) заключен договор перевозки груза от 02.12.2012, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства. Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность перевозчика доставить вверенный ему заказчиком груз ООО «Центротранс-Бизнес», который согласно договору является грузополучателем. Пунктом 2.7 договора установлен пункт разгрузки место исполнения обязательства. По товарной накладной от 01.12.2012 спорный груз был получен водителем ответчика, перевозка осуществлена и получена предоплата по договору. Однако груз не был доставлен по месту назначения, указанному в договоре перевозки.

ОАО «Сыродел» предъявило иск о взыскании стоимости неполученного товара и расходов по перевозке. В обоснование иска общество сослалось на заключенный сторонами договор перевозки от 02.12.2012, накладную, товарно-транспортную накладную и квитанцию о получении оплаты за транспортные услуги.

154. В адрес истца по накладной № ЭШ 151684 в цистерне № 51273175 была отгружена продукция (альдегид уксусный). Стоимость продукции и перевозки оплачена истцом полностью.

В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый ответчиком груз был полностью утрачен. Данные обстоятельства подтверждены коммерческим актом от 13.08.2012 № А0409521/2 и актом служебного расследования от 13.08.2012, работниками ГИБДД при МВД Республики Мордовия и ГИБДД ОВД Илковского района.

155. 07.07.2013 в 1 час 00 минут на 175 км автодороги Абакан АкДовурак Таштыпского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-53362, государственный номер Х543ВК 19, под управлением водителя Катернюка А.И., который допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля.

Согласно справке, выданной начальником ОГИБДД Таштыпского РОВД капитаном милиции Сипкиным А.П., в результате дорожнотранспортного происшествия, связанного с опрокидыванием автомобиля МАЗ-53362, г/н Х543ВК 19, принадлежащего Сорокину А.К., груз, принадлежащий Биче-Оол В.Х., получил повреждение. В соответствии с актом приемки № 7 от 09.07.2013 общая сумма ущерба составляет 163 535 руб. 48 коп.

В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб индивидуальный предприниматель Биче-Оол В.Х. обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование своих требований истец представил: справку ОГИБДД Таштыпского РОВД, акт приемки № 7 от 09.07.2013, претензию от 10.07.2013, товарные чеки, счет-фактуру от 01.07.2013, накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, паспорта, удостоверения качества, санитарно-эпидемиологические заключения, акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии вагона (контейнера, автофургона), от 08.07.2013, трудовой договор № 19 от 01.01.2013, акт уценки № 10 от 09.07.2013, протокол осмотра транспортного средства от 07.07.2013, схему места ДТП, протокол осмотра места происшествия от 07.07.2013.

156. Между ЗАО «Автокомбинат № 3» (перевозчиком) и ООО «ЛараТрейд» (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.06.2012 № 341. На основании договора заказчиком 02.11.2012 подана заявка на перевозку принадлежащего ему груза и 03.11.2012 перевозчик принял его к перевозке.

В процессе перевозки груз был утрачен в результате хищения. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления заказчиком в суд иска. В заключенном сторонами договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.06.2002 № 341 события, в результате наступления которых утрачен груз, не указаны  в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

157. Между ООО «М. Ф. и Б. Меркурий Фуд и Беверджис» (заказчиком) и ЗАО «Автосплав» (перевозчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 1 января 2010 года № 1. Согласно товарно-транспортной накладной от 9 сентября 2013 года № МГ-023248 ЗАО «Автосплав» приняло груз для его перевозки со склада ООО «Дока-Траст» на склад ООО «Ревико-Руссия».

В процессе перевозки на автомобиль, перевозивший груз, было совершено разбойное нападение, в результате которого груз был похищен, что следует из постановления следователя СО при ОВД Даниловского района ЮАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 сентября 2013 года. Данное обстоятельство послужило основанием для выплаты страховщиком ОСАО «Ингосстрах» страхователю ООО «М. Ф. и Б. Меркурий Фуд и Беверджис» страхового возмещения в размере 3 522 796 руб. 17 коп. на основании генерального полиса № 767612. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 20 декабря 2007 года № 15143.

158. Грузоотправитель ООО «Амирис-Маркет» по товарнотранспортной накладной № УЛШЖ-30/1402 на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2012 № 71, заключенного между ООО «Амирис-Маркет» и ООО «Голион МТ», передало ответчику груз автоаксессуары -на общую сумму 195 101 руб. 75 коп. для доставки в адрес грузополучателю индивидуальному предпринимателю М. по адресу: г. Ульяновск, ул. Марта, д. 8.

В порядке осуществления перевозки в результате разбойного нападения, совершенного неизвестными лицами путем открытого хищения чужого имущества, произошла утрата автомобиля вместе с грузом. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.02.2014. Согласно справке Ногинского УВД утрата груза произошла вследствие преступных действий третьих лиц, совершивших открытое хищение автомобиля вместе с грузом.

159. Ответчик 31 октября 2013 года принял заявку на оказание транспортно-эксплуатационных услуг от ООО «Пермь» в рамках договора на транспортные услуги № 324, заключенного между ООО «ИЦТЕкатеринбург» и ООО «Пермь». В период исполнения договора перевозки 3 ноября 2013 года на 98-м километре автотрассы Пермь Екатеринбург загорелось транспортное средство, в результате пожара сгорел полуприцеп и находившийся в нем застрахованный груз.

160. ООО «ЛенРосАгро» (продавец) и ООО «АИК «Астон» (покупатель) заключили договор 14.07.2011 № 06-057-539, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 962,416 тонны подсолнечника по цене 6864 руб. за тонну (с НДС). Согласно п. 4.1 договора поставка товара должна производится за счет продавца в адрес ОАО «Миллеровский маслоэкстракционный завод» (далее ОАО «Миллеровский МЭЗ») на карточку покупателя.

Поскольку ООО «ЛенРосАгро» в нарушение п. 4.1 договора поставило 239,497 тонны подсолнечника на сумму 1 643 907 руб. 23 коп. в ОАО «Николаевское хлебоприемное» на карточку покупателя, то у продавца сохранялась обязанность по доставке указанного количества товара в пункт назначения, обусловленный договором.

1,11,12,13 сентября 2011 года с карточки истца в ОАО «Николаевское хлебоприемное» на основании его доверенностей списано 255 200 кг семян подсолнечника, который погружен в автотранспорт ООО «Престиж-Дон» для доставки на Миллеровский маслоэкстракционный завод. Отгрузка товара производилась в присутствии представителей истца, указанных в доверенностях.

Факт принятия спорного груза ООО «Престиж-Дон» подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых грузополучателем названо ООО «АИК «Астон». По утверждению ООО «Престиж-Дон», перевозка осуществлялась по заявке ООО «ЛенРосАгро» на основании договоров перевозки от 17.01.2011 и от 02.09.2011, заключенных с последним.

Как установлено судом, 02.09.2011 три автомобиля с подсолнечником (госномера: Т 595 ВС, С 995 PC, К 721КХ) прибыли на Миллеровский маслоэкстракционный завод, который отказался их принимать со ссылкой на зараженность семян вредителями, о чем составлены акты. На запрос суда завод в письме от 07.07.2009 сообщил, что иные грузы с подсолнечником в сентябре 2011 года для ООО «АИК «Астон» не поступали. В период с 3 по 13 сентября 2011 года спорный подсолнечник доставлен и сдан перевозчиком на приемный терминал ООО «ЮгРусиАгро». Данные действия, по утверждению ООО «Престиж-Дон», произведены по устному распоряжению представителей ООО «ЛенРосАгро» и на основании письма от 11.09.2011, в котором последний указал первому, что подсолнечник, отгружаемый ОАО «Николаевское хлебоприемное», следует доставить в г. Ростов-на-Дону, а также гарантировал встречу машин своим представителем и оплату перевозки.

161. ООО «ЛогоТрансАвто» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Карго Солюшнс» (далее ответчик) о взыскании провозной платы в размере 34 000 руб.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.09.2011

№ 42, по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика осуществлять перевозки грузов (пункт 4.1.1), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить провозную плату (пункт 4.2.6). 12.02.2012 между сторонами спора подписан транспортный заказ  (заявка)  №  0-607-01-007  на  перевозку  холодильных  витрин  по маршруту Нижний Новгород Ростов-на-Дону автопоездом (государственные номера машины: С 903 ОВ 52, прицепа: АК 8693 52; водитель Р.В.) в адрес грузополучателя ООО «Полюс-Юг».

Груз к перевозке принят водителем Р.В., о чем свидетельствует его подпись в товарно-транспортной накладной, проставленная 13.02.2012. При перевозке груз был поврежден. Из накладной также видно, что в месте назначения груз получен представителем ООО «Полюс-Юг» М. Факт перевозки подтвержден накладной, представителем ответчика не оспаривается.

162. ОАО «Интертрансэкспедиция» осуществляло международную перевозку груза в адрес ООО «Яунц». Принятый к перевозке груз не был доставлен в адрес получателя в связи с его конфискацией на Смоленской таможне и обращением в доход государства. Из протокола от 23.07.12 № 1234 и постановления от 20.01.13 Смоленской таможни по делу о нарушении таможенных правил № 1234400 усматривается, что изъятие перевозимого товара и его конфискация были произведены вследствие перемещения товаров, не указанных в товаросопроводительных документах инвойсе № 687/3 от 15.07.12, книжке МДП № Х----Х CMR № 5513435447 от 15.07.12.

163. Между обществом «Спецсталь» (заказчик) и обществом «УТСЭкспедиция» (экспедитор) 17.05.2011 заключен договор № 0274 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта.

Согласно заявке от 17.05.2011 № 3 общество «Спецсталь» поручило обществу «УТС-Экспедиция» перевозку металлоизделий. Груз был передан экспедитору 31.05.2011 по транспортной накладной от 31.05.2011 № 027Т для доставки автомобильным транспортом в адрес открытого акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (г. Королев).

В процессе транспортировки часть груза (1,025 т) получила механические повреждения, в связи с чем грузополучатель отказался от ее приемки, о чем составлен акт №80.

Общество «Спецсталь» направило экспедитору претензию от 17.06.2011 № 079 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 274 190 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Спецсталь» в суд с иском. О нарушении своего права обществу «Спецсталь» стало известно в период с 03.06.2011 (получение груза грузополучателем) по 17.06.2011 (направление претензии ответчику). Общество «Спецсталь» обратилось в районный суд с иском 11.08.2012.