Задания для подготовки практикума (вводные). Слушателям предлагается 10 вариантов заданий, в каждый из которых включены три практических ситуации (вводными) и задания к ним (квалификация деяния, юридическая оценка ситуации, подготовка процессуального документа).  Цель данного задания – развить  у слушателей практически навыки и умения  по применению уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также составления отдельных процессуальных документов;

Номер варианта задания  должен соответствовать последнему номеру зачетной книжки слушателя.

Практикум должен включать следующие элементы:

1.Титульный лист (Приложение № 1). 

2. Три практические ситуации  (вводные)  с перечнем заданий.

3. Письменное решение каждой из трех предлагаемых в варианте задач и выполненные в соответствии с заданиями  процессуальные документы.

Решение практической ситуации оформляется в свободной форме на листе формата А4. Процессуальные документы подготавливаются в соответствии с требованиями, изложенными в настоящих рекомендациях на бланках (Приложение № 2) с учетом рекомендаций по их заполнению (Приложении № 3).

Содержание документов практикума

В зависимости от варианта слушателям предлагается выполнить задание по оценке предлагаемой практической ситуации (ответ оформляется в свободной форме), а также составить отдельные процессуальные документы из указанного ниже перечня (в задании указано, какие документы необходимо подготовить): 

1. Протокол принятия устного заявления.

2. Объяснение.

3. Постановление о возбуждении уголовного дела.

4. Постановление о признании потерпевшим.

5. Протокол допроса потерпевшего.

6. Постановление о назначении судебной экспертизы.

7. Поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

8. Протокол осмотра места происшествия.

9. Протокол осмотра предметов.

10. Постановление о производстве выемки.

11. Постановление о приостановлении дознания.

Варианты заданий для выполнения  практикума 

Вариант № 1

Вводная 1.

19 января текущего года в 21час. 00мин. в дежурную часть ОМВД России по району Измайлово г. Москвы обратилась Кошкина Елена Борисовна 1980 г.р. и сообщила, что 15 минут назад около кафе «Сосна», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 90, к ней подошел неизвестный мужчина, вырвал из рук мобильный телефон «Nokia» и побежал в сторону 3-й Парковой улицы г. Москвы. По словам Кошкиной, лица преступника она не видела, и опознать его не сможет, т.к. растерялась в момент преступления. Документы на телефон у нее не сохранились, телефон она приобрела 2 года назад в компании «Мегафон» за 9 000 руб.

Задание:

1. Составьте заявление от имени Кошкиной.

2. Вынесите постановление о возбуждении уголовного дела.  

Вводная 2.

9 июля текущего года Шутов Р.П. примерно в 18 час. 00мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице Королева около дома 17, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, кричал, а когда    через двор проходил Пименовский И.И., то он избил его руками и ногами, причинив ему многооскольчатый перелом костей носа с разрывом хряща и множественные кровоподтеки лица и туловища.

Пименовский И.И. находился на лечении в больнице более месяца. В ходе расследования Шутов Р.П. пояснил, что Пименовского знает давно, ещё со школьных времен, избил его по национальным мотивам, поскольку  Пименовский по национальности еврей, а  он их не любит.

Задание:

1. Составьте постановление о признании Пименовского И.И. потерпевшим.

2. Составьте постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Вводная 3.

Перед началом производства осмотра места происшествия   (квартира)  потерпевший предложил в качестве понятых своих родственников,  мотивировав это тем, что  он не желает пускать в квартиру посторонних лиц.  Дознаватель разрешил родному брату быть понятым

Задание:

Оцените законность решения дознавателя в данной ситуации с точки зрения норм  УПК РФ?   Обоснуйте свой ответ ссылками на УПК РФ.

Вариант № 2

Вводная 1.

18 июля текущего года в ОМВД России по району Коньково г. Москвы от Уткиной И.Е. Поступило заявление о том, что ее сосед по коммунальной квартире Зайцев С.А. жестоко обошелся с ее кошкой.

При допросе потерпевшая Уткина И.Е. показала, что проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Арцимовича д. 6 кв. 17. Поскольку она проживает одна, чтобы не было ей скучно, она завела кошку, которая очень часто выходит в общий коридор. Вчера, т.е. 17 июля текущего года около 19 часов. Зайцев С.А., находясь в состоянии опьянения вышел в коридор, увидел ее кошку, схватил ее и понес в ванную комнату, где садистским методом нанес удар ножом кошке в горло, отрезал голову, а затем пошел на кухню и приготовил себе еду.

Допрошенный Зайцев С.А. показал, что в этот день был сильно пьян и не помнит, что делал, но остатки шерсти соседской кошки он обнаружил у себя в комнате. Как они к нему могли попасть – пояснить не смог.

Задание:

1. Составьте постановление о возбуждении уголовного дела.

2. Составьте план расследования по данному уголовному делу.

Вводная 2.

4 ноября текущего года около 02час. 00мин., Баянов Г.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на центральную площадь г. Москвы, проявляя неуважение к общественной морали и нравственности, при помощи принесенного с собой баллончика с краской разрисовал памятник В.В. Маяковскому и написал на нем непристойные надписи циничного и оскорбительного  характера. Повредив памятник, Баянов с места преступления пытался скрыться, но вскоре был задержан сотрудниками полиции.

Задание:

1. Дайте юридическую оценку  действиям Баянова Г.П.

2. Составьте протокол осмотра места происшествия. 

Вводная 3.

На очной ставке присутствовали: несовершеннолетний подозреваемый Власов А.А., его законный представитель Власова В.В., защитник Иванов П.П., и потерпевший Грачев Г.Г. Во время производства следственного действия потерпевший заявил, что тоже хочет воспользоваться услугами адвоката, т.к. нуждается в профессиональной юридической помощи.  Дознаватель заявил, что право на адвокатскую помощь имеет только подозреваемый, и отказал в ходатайстве потерпевшему.

Задание:

Оцените законность действий  дознавателя в данной ситуации с точки зрения норм  УПК РФ?   Обоснуйте свой ответ ссылками на УПК РФ.

Вариант № 3

Вводная 1.

Степанов И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с супругой по месту жительства (г. Москва, ул. Зеленая, д.15, кв. 4)  нанес последней несколько ударов рукой по голове. Степанова А.В. находилась 26 дней на лечении в стационаре с диагнозом «сотрясение мозга».

После выписки из больницы Степанова А.В. была вызвана к дознавателю для допроса в качестве потерпевшей, однако отказалась давать показания против мужа, ссылаясь на то, что они  часто ругаются,  но потом мирятся и это их семейное дело. У нее претензий к мужу нет.  Если бы не соседи, которые вызвали  полицию, то она бы сама в полицию не заявила.  Дознаватель пригрозил Степановой  уголовной ответственностью за отказ от дачи показаний,  ссылаясь на то, что право  отказаться давать показания против своих близких родственников  имеют только свидетели (ст. 56 УПК РФ),  а она по делу является потерпевшей.

Задание:

1. Составьте постановление о возбуждении уголовного дела.

2. Оцените законность действий  дознавателя с точки зрения норм УПК РФ. Обоснуйте свой ответ ссылками на УПК РФ.

Вводная 2.

В дежурную часть ОМВД России по району «Коньково» поступило сообщение о том, что в баре «Неман», находящемся по адресу г. Москва ул. Тимирязевская, д.99, группой немедленного реагирования задержан Пилотов Р.Р., который, при проверке у него документов, попытался выкинуть сверток со светлым порошкообразным веществом.

На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия на полу у бильярдного стола был обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала со светлым порошкообразным веществом, весом около 5гр.  На свертке выявлен след папиллярного узора, пригодный для идентификации.

Задание:

1. Составьте постановление о назначении судебно-химической экспертизы.

2. Составьте перечень  вопросов к допросу Пилотова в качестве подозреваемого.

Вводная 3.

Начальник ОМВД дал письменное указание оперуполномоченному уголовного розыска проверить заявление Борисова об угоне его автомобиля и принять по данному заявлению процессуальное решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Оперуполномоченный уголовного розыска отказался выполнить указание, так как полагал, что процессуальное решение по итогам предварительной проверки может принимать только дознаватель или следователь.

Задание:

1. Оцените правомерность действий  начальника ОМВД и оперуполномоченного .   

Вариант № 4

Вводная 1.

8 сентября текущего года 18-летняя Озлобина Т.П. совместно со своим несовершеннолетним братом, 13-летним Озлобиным К.П., на рынке приобрели игрушечный пистолет-автомат. Сначала на берегу речки они стреляли из пистолета по пустым бутылкам. Затем Озлобина Т.П. предложила поехать к их знакомому Трубкину Д.Н., проживающему в соседней деревне «Петушки», чтобы попугать его, зная, что он дома один. Время было вечернее, подойдя к дому, они стали кричать, браниться нецензурными словами, стучать в дверь ногами, но дверь им не открывали. Открыв окно, Трубкин Д.Н. попросил их уйти и не шуметь, так как уже поздно. Тогда Озлобина Т.П. произвела несколько выстрелов из игрушечного пистолета пластмассовыми пульками в направлении потерпевшего. После этого они с места происшествия скрылись.

1. Дайте юридическую оценку действиям Озлобиных.

2. Составьте постановление о возбуждении уголовного дела.

Вводная 2.

Комов С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с супругой по месту жительства (г. Москва, проезд Космонавтов, д.7, кв.86) нанес последней несколько ударов скалкой по телу. Комова А.М. находилась на 16 дней лечении в стационаре Центральной клинической больницы № 4. В ходе расследования Комовой А.М. была проведена судебно-медицинская экспертиза, для определения тяжести телесных повреждений,  для чего дознаватель  произвел изъятие нескольких медицинских документов.

Задание:

1. Составьте постановление о производстве выемки истории болезни Комовой А.М.

2. Составьте постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Вводная 3.

В ресторане «Плакучая Ива»  Задорин П.П. в состоянии наркотического опьянения нецензурно выражался, бросал посуду в посетителей и официантов, причинив им телесные повреждения небольшой и средней тяжести. В отношении Задорина П.П. возбуждено уголовное дело за совершение хулиганских действий в общественном месте.

В числе потерпевших оказалась супруга Задорина И.Н., которая отказалась от дачи показаний.   Дознаватель  пригрозил ей привлечением к уголовной ответственности, мотивируя свои действия тем, что отказаться от показаний  могут только свидетели, а она по делу  является  потерпевшей.

Задание:

Оцените законность действий дознавателя с точки зрения норм УПК РФ. Обоснуйте свой ответ ссылками на УПК РФ.

Вариант № 5

Вводная 1.

 В дежурную часть ОМВД России по району «Коньково» поступило сообщение о задержании граждан Пирожкова А.В. по факту попытки сбыть  пистолет системы Макарова (ПМ).

Установлено, что при проверке документов по факту ссоры в номере 34 гостиницы «Вавилон» группой немедленного реагирования задержаны Пирожков А.В.  который выбросил пистолет в корзину с бельем в ванной комнате и пытался  скрыться.

На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в корзине с бельем был обнаружен ПМ и бумажный сверток с деньгами. Принадлежность   пистолета  Пирожков отрицал.   

Задание:

1. Составьте  постановление о возбуждении уголовного дела

2. Составьте  постановление о назначении  судебной экспертизы по пистолету.

Вводная 2.

В  13 июня текущего года в дежурную часть ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы обратился Енотов Е.Е. и сообщил, что в период времени с 20 час. 00 мин. вчерашнего дня до 08 час. 30 мин. утра неизвестные преступники угнали принадлежащую ему автомашину ВАЗ 2101 г.н. Е 343 ЕЕ 77, 1985 г.в. Автомашина была припаркована во дворе его дома по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 190. Автомашина была застрахована в компании ОАО «Ресо». Через два часа сотрудники полиции обнаружили автомашину на соседней улице. Осмотром установлено, что личинка замка двери повреждена, из замка зажигания вырваны и соединены «напрямую» провода. Из салона ничего не пропало.  На следующий день было  возбуждено уголовное дело однако по истечению срока расследования лицо совершившее преступление так и не было установлено.

Задание:

1. Составьте протокол принятия устного сообщения о преступлении.

2. Составьте постановление о приостановлении дознания ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, самостоятельно определив даты составления процессуального документа.

Вводная 3.

Начальник отдела полиции дал указание участковому уполномоченному полиции проверить заявление гражданина Борисова Р.О.  и принять по нему решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Участковый уполномоченный полиции возразил начальнику полиции, что он не дознаватель и выполнение подобных указаний не входит в его обязанности.

Задание:

Оцените законность действий участкового уполномоченного полиции и начальника полиции. Обоснуйте свой ответ, ссылаясь на нормы УПК РФ.

Вариант № 6

Вводная 1.

Так, 10 мая текущего года в 22 час. 00 мин. Агапов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в комнате по месту жительства Петрова И.И. (г. Москва, ул. Серова д. 13 кв. 25) в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар рукой в правый  глаз последнего. После этого Агапов В.В.  сбил с ног Петрова И.И. и когда тот  упал на пол,  нанес  ему не менее 10 ударов ногами обутыми в ботинки в область спины и живота. В результате указанных действий Петрову И.И. была причинена сильная физическая боль и телесные повреждения средней степени тяжести. В этот же день Петров И.И. был доставлен в больницу № 31. Агапов задержан.

 При осмотре места происшествия в комнате были обнаружены и изъяты: вилка, следы бурого цвета, похожие на кровь, на полу и на текстиле (на кровати, на покрывале, на столе, на креслах).

Задание:

1. Составьте постановление о возбуждении уголовного дела.

2. Составьте  план  расследования и производства следственных действий по уголовному делу.

Вводная 2.

В ОМВД по району Академический г. Москвы от Левиной А.Н. поступило заявление о причинении ей телесных повреждений Тумановым И.Т.

В ходе допроса Левина А.Н. пояснила, что она сожительствует с Тумановым И.Т. по адресу: г. Москва, ул. Академическая, д. 76, кв. 89. 4 октября текущего года около 18 час. 00 мин. Туманов И.Т. пришел домой в нетрезвом состоянии и стал к ней придираться по всяким мелочам. Затем, подошел к ней и умышленно, с силой находящимся у него в руке предметом - джинсами, нанес не менее четырех ударов по щекам, чем причинил ей физическую боль. После чего, продолжая свои противоправные действия, умышленно ладонями обеих рук нанес ей не менее семи ударов по голове, по лицу, по рукам, по животу, чем также причинил сильную физическую боль.

 В ходе расследования Левина обратилась с ходатайством к дознавателю о применении к ней мер государственной защиты, поскольку Туманов не арестован, и она боится, что он её убьет. Дознаватель ответил отказом, мотивируя тем, что по делам такой категории государственные меры защиты не применяются.

Задание:

1. Составьте постановление о возбуждении уголовного дела.

2. Оцените законность действий дознавателя с точки зрения норм УПК РФ.

Вводная 3.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, был задержан Панин С.П.. Задержание и допрос Панина С.П. произвел дознаватель Савельев И.И., в чьем производстве находилось уголовное дело. В ходе допроса в качестве подозреваемого Панин С.П. заявил отвод дознавателю на том основании, что дознаватель Савельев И.И. ранее уже привлекал его к уголовной ответственности за совершение преступлений и поэтому не может быть объективным.

Задание:

1. Дайте юридическую оценку ситуации. Имеются ли в данном случае основания для отвода дознавателя.

Вариант № 7

Вводная 1.

Иванов Д.П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 112 УК России, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

Так, 1 января текущего года Иванов Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в комнате по месту жительства Азатова Г.Н. (г. Москва, ул. Правды, д. 22, кв. 54), в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар рукой в левый глаз Азатова Г.Н. После этого Иванов Д.П. сильно оттолкнул его от себя, в результате чего Азатов Г.Н.  упал на пол на правый бок, а Иванов Д.П.,  охватывая свои действия единым умыслом, нанес Азатову Г.Н. около четырех ударов столовой вилкой в область головы, шеи, левой руки и один удар в область левого глаза, в результате чего своими действиями причинил Азатову Г.Н. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: «контузии левого глазного яблока, множественных гематом, колотых ран и ссадин волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга». В этот же день Азатов Г.Н. был доставлен в больницу № 6 г. Москвы.

Задание:

1. Вынесите постановление о возбуждении уголовного дела.

2. Составьте постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Азатова Г.Н.

Вводная 2.

Косов И.И. был уволен за прогулы и, 8 декабря текущего года после разговора с начальником - Глуховым П.П., затаив на него обиду, выйдя на улицу из помещения офиса (г. Москва, Саввинская набережная, д.3) с помощью имеющего у него твердого предмета нанес глубокие царапины в области заднего правого и заднего левого крыла автомобиля, принадлежащего Глухову П.П., повредив его лакокрасочное покрытие. В результате указанных преступных действий Глухову П.П. был причинен материальный ущерб в размере 32 100 рублей.

Задание.

1. Примите устное заявление от Глухова П.П.

2. Составьте  постановление о возбуждении уголовного дела.

Вводная 3.

Рассмотрев заявление о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, дознаватель принял решение о возбуждении уголовного дела и приступил к производству дознания. При проверке материалов уголовного дела начальник подразделения дознания пришел к выводу о необоснованности возбуждения уголовного дела и вынес постановление об отмене соответствующего постановления дознавателя.

Задание:

Оцените законность действий начальника подразделения  дознания. Обоснуйте свой ответ, ссылаясь на нормы УПК РФ.

Вариант № 8

Вводная 1.

7 апреля текущего года в 22час. 00мин. в дежурную часть ОМВД России по району Перово г. Москвы обратилась Серова Мария Ивановна и сообщила, что 15 минут назад  около магазина  «Дикси», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 60, к ней подошел неизвестный мужчина,  вырвал из рук сумку, в которой находилась косметичка, не представляющая ценности, а также кошелек с денежными средствами в сумме 6 000 рублей. После этого неизвестный скрылся в сторону Зеленого проспекта г. Москвы.

Потерпевшая Серова М.И. подробно описала нападавшего, указав, что ему на вид около 30 лет,  рост около 170 см., худощавого телосложения, волосы светлые, одет в темные джинсы и черную куртку.

Задание:

1. Вынесите постановление о признании Серовой М.И. потерпевшей.

2. Составьте поручение органу дознания о  необходимости  производства  ОРМ с целью установления лица совершившего преступление.

Вводная 2.

Подозреваемый Левкин П.П. скрылся от дознания и был объявлен в розыск.

В распоряжение дознавателя, расследующего уголовное дело в отношении Левкина, поступила документально подтвержденная информация о том, что, находясь в розыске, Левкин неоднократно встречался в различных местах со своим защитником - адвокатом Павловым.

Адвокат Павлов был вызван на допрос в качестве свидетеля. Прибыв к дознавателю, Павлов отказался отвечать на поставленные перед ним вопросы по поводу его встреч с находящимся в розыске подозреваемым, сославшись на тайну об адвокатской деятельности.

Задание:

1. Оцените правомерность поведения адвоката Павлова. Обоснуйте свой ответ ссылками на  законы.

Вводная 3.

15 марта текущего года в 14час. 00мин. Громов А.В. (16 лет) был задержан на улице сотрудниками полиции при нанесении черной краской из баллончика на стену жилого дома нецензурных выражений. В 14час. 30мин. Громов А.В. был доставлен в ОМВД.

Дознаватель возбудил в отношении Громова уголовное дело по части 1 статьи 214 УК РФ и в 17час. 00мин. составил протокол задержания Громова А.В. в качестве подозреваемого.

Задание:

1. Составьте план допроса несовершеннолетнего Громова, определив участников следственного действия и последовательность задаваемых вопросов.

2. Определите, когда истекает срок задержания подозреваемого Громова А.В.?

Вариант № 9

Вводная 1.

17-летний Карасиков Владимир из неблагополучной семьи занимался кражами на Коптевском рынке г. Москвы (ул. Коптевская д.3). Так, он, с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, проникал под прилавки и тайно похищал товар у продавцов. К своему преступному промыслу Карасиков привлек ученика 4-го класса 11-летнего подростка Зайчикова Костю, обучил его воровским приемам, научил что надо говорить в случае «провала».

16 сентября текущего года во время кражи из-под прилавка электрического чайника стоимостью 2 900 руб. Зайчиков К. был задержан на месте преступления. В ходе допроса Зайчиков К. пояснил, что совершать преступления его заставлял Карасиков В., с которым он учится в одной школе. За каждую кражу он давал Зайчикову К.  500 руб.

У Карасикова В. был произведен обыск по месту жительства, в ходе которого были обнаружены коробки и различные электротовары. Во время обыска в квартире, где проживал Карасиков В., в качестве понятых были приглашены бабушка Карасикова В. и соседка по квартире. Когда сотрудники полиции вошли вместе с дознавателем в квартиру, Карасиков В. сразу сказал, что выдаст все похищенное имущество, однако дознаватель все равно провел обыск в квартире.

Задание:

1. Составьте постановление о возбуждении уголовного дела.

2. Оцените законность действий дознавателя с точки зрения норм УПК РФ при производстве обыска.

Вводная 2.

Сидоров Т.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный возле жилого дома 7 по ул. Космонавтов г. Москвы автомобиль, принадлежащий Протасову Н.И., заранее приготовленными ножницами открыл переднюю левую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, соединил провода замка зажигания, запустил двигатель этого автомобиля и начал движение, проехал 100 метров от места парковки автомашины, после чего автомашина заглохла. Не сумев завести двигатель, Сидоров вышел из салона  автомашины и скрылся.  Протасов обратился с заявлением в ОМВД.    

Задание:

1. Дайте юридическую оценку действиям Сидорова Т.П.  

2. Составьте план доследственной проверки заявления Сидорова Т.П.  с указанием проверочных действий необходимых к выполнению для   сбора достаточности оснований к возбуждению уголовного дела.

Вводная 3.

Осуществляя надзор за законностью деятельности дознавателя, прокурор истребовал для проверки у дознавателя уголовное дело и после изучения материалов дела дал дознавателю письменные указания по делу. Дознаватель частично указания прокурора выполнил, а некоторые  указания исполнять не стал, считая их исполнение нецелесообразным.

Задание:

Оцените правомерность поведения дознавателя с точки зрения норм УПК РФ. Обоснуйте свой ответ ссылками на УПК РФ. Опишите, каким образом следовало поступить дознавателю в подобной ситуации.

Вариант № 10

Вводная 1.

Морозов С.Б., находясь в гостях у своей родственницы Розовой Т.П. по адресу: г. Москва, ул. Кирова  д.4, кв. 54,  будучи в  состоянии алкогольного опьянения, поссорился с ней, поскольку она не давала ему денег на спиртное.  Используя беспомощное состояние Розовой Т.П. (не имевшей возможности передвигаться самостоятельно), он прошел в соседнюю комнату и взял из шкафчика деньги в сумме 3 000 рублей, после чего покинул квартиру.  Соседка  Розовой по лестничной площадке - Иванова Н.В. - зашла к ней вечером того же дня и, услышав рассказ Розовой, вызвала сотрудников полиции.

В ходе расследования, Розову Т.П. стали допрашивать как потерпевшую, однако она отказалась давать показания мотивируя свой отказ тем, что Морозов хотя и совершил плохой поступок, но является её единственным племянником и ей его жалко. Дознаватель пригрозил привлечением к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний ссылаясь на то, что подобных прав у Розовой не имеется.

Задание:

1. Составьте протокол допроса потерпевшей Розовой Т.П.

2. Оцените законность действий дознавателя с точки зрения норм УПК РФ.

Вводная 2.

16 ноября текущего года, будучи в нетрезвом состоянии, Шубин К.Н., подозревая свою супругу в измене, находясь в квартире по месту жительства (г. Москва, ул. Рокотова д. 6, кв. 54), повалил ее на пол и стал избивать, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела. Своими действиями Шубин К.Н. причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы с кровоподтеками в области головы и спины, что, согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, не повлекло кратковременного расстройства здоровья. С полученными повреждениями Шубина Н.Н. была доставлена в травмпункт.  

Задание.

1. Составьте постановление о возбуждении уголовного дела

2. Вынесите постановление о признании Шубиной Н.Н. потерпевшей.

Вводная 3.

Лаков И.И. совершил нападение на свою знакомую Прянину О.О. С этой целью он приехал 7 марта текущего года к дому Пряниной О.О. (г. Москва, Красноказарменный переулок, д.12 кв.52), и когда она вышла на улицу, потребовал от нее передать ему находящиеся при ней деньги. Прянина О.О. достала газовый пистолет «Вальтер» и, защищаясь, направила его в сторону нападавшего.  Лаков И.И. выбил у нее пистолет, и вырвал сумочку, в которой находились 25 000 руб. и с похищенным скрылся.

В ходе расследования Лаков И.И. пояснил, что Прянина О.О ему должна определенную сумму денег, поскольку ранее у них был общий бизнес.  Прянина О.О. стала его избегать с целью  не уплаты долга и тогда он решил сам взять у нее причитавшиеся ему деньги. Допрошенная Прянина О.О. отрицала показания, данные Лаковым И.И. Дознаватель решил провести очную ставку, но перед её началом Прянина О.О., увидев Лакова И.И. с защитником, заявила ходатайство, что тоже желает иметь адвоката. Дознаватель отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что Пряниной,  как потерпевшей, уже разъяснялись её права, в том  числе и право на адвоката, но она  не изьявила желание иметь его и теперь   её заявление не может быть удовлетворено.

Задание:

1. Составьте  план допроса Пряниной.

2. Оцените законность действий дознавателя  с точки зрения норм УПК РФ.