Вариант 1

Задача 1

Панов и Лучкин осуждены за групповое изнасилование Т., совершенное при следующих обстоятельствах. Катаясь втроем на катере, они пристали к острову и стали загорать. Панов стал ухаживать за Т. и настойчиво предлагать ей вступить в половую связь с ним. Т. категорически отказалась, тогда Панов заявил, что ей лучше согласиться, потому что в противном случае они вдвоем с Лучкиным изнасилуют ее. После этого Панов совершил с Т. половой акт и предложил сделать то же самое Лучкину. Однако Т. отказалась вступать с ним в половую связь, тогда Лучкин с помощью Панова, который удерживал Т., совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера.

1. Правильно ли решение суда? Если «да» - обоснуйте свой ответ.

2. Если «нет», то квалифицируйте действия Панова и Лучкина.

3. Подлежали бы уголовной ответственности П. и Л., если бы они не стали совершать с Т. никаких сексуальных действий по причине того, что в ответ на настойчивые предложения Т. сообщила о том, что больна ВИЧ- инфекцией? Обоснуйте свой ответ.

Задача 2

Бобров и Парфёнов договорились объединить усилия возглавляемых ими двух преступных групп. После достижения общей договоренности они собрали по пять представителей своих групп и вместе с ними обсудили план дальнейшей деятельности. Совместным решением было определено, что объединение данных групп будет «контролировать» торговые центры в юго-западном округе Москвы, взимая плату за «спокойные условия» для бизнеса, а также организовывать и расширять сеть платных сексуальных услуг, поставлять наркотические средства и психотропные вещества в клубы для последующего распространения. При этом также были распределены функции внутри объединения, в том числе в направлении «налаживания связей» в правоохранительных органах.

1. Дайте юридический анализ приведенной в задаче ситуации.

2. Изменилась бы квалификация действий указанных в задаче лиц, если бы они планировали совершение не перечисленных преступлений, а вооруженных нападений на банки и иные кредитные организации?

Вариант 2

Задача 1

Липова, находившаяся в интимных отношениях с Д., решила убить его, чтобы завладеть долговой распиской на большую сумму, выданную ранее ее мужем. Для совершения этого преступления она привлекла своего брата Костина, сказав тому, что Д. нанес ей тяжкое оскорбление. Костин ночью задушил спящего Д. Как было позднее установлено следствием, способ лишения жизни Д. Липова с Костиным заранее не оговаривала.

1. Квалифицируйте действия Костина и Липовой.

2. Изменится ли квалификация содеянного, если бы Липова перед совершением преступления рассказала бы Костину об истинном мотиве необходимости лишения жизни Д.?

3. Подлежала бы уголовной ответственности Липова в случае, если Костин отказался бы совершать убийство? Если «да» - то как в этом случае следовало бы квалифицировать содеянное Липовой? Если «нет» - то почему? Дайте обоснование своего ответа.

Задача 2

Дедкова, являясь генеральным директором сельскохозяйственного предприятия ООО «Нива», узнала о предстоящем выкупе для государственных нужд части земель, находящихся в собственности руководимого ею предприятия под строительство участка автотрассы М4 «Дон». Желая заработать на этом, она продала за 12 000 000 рублей участок, по которому должна была пройти трасса площадью 300 га своему мужу - Дедкову. В дальнейшем, указанный участок был приобретен у Дедкова для государственных нужд за 160 000 000 рублей, которые были перечислены на его расчетный счет. Последний предоставил перед заключением договора купли-продажи акт оценки с установленной оценщиком Костиным стоимостью участка в указанном размере. Костин определил завышенную стоимость участка за вознаграждение в размере 100 000 рублей. В дальнейшем, факт приобретения земельного участка по завышенной цене был выявлен. В ходе расследования возбужденного уголовного дела было установлено, что реальная стоимость данного участка составляет 60 000 000 рублей, а сделка стала возможной благодаря «откату» в размере 20 000 000 рублей, переданному Павлову, занимавшему один из руководящих постов в Министерстве транспорта РФ.

1. Квалифицируйте действия указанных лиц.

2. Какие формы хищения предусмотрены действующим законодательством и как они отграничиваются между собой?

3. В какой момент хищение, совершенное Дедковым будет оконченным?

4. В чем состоят общественно - опасные последствия при хищении и в чем выражается данный признак в деянии Дедкова?

Вариант 3

Задача 1

Одинцова, студентка выпускного курса медицинского института, работавшая  до поступления в институт медсестрой в гинекологическом отделении, по настоятельной просьбе своей подруги Смирновой произвела ей аборт у себя в квартире. Аборт прошел благополучно. Это стало известно Роговой, которой Одинцова уже за плату, также произвела аборт. У Роговой произошло заражение крови, и она находилась на излечении четыре недели.

1. Квалифицируйте содеянное Одинцовой.

2. Что понимается под продолжаемым преступлением? Одно или несколько преступлений совершено Одинцовой?

3. Какой тяжести вред здоровью причинен Роговой, подлежит ли Одинцова уголовной ответственности за его причинение?

4. Раскройте объективные и субъективные признаки содеянного Одинцовой.

5. Влияет ли на квалификацию указанных действий Одинцовой место их совершения?

Задача 2

Марченков, Ратовский и Лихоманов объединили в одну группу более десяти учащихся среднего профессионального лицея, предлагая молодым людям совместно устраивать акции протеста против «приезжих», подразумевая под ними граждан бывших советских республик и иных лиц, отличающихся по национальным и религиозным признакам. В качестве своих первых «мероприятий» данная группа разбила окна в нескольких кафе узбекской кухни, затем перевернула надмогильные памятники на еврейской части городского кладбища и разрисовала фашистской свастикой стены синагоги.

1. Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц. Обоснуйте свой ответ.

2. Отличия вандализма от надругательства над телами умерших и местами их захоронения?

Вариант 4

Задача 1

Старшая по многоквартирному дому Громова, на собрании коллег по общественной работе, предложила организовать добровольную народную дружину, состоящую исключительно из людей, служивших в армии и их жен. В связи с усложнившейся криминогенной обстановкой на собрании было решено, что участники создаваемой дружины должны иметь при себе газовое, пневматическое либо травматическое оружие, патрулировать улицы и подъезды домов по утвержденному графику, выходить на дежурство не менее чем по двое и при этом быть готовыми применять физическую силу и оружие. Пойманных правонарушителей постановили наказывать самостоятельно, заставляя их выполнять общественно полезные работы: мыть полы в подъездах, убирать мусор и т.д. После месяца деятельности данной дружины в прокуратуру района поступило заявление с просьбой привлечь ее участников к ответственности за создание незаконного вооруженного формирования.

1. Является ли данное заявление обоснованным? Обоснуйте свой ответ.

2. Что понимается под незаконным вооруженным формированием?

3. Изменилась бы юридическая оценка приведенной в задаче ситуации, если бы участники «добровольной народной дружины» незаконно приобрели и носили нарезное огнестрельное оружие?

Задача 2

19-летний Семёнов, познакомившись на дискотеке с 15-летней К., пошел ее провожать. К. была в состоянии опьянения, не захотела идти домой и просила Семёнова найти место, где можно было бы переночевать. Воспользовавшись тем, что К. сильно пьяна и периодически засыпала, Семёнов совершил с ней половой акт. После этого он вместе с К. (неся ее на руках) пришел на квартиру своего друга, уложил на кровать и хотел уйти, но К. просила его остаться, после чего он, с согласия К., вновь совершил с ней половой акт. Когда в дверь квартиры стали стучать родители, К. и Семёнов открыли им. Семёнов, лишивший К. девственности, не отрицал того, что догадывался о ее возрасте, и заявил, что готов жениться на ней.

1. Квалифицируйте содеянное Семёновым.

2. Раскройте объективные и субъективные признаки содеянного Семёновым.

3. Что понимается под использованием беспомощного состояния потерпевшей при изнасиловании? Можно ли считать таким состоянием состояние опьянения потерпевшей К.?

Вариант 5

Задача 1

Дулев и Крайнев, зная слабохарактерность своего соседа по дому Бажанова и его хорошие заработки в ювелирной мастерской, решили улучшить свое материальное положение и получить 40000 рублей, недостающих им для поездки на отдых. Для этого они подошли к нему, когда тот возвращался вечером с работы, и потребовали передать им указанную сумму денег, пригрозив, в противном случае, переломать поочередно все пальцы рук. Для убедительности Дулев нанес Бажанову несколько ударов руками и ногами по туловищу, причинив физическую боль, и сломал трость последнего, сказав, что также будут трещать его кости. Бажанов, испугавшись, передал Дулеву и Крайневу 17000 рублей – все имевшиеся при нем деньги. Остальные 23000 рублей он пообещал передать им на следующий день. Уходя с Дулевым, Крайнев подтвердил высказанные угрозы, пообещав осуществить их, если Бажанов не передаст деньги, а также не ограничиваться ими, если тот заявит в полицию.

1. Квалифицируйте действия Дулева и Крайнева.

2. Они совершили одно преступление или присутствует совокупность преступлений? Если совокупность, то какая, если одно преступление, то прокомментируйте?

3. Назовите признаки, по которым проводится отграничение состава вымогательства от составов хищений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве».

Задача 2

Любкин и Воршин в кафе познакомились с Мозгалевым, который рассказал им, что является сотрудником вневедомственной охраны и сегодня сменился с дежурства по охране предприятия ООО «Разливы», с которым был заключен договор об оказании соответствующих услуг. Также они узнали, что данное предприятие занимается разведением и выращиванием рыбы ценных пород на находящейся недалеко реке Осетр. Во время следующего дежурства Мозгалева Любкин и Воршин распили с ним спиртное и когда тот уснул, с помощью заранее приготовленной электроудочки добыли из садков на речке 12 штук толстолобика, общим весом 147 килограмм. Затем, желая поймать более ценную рыбу, они ушли за территорию ООО «Разливы» на неогороженный участок реки, так как со слов Мозгалева знали, что в целях восстановления популяции осетровых несколько лет назад ООО «Разливы» выпустило в реку мальков стерляди. Тем же способом они добыли три стерляди общим весом 5 килограмм.

1. Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.

2. Раскройте подробно признаки предмета хищения и отграничьте его от предмета экологических преступлений.

3. Усматривается ли в действиях Любкина и Воршина множественность преступлений. Если «да», то какая её форма, если «нет» - то почему, обоснуйте.

4. Изменилась бы квалификация содеянного, если бы они использовали клофелин для усыпления Мозгалева?

Вариант 6

Задача 1

Гражданка Терехова за вознаграждение уговорила Гордиенко убить своего сожителя Молодцова. Встретив Молодцова на пустынной улице, Гордиенко несколько раз ударил его ножом в спину. Истекая кровью, Молодцов стал умолять Гордиенко не убивать его. Гордиенко, добившись от Молодцова обещания хорошо оплатить ему за это, спрятал нож и отнес пострадавшего к знакомому врачу. Жизнь Молодцова, здоровью которого был причинен тяжкий вред, удалось спасти, однако он заявил в полицию о нападении на него Гордиенко.

1. Квалифицируйте содеянное Тереховой и Гордиенко.

2. На каком этапе завершилась их преступная деятельность?

3. Являются ли Терехова и Гордиенко соучастниками преступления? Если да, то какой вид соучастия усматривается в данном случае?

4. Имеются ли в действиях Гордиенко признаки добровольного отказа?

Задача 2

Участковый уполномоченный полиции Анисин в течение последних двух лет не был в отпуске, что было связано с его дисциплинарными нарушениями и плохими показателями на вверенной территории. Ночь с 31 декабря на 1 января Анисин должен был провести в качестве старшего инспектора дежурной части отделения внутренних дел. На предварительном инструктаже начальник ОВД Розин пообещал Анисину разрешить уйти в отпуск, если за его смену в ОВД не поступит ни одного заявления и иного сообщения о преступлении. Анисин решил не упустить такую возможность, для чего отключил служебный городской телефон, наклеил на входе в ОВД объявление о том, что в новогоднюю ночь данное учреждение не работает, и для достоверности закрыл дверь на замок.

За указанную ночь каких-либо сообщений о преступлениях в ОВД не поступило. Однако спустя несколько дней было установлено, что в смену Анисина было совершено несколько особо тяжких преступлений, два из которых можно было предотвратить при своевременном реагировании сотрудников правоохранительных органов на попытки граждан обратиться за помощью.

1. Дайте юридический анализ приведенной ситуации.

2. Подлежат ли уголовной ответственности Розин и Анисин? Обоснуйте свой ответ.

3. Изменится ли квалификация приведенной в задаче ситуации, если бы за дежурство Анисина в данном районе фактически не было бы совершено ни одного преступления, и не было попыток граждан обратиться с заявлением в полицию?

Вариант 7

Задача 1

Шестнадцатилетний Зверев, известный в своем районе хулиган, около 14 часов 20  июня  2010  г.  находился  в  своем  дворе  со  своими  четырнадцатилетними «последователями» Шишкиным и Мальцевым. Заметив проходившего мимо девятилетнего Вову из неблагополучной семьи, над которым местные ребята часто всячески издевались, Зверев стал его обзывать и предлагать совершить с ним действия сексуального характера. Вова отказался, тогда Зверев насильно затолкал его в подвал дома, где, посредством нанесения побоев, физически преодолел сопротивление Вовы и совершил с ним действия сексуального характера. Во время совершения этих действий в подвал заглядывали Шишкин и Мальцев, которые смеялись и всячески обзывали Вову. Завершив свои сексуальные действия, перед тем как выйти из подвала Зверев «помочился» на Вову, пригрозив избить его, в случае, если тот расскажет кому-либо о случившемся.

1. Квалифицируйте действия Зверева.

2. Раскройте признаки состава преступления против половой свободы и половой неприкосновенности, совершенного Зверевым.

3. Подлежат ли ответственности Шишкин и Мальцев? Возможно ли привлечение их к уголовной ответственности за недонесение о случившемся?

Задача 2

Митраков познакомился с 17-летней Ивановой и пригласил ее на квартиру своего знакомого Малышева послушать музыку. После небольшого застолья Митраков попросил Малышева сходить в магазин, а когда тот ушел, предложил Ивановой вступить с ним в половую связь, от чего та отказалась. Митраков, угрожая применить физическую силу, стал требовать ее согласия. Воспользовавшись тем, что Митраков «дал на раздумье две минуты» и ненадолго вышел в соседнюю комнату, Иванова выбежала на балкон, откуда попыталась перебраться на соседнюю лоджию, но сорвалась и разбилась насмерть.

1. Квалифицируйте содеянное Митраковым.

2. Должен ли Митраков отвечать за смерть Ивановой? Если да, то, каким образом?

Вариант 8

Задача 1

Володченко, будучи раздосадован тем, что на его огороде по ночам неизвестные стали выкапывать картофель, начал сторожить урожай. В одну из ночей Володченко обнаружил в своем огороде двоих неизвестных, окликнул их, а когда те стали убегать и уже перебирались через изгородь, дважды выстрелил из имевшегося у него охотничьего ружья, заряженного дробью: сначала в воздух, а затем, в убегавших. В результате одному из убегавших, нигде не работающему Н., попаданием заряда в глаз была причинена смерть, а его «коллеге» С. причинено ранение руки, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Как выяснилось, Н. и С. успели выкопать и сложить в полиэтиленовый пакет два кг. картофеля, который бросили в момент, когда их окликнул Володченко. Причастность их к иным фактам краж с огородов установлена не была. Володченко показал, что не имел намерения причинить какой-либо серьезный вред ворам, выстрелы производил не прицельно, с целью задержания и доставления преступников в полицию. Охотничье ружье принадлежало Володченко законно.

1. Квалифицируйте действия Володченко.

2. Охарактеризуйте объективные признаки содеянного Володченко.

3. Как квалифицировалось бы содеянное Володченко, если бы С. не пострадал вовсе?

Задача 2

Руководитель частного предприятия Петров обратился в банк с заявлением  о предоставлении ему кредита 1 500 000 рублей на развитие бизнеса. Он предоставил в банк заведомо ложную информацию о своем хозяйственном положении, а также фальшивые документы, показывающие его финансовое состояние. Получив, таким образом, деньги, Петров начал реализовывать свой бизнес-план. Дела пошли успешно, и через месяц Петров приступил к погашению кредита. В это время служба безопасности банка узнала о ложной информации, после которой был выдан кредит.

1. Имеется ли в действиях Петрова состав преступления?

2. Дайте этим действиям юридическую оценку.

3. Как изменится ситуация, если Петров не смог реализовать бизнес-план и погасить кредит.

Вариант 9

Задача 1

Царёв в течение года создал больше десятка фирм – однодневок, зарегистрировав их на подставных лиц. Используя данные фирмы, он оказывал предпринимателям услуги по обналичиванию денежных средств, получая за это 5 процентов от перечисленной суммы. Заработанные таким образом деньги он передавал своей супруге Царёвой, которая придавала им вид законно заработанных, включая в прибыль своего магазина. Вместе с прибылью магазина, они тратили эти деньги на повседневные нужды, приобретение загородных домов, автомобилей и т.п. Один из купленных на эти средства автомобилей Царёв подарил своему другу Хорькину, который знал характер его происхождения.

1. Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.

2. Раскройте подробно объективные и субъективные признаки содеянного ими.

3. Отграничьте между собой составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 174, 174.1 и ст.175 УК РФ.

4. Изменится ли юридическая оценка действий Хорькина, если он только догадывался о характере происхождения его подарка?

Задача 2

Королев, ранее судимый за убийство, встретил трех своих знакомых, вместе с которыми отбывал наказание в местах лишения свободы. Они начали требовать у Королева деньги, которые он якобы им задолжал, а после отказа выполнить их требование стали его избивать. Один из нападавших в процессе избиения достал пистолет, но Королеву удалось вырвать из его рук оружие. После того, как нападавшие стали убегать, Королев произвел несколько выстрелов по ним, убив двоих.

1. Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.

2. Раскройте условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

Вариант 10

Задача 1

Величко и Демьянов создали подпольный цех по производству детских подгузников. В качестве рабочих они наняли нелегальных мигрантов из Китая. В производстве использовалось синтетическое волокно, применяемое для производства строительных утеплителей. Произведенные подгузники они фасовали в упаковку, дублирующую аналогичный товар известного производителя и реализовывали. Данную продукцию, зная характер ее происхождения, реализовывал Ерохин на оптовых рынках своего региона по низким ценам. После использования подгузников несколько детей были госпитализированы с сильной аллергической реакцией. За время существования цеха подгузников было произведено и продано на общую сумму 3 260 000 рублей, а затрачено на сырье и зарплату рабочим 1 780 000 рублей.

1. Проанализируйте действия указанных в задаче лиц.

2. Рассмотрите подробно объективные и субъективные признаки содеянного.

3. Присутствует   ли   признаки   «крупный ущерб»  или  «доход в крупном размере» в данной ситуации и каким образом они определяются?

4. Нет ли оснований для применения ст.ст. 159, 175, 198, 238 УК РФ? Обоснуйте свой ответ.

Задача 2

Ученик 11 класса Смирнов бурно отметил свой день рождения, и решил сорвать экзамен, к которому не смог подготовиться. Для этого он позвонил в полицию и, не назвав себя, сообщил о том, что в подвале школы его знакомые видели неразорвавшуюся авиационную бомбу времен Второй мировой войны. Выехавшие на место специальные службы никакой бомбы в школе не нашли, однако установили звонившего абонента.

1. Дайте юридический анализ приведенной в задаче ситуации.

2. Изменится ли квалификация деяния Смирнова, если бы он сообщил ложную информацию о том, что он заложил в здание школы взрывное устройство?