Контрольная работа должна содержать титульный лист с указанием варианта задания, текст заданий, иметь постраничную сквозную нумерацию. Студенту предлагается дать письменный ответ на одно задание. Ответ должен представлять собой концентрированный результат самостоятельного, творческого осмысления законодательства, литературы и позиций высших судов по предложенной правовой ситуации.

Контрольные задания представлены в четырёх вариантах, студент выполняет вариант контрольного задания, соответствующий заглавной букве его фамилии.

1 вариант.

АО "Астра" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Витраж" об уплате неустойки за просрочку оплаты товара (партия школьных принадлежностей) по договору поставки. ООО "Витраж" в отзыве на исковое заявление указало, что просрочка произошла по вине неоплаты его собственной продукции контрагентом, однако, договор с АО "Астра" заключен не для предпринимательской деятельности, а для последующей передачи школьных принадлежностей детскому дому, следовательно в отсутствие своей вины ООО "Витраж" не должно отвечать за просрочку оплаты.

Оцените доводы сторон. Какое решение должен принять суд?

2 вариант.

Дачное некоммерческое партнёрство «Пушкино» обратилось в арбитражный суд с иском к Петрову Н.Н. о возмещении убытков, причинённых им товариществу в тот период, когда Петров был председателем товарищества. Обосновывая компетенцию арбитражного суда, истец сослался на п. 3 ст. 225.1  АПК РФ.

В предварительном судебном заседании Петров Н.Н. ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что спор не является экономическим, дачное некоммерческое партнёрство «Пушкино» является некоммерческой организацией, а ответчик – физическим лицом, и корпоративным данный спор не является.

Относится ли данное дело к компетенции арбитражного суда?

3 вариант.

В результате неосторожного обращения с огнем сгорел дом семьи Сивкиных. Во время пожара погиб глава семьи и хозяин дома Петр, остальные члены семьи были доставлены в больницу с ожогами. Через неделю умерла жена Петра – Тамара. Вечером того же дня скончался их общий сын. Михаил. А еще через день умерла жена Михаила Елена. Спор возник по поводу следующего имущества: суммы страховой выплаты по договору страхования дома (договор страхования дома был заключен Петром); сумм, подлежащих выплате по договору смешанного страхования жизни, заключенного Тамарой (в договоре выгодоприобретателем был указан Михаил); автомобиля, приобретенного Петром и Тамарой в период брака. На это имущество претендовали: Алексей – сын Петра от первого брака; Ирина – дочь Тамары от первого брака; Марина – дочь Елены и Михаила и родители Елены.

Кто из названных наследников и на какое имущество имеет право?

4 вариант.

Судья районного суда рассмотрел дело о признании права собственности на имущество наследодателя за наследниками, исковые требования удовлетворены частично. Затем в районный суд поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик указывал на необходимость отмены решения районного суда по следующим основаниям: на момент рассмотрения дела в суд не поступил ответ на запрос суда от нотариуса, который (как следует из показаний друга наследодателя, допрошенного в судебном заседании) удостоверил завещание от имени наследодателя, в то время как содержание данного завещания имеет существенное значение для дела.

Судья районного суда суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав следующее:

«В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Причины невозможности представления дополнительных доказательств (завещания) в данном случае уважительными не являются. Необходимость использования ответа на запрос суда при вынесении решения зависит от усмотрения суда, а не от воли сторон спора. Суд при вынесении решения оценивает относимость доказательств к делу и вынесение судом решение без учёта содержания завещания допустимо в случае, если суд посчитал данное завещание не имеющим отношения к предмету спора. Само по себе направление судебного запроса не свидетельствует о признании доказательства имеющим отношение к делу.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требованиям абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения.»

Оцените законность определения районного суда.