Контрольная работа должна содержать титульный лист с указанием варианта задания, текст заданий, иметь постраничную сквозную нумерацию. Студенту предлагается дать письменный ответ на одно задание. Ответ должен представлять собой концентрированный результат самостоятельного, творческого осмысления законодательства, литературы и позиций высших судов по предложенной правовой ситуации.

Контрольные задания представлены в четырёх вариантах, студент выполняет вариант контрольного задания, соответствующий заглавной букве его фамилии.

1 вариант.

Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Ленского района города Саратова о признании недействительным решения об отказе в предоставлении права повторного заселения и заключении договора найма служебного жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления права повторного заселения очереднику-военнослужащему войсковой части  и заключения договора найма специализированного жилого помещения – квартиры.

Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные войсковой частью требования удовлетворены полностью.

Из материалов дела известно, что спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд на основании заявления войсковой части. На основании ордера, выданного администрацией района,  квартиру занимал военнослужащий Куров А.В. и члены его семьи. Решением комитета по управлению имуществом администрации  города в муниципальную собственность принят ряд жилых домов и в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям включена квартира, занимаемая военнослужащим Куровым А.В. Между администрацией района и военнослужащим войсковой части Куровым А.В. заключен договор найма служебного помещения, находящегося в муниципальной собственности, и расположенного по указанному выше адресу. 31.07.2014 указанная квартира Куровым А.В. освобождена. 25.07.2014 года комиссией войсковой части принято решение о предоставлении в порядке очередности указанной квартиры военнослужащему Володичеву А.В. и членам его семьи. 30.07.2014 года войсковая часть обратилась в администрацию района с ходатайством о заключении с Володичевым А.В. договора найма специализированного жилого помещения по  указанному адресу. Решением администрации района в заключении договора найма специализированного жилого помещения с Володичевым А.В. отказано.

Оцените доводы заявителя в кассационной жалобе: о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением норм подведомственности и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

2 вариант.

Предприниматель Коровина подала заявление в районную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о возврате излишне уплаченного единого социального налога, так как она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, вследствие чего не несла обязанности по уплате единого социального налога. Инспекцией возвращена предпринимателю на расчетный счет сумма излишне уплаченных налогов, при этом возврат произведен с нарушением месячного срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Предприниматель Коровина обратилась в арбитражный суд с требованиями: признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции по возврату излишне уплаченных налогов; взыскать проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов; взыскать реальный ущерб – понесенные расходы по выдаче справки Сбербанком России о получении на расчетный счет денежных средств; восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц инспекции отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК. Суд первой инстанции счел, что предприниматель обратилась в арбитражный суд по истечении указанного срока, а основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отсутствуют.

Оцените законность определения о прекращении производства.

3 вариант.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения налоговой инспекции о начислении налогов, сборов, пени, штрафов, а также требования об их взыскании.

В связи с этим компанией подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, а также решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

В качестве обоснования компания указала на то, что инспекцией по оспариваемому решению применяется бесспорный порядок взыскания сумм недоимки по налогам, сборам, пене и штрафам, что подтверждается требованием налогового органа об их взыскании, а также на приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Компания ссылалась также на то, что взыскание указанных сумм приведет к нарушению договорных обязательств перед контрагентами, приостановит выплату заработной платы сотрудникам, представив соответствующие документы.

Как суд должен разрешить заявленное ходатайство?

4 вариант.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки и решения налоговой инспекции.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки прекращено, поскольку  оспариваемый по делу акт налоговой проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, так  как не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей предпринимателя, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные инспекцией нарушения.

Требование индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции оставлено без рассмотрения, поскольку он не обращался с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой ссылался на то, что акт выездной налоговой проверки подписан руководителем налоговой инспекции, а также на предсказуемость решений вышестоящих налоговых органов.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?