Дисциплина: Особенности производства по уголовным делам (суд присяжных)

Для студентов на базе среднего образования

Задание (контрольная работа)

Выбор варианта контрольной работы зависит от начальной буквы фамилии студента:

1 вариант – А-Д

2  вариант Е-Л

3  вариант М-Р

4  вариант С-Я

1  вариант

Теоретический вопрос: Подсудность дел суду с участием присяжных заседателей по Конституции РФ и по УПК РФ. Сходство и отличия. Проблемы определения подсудности суду с участием присяжных заседателей.

Задача (тема 6, задача 2): Согласно вердикту присяжные заседатели признали Астахова виновным в том, что он в процессе ссоры нанес потерпевшему Григорьеву восемь ударов ножом в различные части тела, в результате чего Григорьев скончался.

В деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому все восемь повреждений Григорьеву причинены в короткий промежуток времени и четыре из восьми ранений (в кисти рук) являются резаными и относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим расстройства здоровья.

Председательствующий судья, оценивая вердикт коллегии присяжных заседателей, признал подсудимого виновным в убийстве с особой жестокостью и квалифицировал содеянное  по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Верно ли решение судьи?

2  вариант

Теоретический вопрос: Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Порядок заявления. Указать три процессуальных момента, когда оно может быть заявлено.

Задача (тема 6, задача 3): Органами предварительного следствия Троицкий обвинялся в убийстве потерпевшего Шаповалова.

Коллегия присяжных заседателей установила фактические обстоятельства по длительному избиению Троицким Шаповалова: нанесение множественных ударов различными предметами в жизненно важные органы, вбивание ему в голову карандаша, затягивание на шее шнура, но при ответе на второй вопрос вопросного листа признала не доказанным, что у подсудимого была решимость лишить жизни потерпевшего. Председательствующий судья расценил это как признание присяжными заседателями не доказанным наличие умысла на лишение жизни и квалифицировал действия подсудимого  по ч.3 ст.111 УК РФ.

Соответствует ли квалификация действий Троицкого обвинительному вердикту?

3  вариант

Теоретический вопрос: Вердикт присяжных заседателей (понятие, виды). Обязательность вердикта. Когда председательствующий судья может не согласиться с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Задача (тема 6, задача 4): В Московском областном суде состоялся процесс с участием присяжных. Вердикт присяжных: подсудимый Слончаков виновен в умышленном убийстве потерпевшего Новикова, по эпизоду убийства потерпевшего Кулагина, как это вменялось подсудимому Слончакову, коллегией признано недоказанным участие в совершении преступления. Слончаков также признан виновным в краже личной собственности потерпевшего Шаруева с проникновением в жилище, причинившей значительный ущерб. Подсудимый Черников виновен в укрывательстве убийства Слончаковым потерпевшего Кулагина. Какое решение должен вынести суд, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей?

4  вариант

Теоретический вопрос: Основания вынесения оправдательного вердикта в суде  с участием присяжных заседателей (определить зависимость оснований от вариантов ответов коллегии присяжных заседателей на основные вопросы вопросного листа). Когда оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей требует мотивировки?

Задача (тема 6, задача 5): Судом присяжных Краснодарского краевого суда 27 февраля 2002 г. Бутылюк осужден по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ и по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей он признан виновным в том, что 22 мая 2001 г. совершил изнасилование малолетней К., 1989 года рождения, и ее убийство с целью сокрытия изнасилования.

В кассационной жалобе осужденный Бутылюк, ссылаясь на то, что в отношении его уже состоялся ранее (2 октября 2001 г.) оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей, считал и повторное рассмотрение дела, и решение о роспуске коллегии присяжных заседателей незаконным.

Из протокола судебного заседания и сведений, полученных в результате служебной проверки, усматривается, что 2 октября 2001 г. в 12 час. 40 мин. присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для обсуждения поставленных перед ними вопросов.

Председательствующий судья, сомневаясь в соблюдении тайны совещательной комнаты и не проверив надлежаще это обстоятельство, примерно в 16 час. 20 мин., т.е. по истечении более трех часов, по собственной инициативе, пригласил коллегию присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания и объявил, что распускает коллегию  присяжных заседателей в связи с тем, что, по его мнению, не соблюдена тайна совещательной комнаты (на этот момент уже был принят оправдательный вердикт и подписан старшиной присяжных заседателей). Старшина передал его председательствующему, и судья приобщил вердикт к материалам дела.

По мнению Судебной коллегии, выводы председательствующего по поводу роспуска коллегии присяжных заседателей не соответствовали действительности, поскольку тайна совещательной комнаты не была нарушена. Коллегия присяжных заседателей вопреки выводам председателя Краснодарского краевого суда, указавшего в заключении служебной проверки о совещании присяжных менее трех часов, на самом деле находилась в совещательной комнате более трех часов - с 12 час. 40 мин. до 16 час. 20 мин., поскольку об этом свидетельствуют присяжные, опрошенные в ходе проверки. Оснований сомневаться в правдивости объяснений присяжных заседателей у Судебной коллегии не имеется.

В период с 11 февраля 2002 г. по 27 февраля 2002 г. состоялось новое судебное разбирательство дела иным составом суда присяжных заседателей и был постановлен обвинительный приговор на основании обвинительного вердикта.

Таким образом, в деле имеется два вердикта, первый - оправдательный, второй - обвинительный.

Определите дальнейшую судьбу уголовного дела.

При подготовке к практическим занятиям и зачету рекомендуется обратиться к следующему учебному пособию: «Особенности уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей: учебно-методический комплекс. Екатеринбург, 2004 (можно приобрести  в издательстве Уральской государственной юридической академии по ул.Комсомольской, 23, а также на 4 этаже  по ул.Колмогорова, 54).