31. По уголовному делу о причинении средней тяже­сти вреда здоровью имелись существенные противоречия в показаниях обвиняемого и потерпевшего. В целях уст­ранения данных противоречий следователь решил про­
вести между ними очную ставку. При этом, руководствуясь положением, что очная ставка осуществляется по правилам допроса и, следовательно, может проводиться в любом месте, обусловленном обстоятельствами уголовно­го дела, следователь решил провести ее прямо на месте совершения преступления — в городском парке.

В ходе очной ставки и обвиняемый, и потерпевший поочередно рассказывали следователю о случившемся. При этом их объяснения сопровождались демонстрацией отдельных действий. В частности, потерпевший показал лавку, на которой он сидел, когда к нему подошел обви­няемый. Тот в свою очередь стал показывать на сосед­нюю лавку, говоря при этом, что потерпевший подошел к нему первым.

Зафиксировав все происходящее в протоколе очной ставки, следователь приобщил его к материалам уголов­ного дела, а полученные таким образом сведения впо­следствии использовал при составлении обвинительного заключения и обоснования решения о направлении дела в суд.

Какие процессуальные ошибки, на ваш взгляд, были допу­щены следователем? Имеются ли в данном случае основания для признания результата очной ставки недопустимым до­казательством? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

32. Несовершеннолетний Козлов был задержан по подо­зрению в совершении кражи видеоигровой приставки из магазина электроники. После ознакомления подозре­ваемого и его защитника — адвоката Степановой — с протоколом задержания следователь для проведения до­проса согласно ч. 3 ст. 425 УПК РФ решил обеспечить участие психолога. Однако Степанова сообщила ему, что сама наряду с юридическим имеет еще и психологиче­ское образование, а до адвокатуры в течение 15 лет рабо­тала в милиции инспектором по делам несовершеннолет­них.

В связи с этим следователь провел допрос подозрева­емого без психолога, однако указал в протоколе сведения о психологическом образовании и прежнем месте работы адвоката, а после его завершения попросил ее предста­вить копии соответствующих документов для приобще­ния к материалам уголовного дела.

Допустил ли следователь какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона в данном случае? Возможно ли проведение допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) вообще без специалиста, способного оказать психологическую помощь? Как бы вы поступили на месте следователя в подобной ситуации?

33. Направляясь к следователю, потерпевший в кори­доре ОВД случайно заметил человека, совершившего на него разбойное нападение. Об этом он сразу же сообщил следователю. Следователь сказал: «Вот и хорошо, сейчас мы это и проверим». После чего он сразу провел предъяв­ление для опознания подозреваемого данному потерпевшему.

Оцените правомерность действий следователя.

Какие существуют правовые условия предъявления для опознания? Как бы вы поступили в данной ситуации на мес­те следователя?

34. Предъявляя обвиняемого для опознания свидете­лю, следователь пригласил для проведения следственного действия еще двух лиц, сходных с обвиняемым по внеш­ним признакам. Он попросил их сесть на скамейку спра­ва и слева от обвиняемого.

После того как в комнату вошел свидетель, обвиня­емый неожиданно встал со своего места и сказал: «Ну ко­нечно, меня сейчас опознают. Я ведь сижу в центре!» Не­смотря на это, следователь продолжил проведение опо­знания и зафиксировал в протоколе тот факт, что свидетель опознал обвиняемого.

Правомерны ли были действия следователя? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя? Ка­кие процессуальные механизмы может использовать следо­ватель, если заранее будет осведомлен, что подозреваемый или обвиняемый намеревается подобным образом сорвать предъявление для опознания?

35. Следователь предъявлял для опознания потерпев­шему похищенный у него ранее сотовый телефон «Nokia», Потерпевший долго рассматривал лежавшие на столе телефоны, а потом сказал, что они все очень похо­жи и что он не может определить среди них свой.

Тогда следователь сказал потерпевшему: «Помнится, Вы мне говорили, что у Вашего телефончика девяточка заедала». При этом он подвинул к потерпевшему один из телефонов и указал пальцем на кнопку «9». Потерпевший взял со стола этот телефон, несколько раз попробовал на­жать данную кнопку, а потом сообщил, что это и есть тот самый аппарат, который у него был похищен из кармана на рынке.

Допустил ли следователь в данном случае какие-либо на­рушения уголовно-процессуального закона? Каков порядок предъявления предметов для опознания? Как бы вы поступи­ли на месте следователя в данной ситуации?

36. Следователь пригласил Пономареву в морг для опознания тела ее сына. Он разъяснил ей соответствую­щие права, обязанности, предупредил об уголовной от­ветственности. После этого Пономареву пригласили в
специальное помещение, где на столе рядом друг с дру­гом лежало три трупа молодых людей. При этом следова­тель цинично произнес: «Ну, мамаша, выбирайте кото­рый из них Ваш!»

Какие предписания уголовно-процессуального законода­тельства были нарушены следователем в данной ситуации? Следует ли признавать доказательства, полученные таким образом, недопустимыми? Как бы вы провели предъявление для опознания трупа в данной ситуации?

37. Для представления наиболее полной и детальной картины разбойного нападения следователь решил про­вести по уголовному делу проверку показаний на месте. С этой целью привез на место совершения преступлений потерпевшую и обвиняемого, попросил их продемонстри­ровать, как все происходило. Приблизившись к потерпев­шей на расстояние нескольких шагов, обвиняемый сказал следователю: «Вот тут я и вынул из кармана нож». Тогда следователь достал из портфеля тот самый нож и протя­нул его обвиняемому со словами: «Вот тебе твой ножик. Давай показывай, что ты делал дальше». Обвиняемый взял нож, подошел к потерпевшей и со словами: «Вот примерно так все и было» — приставил его к ее шее.

Допустил ли следователь в данном случае какие-либо на­рушения уголовно-процессуального закона? Каков порядок проведения проверки показаний на месте? Как бы вы посту­пили в данном случае на месте следователя?

38. Из записи, сделанной камерой наружного видео­наблюдения банка, было четко видно, как Сорокин быст­ро приблизился к охраннику, достал пистолет и несколь­ко раз выстрелил ему в голову, после чего охранник упал.
Аналогичные показания дали и очевидцы преступления. В ходе обыска у Сорокина был изъят пистолет «ТТ»; на нем были обнаружены следы пальцев рук подозреваемого. Проведенной баллистической экспертизой было установ­лено, что выстрелы производились именно из данного
оружия. Таким образом, следователь счел имеющуюся со­вокупность доказательств достаточной для предъявления Сорокину обвинения в совершении убийства.

Впоследствии защитник заявил ходатайство о прове­дении судебно-медицинской экспертизы для установле­ния причин смерти охранника банка. Следователь отка­зал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя свое решение тем, что в уголовном деле и так достаточно доказательств, изобличающих Сорокина в совершении убийства.

Правомерным ли был отказ следователя в удовлетворе­нии заявленного ходатайства? Как вы полагаете, возможно ли изобличить лицо в совершении убийства без проведения судебно-медицинской экспертизы? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?

39. Следователь изъявил желание присутствовать при проведении комиссионной судебно-психиатрической экс­пертизы обвиняемого. Однако председатель экспертной комиссии сказал следователю, что этого делать нельзя. Он мотивировал это тем, что присутствие при вербальном общении экспертов-психиатров с обвиняемым постороннего человека, тем более следователя, создаст существен­ные препятствия для установления между ними рабочего психологического контакта. А это, в свою очередь, по­влияет на категоричность и достоверность экспертных выводов.

Однако следователь вопреки запретам эксперта зашел в кабинет вместе с обвиняемым и во время его беседы с врачами-психиатрами сидел в углу на стуле, внимательно слушал содержание их беседы и записывал ее отдельные фрагменты в блокноте.

Оцените правомерность действий следователя в подоб­ной ситуации.

Будет ли являться полученное подобным образом экс­пертное заключение допустимым доказательством?

40. Потерпевший по уголовному делу заявил следова­телю ходатайство об ознакомлении с материалами прово­дившейся в отношении обвиняемого судебно-психиатрической экспертизы: а именно с самим экспертным за­ключением и протоколом допроса эксперта. Однако следователь отказал потерпевшему/в удовлетворении дан­ного ходатайства. В обоснование/такого отказа следова­тель сослался на ч. 2 ст. 198 УПК РФ, которая преду­сматривает право потерпевшего знакомиться с эксперт­ным заключением лишь в том случае, если судебная экспертиза проводилась в отношении этого участника уголовного судопроизводства. А поскольку экспертиза была проведена в отношении обвиняемого, то потерпев­ший не вправе знакомиться с ее результатами.

Имел ли право потерпевший в данной ситуации на озна­комление с результатами проведенной судебной экспертизы? Является ли отказ следователя в удовлетворении данного ходатайства потерпевшего правомерным? Какое решение по данному ходатайству приняли бы вы?

41. После ознакомления с заключением судебной фи­нансово-экономической экспертизы, проведенной в госу­дарственном экспертном учреждении — Российском фе­деральном центре судебных экспертиз при Минюсте Рос­сии,— защитник заявил ходатайство о допросе эксперта и на основании п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ изъявил желание принять участие в этом следственном действии.

Во время допроса защитник задал эксперту вопрос: разъяснял ли ему руководитель названного Центра перед производством экспертизы его права и обязанности и предупреждал ли он его об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения? На дан­ный вопрос эксперт ответил, что непосредственно перед производством экспертизы права и обязанности ему не разъяснялись, об ответственности он не предупреждался. Однако он является сотрудником государственного су­дебно-экспертного учреждения и поэтому прекрасно осведомлен о своем уголовно-процессуальном статусе.

На основании данных показаний защитник заявил хо­датайство о признании экспертного заключения недопус­тимым доказательством.

Возможно ли проведение допроса эксперта о вопросах, заданных ему защитником в данной ситуации? Обоснованно ли в данном случае ходатайство защитника о признании экспертного заключения недопустимым доказательством? Какое решение по данному ходатайству приняли бы вы на месте следователя?

42. На городском вернисаже по подозрению в совер­шении мошенничества были задержаны Самсонов и Звездинский, которые пытались сбыть фрагмент полотна не­известного художника под видом эскиза картины русско­го живописца Шишкина.

Доставленные к следователю Самсонов и Звездинский факт мошенничества полностью отрицали; они говорили, что данное полотно действительно принадлежит кисти Шишкина и является одним из его рабочих эскизов. При этом Самсонов пояснял, что картина перешла к нему по наследству от покойной бабушки, которая в свое время была дружна с потомками художника.

Для проверки подлинности картины следователь на­значил по уголовному делу судебную экспертизу для ис­следования состава красок и волокнистых материалов холста. Однако эксперт пришел к выводу, что по составу краски и материалу холста работа действительно выпол­нена во второй половине XIX в.

Тогда опытный следователь предположил, что полотно могло быть написано не самим Шишкиным, а его совре­менниками (учениками, подражателями и т. д.). Он не исключал и возможность умышленной подделки работы, осуществленной при жизни художника.

В связи с этим появилась необходимость в проведении по уголовному делу сложной искусствоведческой экспер­тизы. Для проведения экспертного исследования должен был быть привлечен уникальный эксперт — искусствовед, специализирующийся на творчестве русских художни­ков-пейзажистов XIX в. При этом стало очевидно, что ни в одном экспертном учреждении России подобных спе­циалистов нет. Как установил следователь, в России на тот момент имелось всего два подобных специалиста: один из них являлся сотрудником Государственной Третьяковской галереи, а второй работал в Государствен­ном Русском музее в г. Санкт-Петербурге.

Каким образом должен поступить руководитель экс­пертного учреждения с материалами назначенной судебной экспертизы, если в данном учреждении нет эксперта соот­ветствующей квалификации? Допускает ли уголовно-про­цессуальный закон производство судебной экспертизы ли­цом, не работающим в экспертном учреждении? Как бы вы поступили в описанной выше ситуации на месте следова­теля?

43. По уголовному делу по факту крупного пожара в заводском цехе для установления очага и причины возго­рания следователь назначил судебную пожарно-техническую экспертизу. Производство экспертизы было поручено экспертно-криминалистическому центру при ГУВД области. Получив для исполнения необходимые материа­лы, начальник центра с учетом сложности предстоящих исследований посчитал, что экспертиза должна носить комиссионный характер. Он поручил проведение иссле­дований двум экспертам: Блинову и Хакимуллину.

Однако при проведении исследования эксперты диа­метрально разошлись в своих выводах. Так, Блинов пола­гал, что пожар возник в районе входной двери по причи­не внесения постороннего источника зажигания. Данный вывод обусловливал версию о поджоге. В свою очередь Хакимуллин считал, что возгорание произошло в распре­делительном электрощите по причине короткого замыка­ния.

По результатам исследований эксперты составили об­щее заключение, в котором указали и выводы одного, и выводы другого. Для устранения указанных противоре­чий следователь допросил каждого из экспертов в поряд­ке ст. 205 УПК РФ, а затем провел между ними очную ставку.

Кем определяется комиссионный характер судебной экс­пертизы? Имеются ли в данном случае нарушения требова­ний процессуального закона следователем, экспертами или руководителем экспертного учреждения? Как бы вы посту­пили в данной ситуации на месте следователя?

44. В ходе осмотра места происшествия по уголовно­му делу о квартирной краже были изъяты несколько пригодных для идентификации следов пальцев рук. Для производства судебной дактилоскопической экспертизы следователь решил получить в качестве образцов для сравнительного исследования контрольные отпечатки пальцев рук потерпевшего. Вызвав потерпевшего, он оз­накомил его с соответствующим постановлением и при­гласил пройти для дактилоскопирования в кабинет к специалисту.

Войдя в кабинет, потерпевший увидел, как специалист раскатывает дактилоскопическим валиком по пластине типографскую краску. При этом он сильно побледнел и закричал, что у него запах краски вызывает жуткую ал­лергию, что он сейчас начнет задыхаться. Однако следо­ватель дружелюбно похлопал его по плечу и сказал: «Ус­покойся, от этого еще никто не умирал». Потерпевший пытался возражать, при этом он кричал, что знает о су­ществовании современных бескрасковых методов дакти­лоскопирования. В ответ на это специалист с ухмылкой на лице заметил, что если каждого дактилоскопировать бескрасковым методом, то на это никаких денег в госу­дарстве не хватит.

В результате проведения данного мероприятия у по­терпевшего началась сильная аллергическая реакция, и ему потребовалась медицинская помощь.

Какие предписания уголовно-процессуального закона были нарушены в данном случае? Возможно ли получение образцов для сравнительного исследования против воли потерпевше­го? Как бы вы поступили в данном случае на месте следова­теля?

45. Из медицинских документов, представленных об­виняемым Сергеевым, усматривалось, что он страдает хроническим душевным заболеванием. Этот факт ставил под сомнение его вменяемость при совершении инкри­минируемого ему деяния. Следователь назначил в отно­шении Сергеева амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, однако эксперты не смогли прийти к како­му-либо категоричному убеждению. В своем заключении они написали, что для определения вменяемости Сергее­ва требуется его стационарное наблюдение.

Тогда следователь вынес постановление о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В отношении обвиняемого не была избрана мера пресе­чения в виде заключения под стражу. Поэтому следова­тель вызвал его к себе, ознакомил с постановлением о назначении стационарной экспертизы и спросил, не воз­ражает ли он некоторое время полежать в больнице. Об­виняемый согласился, о чем собственноручно указал в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Тогда следователь сказал, что сообщит, когда необхо­димо ложиться, а сам отправился с документами о назна­чении экспертизы в областную судебно-психиатрическую больницу.

Однако главный врач больницы отказался принимать у следователя документы.

Какой (дополнительной, повторной или какой-либо еще) будет стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в том случае, если по уголовному делу по тем же вопросам ранее уже проводилась амбулаторная экспертиза? Объясни­те, почему главный врач больницы отказался принимать у следователя постановление о назначении экспертизы? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?

46. По уголовному делу, расследующемуся по факту контрабанды, следователь назначил судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил во­прос: «Кем, Володиным или иным лицом, выполнена подпись на международной товарно-транспортной на­кладной?» Эксперт сделал категоричный вывод, что подпись выполнена не Володиным, а другим лицом.

Позднее у следователя появились сведения о причаст­ности к совершению преступления некоего скрывающе­гося от следствия Туманова. В связи с этим следователь решил провести еще одну почерковедческую экспертизу по вышеуказанной подписи, но уже в отношении Тума­нова. В качестве объектов для сравнительного исследова­ния в отделе кадров по прежнему месту работы Туманова были изъяты подписанные им ранее документы (заявле­ния, объяснительные и т. п.).

При этом следователь взял прежнее постановление о назначении судебной экспертизы в отношении Володина и в низу страницы на пишущей машинке впечатал в него еще один вопрос: «Кем, Тумановым или иным лицом, была выполнена подпись на международной товарно-транспортной накладной?» С подобной новой редакцией постановления он знакомить никого не стал, поскольку уголовное преследование в отношении Володина уже было прекращено, а место нахождения Туманова установ­лено не было.

Постановление было направлено для исполнения тому же эксперту, который проводил и первоначальное иссле­дование в отношении Володина. Эксперт попросил у сле­дователя первое заключение и прикрепил к нему еще од­ну часть, в которой изложил содержание исследования и выводы в отношении подписи Туманова.

Какой (дополнительной, повторной или какой-либо еще) будет в данном случае судебная экспертиза в отношении подписи Туманова? Допустили ли следователь или эксперт в данном случае какие-либо нарушения уголовно-процессуаль­ного закона? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

47. По уголовному делу, расследующемуся в отноше­нии Глущенко, совершившего несколько тяжких и особо тяжких преступлений, следователь назначил целый ряд судебных экспертиз (дактилоскопических, баллистиче­ских, судебно-медицинских и т. д.). При этом он дождал­ся получения, всех без исключения экспертных заключе­ний и разом предъявил их для ознакомления обвиняемо­му и его защитнику.

Об ознакомлении обвиняемого и его защитника с ма­териалами проведенных по делу судебных экспертиз был составлен один общий протокол.

Допустил ли в этом случае следователь какие-либо нару­шения уголовно-процессуального закона? Какие цели пресле­дует процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта? Как бы вы поступили в данной си­туации на месте следователя?

48. Когда эксперт передавал следователю свое заклю­чение, то пожаловался, что во время производства этой экспертизы ему на сотовый телефон несколько раз звони­ли какие-то люди, угрожали его здоровью и требовали
формулирования заведомо ложного вывода, свидетельст­вовавшего о непричастности обвиняемого к совершению преступления. Тем не менее, эксперт их не послушал, провел экспертизу надлежащим образом и сделал соот­ветствующие выводы.

В связи с этим следователь вызвал эксперта к себе в кабинет и подробно допросил его обо всех вышеуказан­ных обстоятельствах, в том числе о форме и содержании угроз, о характере предъявляемых к эксперту незаконных требований и т. д.

Данные показания эксперта как косвенно подтверж­дающие причастность обвиняемого к совершению пре­ступления наряду с другими доказательствами были поло­жены следователем в основу обвинения.

Допустил ли следователь в данной ситуации какие-либо процессуальные ошибки? Зачем проводится допрос экспер­та? Как бы вы поступили в данной ситуации на месте сле­дователя?

49. В связи с тем, что изготовление экспертного за­ключения затягивалось, а сроки предварительного след­ствия и содержания под стражей обвиняемых заканчи­вались, следователь вызвал к себе эксперта и подробно
допросил его о ходе и результатах проведенного иссле­дования, а также о полученных выводах.

Оцените правомерность действий следователя в данной ситуации.

Могут ли быть подобные показания эксперта использо­ваны в качестве доказательств по уголовному делу? Как бы вы поступили на месте следователя в подобной ситуации?

50. При проведении обыска в квартире Волошина следователь Родионов заметил, что в кармане халата сожи­тельницы подозреваемого Максименко лежит что-то по­хожее на нож, которым предположительно был убит Са­вельев.

Следователь заявил о необходимости произведения личного обыска гражданки Максименко, на что она резко ответила, что для этого необходимо постановление суда.

Оцените данную ситуацию.

В каких случаях необходимо постановление суда при лич­ном обыске?

51. Следователь Иванов при рассмотрении уголовного дела об убийстве постановил провести следственное дейст­вие — следственный эксперимент в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного де­ла. По окончании эксперимента был составлен протокол, в котором расписались все участники, за исключением по­дозреваемого, который отказался подписывать какие-либо документы по неизвестным следствию причинам.

Каким образом в такой ситуации поступить следовате­лю, чтобы удостоверить факт отказа от подписи?

52. В д. 13 по ул. Коненкова произошел взрыв, в доме не было газового снабжения. По этой причине было воз­буждено уголовное дело по ст. 205 «Террористический акт» УК РФ. В ходе расследования были обнаружены ос­татки взрывного механизма.

Кто должен получать образцы для сравнительного иссле­дования и в каких случаях?

53. При расследовании уголовного дела возник вопрос о выяснении психического состояния подозреваемого, в связи с чем была назначена судебная экспертиза. Так как сроки поджимали, следователь Антонов провел до­прос эксперта, чтобы, не дожидаясь результатов экспер­тизы, узнать мнение эксперта, ссылаясь на возможность его допроса. После этого, ссылаясь на показания эксперта о вменяемости, следователь проводил различные след­ственные действия с подозреваемым.

Оцените действия следователя.

В каких случаях может проводиться допрос эксперта?

54. По уголовному делу о разбойных нападениях было совершено опознание по фотографии. Потерпевшему Иванову предоставили на опознание семь фотографий. На третьей он опознал нападавшего на него Игнатьева. При этом, хотя фотографии и были одного размера, Игнатьев был изображен на ней более крупным планом, чем под­ставные лица. Фотографии печатью скреплены не были.

Второй потерпевший Петров спустя два дня участво­вал в опознании. При этом в протоколе следственных действий отсутствовали данные о регистрации одного из статистов (Артюшина), второе же лицо, представленное на опознание, на 15 лет моложе подозреваемого. При этом в протоколе полностью отсутствовали описания их внешности.

Являются ли такие опознания действительными в про­цессуальном смысле? Какие нарушения допущены?

55. По обвинению в убийстве утром 15 марта несовер­шеннолетний Васильев был доставлен в помещение ОВД. В это же время родители Васильева заключили соглаше­ние с адвокатом Ильиной. В ОВД с Васильевым проводи­лись различные следственные действия: допрос, очная ставка, опознание. При этом адвокат к участию в этих следственных действиях допущен не был. В 21 ч 00 мин. того же дня следователем было вынесено постановление о привлечении Васильева в качестве обвиняемого. После чего он был официально допрошен с участием дежурного адвоката.

Дайте оценку действиям следователя. Какие нарушения были допущены?

56. Ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Иванов отказался подписать его в связи с тем, что не согласен с ним.

Как должен поступить следователь в данном случае? Каким образом можно удостоверить факт отказа от подписи?

57. Силанов обвиняется в изнасиловании шестнадца­тилетней Волковой. Она дала подробные показания. Сле­дователь посчитал доказательства достаточными и вынес постановление о привлечении Силанова в качестве обви­няемого.

Оцените действия следователя.

Какое следственное действие необходимо было провести?

58. Следователь в целях установления новых обстоя­тельств произвел проверку показаний на месте, пригласив двух свидетелей, которые ранее в деле не участвовали. Был составлен протокол. Понятые не привлекались.

Оцените законность действий следователя. Каков порядок проведения данного следственного дейст­вия?   

59. 10 августа 2008 г. было совершено убийство. Труп не был опознан. Судебно-медицинский эксперт пожало­вался следователю, что неопознанных трупов слишком много, поэтому предложил его кремировать. Следователь согласился, но только после обязательного фотографиро­вания тела.

Нарушены ли какие-либо требования УПК РФ? Каков порядок осмотра и опознания трупов?