Вариант № 0

Тема: Осуществление и защита субъективных прав лиц, находящихся в местах лишения свободы.

Задача: Сизов и Романов заключили договор, по которому Сизов на пе­риод отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года передал Романову на сохранение аккордеон, разрешив им пользоваться.

Стороны договори­лись, что плата за хранение соответствует плате за пользование, в силу чего взаимных расчетов между сторонами не предполагалось. По возвращении Сизова Романов заявил, что в результате травмы он повре­дил руку и не мог пользоваться аккордеоном Сизова в течение всего периода хранения. Поэтому Романов считает, что Сизов обязан выплатить ему возна­граждение за хранение аккордеона. Не придя к соглашению, стороны обра­тились в юридическую консультацию.

Какое разъяснение им надлежит дать?

Вариант № 1

Тема: Участие органов и учреждений УИС в гражданско-правовых отношениях.

Задача: Савельев, заключив с Николаевым договор, обязался приобрести для Николаева строительные материалы. Строительные материалы предназначались для ремонта дома, в котором будет проживать Николаев после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Когда строительные материалы были приобретены в установленные сроки, Николаев отказался принять материалы и возместить их стоимость Савельеву, ссылаясь на то, что материалы приобретены по чрезмерно высоким ценам. Савельев потребовал оплатить материалы, указав, что в доверенности, выданной Николаевым и заверенной у начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, не содержится указания относительно цены, по которой следовало приобрести строительные материалы, а сказано лишь, что Савельеву «поручается приобрести строительные материалы по действующим ценам». Кроме того, из-за задержки с принятием строительных материалов Савельев понес дополнительные расходы по их хранению, которые он также требует возместить. Николаев настаивал, что при выдаче доверенности он назвал сумму, которую Савельеву не следует превышать.

Не придя к соглашению, стороны обратились в юридическую консультацию.

Какое разъяснение им надлежит дать?

Вариант № 2

Тема: Право оперативного управления учреждений УИС.

Задача: Сидоров осужден к длительному сроку лишения свободы за покушение на убийство своей бывшей жены, брак с которой на момент совершения преступления был расторгнут. Сидоров и его бывшая жена проживали в квартире, полученной ими по договору социального най­ма. После вступления приговора в законную силу его бывшая жена обрати­лась в органы милиции с заявлением об аннулировании регистрации Сидо­рова в указанной квартире. В заявлении она ссылалась на то, что вступила в новый брак, но зарегистрировать мужа в квартире, в которой сама прожи­вает, без согласия Сидорова не может, а он такого согласия не дает.

В органах милиции регистрацию Сидорова отменить отказались, реко­мендовав заявительнице обратиться в суд. Сидорова предъявила к бывшему мужу иск о лишении его права на площадь. Адвокат Сидорова представил документы об оплате Сидоровым квартплаты и коммунальных услуг в прихо­дящейся на него доле.

Решите дело.

Вариант № 3

Тема: Лиц, осужденные к лишению свободы, как субъекты гражданского права.

Задача: Сотрудник ФБУ ИК-2 лейтенант внутренней службы Шубарев на протяжении месяца с момен­та поступления на работу пользовался принадлежащим ему ав­томобилем. Каждое утро во время указанного срока он оставлял автомобиль недалеко от здания администрации колонии и следовал на свое рабочее место, а после оконча­ния работы отправлялся домой на том же автомобиле. При этом не реже чем раз в неделю Шубарев замечал, что его автомобиль, оставленный утром в сильно загрязненном состоянии, к вечеру оказывался чисто вымытым чьей-то заботливой рукой. Не придавая значения внешнему виду автомоби­ля, Шубарев воспринимал оказанную услугу как должное, пока однажды ве­чером у входа в административного его не остановили Романов и Нифедов, которые потре­бовали от Шубарева выплаты вознаграждения за пользование их услугами на протяжении месяца.

Оказалось, что между сотрудниками ИК-2 и указанными лицами имелась договоренность о том, что последние будут за обусловленное возна­граждение следить за чистотой транспорта, принадлежащего ИК-2 и его сотрудникам. Романов и Нифедов полагали, что о существовании такой до­говоренности Шубарев не мог не знать, поэтому предъявленные к нему тре­бования являются обоснованными. Шубарев утверждал, что в данный мо­мент он находится в крайне затруднительном финансовом положении и не согласился бы оплачивать услуги по уходу за его автомобилем в столь высо­ком размере.

В ходе судебного рассмотрения указанного дела адвокат Романова и Нифедова заявил, что даже если Шубарев и не был осведомлен об условиях су­ществовавшего соглаше­ния, действия последних привели к неосновательному обогащению Шубаре­ва, Последний с этим не согласился, утверждая, что он предпочитает ездить на грязном автомобиле, в силу чего оказанная ему услуга не создает для него обогащения.

Оцените доводы сторон и решите дело.

Вариант № 4

Тема: Понятие, содержание, осуществление и защита права собственности лицами, находящимися в местах лишения свободы.

Задача: Федор Востриков во время отбывания наказания в ФКУ ИК 1 УФСИН по республике Мордовия познакомился с инженером Брунсом. В ходе задушевной беседы выяснилось, что Брунс серьезно увлечен коллекционированием современной живописи. Желая произвести впечатление на собеседника, Востриков признался, что у него на даче висит полотно молодого, но уже достаточно известного художника Холодного «Яблоки на снегу» и продемонстрировал Брунсу свою фотографию на фоне картины. Будучи знаком с творчеством Холодного и не желая упускать такой шанс, Брунс уговорил Вострикова продать ему это полотно. Стороны условились, что покупатель заберет картину через месяц, после возвращения Вострикова из мест лишения свободы. В подтверждение серьезности своих намерений Брунс выдал жене Вострикова задаток в размере 5000 руб.

Когда в указанный срок покупатель прибыл за картиной, Востриков отказался отдать ему полотно. Свой отказ он мотивировал тем, что на самом деле картина принадлежит его теще. Договор же с Брунсом он заключил в надежде уговорить тещу продать картину, однако сделать это ему не удалось. Возвратить задаток в двойном размере, как этого требовал Брунс, Востриков также отказался. При этом он указал на то, что договор, который он заключил, не являясь собственником вещи, не имеет юридической силы, а значит, недействительным является и условие о задатке.

Заявив, что так он этого не оставит, Брунс обратился в суд с иском о взыскании с Вострикова двойной суммы задатка и возмещении убытков в размере 30 тыс. руб.

Решите дело. Изменится ли решение, если будет установлено, что к моменту заключения договора картина погибла при пожаре, возникшем в результате неосторожного обращения с огнем жены Вострикова – Екатерины?

Вариант № 5

Тема: Гражданско-правовые отношения с участием лиц, находящихся в местах лишения свободы.

Задача: Васильев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, заключил договор поручения с Ивановым. В силу договора Иванов должен был подобрать для Васильева подходящую квартиру и заключить договор коммерческого найма.

Иванов по исполнении данного ему поручения потребовал от Васильева выплаты вознаграждения за совершение сделки по найму жилого помещения в размере 15% цены заключенного им договора. Васильев отказался выплатить вознаграждение в таком размере, поскольку при заключении договора конкретная сумма вознаграждения названа не была, однако он очень доволен условиями заключенной Ивановым сделки и готов выплатить вознаграждение в размере 3% цены договора. Иванов считал, что он вправе сам назначить сумму причитающегося ему вознаграждения. Кроме того, как ему известно, агентства по найму жилья за подобную услугу получают вознаграждение в размере от 15 до 25% цены договора, он же просит минимальную сумму.

При рассмотрении спора в суде выяснилось, что собственником квартиры, договор о найме которой заключил Иванов, является его жена, а Иванов управляет квартирой на основании агентского договора.

Кто прав в этом споре?

Вариант № 6

Тема: Федеральные казенные учреждения УИС как субъекты гражданского права.

Задача: ФКУ ИК-3 УФСИН России по Орловской области заключила с овощной базой договор о хранении 20 т картофеля, приобре­тенного для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.

Исправительная колония потребовала от овощной базы передать 20 т картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде за­явил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помеще­нии, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имуще­ство. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий сти­хийного характера, т. е. непреодолимой силы, вследствие чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъ­явлена справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превы­шал обычных для этого периода отметок.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований мага­зина.

Законно ли решение арбитражного суда?

Вариант № 7

Тема: Федеральные государственные унитарные предприятия УИС как субъекты гражданского права.

Задача: В собственности осужденного Ходорчука В.В., отбывающего лишение свободы сроком 12 лет, находится гостиница. При этом гостини­ца «Уют» не приносила никакого дохода из-за неумелого управ­ления гостиницей. Поэтому Ходорчук В.В. передал гостиницу в доверительное управление ЗАО «Ренессанс», которое с энтузиазмом взя­лось за реконструкцию здания гостиницы.

Однако и после реконструкции доходы от эксплуатации гостиницы не покрывали расходов по ее содержа­нию. Более того, ЗАО «Ренессанс» не смогло рассчитаться по долгам с под­рядчиком, с которым заключило договор на реконструкцию здания гостини­цы, указав в нем, что действует в качестве доверительного управляющего. Подрядчик обратился в суд с иском к Ходорчуку В.В. о взы­скании задолженности по выполненным работам.

Суд удовлетворил исковые требования подрядчика. При этом взыскание было обращено на гостиницу «Уют», которая была продана с публичных тор­гов. После этого Ходорчук В.В. обратилась с иском в суд к ЗАО «Ренессанс» о возмещении убытков, причиненных утратой переданного в до­верительное управление имущества. ЗАО «Ренессанс» иск не признало и предъявило встречный иск о возмещении расходов, произведенных им при доверительном управлении гостиницей, а также выплате вознагражде­ния как доверительному управляющему.

Суд отказал как в иске Ходорчука В.В., так и во встречном ис­ке ЗАО «Ренессанс».

Дайте оценку вынесенным судебным решениям.

Вариант № 8

Тема: Гражданско-правовой договор в деятельности УИС.

Задача: Лосев подарил своему родственнику Сидорову дорогие швей­царские часы. Вскоре отношения между родственниками резко ухудшились и во время очередной ссоры Сидоров тяжко оскорбил Лосева, а также нанес телесные повреждения водителю последнего, за что и был осу­жден к лишению свободы. В отсутствие Сидорова Лосев забрал у него из до­ма часы, заявив, что отказывается от исполнения договора дарения. Жена Сидорова обратилась в суд с требованием возвратить ей подарок.

Решите дело.

Вариант № 9

Тема: Договор поставки для государственных нужд УИС: понятие, значение, порядок заключения.

Задача: Шофер ФКУ СИЗО-1 УФСИН России  по Московской области Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он до­говорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они от­ремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сум­му, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать ФБУ СИЗО-1 как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в до­говоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика ФБУ СИЗО-1  и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.

Правильно ли поступил суд?