Вариант №1

1 Понятие неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и как формы гражданско-правовой ответственности.

Задача

Л. обратилась в суд с иском к районной администрации о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав, что на протяжении более девятнадцати лет она фактически владеет хозяйственной постройкой как своей собственной для ведения личного подсобного хозяйства. Постройка находится на расстоянии 53 метров от ближайшего жилого дома, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, возведена с разрешения председателя сельского совета. По неизвестным причинам документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в государственной собственности. Л. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суды не усмотрели, обоснованно отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Правильно ли разрешил дело суд?

Вариант 2

1 Принципы гражданского права

Задача

При разводе граждан Петрова Н.С. и Никитиной В.С., Петровым был подан иск о признании права собственности на долю в квартире, в порядке раздела квартиры как супружеского имущества. В ходе рассмотрения дела установлено, что Никитина В.С. является собственником спорной квартиры на основании договора купли- продажи от 5 мая 2011 г., государственная регистрация произведена 19 мая 2011 г. Квартира была приобретена ответчиком без отделки. Петров  заявил, что ремонт в квартире производился в период брака, и за счет супружеских средств и значительно увеличивал стоимость квартиры. В частности, в спорую квартиру была доставлена кухонная мебель, производилась замена стояков холодного и горячего водоснабжения с последующим опломбированием счетчиков.

Будет ли квартира являться совместно нажитым имуществом?

Какие нормы Гражданского кодекса и Семейного кодекса можно применить для разрешения данной ситуации?

Вариант 3

1 Существенные условия договора

Задача

Б. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу, администрации района о признании права собственности на гаражные боксы и нежилые помещения, расположенные в составе гаражного комплекса кооператива, указывая, что является членом кооператива, выплатила паевые взносы, спорное имущество фактически передано ей в пользование, однако кооперативу отказано во вводе в эксплуатацию всего гаражного комплекса, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, частично расположен с нарушением СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, земельный участок, на котором возведен гаражный комплекс, был предоставлен на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью и гаражно-строительному кооперативу сроком на 26 месяцев. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке, срок его действия истек, сведений о том, что земельный участок предоставлялся истцу, не представлено, тогда как из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что весь гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для признания права собственности на часть такого объекта (гаражные боксы и нежилые помещения в составе гаражного комплекса) не имеется.

Вариант 4

 Дайте понятие негаторного иска и  укажите на его отличие от виндикационного иска.

Задача

Т. обратился с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом готовностью 60%.

Судом установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования от 21 июля 1999 г. Т. был предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных строений. 13 августа 1999 г. между истцом и администрацией муниципального образования заключен договор аренды земельного участка для целей строительства жилого дома, который зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города. 30 июля 1999 г. управлением главного архитектора администрации города согласован проект жилого дома. Постановлением главы администрации муниципального образования от 20 декабря 2007 г. продлен срок действия постановления от 21 июля 1999 г., утвержден проект границ земельного участка для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, установлены градостроительные требования к его использованию. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек. В соответствии с произведенным зонированием указанный земельный участок находится в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками.

По состоянию на 12 июля 2012 г. на арендованном земельном участке истцом выстроен жилой дом готовностью 60%.

Разрешите дело.

Вариант 5

1 Недействительность сделок

Судом установлено, что 26 апреля 2011 г. между СУ N 155 и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" (далее - Паевой инвестиционный фонд) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> (далее - Договор долевого участия).

Согласно условиям Договора долевого участия застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - 19-этажный 4-секционный жилой дом с первым нежилым этажом серии И-155Мк, корпус N <...> с объектами инженерной инфраструктуры, - расположенный по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 Договора долевого участия датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в феврале 2012 года и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные данным договором.

Согласно пункту 5.2 Договора долевого участия передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 1 августа 2012 г.

27 июня 2011 г. между Паевым инвестиционным фондом, от имени и по поручению которого действовало СУ N 155, и Гущиной Л.Б. заключен договор уступки прав требований N <...> по договору долевого участия (далее - Договор уступки).

29 июня 2011 г. во исполнение пункта 2.4 Договора уступки Гущина Л.Б. уплатила <...> рублей.

10 июня 2013 г. администрацией Одинцовского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 19-этажного 4-секционного жилого дома с первым нежилым этажом серии И-155Мк, корпус N <...>, с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <...>, <...>.

8 июля 2013 г. Гущина Л.Б. уступила права требования по Договору долевого участия Монаховой А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд указал, что обязанность передать Монаховой А.А. объект долевого строительства наступила уже после 8 июля 2013 г., в связи с чем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) исчислил ее с 9 июля 2013 г. по день вынесения решения в размере <...> рубля и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до <...> рублей.

Верно ли суд снизил размер неустойки?

Вариант 6

1 Публично-правовые компании как вид юридического лица

Задача

Между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Экономикс-Банк" (кредитором; далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (заемщиком; далее - общество) 06.07.2011 заключен кредитный договор N 43/07-ВК/11 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 4 850 000 долларов США сроком по 07.07.2014. Согласно кредитному договору заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых.

Кредитор и заемщик 24.04.2012 заключили соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном, соглашение), в соответствии с которым договорились прекратить досрочно обязательства, вытекающие из кредитного договора, путем предоставления обществом отступного (недвижимого имущества) взамен исполнения кредитных обязательств.

Согласно пункту 1.3 соглашения на дату его подписания общая сумма задолженности общества по кредитному договору составляет 4 930 228 долларов 42 цента США, в том числе основной долг - 4 850 000 долларов США, просроченные проценты - 44 574 доллара 97 центов США, срочные проценты - 34 983 доллара 61 цент США, пени по просроченным процентам - 669 долларов 84 цента США.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер отступного равен общей сумме задолженности заемщика по кредитному договору, которая указана в пункте 1.3 соглашения, и полностью покрывает все обязательства общества в отношении банка в том объеме, в котором они существуют на дату подписания соглашения.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что банк принимает отступное с момента подписания соглашения и подписания сторонами акта приема-передачи отступного. Передача отступного производится по акту не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Обязательства заемщика по передаче отступного считаются выполненными в момент государственной регистрации перехода права собственности от общества к банку. С передачей отступного по акту приема-передачи и регистрацией перехода права собственности на отступное от заемщика к кредитору указанные в пункте 1.3 соглашения обязательства общества полностью прекращаются.

В связи с тем, что акт приема-передачи отступного подписан сторонами 02.05.2012, а переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 17.05.2012, банк посчитал обязательства по кредитному договору исполненными не полностью и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании начисленных с 25.04.2012 по 17.05.2012 процентов за пользование кредитом в размере 33 525 долларов 95 центов США и пеней за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 1115 долларов 68 центов США.

Значение соглашения об отступном.

Верно ли разрешил суд спор.

Вариант 7

1 Сервитут как вещное право

Задача

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ. Издательский Дом" о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком как учредителем, редакцией и издателем газеты "Коммерсантъ" в N 121 газеты "Коммерсантъ" от 7 июля 2014 года в статье под заголовком "Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами" следующие сведения:

"...к вечеру (6.07.2014) отделения Альфа-банка осаждали сотни вкладчиков".

"Вчера (т.е. 6.07.2014) впервые с начала кризиса на межбанке серьезные проблемы открыто появились у двух крупных ритейловых банков - Альфа-банка и Гута-банка".

"Как сообщил вчера "Ъ" источник в банке, там "работал только расчетный кассовый центр".

Истец просил арбитражный суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца вышеперечисленные сведения путем опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о решении суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Истец просил арбитражный суд обеспечить защиту его деловой репутации путем признания злоупотреблением правами СМИ факта распространения ответчиком в N 121 газеты "Коммерсантъ" от 7 июля 2014 г. не соответствующих действительности сведений о кризисной ситуации в ОАО "Альфа-Банк" 6 июля 2014 г.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 20774366 руб. 61 коп. в возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, а именно убытки от неполучения процентного дохода по кредитам в сумме 2398829 руб. 80 коп.; убытки от покупки дополнительных объемов наличных долларов США в сумме 7447119 руб. 73 коп.; убытки от проведения внеплановой рекламной компании в сумме 8496327 руб. 37 коп.; убытки, связанные с дополнительными расходами на охрану, в сумме 1694791 руб. 93 коп.; убытки, связанные с дополнительными расходами на инкассацию, в сумме 169874 руб. 97 коп.; убытки, связанные с расходами от увеличения трудозатрат, в сумме 298962 руб. 89 коп., арбитражные суды исходили из положения п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в отношении лица распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, оно вправе наряду с опровержением таких сведений потребовать возмещения убытков и морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика 300000000 руб. нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.

Разрешите дело