Основные вопросы:

1. Конституционные гарантии стабильности отношений собственнос­ти в Российской Федерации.

2. Гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав.

3. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндика­ционный иск) (ст. 301 ГК РФ).

4. Особенности истребования имущества от добросовестного приобре­тателя: ограничение виндикации (ст. 302 ГК РФ).

5. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения (ст. 303 ГК РФ).

6. Защита права собственности от нарушений, не связанных с лишени­ем владения (негаторный иск) (ст. 304 ГК РФ).

7. Защита прав владельца, не являющегося собственником (ст. 305 ГК РФ).

8. Защита имущественных интересов собственника при прекращении права собственности в силу закона (ст. 306 ГК РФ).

9. Иски о признании права собственности.

Задачи:

1. ЗАО «Аграрник» предъявило к банку «Фонд» иск об истребовании здания. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в 2006 г. принадлежавшее ему здание  было  продано ЗАО «Мой  город». Впоследствии в отношении здания было совершено три сделки. Последним покупателем являлся ответчик,  банк «Фонд». Истец представил суду доказательства, что он здание не продавал, на договоре подпись генерального директора подделана.

Банк не признал исковых требований и указал следующее. Здание он приобрел у организации, указанной  в качестве собственника в госу­дарственном реестре прав на недвижимое имущество. О предшествую­щих сделках с предметом спора он ничего не знал. Как добросовестный приобретатель он стал собственником здания, и в силу этого последнее не может быть у него истребовано. Кроме того, им проведены капиталь­ный ремонт здания и переоборудование его помещений под банковский офис на общую сумму 8 млн. долларов США. Согласно заключению экс­пертизы в результате реконструкции создан совершенно новый объект нежилого фонда.

Арбитражный суд, признав банк добросовестным и возмездным при­обретателем, тем не менее иск удовлетворил, сославшись на то, что здание выбыло из владения собственника (истца) помимо его воли.

Какие изложенные в задаче обстоятельства имеют значение для дела? Можно ли считать постановленное судом решение законными обоснованным? Можете ли вы предложить иной вариант решения спорной проблемы?

2. Департамент  недвижимости Администрации г.Кедровый по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством о приватизации, передал ОАО «Лига» нежилое помещение. Переход пра­ва собственности был надлежащим образом зарегистрирован в регистрирующем органе. Через некоторое время ЗАО «Лига» продало помещение ООО «Перекати поле». Переход права собственности к ООО «Перекати поле» также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Прокурором области по результатам проверки  в интересах г. Кедрового  был предъявлен иск  о признании недействительным договора купли-продажи, по которому ЗАО «Лига» приватизировало нежилое помещение. Арбитражный суд данный иск удовлетворил. После этого Департамент  обратился в арбитражный суд с иском об истре­бовании у ООО «Перекати поле» спорного помещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому состоялась приватизация, признан недействительным, а поэтому у акционерного общества права собствен­ности не возникло, и оно не вправе было отчуждать помещение ООО «Траст-лес».

Подлежит ли иск удовлетворению? Обоснуйте ваше решение. В подтверждение решения приведите норма материального права, позволяющие истребовать имущество у ответчика.

3. Гражданка Данилова передала индивидуальному предпринимате­лю Смирновой норковую шубу для починки. Смирнова продала шубу, принадлежащую Даниловой, гражданке Анисимовой, которая в свою очередь передала ее в комиссионный магазин для продажи.

В комиссионном магазине Данилова увидела шубу и опознала ее как свою. Она предъявила иск к комиссионному магазину об истребовании своей шубы.

Возражая против иска, представитель комиссионного магазина обра­тил внимание суда на то, что шуба принадлежит комитенту Анисимо­вой, поэтому она и должна отвечать по иску. Анисимова, привлеченная в процесс в качестве второго ответчика, заявила, что шубу возвращать не намерена, поскольку уже не сможет приобрести аналогичный товар по столь низкой цене, по какой она приобрела его у Смирновой. Кроме того, она не знала и не могла знать, что шуба не принадлежит продавцу.

Какие вопросы должен исследовать суд при рассмотрении данного дела и какое решение   следует принять?

4. Кононов был осужден на три года лишения свободы. Пока он отсутствовал, его имущество поделили между собой его родственники. Брат Кононова разобрал принадлежащий последнему дом и перевез его в другое место. При сборке дома размер жилой площади был увеличен с 43 до 57 м2, изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня была вынесена из дома в специально построенное помещение), некото­рые элементы дома были заменены полностью или частично (рамы,  пол, крыша, фундамент). Сестра Кононова забрала себе телевизор, ви­деоцентр, предметы домашней обстановки и обихода (ковры, мебель, кухонную утварь).

Через полтора года Кононов был условно-досрочно освобожден и, прибыв в свой поселок, выяснил, что все его имущество присвоено род­ственниками. Кононов предъявил брату и сестре виндикационные иски  об истребовании имущества.

Возражая против иска, брат Кононова заявил, что затратил значи­тельные средства на перенос и переустройство дома, однако в счет возме­щения причиненных Кононову убытков он готов приобрести для него комнату в коммунальной квартире. Сестра же Кононова пояснила суду, что ковры, видеоцентр и телевизор она уже продала через комиссион­ный магазин и поэтому может вернуть только кухонную утварь и мебель.

Какое решение должен принять суд? Имеются ли условия для удовлетворения виндикационного иска  Кононова? 

5. В отношении индивидуального предпринимателя Керимбаева бы­ло возбуждено уголовное дело по обвинению в коммерческом подкупе и мошенничестве. Ущерб, причиненный Керимбаевым, составил 470 тыс. руб. Постановлением следователя  СК России по Томской области  на имущество Керимбаева, находящееся в складских помещениях, нало­жен арест, а сами эти помещения опечатаны.

С иском к органу, возбудившему уголовное дело,  обратилось ОАО «Кузбассуголь», требуя осво­бодить имущество от ареста и не чинить препятствий в осуществлении права собственности. В обоснование своих требований истец указал, что еще до ареста имущества  между ним и Керимбаевым был заключен договор купли-продажи, в силу которого складские помещения были приобре­тены обществом в собственность. Тогда же был зарегистрирован переход права собственности на эти помещения  и они были внесены в уставный капитал общества.

По мнению представителя ответчика, не признавшего исковых тре­бований, Керимбаев продолжает оставаться фактическим собственни­ком помещений,  в них хранится имущество, сокрытое от органов предварительного следствия и от потерпевших — гражданских истцов, причем имущество это нажито преступным путем.

Решите спор. Подлежит ли требование истца удовлетворению?  Может ли прокуратура являться ответчиком по данному иску?  Какие нормы подлежат  применению к  спорным  правоотношениям? Кто может являться ответчиком по таким искам? Обоснуйте ваш ответ.

6. Гражданин Вайсман имел в г. Бийске на праве собственности жи­лой дом и огород с насаждениями. Тяжело забо­лев, он написал своему внучатому племяннику Екименко письмо, в котором просил его приехать, чтобы осуществлять за ним уход. Екименко поселился в доме Вайсмана и осуществлял за ним необходимый уход.

Через шесть месяцев Вайсман умер. Дом с участком и насаждениями перешел по наследству к его сыну Генриху, который жил и работал в Томске.

Вскоре после смерти отца у Генриха Вайсмана обнаружилось душев­ное заболевание и он длительный период времени находился на излече­нии в психиатрической лечебнице. Затем решением суда он был при­знан недееспособным. Поскольку Генрих не давал о себе знать, Екименко не выезжал из дома Вайсмана. Постепенно он стал относиться к домо­владению как к своему: произвел улучшения и ремонт дома, продал фрукты, собранные в саду, посадил новые фруктовые деревья, начал вы­яснять вопрос о возможности перевода на себя права собственности. Однако опекун Генриха Вайсмана, приступив к выполнению своих обя­занностей, приехал в Бийск и потребовал освободить дом и вернуть деньги, полученные от продажи фруктов.

Екименко освободить дом отказался, сославшись на то, что у Генриха в Томске имеется четырехкомнатная квартира и дом в Бийске ему не нужен.

Кроме того, он указал, что раньше в доме для проживания была пригодна лишь одна комната из трех, а им был произведен полный вос­становительный ремонт всех помещений, что обошлось ему в 5 тыс. руб. За время пользования домом он нес также и другие расходы: вносил налоговые платежи за дом и участок, платил за воду и свет. Что касается вырученных средств от продажи фруктов в сумме 600 руб., то они были истрачены им на приобретение новых саженцев фруктовых деревьев.

Опекун Генриха обратился в суд с иском к Екименко о вы­селении.

Оцените фактические обстоятельства дела. Какие правоотношения сложились между участниками спора? Какое  решение должен принять суд? Дайте обоснование принятому решению.

7. ООО «Графика-М» и городу Томску  принадлежал на праве собственности жилой дом.

Администрация г.Томска передала  в хозяйственное ведение ½ доли в праве общей долевой собственности на здание  МП «БТИ».

По договоренности нижний этаж зани­мало общество, а верхний — муниципальное предприятие. Придомовая территория была разделена следующим образом: за обществом была закреплена территория перед фасадной частью здания, за муниципаль­ным предприятием — территория   двора за зданием.

Через некоторое время на заднем дворе общество начало строитель­ство складского помещения. Директор БТИ потребовал прекратить стро­ительство и снести уже заложенный фундамент. Руководство общества ответило отказом, заявив, что их фирма занимается торговлей канце­лярскими принадлежностями и ей необходимы складские помещения, а добровольно уступить часть заднего двора под строительство муници­пальное предприятие не согласно.

Квалифицируйте требование, предъявленное муниципальным пред­приятием. Решите спор. Каким образом  и чьи интересы подлежат защите?

8. Иванов предъявил иск к Семенову  об истребовании  сенокосилки,  ответчик иск не признал, сенокосилку возвратить отказался.

Свой иск Иванов мотивировал  тем, что он приобрел право собственности на  сенокосилку в силу приобретательной давности  еще в 1992 году, когда нашел ее  брошенной в лесу. Он владел ею,  поддерживал в рабочем состоянии, вложил  много труда и средств в ремонт. На его объявление  в газете  о том, что найдена сенокосилка  никто не откликнулся.

Решите спор. Можно ли сделать вывод, что Иванов отказался от права собственности на сенокосилку, имея ввиду, что Семенов обнаружил ее в лесу?

Вариант задачи: предметом спора является  недвижимость (гараж). Иванов заявил иск об истребовании гаража, ссылаясь на то, что передал его в пользование ответчику, однако, на его требование освободить гараж тот отказался. Семенов отрицал, что получил гараж в пользование по договору.

Какие правоотношения возникли между сторонами, подлежит ли защите право Иванова?

9. Разина предъявила  негаторный иск к Ребезову и  Управлению ФМС по Томской области  о снятии Ребезова с регистрационного учета  по адресу квартиры, которая принадлежит ей на праве собственности.

Свой иск она мотивировала тем, что  ответчик  никогда не жил в квартире, поставлен был на учет только для устройства на работу  по просьбе ее подруги. Она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги. Кроме того, она намерена продать квартиру, однако, покупатель не желает приобретать ее с обременением.

Оцените спорные правоотношения. какое решение должен принять суд?  При этом  определите   правовое положение  Управления ФМС по Томской области в деле по иску Разиной.

Вариант задачи:

Ребезов – бывший супруг Разиной, брак  с которой расторгнут,  выехал из квартиры, проживает у друга. В качестве возражения на иск Разиной он обратился со встречным негаторным иском об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Может ли Ребезов обращаться с вещно-правовым иском к Разиной? Как бы вы решили дело? Свое решение  обоснуйте нормами материального права. При этом  определите   правовое положение  Управления ФМС по Томской области по заявленному иску.

10. Березкин предъявил иск к Чугарю о взыскании с него на основании ст.303 ГК РФ 150 000 рублей, затраченных  им в 2012 году на улучшение нежилого помещения, право собственности на которое  в 2011 году было признано в судебном порядке за Чугарем.

Чугарь иск не признал, указав, что Березкин является недобросовестным владельцем,  зная, что  в суде рассматривается его иск о признании права собственности на помещение, он тем не менее продолжал вкладывать средства в отделку  помещения. Кроме того, Чугарь утверждал, что улучшения помещения, которые производил истец, не являлись необходимыми.

 Как вы считает, вправе ли лицо,  улучшившее чужое имущество,  требовать расходы на его улучшение?  Имеет ли правовое значение вид улучшений:  являются они отделимыми  или не отделимыми? Какое решение должен принять суд? Дайте правовое обоснование вашему решению.

11. Иванова предъявила иск к  ООО «СУ-14» о признании права собственности на квартиру, которая должна быть ей передана по договору участия в долевом строительстве. Однако,  как утверждала истица, ответчик не исполняет   принятое обязательство, требуя от нее дополнительную плату за благоустройство вокруг дома и возведение кованной ограды.

Как решение должен принять суд? В чем особенности приобретения права собственности на жилые помещения, построенные  по указанному договору,  способов защиты права в случае отказа застройщика передать обусловленную договором квартиру по акту? При решении задачи используйте  ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов…» №214-ФЗ от 30.12.2004.

12.Еремин предъявил иск Акуниной и Акунину об истребовании квартиры, которая выбыла из  его обладания и обладания его матери в результате противоправных действий Магирова. При рассмотрении иска  судом было установлено, что Еремину принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 2/3 доли принадлежит матери истца, которая участвовала в деле в качестве третьего лица и самостоятельных требований не заявляла.

Решите спор.  Можно ли виндицировать не вещь а долю в праве собственности на нее? Обоснуйте ваш ответ.

13.Иванова предъявила  иск к Петрову. В обоснование иска указала, что на земельном участке около ее жилого дома  Петров разместил 60 ульев с пчелами. Пчелы уже несколько раз ее кусали, у нее аллергия на укусы, она после этого тяжело болела. Петров иск не признал,  возражая против иска в суде пояснил, что Иванова пользуется дешевой косметикой, запах косметики  пчел  раздражает, поэтому они ее кусают.

Какой иск предъявлен Ивановой Петрову? Какова структура данного иска? Какое решение должен постановить суд? Обоснуйте свое решение.