Тема 11. Осуществление и защита корпоративных прав

Задача 1

В арбитражный суд обратился Дмитров, являющийся участником ООО «Знак», с иском ко второму участнику – Шитову о признании недействительным заключенного между ними договора об осуществлении прав участников общества в части некоторых пунктов.

Арбитражный суд признал недействительным договор в части следующих условий:

- обязанность сторон договора единогласно голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников общества – суд признал это условие противоречащим статьям 8, 33 ФЗ «Об ООО», ограничивающим правоспособность истца по сравнению с законом;

- сокращение срока направления извещения о дате времени месте проведения собрания (до 15 дней), а также установление дополнительного требования в виде обязанности участника направить другому участнику общества проект протокола общего собрания участников общества) – суд признал это условие противоречащим статьям 34, 35 ФЗ «Об ООО», при этом уставом общества срок проведения общего собрания не установлен. Возложение дополнительных обязанностей виде направления проекта протокола общего собрания посчитал противоречащим ст. 9 ФЗ «Об ООО» и ст. 22 ГК РФ;

- условие о том, что только ответчик может предлагать кандидатуру исполнительного органа общества на утверждение общего собрания участников общества, при этом истец не имеет права голосовать против предложенной ответчиком кандидатуры на общих собраниях участников общества – суд признал условие противоречащим ст. 8, 35 ФЗ «Об ООО» и ст. 22 ГК РФ;

- распределение прибыль между участниками общества в следующей пропорции: ответчику 90%, истцу 10% - суд посчитал условие противоречащим ст. 8, 28 ФЗ «Об ООО» и ст. 22 ГК РФ, а уставом иной порядок распределения прибыли не предусмотрен;

- право ответчику принимать решения на общих собраниях участников общества вне зависимости от волеизъявления истца – суд нашел здесь противоречие ст. 8 ФЗ «Об ООО» и ст. 22 ГК РФ.

Какие условия может содержать договор об осуществлении прав участника общества? Является ли решение суда законным?

Задача 2

Решением общего собрания учредителей решено создать ПАО «Завод стали». Из этого же решения учредителей вытекает, что гражданин Гаврилов должен получить 6 обыкновенных именных акций общества при их размещении. В договоре о создании АО «Завод стали» от 03.11.2016 указано такое же количество приобретаемых им акций. 10.11.2016 Гаврилов оплатил 6 акций на основании приходного кассового ордера. Позднее распоряжением генерального директора общества Резником 6 обыкновенных именных акций на  сумму 300 000 руб. зачислены на лицевой счет Гаврилова. Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 25.01.2017 Гаврилов получил 6 акций, составляющих 5,556% в уставном капитале общества. Впоследствии Гаврилов приобрел еще одну акцию АО «Завод стали», которая оплачена по платежному поручению от 05.06.2014. Согласно списку акционеров АО «Завод стали» от 02.10.2014 за Гавриловым числится 4 обыкновенные именные акции, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц размер вклада в уставный капитал общества учредителя Гаврилова составляет 300 000 руб. Гаврилов обратился в арбитражный суд к обществу с исковым требованием внести изменения в реестр акционеров, указав, что Гаврилову принадлежит 7 акций АО «Завод стали». Своим решением суд отказал в иске, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оцените законность решения суда.

Задача 3

Неродина, являющаяся акционером АО «Дальпроект», обратилась в арбитражный суд с требованием к данному обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.03.2017. При этом сообщила следующее: инициаторами созыва общего собрания являлись акционеры Бабина и Черкасова, владеющие в совокупности более 50 % голосующих акций общества. Они опубликовали в газете сообщение о проведении собрания в конкретном месте и в конкретное время, а спустя два дня направили в совет директоров общества требование о созыве собрания. Собрание должно было проводиться в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; избрание генерального директора общества; досрочное прекращение полномочий совета директоров общества; избрание совета директоров общества. Указанное требование советом директоров было рассмотрено и удовлетворено - проведение собрания с назначено на предложенную дату, но в другое время и в другом месте, о чем инициаторы собрания были извещены, а информация о проведении собрания также опубликована в газете. Несмотря на решение совета директоров, Бабина и Черкасова провели общее собрание акционеров, присутствуя вдвоем, и приняли оспариваемое решение, хотя остальные акционеры не участвовали в этом собрании.

Подлежит ли иск Неродиной удовлетворению? Каким образом признание решения органа управления обществом может восстановить нарушенные права акционера? Кто является надлежащим ответчиком по таким спорам?

Задача 4

Акционер НПАО «Ремесло» Романов обратился в арбитражный суд с иском к Васильеву, НПАО «Азбука», НПАО «Ремесло» об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения и об обязании общества «Подкова» и регистратора восстановить запись о владении акциями на лицевом счете в реестре акционеров НПАО «Ремесло». Суд в удовлетворении иска отказал и указал, что такое требование носит характер, аналогичный виндикационному, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Иск должен предъявляться к приобретателям (владельцам) спорных акций, а НПАО «Азбука» является ненадлежащим ответчиком.

Как Вы считаете, возможна ли виндикация акций из чужого незаконного владения? По какому пути идет в этом вопросе судебная практика? Как будет разрешен данный спор?

Задача 5

В судебном порядке было признано недействительным решение общего собрания, на котором был избран генеральный директор общества. За период с момента своего избрания до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания директор совершал сделки.

Признаются ли эти сделки недействительными автоматически в связи с тем, что единоличный исполнительный орган не был образован в  установленном действующем законодательстве порядке?

Задача 6

На общем собрании акционеров было принято решение о выпуске дополнительных акций, однако устав общества не содержал сведений об объявленных акциях.

Акционером общества был подан иск о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров общества. Требования истца мотивированы тем, что на собрании акционеров было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня (вопрос об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и правах, предоставляемых этими акциями, а также внесение в устав общества изменений, касающихся объявленных акций).

Общество в лице генерального директора аргументировало свою позицию тем, что выпуск дополнительных акций подразумевал вопрос о внесении изменений в устав в части объявленных акций, поэтому включать в качестве самостоятельного вопроса повестки дня вопрос о внесении изменений в устав общества об объявленных акциях не было необходимости.

Акционер против этого возражал, в частности, ссылаясь на то, что в случае внесения в устав акционерного общества изменений и дополнений, ограничивающих права акционеров — владельцев голосующих акций, голосовавших против принятия соответствующего решения или не принимавших участие в голосовании, Закон об АО (п. 1,2 ст. 76) обязывает это общество проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает такие вопросы. Поскольку вопрос об изменении устава общества не был включен в повестку дня общего собрания, акционер не смог воспользоваться правом требовать выкупа акций. В результате принятого решения доля принадлежащих истцу акций уменьшилась с 16 до 0,016%.

Были ли в этом случае нарушены права акционера? Какое решение вынесет арбитражный суд?

Задача 7

10 декабря 2016 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров общества «Роман» с участием ООО «Поэма» (69,75%голосующих акций) и ООО «Ода» (2,57% голосующих акций), на котором приняты решения о внесении изменений в устав и об увеличении размера уставного капитала путем дополнительного выпуска ценных бумаг общества «Роман».

По мнению акционера Липатова, владеющего 16,2% общества «Роман», при принятии решения о  дополнительной  эмиссии  акций  нарушены  положения  ст. 81—83 Закона об АО о сделках с заинтересованностью, в результате чего оно принято акционерами, заинтересованными в увеличении уставного капитала общества и в отсутствии кворума. Кроме того, по мнению заявителя, уставный капитал общества увеличен с нарушением п. 2 ст. 100 ГК РФ, не допускающего увеличения уставного капитала с целью покрытия обществом убытков.

Полагая, что в силу ст. 153 ГК РФ решение общего собрания акционеров от 10 декабря 2015 г. является сделкой, Липатов в мае 2017 г. обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Истец считал, что, поскольку в нарушение ст. 62 Закона об АО итоги голосования не доведены до акционеров в течение 10 дней после составления протокола, срок для обжалования решений общего собрания акционеров не может считаться пропущенным.

Каков срок для обжалования решения общего собрания? Может ли быть увеличен уставный капитал хозяйственного общества для покрытия убытков? Является ли заинтересованным по вопросу увеличения уставного капитала путем выпуска дополнительных акций акционер, имеющий преобладающее участие в уставном капитале и планирующий приобрести выпускаемые дополнительные акции по закрытой подписке? Является ли решение общего собрания сделкой и соответственно применяются ли при обжаловании решения общего собрания положения законодательства, касающиеся признания недействительными сделок? В каком случае решение общего собрания может быть признано недействительным? Как будет решен спор в данном случае?

Тема 12. Правовое регулирование ответственности в корпоративных отношениях

Задача 1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Сутарина к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с тем, что Сутарин, будучи ранее генеральным директором общества (до введения конкурсного производства), не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности общества за период с 2012 по 2017 год. Сутарин возражал, ссылаясь на недоказанность того, что он своими действиями довел общество до банкротства. В свою очередь управляющий указал суду, что из-за отсутствия бухгалтерской документации (а также ее искажения) невозможно взыскать с должников общества долги и тем самым рассчитаться с кредиторами.

Каковы основания привлечения директора общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота? Законны ли возражения обеих сторон?

Задача 2

В период с 01.02.2013 г. до 12.03.2017 г. Гордон осуществлял полномочия генерального директора ООО «Престиж», после увольнения которого по результатам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств, всего на сумму 7 968 000 руб. Участник общества, полагая, что эта сумма представляет собой убытки общества, причиненные генеральным директором, обратилась в суд за их взысканием в пользу общества. Иных доказательств, помимо актов инвентаризации имущества, истец не представил.

Как обстоятельства необходимо установить при взыскании убытков с директора в пользу общества? В пользу кого суд удовлетворяет иск по таким требованиям?

Задача 3

12.12.2017 г. состоялось заседание совета директоров АО «Вокзальная сеть», на  котором  было  принято  решение  о  продаже  Ивановой  здания  автовокзала «Курск» по цене 1 770 000 руб. Решение о продаже принято ими единогласно. По договору купли-продажи от 15.12.2017 г. здание автовокзала было продано Ивановой по указанной цене. Ссылаясь на то, что при определении цены продажи отчуждаемого имущества ответчик в нарушение закона и устава общества не произвел денежную оценку этого имущества исходя из его рыночной стоимости, в результате чего здание автовокзала было продано по заведомо заниженной цене, Кузина как акционер и держатель 500 обыкновенных именных акций общества обратилась в арбитражный суд с иском с членов совета директоров. Размер убытков посчитан как разница между рыночной стоимость автовокзала и ценой его продажи Ивановой. Позиция ответчиков сводится к тому, что само решение совета директоров о продаже здания автовокзала никем не оспорено и не признано недействительным, а сам по себе факт продажи указанного здания по цене ниже рыночной действующему законодательству не противоречит.

Оцените доводы сторон. Есть ли основания удовлетворять косвенный иск акционера? Как в судебной практике устанавливаются пределы «разумного предпринимательского риска» в действиях органа управления обществом?

Задача 4

Истец является акционером АО «Нефть и газ». В свою очередь, ответчик (АО «Седан») является лицом, владеющим контрольным пакетом акций АО «Нефть и газ» и является основным обществом по отношению к АО «Нефть и газ» как дочернему обществу. Установлено, что АО «Седан» является лицом, имеющим возможность определять решения, принимаемые АО «Нефть и газ» по всем вопросам, отнесенным к компетенции его совета директоров. Акционеру стало известно об одобрении советом директоров АО «Нефть и газ» договора на поставку газа. Истец полагает, что установленная советом директоров договорная цена газа является значительно заниженной по отношению к рыночной цене газа в этом регионе. В связи с чем неполученные доходы АО «Нефть и газ» составили около 4 млн. руб. Истец считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в указанном выше размере, которые возникли в результате действий ответчика в связи с его предпринимательской деятельностью в качестве основного общества по отношению к АО «Нефть и газ». Ответчик иск не признал, указав, что истец не доказал, что именно действиями ответчика ему причинены убытки, как и само их наличие.

Может ли участник дочернего общества привлечь к ответственности основное (материнское) общество? Если да, то при каких условиях?

Задача 5

ПАО «Дуб» имеет контрольное участие в НПАО «Берёза», составляющее 87% его обыкновенных акций. Хозяйственная деятельность НПАО «Берёза» не оказалась успешной, общество задолжало перед своими кредиторами, а также по налоговым обязательствам, и в отношении него была возбуждена процедура банкротства. Кредиторы общества на стадии внешнего управления подали иск в арбитражный суд о привлечении ПАО «Дуб» как преобладающего участника к солидарной  ответственности  по  долгам  НПАО   «Берёза»,  полагая,  что   ПАО «Дуб» допустило банкротство дочернего общества вследствие недостаточного управленческого контроля, который должно было осуществлять как добросовестный и разумный собственник, ПАО «Дуб» против предъявленных требований возражало со ссылкой на тот факт, что НПАО «Берёза» является самостоятельным юридическим лицом, которое должно нести ответственность по своим обязательствам своим имуществом, а учредители общества не должны нести ответственность по его обязательствам, а имеют только риск потери вклада в его уставный капитал.

Отвечает ли основное общество по обязательствам дочернего при его банкротстве? Как будет разрешено судом данное дело?

Тема 13. Участие государства в корпоративных отношениях

Задача 1

Прокуратура обратилась с иском к администрации муниципального образования г. Звёздинска, ПАО "Энерго-Газ-Звёздинск" о признании недействительным договора о создании ПАО "Энерго-Газ-Звёздинск".

Исковые требования были мотивированы тем, что Звёздинский городской комитет по имуществу, выступающий в гражданские правоотношения от имени муниципального образования в соответствии с его компетенцией, не вправе быть участником хозяйственных обществ. Кроме того, прокуратура считает, что вклад (муниципальное имущество) в уставный капитал общества внесен способом, не предусмотренным законодательством о приватизации муниципального имущества. Создание ПАО "Энерго-Газ-Звёздинск" было осуществлено с нарушением бюджетного законодательства, поскольку денежные средства были выделены из бюджета муниципального образования - г. Звёздинск.

Может ли муниципальное образование быть участником и вкладчиком хозяйственных обществ? Что означает отчуждение имущества муниципального образования в уставной капитал юридического лица?

Задача 2

Министерство имущественных отношений края обратилось в арбитражный суд с иск к ООО "Хлебокомбинат" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ПАО "Хлебомакаронный комбинат" о реорганизации путем преобразования в ООО "Хлебокомбинат".

Решением суда от 16.07.2016 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 г., исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебные акты были мотивированы тем, что ПАО "Хлебомакаронный комбинат" не уведомило представителя края о дате проведения общего собрания акционеров от 27.04.2014 г., тем самым существенно нарушило право истца на принятие вето (запрета) при голосовании по вопросу реорганизации ПАО "Хлебомакаронный комбинат", что повлекло утрату корпоративного контроля.

Из материалов дела видно и судами было установлено, что ПАО "Хлебомакаронный комбинат" (правопреемник ТОО "Хлебомакаронный комбинат") создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" от 01.01.1992г. № 721.

Постановлением Правительства края № 167-п от 24.10.1998 г. ПАО "Хлебомакаронный комбинат" включено в список акционерных обществ, созданных в процессе приватизации и в отношении которых вводилось специальное право на участие края в их управлении.

О каком специальном праве идет речь? Какой Федеральный закон применяется в данных правоотношениях? Какое решение должен принять суд?

Задача 3

Иванов был владельцем ООО «Техсервис», по закону все его наследники были лишены наследства. После его смерти к наследованию было призвано государство в лице Российской Федерации.

Может ли государство быть участников в хозяйственных обществах в случае наследования? Каков порядок призвания к наследству?

Задача 4

ПАО «КамТизис» обратилось в суд с иском к ПАО «Камаз» о признании права собственности на нежилые здания административно–бытового корпуса, ссылаясь на возникновение права собственности в силу приобретательной давности. К участию в деле было привлечены третьи лица – Министерство имущественных отношений.

Истец изменил основания иска и просил признать за ним право  собственности на нежилые помещения.

Исковые требования ПАО «КамТизис» мотивирует тем, что его предшественником были построены эти административно – бытовые корпуса. Истец указал, что при заключении договоров аренды с ПАО «Камаз» заблуждался по вопросу о правах последнего на недвижимое имущество.

Как решить данную ситуацию, если известно, что ПАО «КамТизис» создано путем преобразования ГУП «КамТизис» по постановлению Министерства имущественных отношений. Здания административно-бытового корпуса принадлежали ГУП «КамТизис» и были государственной собственности, но ПАО «КамТизис» не доказало, что эти объекты были включены в его уставной капитал в процессе приватизации имущества государственного предприятия.

Задача 5

В суд был подан иск государственной корпорации «Ростехнологии» к гражданину Иванову о взыскании 2,5 млн. руб. в возмещении убытков, причиненных федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно – производственное предприятие «Базальт».

Имеет ли право государственная корпорация «Ростехнологии» на предъявление косвенного иска о возмещении убытков корпорации? Что такое государственная корпорация?

Тема 14. Особенности правового положения корпораций в отдельных сферах предпринимательской деятельности

Задача 1

Постановлением № 18-10-145/пн от 27 июля 2010 Региональным отделением ФСФР в Прикубанском регионе было назначено наказание ООО «Инвестиционный фонд Кубани» по ст. 15.31 КоАП за использование в своем наименовании слов «инвестиционный фонд».

Правомерно ли данное Постановление? Какие организации имеют право использовать слова «инвестиционный фонд» в своем фирменном наименовании?

Задача 2

Решение Арбитражного суда г. Москва по иску НПАО «Аптека Царицыно» к Департаменту имущества г. Москва о признании сделки по отчуждению акций ничтожной было отказано в удовлетворении исковых заявлений. Одним из оснований подачи иска явилось, по мнению истца, нарушение порядка внесения имущества в установленной капитал акционерного инвестиционного фонда при отсутствии соответствующей лицензии. Арбитражным судом данные доводы приняты не были.

На какую норму права ссылался Арбитражный суд? Какие требования существуют для получения лицензии акционерным инвестиционным фондом?

Задача 3

Произошло поглощение НПАО «Райффайзенбанк России» российского банка с разветвленной сетью филиалов и дополнительных офисов ПАО «Импэкс банк».

Опишите данный способ образования банковских корпораций. Назовите виды банковских корпораций.

Задача 4

ООО «Ваш банк» является головной кредитной организацией банковской группы «Ваш банк», включающей в себя дочерние банки ПАО «Их банк. Хабаровск» и ПАО «Их банк. Кредит».

Сформулируйте понятие термина банковская группа. Какая, по вашему мнению, самая крупная банковская группа в России?

Тема 15. Корпоративные формы предпринимательской деятельности в зарубежных странах

Задача 1

К акционерной компании был предъявлен иск с требованием возмещения ущерба, вызванного использованием недоброкачественных материалов при строительстве дома.

Акционерная компания, ссылаясь на устав, который предусматривал, что целью компании является производство, покупка и продажа канцелярских товаров, считала заключённый ею договор строительного подряда недействительным.

Решите спор по праву Англии, Федеративная Республика Германия, США, Франция.

Задача 2

Господин Джонс купил 7-процентный пакет акций  корпорации, образованный в соответствии с законодательством штата Вашингтон, устав который предусматривал производство и продажу оборудования для розничной торговли. Среди 7 акционеров общества у господина Джонса был наименьший пакет акций. Для расширения производства корпорация нуждалась в дополнительных средствах, что потребовало проведения общего собрания акционеров.

Общее собрание акционеров, состоящее из семи человек, отклонило предложение правления об увеличении уставного капитала и дополнительной эмиссии акций.

Однако правление акционерной компании решило продать несколько контрольных пакетов акций и полученные средства вложить в очень прибыльный, но рискованный бизнес. В связи с этим президент корпорации был уполномочен на совершение юридических действий, необходимых для реализации прибыльного проекта.

Господин Джонс возражал против такого решения правления.

Решите спор, руководствуясь законодательством США. Изменилось бы решение, если бы данная ситуация имела место в Англии, Федеративной Республики Германии, Франции.

Если корпорация приступила к вложению денежных средств в рискованный бизнес, но затем отказалась от реализации принятой программы, можно было бы отказаться от исполнения по сделкам, совершённым корпорацией, во исполнение принятой программы, на том основании, что выполнение программы означало бы занятие неуставной деятельностью?

Задача 3

Французская государственная автокомпания «Рено» заявила о своем намерение слиться со шведской компанией «Вольво». Однако набралось достаточное количество шведских институциональных держателей акций, заявивших о своем намерении голосовать против этой сделки. У возражающей шведской стороны было 2 возражения. Первая – это то, что Франция не назначило дату приватизации «Рено». Вторая – это то, что после приватизации правительство Франции решило оставить за собой «золотую акцию» в слившейся корпорации.

Решите спор.