2 семестр

Тема 1. Общие положения корпоративного права

Задача 1

Акционеры АО «Нефтехиммонтаж» обратились с иском в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения совета директоров общества о приобретении акций ООО «Кортек», договора купли-продажи акций, заключенного между АО «Нефтехиммонтаж» и гражданином В.А. Кузнецовым, а также просили восстановить положение сторон сделки путем возврата всего полученного по сделке каждой из сторон. Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительными решения совета директоров и договора купли-продажи акций. В части требований о возврате полученного по сделке суд указал, что ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает такого способа защиты прав акционеров. Статья 167 ГК РФ, предусматривающая двустороннюю реституцию, не применяется к корпоративным правоотношениям.

Каков порядок применения норм Гражданского кодекса РФ к корпоративным отношениям? Назовите структуру корпоративных правоотношений, возникших в приведенном примере. Правомерна ли позиция суда? Ответ аргументируйте.

Задача 2

Какие из нижеприведенных отношений относятся к корпоративным?

1) Внесение гражданином Комковым Ю.И. денежного вклада в уставный капитал ООО «Искра» в качестве оплаты своей доли в уставном капитале общества;

2) Утверждение на общем собрании членов Ассоциации рыболовов России плана финансово-хозяйственной деятельности ассоциации тайным голосованием;

3) Составление Евдокимовой Р.Н. нотариального завещания в отношении принадлежащих ей 13 % голосующих акций в пользу ООО «Импульс»;

4) вынесение решения собственником унитарного предприятия об одобрении крупной сделки – передачи со стороны МУП «Горизонт» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Искра» двухэтажного нежилого здания, стоимостью 15 млн. руб.

Задача 3

Постановлением судебного пристава на реализацию с публичных торгов переданы 50% доли в уставном капитале общества. Управление Росимущества, как организатор торгов, после их проведения заключило с победителем торгов (покупателем) Дятловой договор купли-продажи долей. В дальнейшем стороны договора обратились к нотариусу за удостоверением сделки продажи долей, в чем им было отказано. Нотариус обосновал свою позицию тем, что Рекомендации ФНП по применению отдельных положений ФЗ «Об ООО» предусматривают обязательное нотариальное удостоверение сделки по отчуждению доли общества только: 1) участником участнику общества, заключаемые участниками общества не в рамках осуществления преимущественного права покупки доли; 2) участниками общества третьим лицам. В данном же случае доли проданы не участником, а Управлением Росимущества в рамках исполнительного производства.

Назовите источники корпоративного права. Являются ли Рекомендации Федеральной нотариальной палаты нормативными актами? Оцените позицию нотариуса с точки зрения требований закона.

Тема 2. Корпорации в системе юридических лиц

Задача 1

ООО «Амур», имеющий местонахождение в г. Хабаровск, приняло решение о передаче полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющей организации, расположенной и зарегистрированной в г. Москве.

Необходимо ли ООО «Амур» вносить изменения в устав в части изменения своего местонахождения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ООО, п. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации юридических лиц государственная регистрация осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица?

Задача 2

АО «Угольснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Роял» о взыскании 100 тыс. руб. в счёт погашения долга ООО «Теплосбыт», одним из учредителей которого является ответчик. Истец в заявлении указал, что ранее решением арбитражного суда был удовлетворён его иск о взыскании с ООО «Теплосбыт» задолженности за поставленный истцом уголь и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако указанное решение не исполнено в связи с отсутствием у ответчика имущества. Между тем ответчик, который в соответствии с учредительным договором ООО «Теплосбыт» должен был внести в его уставный капитал 60 тыс. руб., это обязательство выполнил лишь наполовину. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что участники ООО отвечают по долгам общества лишь в пределах внесённых ими вкладов.

Решите дело.

Задача 3

АО «ЕСА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транстур» о взыскании 163 500 руб. задолженности по оплате услуг, 15 801 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности до исполнения решения. Требования мотивированы тем, что обязательства ответчика перед истцом возникли из  договоров, заключённых обществом с правопредшественником агентства – муниципальным унитарным предприятием «ЕСА Управление».

Арбитражный суд взыскал с общества в пользу агентства 30  050 руб. задолженности, отказал в остальной части иска. Судебный акт мотивирован тем, что при преобразовании предприятия агентству перешли права и обязанности, согласно передаточному акту. Направленный в налоговую инспекцию передаточный акт  содержит сведения о наличии спорной дебиторской задолженности в размере 30 050 рублей.

Дайте оценку решению суда.

Задача 4

Организация обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика. Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции были признаны недействительными. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса РФ. При этом инспекция ссылается на наличие у организации неисполненной обязанности по уплате налоговых платежей и отсутствие прямого запрета в налоговом законодательстве на выставление требований на уплату налога налогоплательщику, находящемуся в процессе ликвидации.

Решите дело.

Тема 3. Правовое регулирование создания, реорганизации и ликвидации корпораций

Задача 1

Истец АО «Мясокомбинат» оспорил в арбитражном суде договор о создании акционерного общества. Решением суда в иске о признании договора недействительным было отказано. Суд указал, что договор о создании общества является фактически договором о совместной деятельности, направленной на создание общества, и что он утратил свое значение и силу после своего исполнения - после государственной регистрации АО «Злато», поэтому договор в настоящий момент оспорен быть не может. Кроме того, договор о создании АО «Злато» подлежал государственной регистрации в налоговом органе при регистрации общества, поэтому мог считаться заключенным только с момента его государственной регистрации. До этого момента договор не может признаваться недействительным. Истец обжаловал решение в апелляционный суд.

Каковы основные корпоративные процедуры учреждения хозяйственных обществ? Каково значение решения о создании корпорации и договора, заключаемого между учредителями? Какое постановление должен принять суд апелляционной инстанции?

Задача 2

В июне 2016 года собранием участников общества «Грин» принято решение о присоединении к нему общества «Вест»; собранием участников общества «Вест» в январе 2017 года также приняты решения о присоединении этого общества к обществу «Грин». Баранов, являющийся участником обществ «Вест» и «Грин» с долей в размере 10% уставного капитала в каждом из обществ, от голосования на собрании участников «Вест» отказался. Сведения о регистрации прекращения деятельности «Вест» внесены инспекцией в феврале 2017 года. В сентябре 2016 года Баранов заявил о выходе из состава участников общества «Грин». Обращаясь в суд иском о признании недействительной реорганизации, Баранов заявил о том, что он не принимал участие в собрании ООО «Вест» о прекращении деятельности указанного общества путем присоединения к ООО «Грин»; отсутствовало единогласное решение участников ООО «Грин» по вопросу присоединения к нему ООО «Вест», т.к. истец в собрании участия не принимал и извещен о его проведении не был.

Решите дело. Изменится ли решение суда, если выяснится, что Баранов заявление о выходе из ООО «Грин» не подавал?

Задача 3

В мае 2017 года на общем собрании участников ООО «Аргус» были приняты решения: о реорганизации общества путем выделения из него нового общества с ограниченной ответственностью «Этос»; о покупке оборудования (АТС) для передачи в выделенное общество; об утверждении положения о наблюдательном совете общества; о выборе членов наблюдательного совета общества; о внесении в учредительный договор общества изменений. В том же месяце состоялось общее собрание участников ООО «Этос», в результате которого заявители подписали учредительный договор и утвердили устав нового общества. В июне 2017 года Инспекцией налоговой службы произведена регистрация ООО «Этос». В декабре 2017 года участники общества – Иванин, Кустов, Малышева, Печкин, Сафронов, Сафронова обратились с письменным заявлением к ООО «Аргус». Участники требовали восстановления своих долей в уставном капитале ООО «Аргус» в прежних величинах. Граждане указали в заявлении, что решение, принятое общим собранием участников ООО «Аргус» по второму вопросу, не исполнено и при его принятии существовало условие о том, что реорганизация общества будет в данном случае считаться несостоявшейся, а доли вышедших участников должны быть восстановлены в прежних величинах. Отказ от удовлетворения заявления послужил основанием для обращения граждан в арбитражный суд.

Какое решение должен принять суд?

Задача 4

Проценко являлась акционером АО «Комбинат хлебопродуктов» и владела 96 обыкновенными именными бездокументарными акциями. В июне 2016 г. совет директоров общества принял решение о создании ООО «Хлебокомбинат» и об утверждении устава общества. Уставный капитал вновь создаваемого общества определен в 208 млн. рублей, общество зарегистрировано 20.06.2016 г. В декабре 2016 г. внеочередное общее собрание акционеров АО «Комбинат хлебопродуктов» приняло решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Проценко принимала участие в этом собрании и голосовала против ликвидации общества. Акционерное общество ликвидировано в феврале 2017 г. Считая, что в связи с учреждением общества, передачи в его уставный капитал всего имущества АО «Комбинат хлебопродуктов» и последующей его ликвидации общество является правопреемником АО «Комбинат хлебопродуктов», Проценко обратилась с иском в арбитражный суд  к ООО «Хлебокомбинат». При этом Проценко настаивала, что акционерное общество, учредившее ООО «Хлебокомбинат», являлось собственником имущества вновь созданного общества. В исковых требованиях просила передать ей полагающуюся ликвидационную квоту от распределенного при ликвидации АО имущества.

Каков порядок расчетов с акционерами при ликвидации акционерного общества? Кто является надлежащим ответчиком по такого рода требованиям? Обоснованы ли требования Проценко?

Задача 5

Решением арбитражного суда от 09.11.2016 ООО «НПО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сорокин П.В.

В январе 2017 года Марышев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «НПО» в размере 13 608 740 руб. 52 коп. Определением суда в требованиях было отказано. Суд установил, что заявленные требования Марышева составляют  долг по выплате действительной стоимости доли ООО «НПО» в связи с выходом Марышева из состава участников общества в декабре 2014 года. Проанализировав законодательство о банкротстве и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд пришел к выводу, что требование Марышева не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника. Учредители (участники) юридического лица-банкрота по правоотношениям, связанным с таким  участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. В связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Правильна ли позиция суда? Соответствует ли такое решение сложившейся судебной практике?

Задача 6

Председатель ликвидационной комиссии ООО «Мастер-класс» Голиков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мастер-класс» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Решением суда ООО «Мастер-класс» заявление было удовлетворено.

Будет ли решение суда законным, если выяснится, что суд основал свои выводы о наличии непогашенной задолженности ООО «Мастер-класс» перед кредиторами ссылкой на его долг перед Никоновым по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, образовавшегося в связи с выходом Никонова из ООО? Учитываются ли данные требования для определения наличия признаков банкротства должника?

Тема 4. Правовой статус корпорации. Коммерческие корпоративные организации

Занятие 1

Задача 1

Иванов, Александров и Петров решили учредить полное товарищество, но, получив отказ в регистрации, обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации товарищества. УФНС возражало против исковых требований в связи с тем, что Александров и Петров не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Кто может быть участником полного товарищества? Какое решение должен вынести суд?

Задача 2

Из состава товарищества на вере, состоящего из трёх полных товарищей и четырёх товарищей-коммандитистов, выбыл (и):

а) один полный товарищ;

б) один коммандитист;

в) два полных товарища;

г) три полных товарища;

д) четыре коммандитиста.

Какие правовые последствия должны наступить для товарищества в каждом из указанных случаев?

Задача 3

ООО «Энергосбыт» обратилась с иском к АО «Энергосбытовая компания» и АО «Энергосетевая компания» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. Иск к энергосетевой компании был обусловлен тем, что именно ей переданы полномочия единоличного исполнительного органа энергосбытовой компании. Истец считает, что правоотношения между сторонами указанного договора следует квалифицировать как отношения между основным и дочерним обществами, и сетевая компания, действуя как единоличный исполнительный орган, имеет правомочия не только определять решения, принимаемые энергосбытовой компанией, но и давать обязательные для последней указания реализовывать такие решения, что и привело к образовавшемуся долгу.

Обоснованы ли требования к сетевой компании?

Задача 4

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации АО

«Подъем», учрежденного одним лицом — общественной организацией инвалидов «Забота», мотивировав свой отказ отсутствием в уставе в нарушение ст. 11 Закона «Об акционерных обществах» сведений о порядке организации и деятельности общего собрания акционеров, в том числе о порядке принятия общим собранием решений по вопросам, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов или единогласно.

Правильно ли, с Вашей точки зрения, поступил регистрирующий орган с учетом того обстоятельства, что АО «Подъем» является компанией «одного лица»?

Задача 5

В законодательстве (п. 2 ст. 88 ГК РФ — применительно к ООО, п. 6 ст. 98 ГК РФ — применительно к АО, п. 2 ст. 10 Закона об АО, п. 2 ст. 7 Закона об ООО) содержится запрет на право хозяйственного общества иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Распространяется ли этот запрет на случай, если участником российского АО или ООО является иностранное юридическое лицо, состоящее из одного лица?

Задача 6

АО трест «Газавтоматика» (далее – трест) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газавтоматика» о признании недействительным заключённого между ООО «Газавтоматика» и гражданином В.Г. Световым договора купли- продажи недвижимого имущества. Определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён гражданин В.Г. Светов. Трест как участник ООО

«Газавтоматика» со ссылкой на ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи.

Истец указал, что эта сделка является крупной и в нарушение установленных законом требований совершена без надлежащего решения общего собрания участников общества, так как трест, владеющий 94,94 % долей в уставном капитале ООО «Газавтоматика», не голосовал по вопросу о её одобрении.

В иске было отказано, так как суд исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как покупатель по оспариваемой сделке В.Г. Светов на момент предъявления иска не имел статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Дайте оценку всем обстоятельствам дела.

Задача 7

В Уставе АО «Холодсервис» записано: «При увольнении акционера по любым причинам, не зависящим от администрации и поведения самого акционера, а также в случае смерти акционера он считается выбывшим из состава общества, а принадлежащие ему акции подлежат обязательному возврату и дальнейшей реализации среди работающих акционеров».

Каким образом общество может реализовать это положение и в какой степени данное положение устава находится в соответствии с действующим законодательством РФ? Речь идёт исключительно о возмездном возврате акций акционером общества.

Задача 8

Акционеру необходимо восстановить свои права. Как это сделать, если все принадлежащие ему акции были незаконно списаны с его лицевого счёта и запись о нём отсутствует в реестре?

Распишите порядок действий со ссылкой на нормативные правовые акты.

Занятие 2

Задача 1

Членами артели «Рыбпромснаб» являются 10 физических лиц. Иванов, являющийся членом артели, обратился с заявлением о выходе. Уставом артели не предусмотрены особенности выплаты стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива по сравнению с общим правилом установленным ГК РФ.

Когда артель «Рыбпромснаб» обязана выплатить Иванову стоимость пая или выдать имущество, соответствующее его паю?

Задача 2

Правлением производственного кооператива «Колос» принято решение об исключении из членов кооператива лиц, вовремя не внесших денежные паевые взносы, в том числе Петрова. Однако Петров решил защитить свои права и оспорить решение правления в судебном порядке, поскольку, по его мнению, такое решение принято с нарушением действующего законодательства РФ.

К чьей компетенции относится решение вопроса об исключении из членов кооператива?

Задача 3

Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Жемчужина» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Жемчужина-1» и межрайонной инспекции ФНС России: решение общего собрания учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Жемчужина-1» в части, касающейся участия сельскохозяйственного производственного кооператива «Жемчужина» в качестве его учредителя и формирования его фондов за счёт имущества последнего, признано недействительным; признан недействительным устав сельскохозяйственного производственного кооператива «Жемчужина-1» в части, касающейся участия в его  создании сельскохозяйственного производственного кооператива «Жемчужина» и формирования паевого фонда за счёт имущественного паевого взноса последнего; применены последствия недействительности ничтожной сделки; признан недействительным акт государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Жемчужина-1» в части внесения записей о его учредителе (участнике)- юридическом лице сельскохозяйственном производственном кооперативе «Жемчужина».

В своей жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив «Жемчужина-1» оспаривает конституционность п. 1 ст. 107 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», определяющих понятие производственного кооператива и сельскохозяйственного производственного кооператива. По мнению заявителя, данные нормы нарушают права и свободы, гарантированные ст. 19 (ч. 1 и 2), 30 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2) и 55 Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливают запрет на участие юридических лиц в создании производственных кооперативов.

Обоснуйте решение суда.

Задача 4

Крестьянское фермерское хозяйство Яковлев М.М. (далее – хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к «ООО «Плюс» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения. Решением арбитражного суда с общества в пользу хозяйства взыскано 80 200 руб. неосновательного обогащения и 23 224 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спустя месяц, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, была осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности крестьянского фермерского хозяйства как юридического лица в связи с приобретением главой крестьянского фермерского хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу в связи с исключением хозяйства из Единого государственного реестра юридических лиц. В кассационной жалобе было указано, что хозяйство прекратило свою деятельность на основании ст. 61 ГК РФ без перехода прав и обязанностей к другим лицам.

Решите дело.

Занятие 3

Задача 1

В группе компаний, организованной по холдинговому типу, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ряда дочерних обществ основному обществу (материнской компании).

Может ли основное общество одновременно выполнять функции единоличного исполнительного органа дочернего общества (нескольких дочерних обществ)? Является ли договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации основанием возникновения холдинговых отношений (дочерности)?

Задача 2

Для обеспечения влияния на дочерние общества, объединенные в холдинг, основное общество — ПАО «Алмаз» выдало поручение на голосование члену совета директоров дочернего общества — НАО «Метеор» г-ну Вишнякову. Поручение на голосование было выдано в соответствии с Положением о представителях основного общества в органах управления дочерних, утвержденным советом директоров ПАО «Алмаз».

Господин Вишняков проголосовал в соответствии с выданным поручением. Спустя три месяца акционеры НАО «Метеор», обладающие в совокупности 5% голосующих акций общества, в соответствии со ст. 71 Закона об АО обратились в арбитражный суд с иском к г-ну Вишнякову о возмещении убытков, причиненных им обществу как членом совета директоров НАО «Метеор» в результате принятия указанного решения. Казенный сообщил акционерам, что он голосовал в соответствии с поручением на голосование, выданным ему основным обществом, поэтому ответственность за указанное решение он нести не должен, а требование о возмещении убытков надо обратить к ПАО «Алмаз» как основному обществу в порядке, установленном п. 3 ст. 6 Закона об АО.

Являются ли физические лица, избранные в состав совета директоров по инициативе определенных юридических лиц, их представителями в этом органе управления? Должны ли члены совета директоров выполнять поручения (директивы) на голосование, выдаваемые выдвинувшим их акционером? Может ли быть привлечено к ответственности в соответствии со ст. 71 Закона об АО за убытки, причиненные акционерному обществу, физическое лицо, голосовавшее во исполнение директивы на голосование, выданной ему основным обществом, или к ответственности должно быть привлечено само это общество в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона об АО? Если, по Вашему мнению, члена совета директоров, действующего в соответствии с директивой на голосование, все-таки привлекут к имущественной ответственности в размере причиненных обществу убытков, может ли этот член совета директоров в порядке регресса потребовать взысканные с него суммы с основного общества, выдавшего соответствующую директиву? Кто является субъектом ответственности за причиненные хозяйственному обществу убытки в данном конкретном случае?

Тема 5. Некоммерческие организации как корпоративные организации

Задача 1

Некоммерческое партнерство «Инновации» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу «Унитек» о взыскании членских взносов за 2016 и 2017 годы. Суд иск партнерства удовлетворил, установив, что общество стало членом партнерства в 2013 году, а в феврале 2017 года добровольно прекратило свое членство, однако не заплатило взносы за два последних года. Поскольку законодательство прямо не регулирует порядок выхода из партнерства, суд, взыскивая членские взносы с общества за весь 2017 год, применил аналогию закона, а именно: ст. 123.11 ГК РФ, в связи с чем подача ответчиком заявления о выходе из состава членов партнерства в феврале 2017 года не освобождает его от обязанности уплатить взносы за весь этот финансовый год. Вышестоящий суд, возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что правовой статус ассоциаций (союзов) существенно отличается от статуса некоммерческого партнерства, поэтому между данными нормами не может быть аналогии закона, а обязанность по уплате членского взноса зависит от периода нахождения участника в партнерстве.

Раскройте признак «членство в корпорации». Есть ли в данном случае основания для применения по аналогии норм об ассоциациях (союзах)? Позицию какого из судов вы поддерживаете и почему?

Задача 2

Общее собрание гаражного кооператива «ГСК-24» приняло решение об исключении из членов кооператива Мухина, который, несмотря на неоднократные предупреждения правления, использовал свой гаражный бокс для ремонта чужих автомобилей. Из 58 членов кооператива на собрании присутствовали 40, из них 26 проголосовали за исключение, 12 воздержались, против проголосовали сам Мухин и ещё один член кооператива. По уставу кооператива общее собрание правомочно, если на нём присутствуют 2/3 членов; вопросы исключения решаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 присутствующих. Мухин пообещал обжаловать решение общего собрания в суд.

Готовясь к выступлению в суде, председатель кооператива Высоцкий обнаружил, что Мухин, унаследовавший гараж от своего отца, члена кооператива, сам в члены кооператива не принимался.

Кроме того, председателя заинтересовал такой вопрос: вправе ли Мухин, не будучи членом кооператива, пользоваться гаражом, расположенным на территории кооператива, а также коммуникациями и подъездными путями и мойкой или же кооператив может принудительно выкупить у него гараж?

Дайте оценку всем обстоятельствам дела.

Задача 3

Президент Общероссийской общественной организации «Объединение изучающих религию» обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС России о признании незаконными решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении организации из ЕГРЮЛ, полагая, что в данном случае в вопросе о подведомственности спора следует руководствоваться нормами п. 9 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, введённого в действие после Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 Федеральным законом от 2 июля 2005 г. № 83-ФЗ, предусматривающими, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решите дело.