Всего в пособии  представлено два варианта работы. Студенты, фамилии которых начинаются  на буквы от “А” до “О” включительно, выполняют работу по первому варианту, от “П” до “Я” – по второму варианту.

Задания для контрольных работ

Вариант 1

Задание:

Укажите обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и ответчиком в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действия и (или) бездействия в соответствии с нормами законодательства о банкротстве и подходами, сложившимися в судебной практике. 

Задача:

Л обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к К об обязании К совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО.

 Л указал, что между ним и К заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, в соответствии с которым истец продал К долю (50 %) в уставном капитале указанного Общества, а К оплатил стоимость отчуждаемой доли. В то же время истец указал, что продажа доли предполагала исполнение ответчиком условий заключенного между Л, К и ООО корпоративного договора. Так, в силу условий корпоративного договора (заключен в день купли-продажи доли в уставном капитале ООО) К принял на себя обязательства по внесению 80 000 000 руб. 00 коп. в качестве инвестиций в ООО. Вместе с тем, К вышеуказанное условие корпоративного договора не исполнил, денежные средства ООО не перечислил. При таких обстоятельствах, по мнению истца, у К возникла обязанность совершить сделку по обратному выкупу Л приобретенной К доли в уставном капитале ООО, предусмотренная п. 5.3 корпоративного договора. Поскольку требования истца о заключении договора обратного выкупа доли в уставном капитале К добровольно не исполнены, Л обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 5.3 корпоративного договора в случае, если К не будут выполнены условия корпоративного договора, Л вправе потребовать совершения сделки по обратному выкупу проданной им доли в уставном капитале ООО по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи доли в пользу К. Пункт признается сторонами опционным договором (ст. 429.3 ГК РФ).

Суд установил, что в условиях, изложенных в п. 5.3 корпоративного договора, не установлен срок совершения действия - обращения Л к К с требованием о совершении сделки по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО.

В соответствии с п. 3.1. корпоративного договора в течение 2 (двух) дней со дня заключения К и Л договора купли-продажи доли в ООО, К предоставляет ООО денежные средства в размере 3 500 000 руб. по договору займа на срок 1 год под личное поручительство Л.

В силу п. 3.2 корпоративного договора в течение 1 месяца с даты заключения договора подряда между ООО и АО К предоставляет ООО денежные средства в размере 80 000 000 руб. по договору целевого займа на срок 1 (один) год для финансирования работ ООО по указанному договору (в судебное заседание представлен рамочный договор подряда, заключенный между ООО и АО). 

Обязательства по предоставлению ООО денежных средств в размере 3 500 000 руб.,  предусмотренные пунктом 3.1 договора, были полностью исполнены ответчиком, что подтверждается представленными чек-ордером и уведомлением ПАО Сбербанк России и не оспаривается истцом.

В то же время обязанность по предоставлению ООО денежных средств в размере 80 000 000 руб. по договору целевого займа на срок 1 (один) год, предусмотренная пунктом 3.2 корпоративного договора, К исполнена не была, что признается самим ответчиком.

1. Дайте определение понятия «корпоративный договор».

2. Что может составлять его содержание?

3. Решите дело.

Вариант 2

Задание:

Дайте определение понятия «контролирующее должника лицо», а также определите признаки наличия и отсутствия статуса контролирующего должника лица в соответствии с нормами законодательства о банкротстве и подходами, сложившимися в судебной практике.

Задача:

Единственный учредитель и участник ООО «Сервис» Коновалов Е.В. в сентябре 2014 года из документов, полученных в ИФНС, увидел, что им якобы было принято решение от 12.11.2012 г. о продаже в полном объеме своей доли в уставном капитале ООО «Сервис» по ее номинальной стоимости Суркову А.М., который, в свою очередь, освободил от занимаемой должности прежнего директора и назначил директором Суркову Л.М.

Решение о продаже доли Коновалов не подписывал, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 года с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы исковые требования Коновалова были удовлетворены. Были признаны недействительными решения учредителя (участника) ООО «Сервис»: о продаже доли в уставном капитале, о внесении изменений в учредительные документы и сведения ЕГРЮЛ, решение ИФНС о внесении изменений об ООО «Сервис», не связанных с внесением в учредительные документы, решение ИФНС о внесении изменений об ООО «Сервис», связанных с внесением в учредительные документы.

20.10.2015 г. Коновалов назначил свою жену директором ООО «Сервис» и принял решение о проверке деятельности ООО «Сервис», так как Суркова отказалась передавать документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис» за период ее нахождения в должности директора. В результате проверки выяснилось, что Суркова, имея доступ к расчетному счету ООО «Сервис» в период с февраля 2014 г. по декабрь 2014 г. регулярно перечисляла ООО «Септима» и ООО «Оптима» денежные средства за предоставление рекламных услуг на общую сумму 800 000 р. При этом единственным видом деятельности и источником дохода ООО «Сервис» была передача владения и пользования нежилым помещением по долгосрочному договору аренды. Сами договоры об оказании рекламных услуг, акты выполненных работ, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие правового основания перечисления денежных средств, а также оказание услуг со стороны ООО «Септима» и ООО «Оптима» на сумму платежей 800 000 руб. отсутствовали.

В августе 2018 года Коновалов продал свою долю Мельникову, который почти сразу назначил на должность директора ООО «Сервис» Романова.            

В октябре 2018 г. ООО «Сервис» в лице Романова обратилось в арбитражный суд с иском к Сурковой о взыскании 800 000 убытков, причиненных обществу за период с февраля 2014 г. по декабрь 2014 г.

Ответчица иск не признала, указав на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение о ее назначении и соответствующие решения ИФНС были признаны недействительными в 2015 г., денежные средства должны быть взысканы с ООО «Оптима» и ООО «Септима» в порядке ст. 1102 ГК РФ, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделки совершались в 2014 году.

1. Оцените доводы ответчика

2. Решите дело

3. Изменится ли решение, если в качестве истца будет выступать единственный участник ООО «Сервис» - Мельников?