Объем контрольной работы – 20-25 страниц, отпечатанных в текстовом редакторе Word на листах стандартной писчей бумаги формата А4 через 1,5 интервала; шрифт – 14; выравнивание по ширине; поля: верхнее, нижнее – 1,5 см,

левое – 2,5 см, правое – 1 см.

Контрольная работа обязательно должна содержать:

- введение, в котором раскрывается актуальность рассматриваемого вопроса, ставятся задачи теоретического исследования;

- изложение теоретических вопросов;

- заключение, в котором формулируются основные выводы, сделанные автором в ходе исследования;

- список использованной литературы и нормативного материала.

Выбор варианта контрольной работы производится по цифре фамилии студента в списке:

1 – вариант 1

2 – вариант 2 и т.д.

ПЕРЕЧЕНЬ ВАРИАНТОВ ЗАДАНИЙ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ

Вариант 1.

1. Становление и развитие корпоративного права в РФ.

2. Гражданка П. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Стройконструкция» в размере 2/5 номинальной стоимостью 4 000 рублей, заявив ходатайство о привлечении в процесс в качестве 3-х лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и гражданин Ш. Отказав в удовлетворении заявленного требования за недоказанностью факта внесения истицей вклада в уставный капитал общества при его учреждении, суд также отметил, что по смыслу ч.1 ст.4 АПК РФ надлежащим ответчиком по делу может являться владелец спорной доли, но не общество, поскольку ему не принадлежит доля в уставном капитале.

Необходимо определить: соответствует ли довод суда в части отсутствия правовой связи у истца с ООО «Стройконструкция» по данному делу с позиций соответствующих положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»?

Вариант 2.

1. Система корпоративного права РФ.

2. Акционер Рыбин предъявил в суд иск о признании решения внеочередного общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки акционерного общества недействительным. В качестве оснований недействительности он указал на то, что он не принимал участия в работе собрания, его голосование могло повлиять на принятое решение, а также на то, что указанное внеочередное общее собрание акционеров было созвано советом директоров, решение общего собрания акционеров об избрании которого судом было признано недействительным. На момент принятия Советом директоров решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров выборы совета директоров не были признаны недействительными.

Влечет ли решение суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров, которым избран совет директоров недействительность решения общего собрания, созванного указанным органом?

Каковы порядок и основания признания решения общего собрания акционеров недействительным?

Каковы последствия признания решения общего собрания акционеров недействительным?

Вариант 3.

1. Источники корпоративного права: понятие, виды и формы существования.

2. ОАО «Казус» было внесено в ЕГРЮЛ 10 апреля 2016г. Одним из учредителей указанного общества выступил гр. Зверев, доля которого в уставном капитале юридического лица составила 20% обыкновенных акций. Размер уставного капитала ОАО «Казус» составляет 10 млн. рублей. 08 апреля 2017 года гр. Зверев продал, все принадлежащие ему акции гр. Лапухову. 11 апреля гр. Лапухов получил уведомление от ОАО «Казус» о том, что все, принадлежащие ему акции переходят в собственность акционерного общества как неоплаченные в течении года с момента создания юридического лица. Гр. Лапухов обратился в суд с иском к гр. Звереву о признании сделки по приобретению акции недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Однако, гр. Зверев заявил, что вместе с собственностью на ценные бумаги к гр. Лапухову перешли все права и обязанности, закрепленные приобретенной ценной бумагой.

Кто прав в данном споре?

Вариант 4.

1. Корпоративный нормативный правовой акт в системе источников корпоративного права.

2. Акционер Страхов подал иск о признании решения общего собрания акционеров ОАО «Жуть» об уменьшении уставного капитала общества за счет уменьшения номинальной стоимости акций недействительным. Свои требования он обосновал тем, что он не был уведомлен о проведении общего собрания акционеров, на котором было принято соответствующее решение, и, тем самым, не смог выразить своего мнения по поводу принимаемого решения, а, следовательно, существенно нарушены его права и законные интересы. Возражая против иска, ответчик (ОАО «Жуть») заявил, что уменьшение уставного капитала является в данном случае необходимой мерой, направленной на обеспечение жизнедеятельности общества. Кроме того, акционеру Страхову принадлежит всего лишь 0,1 % акций ОАО «Жуть», а, следовательно, голосование данного акционера не могло повлиять на его итоги. Поэтому решение общего собрания должно быть оставлено в силе, как решение, принятое правомочным собранием. В голосовании приняли участие акционеры, владельцы 95 % голосующих акций.

Решите дело.

Вариант 5.

1. Понятие и признаки корпорации.

2. Гражданин Дубин среди прочего имущества приобрел в порядке наследования по завещанию долю в уставном капитале ООО «Фикус», равную 37 %. Однако остальные четыре участника отказались внести изменения в устав общества, связанные с изменением состава участников. Свой отказ они обосновали тем, что в уставе общества содержится правило, согласно которому для вступления в состав участников ООО «Фикус» третьего лица в случае перехода к нему доли в уставном капитале в порядке наследования, необходимо единогласное решение общего собрания участников общества. В случае отсутствия такого согласия участники общества выкупают долю, принадлежащую третьему лицу, по ее действительной стоимости. Гражданин Дубинин обратился в суд с требованием признать его участником ООО «Фикус» и обязать участников общества внести соответствующие изменения в устав общества.

Решите дело.

Вариант 6.

1. Виды корпоративных эмиссионных ценных бумаг.

2. Гражданка М. обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» внести в устав последнего изменения в состав участников и размер принадлежащих им долей, а также об обязании ответчика осуществить в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы государственную регистрацию внесенных в устав изменений в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Являясь участницей ООО «Комфорт» М. приобрела долю у Б., которым в адрес общества одновременно были направлены два заявления: о выходе из общества и о намерении продать свою долю. Проанализировав данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что на момент заключения договоров продажи доли Б. утратил право на долю и не мог ею распоряжаться с момента подачи заявления о выходе из общества, в связи с чем отказал в иске.

Необходимо дать оценку решения арбитражного суда, определив при этом в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» момент утраты прав на долю участника ООО.

Вариант 7.

1. Эмиссия корпоративных ценных бумаг.

2. ОАО «Магнитострой» в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратилось в арбитражный суд с иском об исключении граждан П. и А. из состава участников ООО «РИФ». Основанием для обращения явился тот факт, что обладая соответственно 50% и 3% долями в уставном капитале общества, П. и А. предопределили принятие общим собранием общества решения о продаже недвижимого имущества общества ООО «Риф-Магнитогорск», участниками которого они являются. Арбитражный суд отказал в иске, указав при этом на то, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. Кроме того, в судебном решении отмечалось, что ни решение собрания участников общества, ни сама сделка по отчуждению недвижимого имущества не оспаривались истцом в судебном порядке.

Необходимо дать оценку принятого судом решения и установить какой способ мог быть использован истцом по делу.

Вариант 8.

1. Права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью.

2. Граждане Е. и К. обратились в юридическую консультацию с вопросом о возможности обжалования решения общего собрания ООО о реорганизации путём выделения в связи с тем, что общество отказалось принять их заявления о выходе из состава участников, поданные на самом общем собрании.

Принимая во внимание установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок принятия решения о реорганизации, необходимо определить, является ли отказ от рассмотрения заявлений о выходе из состава ООО основанием для признания решения о реорганизации недействительным.

Вариант 9.

1. Права и обязанности акционеров.

2. Граждане Ш. и П. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли (58%) в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция», заключенного между гражданами К. (продавец) и Т. (покупатель). Иск был мотивирован тем, что на момент совершения оспариваемой сделки К. не являлась владельцем доли в уставном капитале общества в размере 58 %, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда признаны недействительными решение общего собрания участников, на котором доля К. увеличена с 20 до 58 процентов и внесены соответствующие 8 изменения в устав, а также запись о государственной регистрации этих изменений в ЕГРЮЛ.

Необходимо определить, подлежит ли иск удовлетворению.

Вариант 10.

1. Корпоративные правоотношения: понятие, структура, виды.

2. ООО «Майское» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Майское» и Ч. по передаче имущества ООО «Майское» в счет выплаты доли выходящего участника Ч.; применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата полученного по сделке имущества, а также об истребовании из незаконного владения ООО «Родные просторы» имущества, полученного по договорам купли – продажи. Основанием требования о возврате имущества, полученного Ч. в счёт выплаты доли истец назвал незаконность изданного Ч. приказа, поскольку на момент его подписания он не был директором, а также значительное превышение действительной стоимости доли, причитающейся Ч. Требование о признании недействительным договора купли-продажи ООО «Родные просторы» и ООО «Майское» было мотивировано ссылкой на отсутствие решения общего собрания ООО «Майское», обязательность одобрения которого проистекала из наличия в сделке признака заинтересованности, так как была подписана и от имени продавца и от имени покупателя Ч., являющегося единственным учредителем «Родные просторы».

Необходимо установить подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Вариант 11.

1. Субъекты корпоративного права.

2. Граждане К., М. и Н. приняли решение о создании ООО «Дубровское», предусмотрев, что К. производит оплату долей в уставном капитале денежными средствами, а М. и Н. - путем передачи в уставной капитал имущественного комплекса, состоящего из завода по розливу минеральной воды. К, уплатив приобретение доли в уставном капитале ООО, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дубровское» и к М. и Н. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Дубровское», учредительного договора общества и положений устава общества в части включения в них обязанностей М. и Н. оплатить доли в уставном капитале общества путем передачи в уставной капитал имущественного комплекса, Основанием заявленного требования явилась ссылка истца на отсутствие в условиях учредительного договора и устава данных, позволяющих индивидуализировать имущественный комплекс, подлежащий внесению участниками М. и Н. в уставный капитал ООО. Суд первой инстанции отказал в иске, указав в решении, что удовлетворение требования истца фактически приведёт к утрате ООО«Дубровское» правосубъектности. Суд же апелляционной инстанции, согласившись с доводами заявителя, пришел к выводу о ничтожности оспариваемых условий учредительного договора и устава, отказав в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания.

Необходимо дать юридическую оценку решениям судебных инстанций и определить, какая из соответствует требованиям законодательства.

Вариант 12.

1. Объединения корпораций: правовой статус и организация деятельности в РФ.

2. ООО «ДСК-2» обратилось в арбитражный суд с иском к гражданам К. и П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДСК-2», заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки. Поводом для обжалования купли-продажи доли явилось несоблюдение требований устава ООО «ДСК-2», предусматривающего необходимость получить согласие общества на отчуждение участником своей доли третьим лицам.

Необходимо определить, подлежит ли удовлетворению заявленное требование и подготовить соответствующие доводы.

Вариант 13.

1. Правовые основы корпоративного поведения.

2. В связи с нарушением преимущественного права истцов на приобретение доли в уставном капитале общества «Техпроект», граждане К. и П. обратились в арбитражный суд с иском к гражданину Г. и ООО «Оптимум» о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества «Техпроект» в размере 51%, отчужденной участником общества Г. ООО «Оптимум». Решением арбитражного суда иск был удовлетворен, но апелляционная инстанция его отменила, придя к выводу о недоказанности совершения между ответчиками сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Исходя из установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо установить, наличие каких юридических фактов может свидетельствовать о продаже доли в уставном капитале общества?

Вариант 14.

1. Правовой статус корпоративной информации.

2. Гражданка Г. подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале. Решением от собрания учредителей общества в выплате действительной стоимости доли Г. было отказано в связи с неоплатой ею доли в уставном капитале общества. Отказав в удовлетворении иска Г. во взыскании действительной стоимости доли, арбитражный суд сослался на отсутствие оснований, поскольку суду не были доказательства приобретения Г. доли в уставном капитале общества. Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил иск, обратив внимание на следующие обстоятельства по делу:

- отражение на балансах полной оплаты уставного капитала;

- отсутствие у Г. задолженности перед обществом по оплате доли в уставном капитале;

- общество и другие участники тем самым признавали ее участником общества.

Необходимо дать юридическую оценку решений по данному делу и установить, какое из них соответствует требованиям законодательства.

Вариант 15.

1. Органы корпорации: статус, порядок деятельности, полномочия.

2. Не оплатив в установленные учредительным договором сроки приобретение доли в уставном капитале ООО «Тайга», гражданка Г. обратилась в арбитражный суд с иском к о признании недействительным решения общего собрания участников общества о продаже ее доли в уставном капитале общества.

При рассмотрении судебного спора она пояснила, что была введена в заблуждение в отношении сроков оплаты и представила суду нотариально удостоверенные показания свидетелей из числа лиц, подписавших учредительный договор, но не оплативших своевременно приобретение доли.

Необходимо определить, подлежит ли иск удовлетворению в соответствии с соответствующими положениями ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»?

Вариант 16.

1. Государственное регулирование деятельности субъектов корпоративного права.

2. Гражданин В. (ООО «Русич») обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Русич», ООО «Ладога» и ООО «Гранд» о признании недействительным договора о переводе долга и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной по сделке денежной суммы. В суде было установлено, что между ООО «Русич» и ООО «Ладога» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Русич» принимает на себя денежный долг ООО «Ладога» перед ООО «Гранд» в сумме 8 628 116 рублей. Признав договор о переводе долга недействительным, суд отказал во взыскании денежной суммы.

Необходимо определить, соответствует ли требованиям закона решение суда и защищены ли имущественные интересы истца.

Вариант 17.

1. Понятие и признаки корпорации.

2. Участница ООО «ТФ «Детский мир» Е. обратилась в арбитражный суд с иском к К. и П. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТФ «Детский мир», заключенном между К. и П. Решением суда исковые требования Е. были удовлетворены, а апелляционная инстанция отменив решение, в иске отказала, отметив, что право преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО возникает только при продаже доли третьим лицам, в то время как П. является участницей общества.

Необходимо установить, какое из вынесенных по делу судебных решений отвечает установленным ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требованиям.

Вариант 18.

1. Права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью.

2. Гражданин Васильев обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сервис-И», гражданам Антонову и Прохода о признании недействительным договора уступки 25% доли в уставном капитале ООО «Сервис-И» Антонову; о признании недействительным решения общего собрания участников общества, которым были внесены изменения в учредительные документы общества в связи с изменением состава его участников. При рассмотрении дела было выяснено, что Васильев, являясь участником ООО «Сервис-И.» с долей в уставном капитале в размере 25%, выдал Проходе доверенность на отчуждение доли Васильеву, в соответствии с которой Прохода безвозмездно передал долю Васильева Антонову. Оценив представленный договор уступки доли, заключенный от имени Васильева его представителем, суд пришел к выводу, что в данном случае заключен договор дарения, а также обратил внимание на то, что в доверенности на совершение дарения представителем не назван одаряемый и не указан предмет дарения.

Необходимо определить, подлежит заявленный иск удовлетворению.

Вариант 19.

1. Права и обязанности акционеров.

2. В юридическую консультацию обратился директор ООО «Вира» по поводу порядка расчётов с вышедшим из состава общества учредителем К., которой обществом была определена действительной стоимость доли (28,1%) в уставном капитале в размере 126 800 рублей. К. не согласившись с размером подлежащей выплате действительной стоимости доли, представила ООО «Вира» экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость принадлежащей ей доли была оценена в размере 1 182 279 руб.40 коп. Директора интересовало, является ли такое заключение обязательным для общества и не будет ли он отвечать перед другими участниками, если не обжалуя заключения, произведёт расчёт с К. в соответствии с экспертным заключением.

Необходимо подготовить ответы на поставленный директором ООО «Вира» вопросы.

Вариант 20.

1. Корпоративные правоотношения: понятие, структура, виды.

2. Гражданин Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Зенит». Требования истца были мотивированы следующим образом: В соответствии с договором купли-продажи Е. приобрел в 2016г. у гражданина М. долю в уставном капитале ООО «Зенит» в размере 100 процентов. В 2017г. из полученной из Единого реестра выписки ему стало известно о том, что налоговый орган зарегистрировал изменения, внесенные в учредительные документы общества «Зенит», не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, согласно которым единственным участником и генеральным директором общества «Зенит» является гражданин Я. Эти изменения зарегистрированы налоговым органом на основании подложного договора купли-продажи 100-процентной доли в уставном капитале общества, в котором в качестве продавца доли указан Ежов Д.Д. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Апелляционная же инстанция отказала в иске, установив, что Е. к моменту подачи искового заявления не являлся участником ООО «Зенит», поскольку подарил долю в уставном общества капитале гражданину Л.

Необходимо определить, какое из вынесенных по делу решений отвечает соответствующим положениям ГК и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вариант 21.

1. Объединения корпораций: правовой статус и организация деятельности в РФ.

2. В период оспаривания в арбитражном суде гражданином М., владевшего 40% доли в уставном капитале ООО «Бриг-С», решения общего собрания ООО «Бриг-С», о расторжения с ним учредительного договора, общество в лице других участников Л.и К. приняло решение о ликвидации в связи с нецелесообразностью дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Восстановившись по решению суда в правах участника «Бриг-С», М. обратился с иском к Л. и М. о незаконности принятого ими решения о ликвидации ООО «Бриг-С». Сославшись на то, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, суд отказал в иске.

Необходимо оценить законность принятого судом решения и привести необходимые доводы.

Вариант 22.

1. Правовые основы корпоративного поведения.

2. ООО «Единство» обратилось в арбитражный суд с иском об исключении из состава участников общества гражданина М. в связи с тем, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества. Обратив внимание суда на то, что ООО «Единство» является ненадлежащим истцом по делу, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Необходимо определить, основано ли возражение ответчика по делу на положениях материального и процессуального законодательства.

Вариант 23.

1. Государственное регулирование деятельности субъектов корпоративного права.

2. Граждане К. и Ш., приняв решение об учреждении ООО, обратились в юридическую консультацию с просьбой подготовить устав общества, в котором просили закрепить положение, в силу которого в силу определить обязательность ликвидации ООО в случае возникновения между ними межличностных противоречий.

Исходя из положений ГК и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо определить, будет ли подобного рода условие в уставе ООО иметь юридическое значение.

Вариант 24.

1. Корпоративный договор: понятие, значение, виды.

2. Приобретя в порядке наследования право собственности на долю в уставном капитале ООО «Русский мех», Ж. обратился с заявлением к обществу о принятии его в состав участников общества. Не получив в установленный уставом ООО «Русский мех» срок сообщение на своё заявление, Ж. обратился в арбитражный суд с иском о признании его участником общества.

Исходя из условий использования иска о признании, а также положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо определить, подлежит ли удовлетворению заявленное исковое требование.

Вариант 25.

1. Юридическая ответственность корпораций в РФ.

2. Гражданин В. обратился в арбитражный с иском к ООО «Терминал» о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Иск был мотивирован тем, что оспариваемое решение принято при отсутствии кворума, поскольку принимавшее участие в собрании в качестве владельца доли в уставном капитале общества в размере 47 % ООО «Бетон» на момент проведения собрания участником общества не являлось в связи с продажей своей доли ООО «ЖБИ». Ответчик иск не признал, пояснив в суде, что ООО «ЖБИ» приобрело статус участника ООО «Терминал» уже после оспариваемого общего собрания, представив в суд устав общества.

Необходимо определить, подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Вариант 26.

1. Защита прав корпораций: основные способы и формы. 19. Корпоративный договор: понятие, значение, виды.

2. Гражданин Ф. обратился к ООО «Вест» с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Получив в ответ отказ в выплате стоимости доли с приложением заключения экспертов аудиторской фирмы, из содержания которого следовало, что величина чистых активов по состоянию на момент выхода Ф. из состава ООО «Вест» имеет отрицательное значение, Ф. обратился в арбитражный суд с иском о признании его заявления о выходе из состава общества недействительным как действия в состоянии заблуждения.

Необходимо определить, подлежит ли иск удовлетворению.

Вариант 27.

1. Юридическая ответственность корпораций в РФ.

2. Гражданин Т. обратился в арбитражный с иском к ООО «СЗФГ» о признании недействительным решения общего собрания общества. При рассмотрении спора суд установил, что основанием для обращения Т. в суд явилось незаконное отчуждение его доли в уставном капитале ООО «СЗФГ» вследствие фальсификации договоров купли-продажи. Кроме того, было установлено, что Т. заявлен иск о признании права собственности на долю и истребовании ее из чужого незаконного владения к лицам, к которым перешла его доля вследствие фальсификации договоров, решение по которому ещё не состоялось. Отказав в удовлетворении ходатайства Т. о приостановлении производству по делу до вынесения решения о признании права собственности на долю и истребовании ее из чужого незаконного владения, суд отказал и в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе на решение суда Т. указал, что участник общества, не владеющий долей вследствие неправомерного распоряжения ею другими лицами, не утрачивает статуса участника общества и вправе защищать свои имущественные интересы и до легализации статуса участника ООО.

Необходимо определить, подлежит ли иск удовлетворению.

Вариант 28.

1. Защита прав корпораций: основные способы и формы.

2. Гражданка К. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении из состава участников ООО «Ласточка» участника общества Л. В обоснование иска К. сослалась на то, что действия ответчика затрудняют и делают невозможной деятельность общества, поскольку, утратив интерес к делам общества, Л. не принимает личного участия в его деятельности, в том числе, не участвует в общих собраниях и от его имени по доверенности действуют разные представители, не заинтересованные в разрешении проблем общества.

Необходимо оценить высказанные заявителем доводы и определит, подлежит ли иск удовлетворению.

Вариант 29.

1. Объединения корпораций: правовой статус и организация деятельности в РФ.

2. В связи с подачей заявления о выходе из состава участников ООО «Водолей» гражданка В. обратилась в юридическую консультацию с вопросом по поводу получения действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Поскольку установленный уставом общества срока выплаты стоимости доли ещё не наступил, она опасается, что общество может быть ликвидировано и в таком случае требование о выплате стоимости ей некому будет предъявить.

Необходимо установить момент прекращения прав участника ООО при выходе из состава ООО и определить, какие гарантии установлены законом в отношении получения действительной стоимости в случае, обозначенном В.

Вариант 30.

1. Права и обязанности акционеров.

2. Являясь участником ООО «Прогресс», гражданин Р. обратился в арбитражный суд с иском к обществу и гражданину Л. о признании недействительным устава ООО «Прогресс» в части условий о включении в состав участников общества Л. с долей в уставном капитале в размере 33%. В качестве основания своего требования Р. сослался на тот факт, что Р. не принимал участия в создании «Прогресс» и не производил оплаты принадлежащей ему доли. Суд, сославшись на данные государственной регистрации, в которых Л. значится как учредитель «Прогресс», отказал в иске.

Необходимо установить, соответствует ли решение суда ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».