Выбор варианта контрольной работы по начальной букве фамилии

Вариант 1 – «А» - «Ж»

Вариант 2 – «З» - «О»

Вариант 3 – «П» - «Х»

Вариант 4 – «Ц» - «Я»

ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ РЕЙТИНГОВОЙ РАБОТЫ

Вариант 1 («А» - «Ж»)

Задача 1.

В ходе исполнения решения суда о возмещении материального ущерба в отношении Гринева судебный пристав-исполнитель установил, что должник скончался. После его смерти осталось имущество и денежный вклад на сумму 10 тыс. руб.

Вопросы:

1) Будет ли осуществляться исполнение указанного решения?

2) Изменится ли ситуация, если выяснится, что у должника нет наследников?

Задача 2.

Индивидуальный предприниматель Лидия Загуменнова обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании 68 681 руб. возмещения ущерба, причиненного сходом снега с крыши дома и повреждением в результате этого световой рекламы.

Исковые требования были удовлетворены в заявленной сумме, но исполнить судебное решение оказалось невозможным по причине смерти Лидии Загуменновой. Ее сын, Игорь Загуменнов, как единственный наследник по закону, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Вопросы:

1) Будет ли удовлетворено требование сына?

2) Входят ли в состав наследства присужденные судом денежные средства?

3) Возможно ли по условиям задачи процессуальное правопреемство? Какое решение должен принять арбитражный суд?

Вариант 2 – «З» - «О»

Задача 1.

Гражданин Креков А.М. являлся получателем страховых выплат в Центральном филиале Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования (КРОФСС). По его заявлению страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, ежемесячно перечислялись на его лицевой счет № 42301810126033041745, открытый в Кемеровском отделении Сбербанка Российской Федерации № 8615.

В связи с поздним извещением о его смерти КРОФСС за период с августа 2011 г. по март 2012 г. ошибочно перечислил на его счет 21 232 руб. 8 коп. средств социального страхования. С целью возврата указанных средств Кузбасское РО ФСС обратилось в арбитражный суд с иском обязать Кемеровское ОСБ № 8615 возвратить эти денежные средства.

В ходе судебного разбирательства возник спор о том, кто является надлежащим  ответчиком по делу: наследники, принявшие наследство, Российская Федерация при отсутствии последних или отделение Сбербанка.

Вопросы:

1) Каков порядок назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний?

2) Назовите основания прекращения ежемесячных страховых выплат?

3) Входит ли в состав наследства право на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию?

4) Подлежит ли удовлетворению требование регионального Фонда социального страхования о взыскании излишне выплаченных сумм страхового возмещения после смерти гражданина?

5) Какое решение должен принять суд?

Задача 2.

Гражданин Листков завещал все свое имущество своей супруге Татьяне, с которой состоял во втором браке, и несовершеннолетней дочери (15 лет) Надежде от первого брака.

Бывшая супруга наследодателя Окунева предъявила иск о признании ее наследницей части имущества с целью погашения дальнейших выплат по алиментам, выплачиваемых Листковым по решению суда в пользу несовершеннолетней дочери Надежды.

Кроме того, она заявила требование о возврате 80 тыс.руб., взятых у нее в долг Листковым и об уплате процентов на эту сумму по ст. 395 ГК РФ. Суду был представлен договор займа, по условиям которого денежные средства должны быть возвращены не позднее 10 апреля текущего года, ответственности за несвоевременный возврат суммы займа установлено не было. В ходе судебного разбирательства было установлено, что смерть Листкова наступила 15 октября этого же года, а наследники приняли наследство спустя 1,5 месяца после открытия наследства.

Татьяна против иска возражала, указывая на то, что: 1) о долге Окуневой ей ничего неизвестно; 2) наследники не должны уплачивать проценты, начисляемые при неисполнении денежного обязательства.

Вопросы:

1) Какое, по вашему мнению, должно быть решение суда по искам Окуневой?

2) Каковы особенности привлечения наследников к ответственности по долгам наследодателя?

3) Вправе ли будет несовершеннолетняя Надежда самостоятельно распоряжаться полученным наследством?

Вариант 3 – «П» - «Х»

Задача  1.

Станислав Вишневский являлся участником ООО «Славянка». Ему принадлежало 50% уставного капитала общества. В связи с его смертью нотариусом было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Тамара Вишневская  (супруга умершего) и их малолетние дети (Петр и Елена) являются законными наследниками 1/2 доли в уставном капитале ООО «Славянка» в равных долях.

Тамара Вишневская обратилась к участникам ООО «Славянка» с заявлением о переходе доли Станислава Вишневского к наследникам и о принятии последних в состав участников ООО «Славянка», приложив  документы, подтверждающие факт смерти участника общества Станислава Вишневского.

В удовлетворении требований гражданки Тамары Вишневской было отказано.  При этом было указано на следующее:

1) согласно п. 8.8. Устава ООО «Славянка» принятие наследников в ООО возможно только с письменного согласия всех остальных учредителей общества;

2) малолетние дети умершего участника общества не могут являться участниками общества.

Тамара Вишневская, являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Славянка» о признании права перехода доли умершего участника общества Станислава Вишневского  в размере 50% уставного капитала ответчика за истцами - наследниками по закону, обязании общества внести соответствующие изменения в учредительные документы.

Основанием заявленного иска, по мнению истца, послужил факт несоблюдения ООО «Славянка» требований ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вопросы:

1) Проанализируйте доводы общества.

2) Какое решение вынесет суд?

Задача 2.

После смерти  Алексея Никифорова к нотариусу обратились его бывшая супруга  Таисия Иннокентьева, его мать  Владлена Никифорова и  Геннадий Круглов, которому наследодатель два месяца тому назад в драке нанес тяжелые телесные повреждения. Суть требований указанных лиц сводилась к следующему.

Таисия Иннокентьева претендовала на половину имущества Алексея Никифорова как жена, нажившая это имущество совместно с умершим, но не успевшая разделить его при жизни Никифирова. В доказательство обоснованности своих требований она предъявила вступившее в законную силу решение суда о расторжении брака и о разделе совместного имущества.

 Геннадий Круглов просил возместить долг  Алексея Никифорова, образовавшийся в связи с причинением умершим ему вреда во время драки, инициатором которой был наследодатель. В доказательство он предъявил копию искового заявления, которое он собирается представить в суд в ближайшее время.

Владлена Никифорова возражала против притязаний  Таисии Иннокентьевой и Геннадия Круглова, мотивируя это тем, что решение суда о расторжении брака ее сына и невестки и о разделе совместного имущества вступило в законную силу еще при жизни умершего, а значит, она не вправе претендовать на половину совместно нажитого имущества как супруга. Требования Геннадия Круглова не могут быть удовлетворены, поскольку 1) он не является наследником; 2) имущественные обязанности, связанные с личностью, не входят в состав наследства.

Кроме того, Владлена Никифорова предъявила нотариусу  вступившее в законную силу судебное решение о присуждении сумм в счет компенсации морального вреда, причиненного Алексею Никифорову распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, и поинтересовалась, вправе ли она требовать взыскания присужденных сумм.

Вопросы:

1) Определите основание возникновения, круг субъектов и объекты наследственного правоотношения в данной задаче.

2) Подлежит ли разделу имущество Никифорова в соответствии с решением суда о расторжении брака и о разделе имущества?

3) Сохранилось ли за Кругловым право на возмещение вреда, причиненного его здоровью Никифоровым?

4) Вправе ли Никифорова требовать взыскания присужденных сумм в счет компенсации морального вреда?

5) Имеет ли значение то, что решение суда по данному вопросу состоялось еще при жизни наследодателя?

Вариант 4 – «Ц» - «Я»

Задача 1.

Предприниматель Алексей Кусаков занял 500 тыс. руб. на шесть месяцев у Валерия Фролова для закупки одежды в Турции. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор о залоге автомобиля «Тойота», и последний был передан кредитору. Во время очередного перелета заграницу Алексей Кусаков погиб в авиакатастрофе.

Наследство погибшего приняли его сын (Георгий) и жена (Елена). Сын попросил Валерия Фролова вернуть ему автомобиль «Тойота». Однако тот заявил, что автомобиль угнан неизвестными лицами и вины самого Фролова в угоне автомобиля установлено не было. В связи с этим Фролов потребовал досрочного возврата суммы займа. На это требование  Георгий Кусаков ответил отказом, так как срок возврата суммы займа еще не наступил и  в свою очередь потребовал с Фролова возмещения реальной стоимости автомобиля 700 тыс. руб.  Валерий Фролов не согласился с этим требованием, указывая на тот факт, что несмотря на рост цен, стоимость заложенного автомобиля по договору составляла лишь 500 тыс. руб.

Вопросы:

1) Вправе ли гражданин завещать заложенное имущество?

2) Прекратилось ли право залога со смертью залогодателя?

3) Отвечают ли наследники по долгу наследодателя, обеспеченного залогом?

4) Правомерны ли требования Георгия Кусакова о возврате автомобиля и возмещении стоимости угнанного автомобиля?

Задача 2.

Старший лейтенант внутренних войск РФ Сергей Желтышев при проведении спецоперации был тяжело ранен. В госпитале 10 апреля ему сделали две сложные операции, после чего жизнедеятельность его организма поддерживалась с помощью специальных аппаратов искусственного дыхания и кровообращения. Однако через 14 дней (24 апреля) сердце Сергея остановилось и врачи констатировали факт смерти. Из тела Сергея Желтышева было произведено изъятие почек, на что согласие супруги и других родственников получено не было.

В г. Ижевске, являвшемся постоянным местом жительства Сергея Желтышева, у него осталось имущество, в том числе квартира, приобретенная им до брака, стоимостью 1 млн. 300 тыс. руб. и дом стоимостью 700 тыс. руб., перешедший к нему по наследству от умершей матери. В квартире проживали его жена Евгения и дочь Соня, 5 лет. Дом находился в г. Армавире, и в нем проживала по договору найма семья Филиппенко.

Вопросы:

1) Каков порядок определения момента смерти гражданина?

2) Какой документ удостоверяет факт смерти Желтышева?

3) Определите время и место открытия наследства умершего Желтышева.

4) Возможно ли изъятие тканей и (или) органов у умершего?

5) Укажите субъектов наследственного правоотношения и перечислите объекты наследственного правопреемства по данной задаче.

6) Прекращается ли договор найма жилого дома смертью наймодателя?