Задача 1. Петров приобрел акции российского открытого акцио­нерного общества и заключил с профессиональным депозитарием договор на осуществление учета прав на принадлежащие ему акции в системе учета прав данного депозитария.

Спустя некоторое время Петров обратился к депозитарию с прось­бой списать с его счета депо все принадлежащие ему акции и зачис­лить их на счет депо его бывшей супруги. Для осуществления этой операции Петров представил все необходимые документы, подтвер­ждающие переход прав на акции.

Депозитарий принял документы, но позднее сообщил Петрову, что данная операция не выполнена и что в данный момент соверше­ние любых операций по счету депо Петрова невозможно. Поскольку депозитарий является профессиональным участником рынка ценных бумаг, для него обязательную силу имеют правовые акты, связанные с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Одним из таких актов являются утвержденные Приказом Комитета РФ по финансо­вому мониторингу от 11 августа 2003г. № 104 Рекомендации по от­дельным положениям правил внутреннего контроля, разрабатывае­мых организациями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансиро­ванию терроризма. По мнению депозитария, в представленных Пет­ровым документах имеются «признаки необычной сделки», перечис­ленные в названных Рекомендациях. На этом основании депозитарий заблокировал любые операции по счету депо Петрова и связался с Комитетом по финансовому мониторингу для получения дальнейших указаний.

Задача 2. По итогам 2012 и 2013 гг. генеральным директором АО «Завод полимеров» Курочкиным издавались приказы о премировании главного бухгалтера Посчетухина за организацию бухгалтерского уче­та на высоком уровне. 21 января 2012 г. на основании приказа гене­рального директора бухгалтеру была выплачена премия в размере 2 млн 500 тыс. руб., а на основании приказа от 14 января 2013 г. ему должна была быть выдана премия в размере 4 млн 800 тыс. руб.

Решением общего собрания АО «Завод полимеров» от 15 января 2013 г. был избран новый генеральный директор общества Матвеев, который в день своего избрания издал приказ об увольнении Посче­тухина. Поэтому премия в размере 4 млн 800 тыс. руб. Посчетухину выплачена не была.

Рассерженный Посчетухин заключил договор об уступке своего права требования к АО «Завод полимеров» на получение премии с 000 «Рейд», которое целенаправленно занималось приобретением прав требования. За приобретенное право ООО «Рейд» уплатило Посчетухину 2 млн руб.

После этого ООО «Рейд» уведомило АО «Завод полимеров» о приобретении права на получение 4 млн 800 тыс. руб. и потребовало их незамедлительной уплаты. ОАО «Завод полимеров» платить отка­залось, ссылаясь на то, что право на получение премии является эле­ментом трудового правоотношения, а потому не может быть предме­том уступки в отличие от субъективного гражданского права.

Для проведения аудиторской проверки результатов финансовой от­четности предприятия за 2012 и 2013 гг. АО «Завод полимеров» привлекло известную аудиторскую фирму. Как установила проверка, фи­нансовые показатели деятельности завода за 2012 и 2013 гг. были умышленно сфальсифицированы главным бухгалтером, что привело к составлению недостоверных бухгалтерских балансов за 2012 и 2013 гг.

В связи с этим АО «Завод полимеров» обратилось в суд с иском к Посчетухину о возврате им премии, полученной за 2012 г., а также об уплате процентов годовых в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за весь период, начиная с момента ее получения.

Задача 3. Решением суда Кирпичев по заявлению его жены Воробьевой был объявлен умершим. Будучи единственной наследницей, его  жена получила все имущество, принадлежащее Кирпичеву. Дачу, рояль, две картины и библиотеку, состоящую из книг по металловедению, некоторые другие вещи, которые принадлежали лично Кирпичеву, она продала. Телевизор и холодильник, приобретенные во время супружеской жизни с Кирпичевым, она подарила своей сестре Хомяковой. Часы, ружье и фотоаппарат, которые принадлежали лич­но Кирпичеву, она сохранила.

Спустя год после объявления его умершим Кирпичев вернулся домой. Свое безвестное отсутствие он объяснил тем, что отбывал на­казание за совершение преступления, о чем не хотел никому сооб­щать, в том числе жене. Продолжать совместную жизнь с Воробьевой он не пожелал и потребовал возврата принадлежащего ему имущества.

Как выяснилось, дачу Кирпичева купил его бывший сослуживец Плюшкин, который знал, что Кирпичев осужден и отбывает наказа­ние. Рояль оказался у Нестеренко, который приобрел его в музыкаль­ном салоне. Картины купила художественная галерея, а библиотеку — технический лицей.

Кирпичев предъявил иски ко всем субъектам, у которых оказались принадлежавшие ему вещи: к Плюшкину, Нестеренко, галерее, ли­цею, Хомяковой о возврате ему этих вещей. От бывшей жены Воробь­евой он потребовал возврата сохранившихся вещей в натуре, а также возмещения стоимости тех вещей, которые были проданы женой, но владельцев которых Кирпичев не обнаружил.

При рассмотрении спора Плюшкин просил отказать в удовлетво­рении иска, поскольку со дня пропажи Кирпичева прошло более 6 лет, следовательно, истек срок исковой давности. Если же суд все-таки примет решение об изъятии у него дачи, то Воробьева обязана вернуть ему деньги, полученные за дачу.

Задача 4. Член жилищно-строительного кооператива «Строим дом» Иванов по решению правления был исключен из кооператива за неоднократное неисполнение обязанностей по внесению паевых и дополнительных взносов в паевой фонд кооператива. Спустя три месяца, не успев подать заявление о возврате паевого взноса, Иванов умер. Единственная наследница Иванова, его дочь Павлова обрати­лась к правлению ЖСК с заявлением о приеме ее в члены кооператива и предоставлении жилого помещения, которым ее отец пользовался до своей смерти. Правление ЖСК отказало Павловой в ее просьбе.

Не согласившись с решением правления, Павлова обжаловала от­каз в суде. Суд отказал Павловой в иске на том основании, что в соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительский кооператив представляет собой добровольное объединение граждан и юридических лиц, а потому кооператив не может быть понужден принять в члены какое-либо лицо.

Задача 5. В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений ООО «Волокномаш» продало АО «Рета» два цеховых зала, находящихся в здании, принадлежавшем ООО «Волокномаш» на праве собственности.

Спустя два года, когда 000 «Волокномаш» потребовались дополнительные производственные площади, оно предложило АО «Рета» выкупить у него обратно проданные цеховые залы.

После того как АО «Рета» отказалось продать приобретенные ранее цеха, ООО «Волокномаш» предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи цеховых залов и возврате сторонами всего полученного по недействительному договору. Как утверждало ООО «Волокномаш», здание является неделимой вещью, следовательно, в нем нельзя выделить какие-либо части, в том числе цеховые залы, которые могут служить самостоятельным объектом договора купли-продажи. Тезис о неделимости спорного здания  истец подкреплял тем, что проход в цеховые залы возможен  только через другие помещения этого здания, принадлежащие ему на праве собственности.

Задача 6. Коммерческий банк «Люкс» отказал предпринимателю Потапову в платеже по чеку на том основании, что данный чек не был предварительно акцептован банком; в чеке не было указано основа­ние его выдачи и отсутствовало указание о сроке платежа. Кроме того, чек содержал оговорку о начислении процентов на чековую сумму со дня составления до момента платежа по чеку.

Задача 7. Куликов, много лет проработавший врачом, решил пода­рить своему племяннику Плугину библиотеку, состоящую из книг по медицине, ко дню окончания Плугиным медицинского института. Куликов написал об этом Плугину, а потом сообщил о своем реше­нии родным и соученикам Плугина. Библиотека была оценена спе­циалистами в 19 тыс. руб.

После окончания института Плуги и уехал на работу в другой город и забрал лишь небольшую часть подаренных ему книг. Через два ме­сяца после отъезда Плугина Куликов умер. Дочь Куликова отказалась передать библиотеку Плугину. Она заявила, что согласно нотариально Оформленному завещанию Куликова она является единственной наследницей всего имущества умершего отца. Поскольку Плугин не заплатил Куликову за библиотеку, никаких прав на книги у него не воз­никло. Плугин показал наследнице письмо Куликова, в котором было сказано, что все книги по медицине Куликов дарит Плугину.

Задача 8. Скончавшийся российский миллионер Твистер завещал все свое имущество, в том числе 90% акций ОАО «Мегателепорт», контрольные пакеты ряда других промышленных предприятий и су­доходной компании, внучатому племяннику Семену Везучему, кото­рому только что исполнилось 13 лет.

Отец Семена Везучего после расторжения брака с его матерью на­ходился с бывшей женой и сыном в крайне напряженных отношени­ях. Полагая, что деньги окончательно испортят сына, он отказался совершать действия по принятию наследства, в том числе подавать заявление нотариусу о принятии наследства от имени Семена.

Напротив, мать Семена Везучего хотела, чтобы сын принял на­следство. Находясь на длительном лечении в санатории, она передо­верила свои полномочия как представителя сына своей сестре Гаджиевой, которой выдала нотариально удостоверенную доверенность на принятие наследства от имени ее сына.

Гаджиева подала нотариусу заявление от имени Семена Везучего о принятии наследства. Однако нотариус отказался принять заявле­ние на том основании, что двумя днями раньше поступило заявле­ние от отца Семена Везучего, в котором тот, действуя от имени сы­на, в полном объеме отказывался от наследства, оставленного Твистером, в пользу Российской Федерации.

Узнав об этом, мать Семена Везучего обратилась в суд с иском к своему мужу Везучему о признании совершенной им сделки (откат от наследства) недействительной, а также о признании права собственности своего сына Семена Везучего на имущество, оставшееся после смерти Твистера. Как подчеркивала истица, ее сын уже принял наследство путем совершения фактических действий: он уже два ме­сяца как поселился в московской квартире Твистера, отремонтировал протекавшие смесители и оплачивает все коммунальные платежи. Причем средства на оплату коммунальных услуг и других расходов выдаются Семену Везучему из кассы ОАО «Мегателепорт» по указанию генерального директора.

Задача 9. В мае 2014 г. Михаил Рябинин обратился в суд с иском о выселении из принадлежащего ему жилого дома Лобанова, кото­рый незаконно занимал дом. В исковом заявлении было указано, что бревенчатый жилой дом, расположенный в деревне Сосновка Тверской области, принадлежал на праве собственности отцу Ми­хаила Рябинина Василию Рябинину, который умер в феврале 1987 г. Михаил Рябинин в это время отбывал наказание в местах лишения свободы и вышел из колонии в июле 2005 г. Михаил Рябинин зая­вил, что никому не сообщал о месте своего нахождения и не имел других родственников, кроме отца. О смерти отца он узнал только после освобождения, а потому не смог вовремя принять наследство и распорядиться домом. Нотариус, к которому обращался Михаил Рябинин, отказался выдать ему свидетельство о праве на наследство в связи с пропуском срока, установленного для принятия наслед­ства.

Лобанов подал встречный иск о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, который он приобрел в силу давности владения. Лобанов утверждал, что приехал в Сосновку в поисках дачи и обнаружил подходящий дом, пригодный для постоянного проживания. Соседи сказали, что дом заброшен, хозяев нет и в доме никто не живет. С мая 1989 г. Лобанов поселился в доме, регулярно ремонтировал его, поддерживал в пригодном для жилья состоянии, платил за свет, ухаживал за садом и огородом. В 2000 г. Лобанов об­ращался в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дом, но администрация ему отказала на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним собственником указанного дома и об­ладателем права пожизненного наследуемого владения в отношении находящегося под домом земельного участка значится покойный Ва­силий Рябинин.

При рассмотрении спора выяснилось, что после предъявления иска Лобанов полностью разобрал дом и подал в мест­ную администрацию заявление с просьбой предоставить ему на воз­мездной основе земельный участок, на котором ранее располагался спорный дом, для строительства нового дома.

Задача 10. Администрация Волжского района города Саратова приняла решение о сносе двухэтажного жилого дома, признанного аварийным, в котором на первом этаже проживала семья Ипатовых, занимавшая трехкомнатную квартиру по договору социального найма, а на втором этаже жил Прохоров, обладавший такой же квар­тирой на праве собственности.

Администрация, принявшая решение о сносе дома, предложила Ипатову как нанимателю выселиться из занимаемой им и его семьей квартиры и заключить договор социального найма на равноценную по площади трехкомнатную квартиру в двенадцатиэтажном жилом доме в том же районе.

Кроме того, администрация приняла решение об изъятии у Про­хорова квартиры путем ее выкупа и направила Прохорову проект договора о выкупе квартиры, в котором предусматривались выкуп­ная цена квартиры, сроки и порядок ее выплаты, а также другие ус­ловия.

Прохоров отказался заключать такой договор, ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ, поскольку администрацией был нарушен порядок опреде­ления выкупной цены его квартиры. В цену квартиры не были включены убытки, причиненные Прохорову в связи с изъятием квартиры, в том числе убытки, которые он понесет в связи с изме­нением места проживания и необходимостью временного пользова­ния иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поскольку в договоре отсутствовало ус­ловие о сохранении права пользования изымаемой квартирой до приобретения в собственность другого жилого помещения. В вы­купную цену также не вошли расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, и упущенная вы­года.

Кроме того, Прохоров считал, что предложением о заключении договора о выкупе квартиры нарушаются его жилищные права как собственника, и потребовал в судебном порядке на основании ч. К ст. 32 ЖК РФ заключения с ним соглашения о предоставлении взамен изымаемой квартиры другой равноценной по площади квартиры с зачетом ее стоимости в выкупную цену.

Администрация считала, что ст. 32 ЖК РФ не может применяться по отношению к Прохорову, так как рассчитана на снос жилого дома в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. ЖК РФ вообще не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещении в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу на этом основании. Если бы Прошин был членом жилищного кооператива, то в силу ст. 134 ЖК РФ (согласно которой в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, к выселяемым из него чле­нам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные ст. 32 Ж К РФ) он мог бы претендовать на предоставление взамен изымаемой квартиры другого жилого помещения с зачетом его стоимости в  выкупную цену.

Задача 11. Государственный академический театр сдал в аренду коммерческой фирме несколько строений, которые прилегали к зда­нию театра и временно им не использовались.

При рассмотрении вопроса о порядке уплаты налогов на доход, полученный театром в виде арендной платы, главный бухгалтер театра засомневался в правомерности совершенной сделки и обратился к юристу с просьбой разъяснить ее законность.

Изучив документы, юрист пояснил, что театр является государст­венным бюджетным учреждением. Имущество, закрепленное за теат­ром, находится в собственности субъекта Российской Федерации, имеет строго целевое назначение. В случае обнаружения факта сдачи в аренду помещения театра его учредитель может изъять эти строения как имущество, которое не используется театром или используется не по назначению. Кроме того, договор аренды строений может быть признан недействительным судом как ничтожная сделка, не соответ­ствующая требованиям закона.

Директор театра полагал, что договор аренды является законным, поскольку получаемая театром арендная плата целиком и полностью расходуется на изготовление новых декораций, приобретение рекви­зита и другие нужды театра, что способствует повышению художест­венного уровня спектаклей.

Задача 12. В телевизионной передаче «Конкуренция» был показан материал о низком качестве продукции АО «Маслосырзавод», о не­обоснованном отказе от снабжения своей продукцией района, на тер­ритории которого расположено предприятие.

Спустя три с половиной года после трансляции передачи директор АО «Маслосырзавод» обратился в суд с требованием об опроверже­нии телеканалом сведений, порочащих деловую репутацию общества как юридического лица.

В исковом заявлении указывалось, что причиной невысокого ка­чества продукции было устаревшее оборудование, которое постоянно выходило из строя и не могло обеспечить надлежащее качество про­дукции.

Что касается обеспечения продуктами территории района, то рай­онные торговые предлагали ОАО «Маслосырзавод» заключить дого­воры на поставку масла по цене ниже его себестоимости, на что об­щество, которое испытывало серьезные финансовые затруднения, не могло согласиться.

Как пояснил истец, позднее обращение за защитой деловой репу­тации вызвано тем, что в данный момент зарубежный банк развития, к которому АО «Маслосырзавод» обратилось за получением кредита для приобретения нового оборудования, приостановил переговоры на том основании, что банк предоставляет кредиты только компаниям с безукоризненной репутацией.

Представитель ответчика в суде заявил следующее.

Во-первых, истцом не соблюден порядок досудебного обращения за опровержением непосредственно к руководству телеканала, пус­тившего в эфир видеоматериалы, посвященные работе ОАО «Масло­сырзавод».

Во-вторых, эти видеоматериалы вошли в передачу по указанию учредителя телеканала, который должен быть привлечен в качестве ответчика.

В-третьих, иск не должен рассматриваться судом по причине пропуска срока исковой давности.