Задача 1. В городской газете «Сила ума» была опубликована статья с предположением о скором банкротстве одного из местных банков. Как писал автор статьи, «в офисах банка возникли километровые оче­реди вкладчиков, поспешно закрывающих счета, а банк тщетно пыта­ется удержать клиентов, устанавливая в офисах автоматы для продажи кофе, чая и газет». После публикации статьи деловая репутация банка заметно пошатнулась.

По поручению руководства банка один из юристов подготовил исковое заявление от имени банка в арбитражный суд к редакции газеты и автору статьи с требованием о взыскании всей суммы ущерба, причиненного банку, в том числе морального вреда, на ос­новании ст. 15, 152 ГК РФ.

Другой юрист полагал, что в арбитражный суд следует подавать только иск банка к редакции о взыскании убытков, включая реаль­ный ущерб и упущенную выгоду, тогда как требование о компенсации причиненного банку морального вреда арбитражный суд не удовле­творит. Такое требование банку следует предъявить в суд общей юрисдикции к автору статьи.

Задача 2. Свистушкин, который с успехом выступал в клубной са­модеятельности с исполнением русских романсов и неаполитанских песен, решил организовать свои выступления в городах соседней об­ласти. Чтобы обеспечить успех, Свистушкин подготовил афиши, в которых были указаны не его имя и фамилия, а известного в стране певца Балаболкина. Несколько концертов Свистушкина прошли с успехом. Но однажды ему в гостиницу позвонил Балаболкин, под именем которого выступал Свистушкин, и потребовал прекратить использование его имени. Свистушкин не выполнил это требование и продолжал свои выступления. Через некоторое время Балаболкин обратился в суд с иском к Свистушкину, в котором требовал:

1) обязать Свистушкина прекратить использование имени Бала­болкина;

2) возместить   Балаболкину   убытки,   возникшие   в   результате уменьшения его заработков и снижения интереса публики к его соб­ственным концертам, поскольку уровень исполнения Свистушкина был крайне низким;

3) компенсировать моральный  вред,  причиненный действиями Свистушкина, порочащими деловую репутацию Балаболкина.

Свистушкин предъявил встречный иск к Балаболкину с требова­нием компенсировать ему расходы, понесенные на рекламу певца Валаболкина.

Задача 3. ОАО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с требо­ванием признать недействительным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО «Зенит», учредителем которого оно являлось. Отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что в представленных для регистрации документах отсутствует договор аренды помещения, ссылка на который содер­жится в уставе общества «Зенит». Собственником нежилого помеще­ния, указанного в качестве места нахождения ООО «Зенит», являлся производственный кооператив «Дарья».

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде выяснилось, что договор аренды помещения, на который имелась ссылка в учреди­тельных документах ООО «Зенит», не был заключен.

Задача 4. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о запрете деятельности и ликвидации общественной организации «Независимая общественная прокуратура» по мотиву неоднократных и грубых нарушений закона. Как было сказано в заявлении, вопреки требованиям гражданского законодательства в названии обществен­ной организации «Независимая общественная прокуратура» исполь­зуется наименование органа государственной власти. Между тем, Фе­деральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» созда­ние общественной прокуратуры не предусмотрено.

Согласно уставу общественной организации «Независимая обще­ственная прокуратура» ее целями и задачами были обозначены «со­действие общественному контролю за соблюдением законности в органах Прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Феде­ральной службы безопасности, в арбитражных судах РФ и судах об­щей юрисдикции без вмешательства в их деятельность».

В отзыве на исковое заявление общественная организация «Неза­висимая общественная прокуратура» указала, что она создана и осу­ществляет свою деятельность в соответствии с законом.

Задача 5. ЗАО «Эйр-Омск» получило в коммерческом банке «Росса-банк» кредит. В целях обеспечения исполнения должником обязанности по возврату кредита ЗАО «Эйр-Омск» и КБ «Росса-банк» заключили договор залога воздушного судна «Ил-76-ТД», принадлежащего ЗАО «Эйр-Омск» на праве собственности.

Поскольку в установленный договором срок ЗАО «Эйр-Омск» не вернуло полученный кредит, КБ «Росса-банк» обратился в суд с тре­бованием об обращении взыскания на предмет залога.

ЗАО «Эйр-Омск» заявило встречный иск о признании недействи­тельным договора залога. По мнению ЗАО «Эйр-Омск», вопреки тре­бованиям Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор залога «Ил-76-ТД» не был подвергнут государственной регистрации.

В процессе судебного разбирательства ЗАО «Эйр-Омск» доказало, что воздушное судно, послужившее предметом залога, было сущест­венно модернизировано собственником. На судне был проведен ре­монт с заменой ряда дорогостоящих узлов и агрегатов ходовой части; салон был переделан для перевозки У1Р-пассажиров (на борту появи­лись спальня, комната отдыха и банкетный зал, отделанные карель­ской березой и кожей крокодила). В связи с этим ЗАО «Эйр-Омск» утверждало, что судно подверглось спецификации, в результате кото­рой возникла новая вещь, принципиально отличающаяся от старой вещи своим целевым назначением. Поэтому даже если признать дей­ствительность договора залога, право залога прекратилось в результа­те юридической гибели его объекта.

Задача 6. На основании кредитного договора коммерческий банк «Уникум» предоставил коммерческому банку «Питер» кредит путем выдачи в его пользу четырех простых векселей на общую сум­му 1,5 млрд руб. ООО «Свободный труд» выдало банку «Уникум» поручительство за банк «Питер», которым обеспечивались возврат суммы кредита, выплата процентов, а также штрафа и любых издер­жек, связанных с возвратом кредита.

Полученные векселя банк «Питер» за соответствующее вознаграж­дение индоссировал третьим лицам. До наступления срока возврата кредита банк «Уникум» направил банку «Питер» письмо с указанием реквизитов, по которым следует перечислить возвращаемую сумму. Однако банк «Питер» сообщил, что не может вернуть кредит по при­чине дебетового сальдо на его корреспондентском счете.

Банк «Уникум» обратился с требованием о погашении задолжен­ности к ООО «Свободный труд». Поручитель заявил, что не будет возвращать кредит, поскольку он не был предоставлен. По мнению юриста общества, Кредит может быть предоставлен только деньгами или вещами, определенными родовыми признаками. Поскольку простые векселя являются вещами, определенными индивидуаль­ными признаками, кредитный договор юридически ничтожен, рав­но как и поручительство. ООО «Свободный труд» обратилось с ис­ком о признании Кредитного договора и договора поручительства недействительными.

Задача 7. ООО «Агророс» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Алмас-Траст» о взыскании 1 млн руб. по векселям, авалированным ЗАО «Алмас-Траст». Истец предъявил суду три простых векселя, выданных в один день.

Два векселя были выданы кооперативом «РОСТ», из которых один вексель — на сумму 250 тыс. руб. со сроком погашения «через три ме­сяца с момента поступления денег на расчетный счет кооператива «РОСТ», другой вексель — на сумму 700 тыс. руб. со сроком погашения «через шесть месяцев с момента поступления денег на расчетный счет кооператива РОСТ».

Третий вексель на сумму 50 тыс. руб. выдало товарищество АРАЛ со сроком погашения «либо в пятидневный срок с момента предъяв­ления, либо через сто двадцать дней после поступления денег на рас­четный счет товарищества АРАЛ».

На всех трех векселях в день их выдачи ЗАО «Алмас-Траст» учини­ло вексельное поручительство — аваль.

Возражая против иска, представитель ЗАО «Алмас-Траст» утвер­ждал, что сроки платежа во всех трех векселях обозначены непра­вильно, что является дефектом формы векселя, влечет недействи­тельность векселей и освобождает авалиста от ответственности.

По мнению истца, сроки платежа по векселям были указаны и строгом соответствии с требованиями закона. Кроме того, сроки платежа являются вексельным реквизитом, а не формой векселя как гражданско-правовой сделки.

Задача 8. ООО «Путник» успешно занималось производством и реализацией офисной мебели в России, занимая более 10% соответст­вующего сегмента рынка. В телевизионной передаче, посвященной обзору рынка офисной мебели, принимал участие генеральный директор ООО «Путник». Отвечая на вопросы ведущего, директор хвалил продукцию и услуги своего общества, а в качестве отрицательное примера неоднократно называл своего основного конкурента — АО «Грант». При этом директор убежденно доказывал, что качество офисной мебели, продаваемой фирмой «Грант», весьма низкое, а цены на нее крайне завышены. Он также высказался о том, что фирма «Грант» продает изготовленную в Польше и Китае мебель под маркой продукции известных итальянских производителей.

После выхода в эфир этой телепередачи объем продаж мебели АО «Грант» значительно упал, многие постоянные покупатели отказались от дальнейшего с ним сотрудничества. В результате АО стало нести большие убытки. Юристы решили защитить интересы АО «Гранд» в суде, но столкнулись с проблемой определения надлежащего  ответчика по иску.

Задача 9. Карлов занял у Богатырева 100 тыс. руб. и в обеспечение долга заложил принадлежащий ему на праве собственности загород­ный дом с находящейся на участке прекрасной березовой аллеей, лю­бовно сохраняемой несколькими поколениями семейства Карловых как фамильная гордость.

В преддверии зимнего сезона старинный друг Карлова — веду­щий специалист Гидрометцентра Ветров предоставил по его просьбе карту прогноза зимних температур и продолжительности зимнего периода для данной местности. Не имея твердой уверенности в бес­препятственном приобретении дров (отопление дома, в котором Карлов проживал с большой семьей постоянно, было дровяным), ввиду возможного наступления экстремально холодной и продол­жительной зимы он с крайним сожалением вырубил березовые де­ревья и распилил их на дрова.

Когда залогодержатель Богатырев предъявил свои требования к Карлову, не погасившему в срок заемное обязательство, залогодатель утверждал, что залоговые права на березовую аллею уничтожены, поскольку объект залога, подвергшись спецификации, превратился в новую вещь.

Задача 10. Решением администрации Качинского сельского ок­руга Яшину был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,25 га для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной собственности (без разгра­ничения права собственности между Российской Федерацией и соответствующим субъектом РФ). На основании договора купли-продажи, заключенного с Качинским сельским округом в лице администрации, Яшин приобрел этот земельный участок в собст­венность.

После завершения строительства коттеджа и регистрации на него права собственности Яшин решил соорудить на своем участке боль­шой пруд для купания и сбора воды с целью полива сада и разведения рыбы. Об этом он в устной форме поведал главе местной администрации, который не высказал каких-либо возражений.

Поскольку территория, на которой был расположен земельным участок, раннее использовалась как огород подсобного хозяйства дома отдыха, на нем сформировалась богатая перегноем почва. Поэтому Яшин, прежде чем копать яму для пруда, очень выгодно продал эту почву дачникам. Затем для пруда было подготовлено с соблюдением правил гидроизоляции ложе и заполнено водой.

Через несколько месяцев соседи Яшина обнаружили, что па их участках началось заболачивание почвы и стали гибнуть плодовые деревья. В связи с этим собственники соседних участков Куликов, Мишин и Козодоев обратились в местную администрацию с прось­бой обязать Яшина ликвидировать сооруженный им пруд. Для подго­товки к рассмотрению их заявления был приглашен эксперт-гидролог, который в своем заключении выразил сомнение в том, что пруд мог стать причиной заболачивания почвы на участках заявите­лей, и обратил внимание на обилие осадков в текущем году. В связи с этим местная администрация отказала заявителям в их просьбе.

Считая решение администрации неправильным, Куликов, Мишин и Козодоев обратились в суд с иском к Яшину, требуя ликвидации сооруженного им пруда, а также взыскания с Яшина причиненных убытков в размере затрат на восстановление почвы и возмещение стоимости погибших плодовых деревьев и кустарников.

При рассмотрении судом данного дела Яшин иск не признал и заявил, что он является собственником земельного участка, а потому вправе использовать его по своему усмотрению, в том числе постро­ить на участке пруд. Требование о возмещении убытков Яшин отверг на том основании, что эти убытки никак не связаны с эксплуатацией пруда.

Задача 11. При создании ООО «Столяр» учредителями выступили: муниципальное унитарное предприятие, производственный коопера­тив и городское среднее специальное учебное заведение, созданное в форме муниципального автономного учреждения.

Согласно уставу предмет деятельности общества был определен как изготовление и ремонт деревянной и другой мебели. Вклады в уставный капитал были распределены следующим образом: муници­пальное унитарное предприятие передавало сырье и инструменты; производственный кооператив передавал оборудование, а также ока­зывал содействие в поиске заказчиков и сбыте продукции; учебное заведение передавало обществу производственные помещения пло­щадью 300 кв. м, расположенные в подвале здания учебного заведе­ния и временно не используемые.

Налоговая инспекция отказала в регистрации ООО «Столяр» по том основании, что ни унитарное предприятие, ни учебное заведе­ние не могут выступать учредителями коммерческого юридического лица.

Задача 12. Михайлов, работавший водителем грузового автомобиля в АО «Трансавто», уволился с работы по собственному желанию.

При устройстве на новую работу в представительство американ­ской компании «Дженерал Фрогз» Михайлову потребовалась пись­менная рекомендация с прежнего места работы.

В управлении кадров АО «Трансавто» Михайлову выдали харак­теристику, подписанную генеральным директором, в которой содер­жались сведения о нарушении Михайловым трудовой дисциплины и бестактном поведении в коллективе.

Михайлов не согласился с характеристикой, поскольку замеча­ний по выполнению им трудовых обязанностей со стороны админи­страции не было, дисциплинарные взыскания на него не налага­лись, а единственный за все пять лет работы конфликт с товарища­ми был вызван серьезными личными причинами и впоследствии мирно урегулирован.

Михайлов обратился в суд с иском к АО «Трансавто» об опровер­жении порочащих его сведений, содержащихся в служебной характе­ристике.