Задача № 1 (95).

Инженер по охране труда Сорокин по многочисленным просьбам трудящихся организации вышел к руководству с предложением о выдаче молока домой в пакетах работникам, выполняющим вредные для их здоровья профессиональные функции. Инженер мотивировал это тем, что многие работники отказываются пить молоко, оно остается и прокисает.

Оцените предложение специалиста по охране труда на соответствие действующему законодательству и ТК РФ в его первоначальной редакции.

Задача № 2 (96).

Овчаренко был принят на работу в качестве фрезеровщика. Спустя две недели заболел токарь Никитин, при этом выяснилось, что Овчаренко также учился на токаря и может выполнять его работу, работодатель предложил совмещать Никитину работу токаря и фрезеровщика. Никитин согласился.

Спустя шесть месяцев работы Овчаренко пошел в отпуск и не выходил на работу 64 дня в связи с болезнью.

Какие инструктажи должны были быть проведены с Никитиным и Овчаренко и на каком этапе?

Задача № 3 (97).

В государственную инспекцию труда обратился Булочкин с жалобой на бездействие работодателя. В процессе работы Булочкин упал со второго этажа строящегося дома и почувствовал себя плохо. Прораб заверил Булочкина, что ему будет осуществлена оплата за время болезни в полном объеме, но обращаться в больницу ему не строит, в противном случае вся бригада останется без премии.

Вернувшись после болезни, работник не получил оплаты за время болезни, ему пояснили, что он находился в неоплачиваемом отпуске. Обратившись к руководителю организации, он получил отказ в оплате в связи с несчастным случаем на производстве. В связи с ухудшением состояния здоровья был вынужден обратиться к врачу повторно.

Государственный инспектор труда обещал разобраться в ситуации, гарантировал, что работодатель комиссионно расследует несчастный случай.

Прав ли инспектор?

Задача № 4 (98).

В ходе производства по делу о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения здоровья Коровина, представитель истца заявил ходатайство о производстве экспертизы. Представитель считал проведение экспертизы необходимым, так как истец ссылался на то, что в его действиях невозможно усмотреть нарушение правил безопасности ведения работ, а значит, отсутствует грубая неосторожность в его (потерпевшего) поведении.

Ответчик возражал против проведения экспертизы, мотивируя это тем, что: а) грубая неосторожность установлена а акте о несчастном случае на производстве; б) проведение экспертизы по вопросам права не допускается процессуальным законодательством.

Оцените аргументы ответчика? Какие типы норм об охране труда позволяет выделить действующее законодательство.

Задача № 5 (99).

В окружную прокуратуру с заявлением о преступлении обратился сын Гирфанова Олег. В заявлении он обвинял руководителя организации в преступном нарушении правил охраны труда, повлекшем наступление тяжких последствий – смерть его отца. Прокурор письменно ответил на заявление Гирфанова, объяснив, что выводы относительно причин и виновников, а также наличия состава преступления прокуратура будет делать на основании материалов расследования несчастного случая, которое проводится государственной инспекцией труда.

Олег обратился в вышестоящую прокуратуру, информировав прокурора области, что прокурор административного округа отказывается самостоятельно работать: проводить следственные действия, принимать обоснованные решения. Оцените позицию заявителя и прокурора округа.

Задача № 6 (100)*.

В соответствии с приказом от 24 сентября 2007 г. № 265 на складе № 352 ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» проведена годовая инвентаризация по состоянию на 1 октября 2007 г. Поскольку инвентаризация проводилась с нарушением требований Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, была проведена повторная инвентаризация с 27 ноября по 13 декабря 2007 г., выявившая недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 300 000 рублей. В мае - июле 2008 г. вновь проведена инвентаризация, которой установлена недостача на сумму 270 000 рублей. Результаты последней инвентаризацией Ежелева не оспаривала, представила работодателю обязательство о добровольном возмещении ущерба, согласовала с ним график возмещения ущерба, предусматривающий внесение платежей в следующие сроки: до 1 сентября 2008 г., до 1 октября 2008 года, до 1 ноября 2008 года и до 31 декабря 2008 года. Первый платеж Ежелевой по данному соглашению произведен 2 сентября 2008 года в размере 10 000 рублей. Начиная со 2 октября 2008 года, Ежелева в нарушение данного ею обязательства других платежей не вносила.

Отказывая ФГУП в удовлетворении иска, суд сослался на то, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что работодатель по итогам повторной инвентаризации 13 декабря 2007 г. обнаружил недостачу и с этого дня в течение года до 13 декабря 2008 г. имел право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, однако предъявил иск лишь 26 мая 2009 г.

С какого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям, вытекающим из неисполнения условий соглашения о возмещении ущерба? Согласны ли Вы с позицией суда?