Тема № 1 Общие положения предпринимательского права.

№ 1

Гражданин Морковкин, проживающий на хуторе в Красноармейском райо­не Краснодарского края, в течение двух лет скупал лом алю­миния, меди и других цветных металлов, складируя его на пло­щадке около своего дома. В общей сложности Морковкин скупил 3 тонны алюминия, 2 тонны меди и 3 тонны других металлов.

Деятельность Морковкина была прервана работниками милиции. Перепродать лом цветных металлов по более высокой цене и по­лучить прибыль от такой деятельности он не успел.

В вину Морковкину было поставлено осуществление предпри­нимательской деятельности без государственной регистрации и соответствующей лицензии. Морковкин же полагает, что его деятельность нельзя квалифицировать как предпринимательскую, поскольку в его действиях отсутствуют такие признаки пред­принимательской деятельности, как реальное получение прибыли, достигаемое только при продаже скупленного лома цветных ме­таллов, а также систематичность, которая должна выражаться в виде повторяющихся циклов торгового оборота от скупки това­ра и его продажи. Кроме того, Морковкин указывал, что согласно п. 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ количество и стоимость имуще­ства, находящегося в собственности граждан, не ограничивается и он мог быть собственником любого количества металлолома.

Назовите признаки предпринимательской деятельности. Дай­те юридический анализ приведенным аргументам.

№ 2

В ходе проверки контрольно-ревизионным управлением дея­тельности государственного университета было установлено, что он осуществляет торговлю книгами, изданными в собственном издательстве, оказывает посреднические услуги, проводит по до­говорам с коммерческими организациями за соответствующую плату маркетинговые исследования, приобрел акции одного из коммерческих банков и получает по ним дивиденды.

По мнению проверяющих, указанная деятельность является предпринимательской, которой университет как некоммерческая организация заниматься не вправе, а доход, полученный от такой деятельности, должен быть перечислен в бюджет. Университет же утверждал, что названая деятельность не может считаться предпри­нимательской, так как полученный от данной деятельности доход был в полном объеме реинвестирован на непосредственные нуж­ды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса, в том числе на оплату труда преподавателей.

Является ли названная деятельность предпринимательской и вправе ли университет ею заниматься ?

Дайте юридический ана­лиз приведенных позиций проверяющих и университета.

№ 3

Государственное образовательное учреждение по соответ­ствующим образовательным программам осуществляет подготовку специалистов по договорам с оплатой стоимости обучения физическими и юридическими лицами. Один из студентов, за­ключивших такой договор с государственным образовательным учреждением, обратился в юридическую консультацию с вопро­сом о правовой природе названного договора. Кроме того, он просил разъяснить, является ли оказание платных образователь­ных услуг государственным образовательным учреждением пред­принимательской деятельностью и при каких условиях образо­вательное учреждение вправе такой деятельностью заниматься.

Подготовьте ответы на поставленные вопросы.

Какими нор­мативными актами регулируется предпринимательская дея­тельность образовательных учреждений?

Какое решение должен принять арбитражный суд?

№ 4

ОАО «Форсайт» обратилось в арбитражный суд с иском о при­знании недействительным соглашения о переводе долга между ЗАО «Альтаир» и ЗАО «Волна» от 08.12.07. на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Данной сделке предшествовало соглашение от 17.03.07, в силу которого Астраханская таможня уступила право требования взыскания таможенных платежей с ОАО «Форсайт» ЗАО «Альтаи­р» с последующим их перечислением на счет таможни.

Правомерно ли заключение таких соглашений? Дайте юри­дический анализ.

№ 5

ООО «Космос» обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о признании противоречащими федеральному за­конодательству и недействующими положений Закона Краснодарского края от 21 марта 2006 г. № 522 «О государственной поддержке, предоставляемой субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим производство продукции из то­варов, производимых на территории Краснодарского края и Республики Адыгея», ука­зав, что оспариваемый закон принят в нарушение прав и свобод, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 оспариваемого закона установлен перечень требо­ваний для субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих производство продукции из товаров, производимых на территории Краснодарского края и республики Адыгея, с целью признания их ме­стными товаропроизводителями.

Согласно ст. 6 целью принятия указанного закона являет­ся поддержка субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих производство продукции из товаров, производимых на территории Краснодарского края и республики Адыгея, путем предос­тавления правовой защиты их деятельности, установления льготного порядка ведения местными товаропроизводителями хозяйственной деятельности, а также первоочередного учета интересов местных товаропроизводителей при разработке нор­мативных правовых актов по вопросам их деятельности и иные меры поддержки.

Вправе ли субъекты РФ принимать нормативно-правовые акты, регулирующие перечисленные вопросы?

 Есть ли основания для удовлетворения заявленных требований?

№8

Согласно ст. 25 Закона Республики Дагестан от 29 ноября 2006 г. № 178 «О туристской деятельности на территории Республики Дагестан» ответственность за нарушение законодательства о ту­ристской деятельности наступает в соответствии с действующим законодательством РФ и Республики Дагестан.

Прокурор Республики Дагестан обратился в суд с заявлением о признании ст. 25 в части, предусматривающей право субъекта РФ устанавливать ответственность за нарушения законо­дательства о туристской деятельности, противоречащими феде­ральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению. В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что согласно ст. 25 оспариваемого Закона об ответствен­ности в соответствии с действующим законодательством РФ и Республики Дагестан противоречит ст. 20 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», которым не пре­дусмотрено право субъекта РФ устанавливать такую ответствен­ность.

Подлежит ли удовлетворению требование прокурора?

Тема № 2 Государственное регулирование предпринимательской деятельности.

№1

Частный предприниматель Р. и ЗАО «Восток» обратились в суд с жалобой на постановление главы администрации Ставропольского края «О порядке выдачи свидетельств на право осу­ществления торговой деятельности в Ставропольском крае», ссыла­ясь на то, что данным постановлением введены незаконные ог­раничения на осуществление оптовой и розничной торговли в Ставропольском крае, связанные со сбором дополнительных плате­жей за разрешение заниматься этой торговлей.

Этим же постановлением за выдачу свидетельства (лицензии) установлен денежный сбор в размере 10 минимальных размеров оплаты труда для торговых предприятий розничной торговли и 20 минимальных размеров оплаты труда для оптовых торговцев.

Соответствует ли названное постановление действующему законодательству? Проведите юридический анализ.

№2

В ноябре 2006 г. линейным отделом внутренних дел на транс­порте (ЛОВД) был выявлен факт выполнения бригадой из трех человек работ по замене шпал на железнодорожных подъездных путях к складу ООО «Навигатор». В ходе проверки было установ­лено, что между ООО «Навигатор» (арендодатель) и ООО «Вол­на» (арендатор) заключен договор аренды склада, по которому арендатор планировал использовать склад и железнодорожные пути для принятия грузов, доставляемых из других регионов.

Шестого декабря 2006 г. был составлен протокол о совер­шении ООО «Волна» административного правонарушения, вы­разившегося в осуществлении предпринимательской дея­тельности без лицензии (п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ). Представитель ООО «Волна», приглашенный в ЛОВД, отказался подписывать протокол. Шестнадцатого декабря 2006 г. начальник ЛОВД обра­тился с исковым заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «Волна» к административной ответственности и взыскании штрафа в сумме 40 тыс. рублей. Ответчик иск не признал, указав, что выполняющие ремонтные работы рабочие не являются ра­ботниками ООО «Волна» и юридическое лицо не должно нести ответственность за их действия. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

 Какое решение должен вынести арбитражный суд?

№3

Антимонопольный орган с целью изучения состояния кон­курентной среды на товарном рынке нефтепродуктов на осно­вании ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» 07.11.06 обратился с за­просом в адрес ООО «Вариант» об объемах реализации бензина, дизельного топлива на территории г. Краснодара, крупных по­ставщиках, сложившихся ценах на названные товары.

ООО «Вариант» письмом от 21.11.06 мотивировало отказ в предоставлении информации тем, что запрос не отвечает требо­ваниям ФЗ от 08.08.01 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государ­ственного контроля (надзора)».

В последующем антимонопольный орган письмом от 28.11.06 уточнил цели запроса и обязанность общества представить необ­ходимые сведения для осуществления контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, продлив срок представления документов до 30.11.06. В связи с нарушением и этого срока антимонопольным органом вынесено предписание о прекращении нарушения ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении сведений антимонопольному органу.

Обоснованны ли требования антимонопольного органа? Приме­ним ли к правоотношениям сторон ФЗ от 0S. 08.01 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимате­лей при проведении государственного контроля (надзора)» ? Ка­кие меры могут быть применены антимонопольным органом к хозяйствующему субъекту, нарушающему требования антимо­нопольного законодательства?

№4

ООО «Энергия», занимающее доминирующее положение на рынке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о понуждении заключить договор на подачу электроэнер­гии по принадлежащим ему сетям. При этом общество ссыла­лось на то, что оно является собственником сетей и на основании ст. 209 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопросы об их ис­пользовании конкретными потребителями. Кроме того, пред­писание антимонопольного органа не соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в ГК РФ.

Обоснованны ли доводы ООО «Энергия»?

№ 5

Антимонопольный орган обязал ГУП «Водоканал» включить в договоры с абонентами санкции за несоблюдение условий о ка­честве питьевой воды, аналогичные санкциям за качество стоков, применяемым к абонентам.

ГУП «Водоканал» возражало против включения в договор таких условий, указывая, что они не предусмотрены в дейст­вующем законодательстве, и обратилось в арбитражный суд с тре­бованием о признании предписания недействительным.

Какое решение должен вынести суд?

№ 6

Распоряжениями городской администрации были реорга­низованы муниципальные предприятия торговли путем их присоединения к частным организациям аналогичного профиля по договорам последних с администрацией о совместной деятель­ности.

Антимонопольный орган обязал городскую администрацию отменить указанные распоряжения, ссылаясь на ограничение ими конкуренции и устранение субъектов с рынка по соглашению с коммерческими организациями.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным по мотиву наруше­ния ее прав собственника и превышения антимонопольным ор­ганом своих полномочий.

При этом администрация ссылалась на отсутствие в данном случае условий, предусмотренных п. I ст. 27 ФЗ «О защите конку­ренции», при которых закон допускает контроль за реорганиза­цией коммерческих организаций со стороны антимонопольных органов.

Каковы полномочия антимонопольных органов?Решите спор.

№ 7

Антимонопольный орган установил, что сельскохозяйствен­ный производственный кооператив (СПК) «Рассвет» занимает доминирующее положение на областном рынке по производству выращенных в теплицах огурцов, томатов и зеленых овощных культур с долей 70% и оказывает влияние на конкуренцию. СПК «Рассвет» не согласился с доводами антимонопольного органа, считая, что при расчете доли на рынке овощной продукции долж­на учитываться не только продукция, произведенная сельскохозяй­ственными предприятиями области, но и крестьянскими хозяйства­ми, а также продукция, завезенная из других регионов и выращен­ная населением на приусадебных и дачных участках. С учетом, указанной продукции доля СПК «Рассвет» на товарном рынке по официальным статистическим данным не превышает 25%.

СПК «Рассвет» обратился в суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа, ссылаясь на неправильное определение географических и товарных границ рынка, повлекшее завышение ее доли на товарном рынке.

Проанализируйте понятие «товарный рынок» и его параметры. Каким образом и на основе каких нормативных актов определя­ется доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке? Какие правовые последствия влечет призна­ние доминирующего положения на товарном рынке?

№7

Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении ан­тимонопольного законодательства ОАО «Кристалл» за зло­употребление доминирующим положением на товарном рынке. В ходе разбирательства было установлено, что доля ОАО «Крис­талл» на данном рынке составляет 48%. Антимонопольный орган предложил ОАО представить доказательства того, что оно не за­нимает доминирующего положения на рынке, а поскольку ОАО «Кристалл» таких доказательств не представило, вынес соответ­ствующее предписание.

Каков порядок доказывания доминирующего положения на рын­ке? Какова роль в этой процедуре презумпции доминирования?

№ 8

Акционерными обществами «Вега» и «Альтаир», суммарная стоимость активов которых составляет 2,8 млрд. руб., принято решение о создании ООО «Водолей» с уставным капиталом 50 млн. руб. 7 сентября 2006 г. ООО «Водолей» было зарегистрировано в налоговой инспекции и включено в единый государственный ре­естр юридических лиц. О данном факте стало известно террито­риальному антимонопольному органу, который 8 ноября 2006 г. принял решение о признании регистрации ООО «Водолей» не­действительной на том основании, что учредители не проинфор­мировали антимонопольный орган о создании новой коммерчес­кой организации.

Правомерны ли действия акционерных обществ и антимо­нопольного органа ? В каких случаях осуществляется антимоно­польный контроль за созданием коммерческих организаций?

№ 9

ЗАО «Элекс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного орга­на о наложении штрафа за приобретение без предварительного согласия антимонопольного органа акций ОАО «Роско», вклю­ченного в Реестр хозяйствующих субъектов и имеющего долю на рынке определенного товара более 35%,

ЗАО «Элекс» полагало, что согласие антимонопольного орга­на необходимо получить один раз для преодоления предела в 20% голосующих акций, находящихся во владении одного лица. ЗАО «Элекс» имело согласие антимонопольного органа на приобре­тение 22% голосующих акций, а приобрело 27% акций и считало, что дополнительное согласие на приобретение 5% акций не тре­бовалось, поскольку антимонопольный орган уже один раз давал согласие на приобретение пакета акций более 20%, как того тре­бует закон.

Обоснованна ли позиция ЗЛО «Элекс? Есть ли основания для на­ложения штрафа?

№ 10

Антимонопольный орган направил рекламораспространителю (редакции газеты) предписание, в котором обязал его в срок до определенной даты прекратить нарушение законодательства о рекламе и доложить об исполнении предписания с предупреж­дением о возможности применения ответственности.

Поскольку информация об исполнении предписания не по­ступила, антимонопольный орган проанализировал выпуски газе­ты за период с момента вынесения предписания до определенной в нем даты прекращения нарушений, установил несоответствие ряда рекламных объявлений требованиям законодательства и принял постановление о наложении на рекламораспространителя штрафа за неисполнение предписания.

Правомерно ли наложение штрафа антимонопольным органом в данном случае?

№ 11

Телерадиокомпания оспорила решение антимонопольного орга­на о признании факта нарушения ФЗ «О рекламе», а именно — рас­пространения рекламы табачных изделий в телепрограммах. При этом телерадиокомпания указывала на то, что непосредственное размещение рекламы табачных изделий не производилось. Рекламораспространителем во время трансляции матчей Кубка Рос­сии по футболу, носящего официальное название «Магна» Кубок России», показывался логотип соревнований. Этот логотип су­щественно отличался от оформления пачки сигарет «Магна», по­скольку дополнительно содержал изображение футбольного мяча и название турнира.

Арбитражный суд с доводами заявителя не согласился, ука­зав, что для поддержания интереса к товару необязателен показ самого товара, а достаточно изображения различных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рек­ламе этого товара.

Есть ли основания для привлечения телерадиокомпании к от­ветственности за нарушение антимонопольного законо­дательства?

№ 12

В июле 2004 г. налоговая инспекция обратилась в арбит­ражный суд с заявлением о привлечении индивидуального пред­принимателя В.К. Царева к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП за ведение предпринимательской деятель­ности без специального разрешения (лицензии).

Из материалов дела установлено, что индивидуальный пред­приниматель осуществлял деятельность по производству и реали­зации продуктов питания. Реализацию товаров в магазине, при­надлежащем В.К. Цареву, осуществляла продавец М.Г. Сванадзе.

В ходе проверки налоговой инспекцией был выявлен факт реа­лизации продавцом одной бутылки вина домашнего изготовления по цене 75 руб. при отсутствии лицензии на розничную продажу ал­когольной продукции, о чем был составлен протокол об админист­ративном правонарушении от 23.04.04, который был подписан про­давцом без возражений. В протоколе указывалось на нарушение индивидуальным предпринимателем требований ФЗ от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В своих возражениях индивидуальный предприниматель ука­зывал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, неправильную правовую квалификацию совер­шенного правонарушения и полагал, что нет оснований для на­ложения штрафа в связи с истечением срока привлечения к от­ветственности.

Решите дело.

№ 13

Госторгинспекция на основании распоряжения от 19.02.03 № 232 провела внеплановую проверку соблюдения правил торговли в торговой точке, принадлежащей предпринимателю М.С. Хуссей­ну. Основанием для проведения госторгинспекцией внеплановой проверки послужила жалоба от 05.02.03 гражданки А.А. Дмитри­евой. По результатам проверки составлен акт от 20.02.03 и выне­сено предписание о немедленном устранении административных правонарушений от 21.02.03 № 45.

Предприниматель М.С. Хуссейн обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должно­стных лиц госторгинспекции по проведению внеплановых ме­роприятий по контролю в отношении заявителя. Истец считает, что действия госторгинспекции противоречат положениям Фе­дерального закона «О защите прав юридических лиц и ин­дивидуальных предпринимателей при проведении государст­венного контроля (надзора)», поскольку у нее не было правовых оснований для проведения внеплановой проверки деятельности предпринимателя.

Решите спор.

№ 14

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО «Полюс», поскольку им не представлялись в налоговую инспекцию отчеты о финансово-хозяйственной дея­тельности, а также документы и сведения для исчисления и уп­латы налогов. ООО не стало на налоговый учет в налоговых органах. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что законодательных актов, пре­дусматривающих ликвидацию предприятия по основаниям, изложенным налоговой инспекцией в исковом заявлении, не имеется.

Дайте юридический анализ ситуации. Обоснован ли отказ?

№ 15

Решением арбитражного суда от 21 июня 2000 г. удовле­творены исковые требования регионального отделения Фонда социального страхования РФ. С Межпромбанка на основании ст. 132 НК РФ взыскан штраф в размере 10 тыс. руб. за совершение налогового правонарушения (открытие банком счета налогопла­тельщику без предъявления свидетельства о постановке на учет в качестве страхователя).

На решение арбитражного суда ответчиком подана касса­ционная жалоба, в которой просит их отменить.

Есть ли основания для отмены решения суда?

№ 16

Налоговая инспекция по г. Дмитровску получила инфор­мацию от налоговых инспекций других регионов в отношении общества с ограниченной ответственностью, состоящего на на­логовом учете в г. Дмитровске, из которой следовало, что данная организация открыла ряд счетов в иногородних банках без уве­домления налогового органа по месту постановки на учет. На ос­новании этой информации, а также в связи с основанием пола­гать, что у общества есть и иные банковские счета, не зарегист­рированные в налоговом органе, руководитель налоговой инспекции принял решение приостановить операции ООО по всем известным инспекции счетам в банках до предоставления налогоплательщиком в установленном порядке исчерпывающей информации обо всех открытых счетах ООО в банках.

Правомерны ли действия налоговой инспекции? Какие меры при­менимы к налогоплательщику в изложенной ситуации ? В каких случаях и в каком порядке налоговый орган вправе приостано­вить операции по счету налогоплательщика?

№ 17

Индивидуальный предприниматель Сергеев по договору куп­ли-продажи приобрел 3 тыс. акций ЗАО «Стрела». В пункте 1.2 договора указано, что основанием для заключения договора яв­ляется решение общего собрания акционеров, одобрившего со­вершение этой сделки. Данное условие договора соответствует п. 5.8 устава ЗАО «Стрела».

Через полгода Сергеев узнал, что прошло общее собрание акционеров ЗАО «Стрела», на которое он не был приглашен и на котором рассматривались вопросы об увеличении уставного ка­питала и о выплате дивидендов.

Сергеев обратился в суд с иском о признании недействитель­ным решения общего собрания акционеров, полагая, что нару­шены его права как акционера: он не был уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания, не участвовал в нем. Представи­тель же акционерного общества утверждал, что хотя Сергеев и приобрел акции, акционером он не стал, поскольку не был при­нят общим собранием ЗАО «Стрела» в состав акционеров.

Дайте юридический анализ ситуации. В какой срок держатель реестра акционеров должен внести в реестр запись об измене­нии владельца акций?

№ 18

В арбитражный суд обратилась организация-приобретатель акций с требованием об осязании открытого акционерного об­щества, являющегося держателем реестра акционеров, владею­щих его акциями, внести в реестр запись о том, что она является акционером-собственником 1 тыс. обыкновенных акций данно­го общества. В качестве оснований своего требования истец пред­ставил договор купли-продажи акций, заключенный с юридичес­ким лицом, ранее состоявшим в реестре акционеров этого обще­ства и владевшим соответствующим количеством акций. Право собственности продавца на указанные акции на момент заклю­чения договора купли-продажи с истцом подтверждалось имеющейся у него надлежаще оформленной выпиской из реестра ак­ционеров.

Реестродержатель, возражая против иска, сослался на сле­дующие обстоятельства. До заключения договора купли-продажи акций истцом и прежним их владельцем организация, выступав­шая в качестве продавца, была исключена им из реестра акцио­неров. Обоснованность исключения этой записи ответчик моти­вировал тем, что документы, в соответствии с которыми она про­изводилась, впоследствии были признаны им недостаточным подтверждением права собственности на акции у организации, включенной в реестр.

Решите спор.

№ 19

ООО «Спейс» обратилось в арбитражный суд с иском о при­знании недействительным договора купли-продажи акций, за­ключенного им с акционерным коммерческим банком «Восток», мотивируя свое требование тем, что договор, предусматривающий оплату акций российского акционерного общества в иностран­ной (долларах США), а не в российской валюте, не соответствует нормам российского законодательства.

Есть ли основания для признания сделки недействительной? Допускается ли оплата иностранной валютой акций кредит­ных организаций при их первичном размещении?

№ 20

000 «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Волна» — векселедателю трех простых векселей № 185076, 185077, 185078 — о взыскании 3 281 205 руб:, состоящих из век­сельных сумм, пеней, процентов и издержек по протестам вексе­лей. Векселедатель отказался от платежа со ссылкой на подписа­ние векселей неуполномоченным лицом.

Арбитражным судом векселя признаны недействительными, поскольку содержат иное назначение сроков платежа против пре­дусмотренных ст. 33 Положения о переводном и простом вексе­ле. Дефект формы векселей по срокам платежа состоит в том, что

в векселе содержится запись: «по предъявлении». Кроме того, век­селя подписаны от имени юридического лица неуполномочен­ным лицом — заместителем директора по финансам и экономи­ке, которому доверенность на выдачу векселей не выдавалась. Общее собрание акционеров не наделяло его полномочиями для заключения данной сделки и впоследствии данную сделку не одобряло.

Имеются ли основания для признания векселей недействи­тельными?

Обоснованны ли предъявленные требования о взыскании по век­селям ?

Тема № 3 Порядок разрешения предпринимательских споров. Банкротство

№1

ЗАО «Алевар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Клинский пивокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств на­личия задолженности комбината перед ЗАО «Алевар» представлен заявителем акт от 1 ноября 2004 г., в котором отражены результа­ты выверки взаимных расчетов, в том числе указано, что сальдо по арендной плате в пользу ЗАО «Алевар» составляет 1 807 624 руб. В текст акта от руки внесена запись: «Сальдо по арендной плате подтверждаем». Доказательств, объясняющих, кем и когда вне­сено это дополнение в акт, в деле не имеется.

Комбинат отрицает сам факт наличия задолженности и при­знание им долга. В представленном комбинатом экземпляре акта от 01.11.04 отсутствует запись о признании требований кредитора.

Возбужденное следственным отделом УВД уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголов­ного кодекса РФ (использование заведомо подложного докумен­та), по факту представления в арбитражный суд генеральным ди­ректором ЗАО «Алевар» акта выверки взаимных расчетов с ком­бинатом с исправлениями в тексте прекращено на основании того, что акт выверки взаимных расчетов между коммерческими пред­приятиями не является официальным документом и ответственность за допущенные в нем подчистки и исправления уголовным законодательством не предусмотрена.

Есть ли основания для возбуждения процедуры банкротства?

Какое решение должен принять арбитражный суд?

№2

ЗАО «Биосинтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом рыболовецкого колхоза «Ахтари». Арбитражный суд отказался принять заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности должника на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по имущественному спору между теми же сто­ронами, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на
счете должника, и рекомендовал кредитору в установленном порядке ходатайствовать об обращении взыскания на имущество должника. Сумма задолженности рыболовецкого колхоза за по­ставленную продукцию составила 96 тыс. руб., а штраф за несвое­временную оплату — 23 тыс. руб. Срок неисполнения долговых обязательств уже превысил шесть месяцев.

Дайте юридический анализ позиции арбитражного суда.

№3

Председатель ликвидационной комиссии общества с огра­ниченной ответственностью «Фаэтон» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фаэтон» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 22.05.03 заявление ос­тавлено без движения. Должнику предложено представить дока­зательства того, что процедуры банкротства обеспечены финан­сированием, а также документы, свидетельствующие о соблю­дении порядка ликвидации юридических лиц, установленного ст. 62 и 63 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 23.06.03 заявление о признании ООО «Фаэтон» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, поскольку истребованные документы не были представлены.

Правомерны ли определения суда? Дайте юридическую оценку.

№4

В отношении неплатежеспособного должника ЗАО «Керамика» арбитражным судом назначено внешнее управление. В период внеш­него управления банк, который обслуживал ЗАО «Керамика», про­извел списание денежных средств с его расчетного счета по двум исполнительным листам, выданным судебными инстанциями. По одному исполнительному листу взыскивалась заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда ра­ботнику, неправильно уволенному с предприятия и восстановлен­ному по решению суда. По второму исполнительному листу взыс­кивалась сумма подоходного налога с выплаченной работникам за­работной платы, своевременно не перечисленная в бюджет.

Арбитражный управляющий посчитал, что действия банка нарушают установленные ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)» правила о моратории на удовлетворение требований кре­диторов. Поэтому ЗАО «Керамика» предъявило в арбитражном суде иск о возврате списанных сумм и взыскании процентов на эти суммы на основании ст. 856 и 395 ГК РФ.

Подлежит ли иск ЗАО «Керамика» удовлетворению?

№5

В отношении неплатежеспособного должника ООО «Бриз» арбитражным судом назначено внешнее управление. В период внешнего управления банк, который обслуживал ООО «Бриз», произвел списание денежных средств с его расчетного счета по исполнительному листу, по которому взыскивалась сумма, причи­тающаяся другой организации и ошибочно зачисленная уже после введения внешнего управления на расчетный счет ООО «Бриз» вследствие неправильного оформления платежных документов.

Арбитражный управляющий ООО «Бриз» посчитал, что дей­ствия банка нарушают установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории на удовлетворение требова­ний кредиторов. Опираясь на эти правила, ООО «Бриз» предъя­вило в арбитражном суде иск о возврате списанных сумм и взыс­кании процентов на эти суммы на основании ст. 856 и 395 ГК РФ.

Подлежит ли иск ООО «Бриз» удовлетворению?

№6

Фонд имущества обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Кварц» об обязании ответчика возвратить пакет акций ОАО «Фа­кел» в количестве 15 440 штук в связи с расторжением договора от 22.09.08 № 0812/12ИК купли-продажи акций на условиях ин­вестиционного конкурса.

Исковые требования предъявлены в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке упомянутого договора купли-продажи акций из-за невнесения покупателем инвестиций в ус­тановленный договором срок.

Поскольку на момент подачи иска по заявлению одного из кредиторов о признании ОАО «Кварц» несостоятельным (банкро­том) в отношении ОАО «Кварц» была введена процедура наблю­дения, арбитражный суд определением от 14.10.08 отказал Фон­ду имущества в принятии искового заявления с требованием воз­врата акционерным обществом пакета акций. Суд исходил из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкрот­стве)», согласно которым имущественные требования к должнику с момента принятия заявления о признании его банкротом могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом. Суд руководствовался также ст. 11 указанного закона, в соответствии с которой с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом креди­торы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Обоснованна ли позиция арбитражного суда ? Проведите юри­дический анализ.

№7

Один из акционеров ЗАО «Темп», находящегося в процессе банкротства, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. В жалобе указывается, что конкурс­ный управляющий отказал в зачете взаимных требований ЗАО «Темп» и ООО «Салют» (организации кредитора), хотя такой вза­имозачет значительно уменьшал сумму задолженности акционерного общества; не представил на утверждение арбитражного суда план конкурсного производства; при выполнении своих функ­ций выходит за пределы правомочий по распоряжению имуще­ством, установленных уставом ЗАО «Темп» в отношении генераль­ного директора.

Обоснованны ли высказанные в жалобе претензии акционера ?

Какое решение должен принять арбитражный суд?

№8

Главой местной администрации издано распоряжение от 27.06.08 г. о ликвидации МУП «Дорожник». Во исполнение рас­поряжения 2.07.08 создана ликвидационная комиссия.

ООО «Сирена», узнав из объявления в газете о ликвидации МУП «Дорожник», обратилось 17.07.08 г. в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в связи с наличием у МУП «Дорожник» задолженности перед за­явителем в сумме 132 тыс. руб., установленной решением арбит­ражного суда от 23.06.08.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

№9

Кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на дей­ствия конкурсного управляющего, который отказался признать требования кредитора к должнику, находящемуся в процессе бан­кротства, на том основании, что они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Обоснованна ли жалоба кредитора? В каком порядке должны удовлетворятся требования кредитора в приведенном случае?

№10

Председатель ликвидационной комиссии ОАО «Дунай» обра­тился с заявлением о признании ликвидируемого должника несо­стоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 4 июля 2008 г. ликвиди­руемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 06.07.09, назна­чен конкурсный управляющий.

15.09.08 территориальное агентство по управлению имуще­ством обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дунай» арендной платы за землю и пеней.

Конкурсный управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов требования территориального агентства, поскольку агентство заявило названное требование после истечения срока для предъявления требований к ликвиди­руемому должнику.

Арбитражный суд признал сумму задолженности ОАО перед агентством обоснованной. Определением от 3 октября 2008 г. тре­бование комитета включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Дайте правовую оценку позиции арбитражного суда.

№11

Решением арбитражного суда от 5 февраля 2007 г. в отношении ООО «БСК», являющегося ликвидируемым должником, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Объявление о банкротстве ликвидируемого должника было опубликовано 14 апреля 2007 г. В июне 2007 г. ОАО «Волна» обра­тилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «БСК» суммы задолженности, возникшей по договорам поставки, пере­работки и хранения нефтепродуктов, суммы в возмещение транс­портных расходов, а также об оплате услуги по хранению нефте­продуктов и возмещении убытков за невыполнение заявок на пе­ревозку грузов на основании ст. 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 22 июля 2007 г. арбитражный суд обязал включить в реестр требований кредиторов третьей очереди долж­ника требования ОАО «Волна» о взыскании задолженности по договорам поставки, переработки и хранения нефтепродуктов.

Какой срок установлен для предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику? Может ли быть восстановлен пропущенный срок после закрытия реестра требований креди­торов? Дайте правовую оценку определения суда.

№12

В решении арбитражного суда о признании банкротом спе­циализированной товарно-сырьевой биржи «Нефть и продукты ее переработки», созданной в форме акционерного общества, конкурсному управляющему предоставлено право взыскать с уч­редителей биржи пропорционально внесенным им вкладам в ус­тавный капитал суммы недостающие для удовлетворения требо­ваний кредиторов.

Один из учредителей, не участвующих в деле о банкротстве, решил обжаловать решение арбитражного суда о признании бир­жи несостоятельной.

Приведите аргументы, которые могут быть использованы при оспаривании решения арбитражного суда. Могут ли быть при­влечены учредители к субсидиарной ответственности по обя­зательствам организации, признанной банкротом? Имеет ли значение организационно-правовая форма организации?

№13

Индивидуальный предприниматель Николаев, занимаю­щийся реализацией сельскохозяйственной продукции, решением арбитражного суда от 25.11.07 был признан банкротом. Основа­нием для признания банкротом послужило то, что Николаев в те­чение полугода не оплачивал счета за переданную ему продук­цию и не выплачивал заработную плату нанятым им работникам.

Через три месяца после завершения процедур, связанных с признанием Николаева банкротом, к нему обратились с пись­менными требованиями о выплате долгов сельскохозяйственный кооператив «Рассвет» и гражданка Сергеева.

СПК «Рассвет» требовал оплатить сельскохозяйственную продукцию, поставленную в октябре 2007 г. В письме сельскохо­зяйственного кооператива указывалось, что кооперативу только что стало известно о банкротстве Николаева, а раньше они не обращались, поскольку по условиям договора была предоставле­на отсрочка платежа за переданную продукцию сроком на полго­да. Теперь срок платежа наступил.

Гражданка Сергеева обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия в декабре 2006 г., виновником которого в апреле 2007 г. признан Николаев. Из письма следовало, что Сергеевой было известно о банкротстве Николаева, но причин, по которым она не обращалась со своими требованиями в период проведения процедур банкротства, в письме не указывалось.

Николаев отказался удовлетворить заявленные требования, полагая, что признание банкротом означает погашение всех дол­говых обязательств, не исполненных в связи с недостаточностью имущества.

Соответствует ли законодательству о банкротстве позиция Николаева ?