1. Обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105  УК РФ Карамышев после ознакомления с материалами уголовного дела не заявил никаких ходатайств, касающихся состава суда при рассмотрении его дела. Однако  через два дня после вручения ему копии обвинительного заключения по настоянию защитника заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.

Подлежит ли ходатайство обвиняемого удовлетворению?

2. После ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению  Ручкина и Стахова в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ обвиняемые не заявили никаких ходатайств относительно состава суда при рассмотрении их уголовного дела. Однако защитник Стахова заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении доказательств. На предварительном слушании в ходе рассмотрения этого ходатайства обвиняемый Стахов заявил, что желает, чтобы дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей. Другой обвиняемый – Ручкин – возражал против такого состава суда.

Как следует поступить судье?

3. После окончания следствия законный представитель несовершеннолетнего Булкина, обвиняемого в убийстве при отягчающих обстоятельствах, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела его сына судом с участием присяжных заседателей. Сам обвиняемый заявил, что не возражает против такого состава суда.

Какое решение следует принять судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству?

4. После окончания предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу по обвинению Ушкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 297 УК РФ (неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства), дознаватель службы судебных приставов ознакомил Ушкова с обвинительным актом и материалами уголовного дела. От защитника Ушков отказался и самостоятельно заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.

В каком составе суда должно рассматриваться данное дело? Должен ли в деле участвовать защитник, если да, то с какого момента?

5. На этапе заявления немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели представитель потерпевшего выразил желание участвовать в этой процедуре, так как у него имеются немотивированные отводы некоторым кандидатам в присяжные. Председательствующий разъяснил, что немотивированные отводы он вправе заявить через государственного обвинителя, которому необходимо передать соответствующие сведения, после чего прокурор вычеркнет указанных представителем потерпевшего кандидатов в присяжные из списка.

Соответствуют ли уголовно-процессуальному закону разъяснения председательствующего? Какими правами обладают потерпевший и его представитель на этапе отбора присяжных заседателей?

6. После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предложил сторонам приступить к опросу оставшихся кандидатов в присяжные с целью выяснения оснований для их отвода. Защитник подошел к сидящим в зале судебного заседания кандидатам в присяжные заседатели и начал задавать им вопросы, однако был прерван председательствующим. Судья разъяснил защитнику, что каждая из сторон вправе задавать вопросы кандидатам в присяжные только через председательствующего, передав ему эти вопросы в письменном виде.

Соответствуют ли уголовно-процессуальному закону разъяснения председательствующего? Какими правами обладают стороны на этапе опроса кандидатов в присяжные заседатели?

7. Получив от сторон списки кандидатов в присяжные заседатели, в которых были вычеркнуты фамилии кандидатов, безмотивно отведенных сторонами, председательствующий установил, что осталось 15 неотведенных кандидатов в присяжные. В связи с этим он предложил сторонам заявить немотивированный отвод еще одному кандидату в присяжные заседатели. Поскольку стороны не пришли к согласию о том, кто должен быть отведен, председательствующий предложил им решить этот вопрос по жребию.

Соответствуют ли закону действия председательствующего? При наличии какого условия стороны могут получить право на дополнительные немотивированные от воды кандидатов в присяжные заседатели?

8. На этапе судебного следствия защитник заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, протокола осмотра трупа с фототаблицей к нему, поскольку эти доказательства способны оказать на присяжных шокирующее воздействие, вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения этого ходатайства, поскольку защитник не указал на нарушения закона при производстве осмотра (если их не было, доказательство не может быть признано недопустимым), подсудимый сам выбрал суд присяжных, и он должен был знать, что все доказательства будут представлены присяжным. Кроме того, прокурор отметил, что обвинение при помощи этого доказательства будет обосновывать наличие особой жестокости в действиях подсудимого.

Какое решение по заявленному защитником ходатайству должен принять председательствующий судья? Оцените аргументы, приведенные государственным обвинителем. Предусмотрен ли законом запрет исследования таких доказательств в суде присяжных?

9. В судебном заседании с участием присяжных было рассмотрено уголовное дело по обвинению Николаева в умышленном убийстве. В ходе судебного следствия и прений сторон подсудимым и его защитником отстаивалась позиция о неосторожном причинении смерти, но в вопросный лист соответствующий вопрос защита включить не предлагала. Основываясь на этом, председательствующий не включил в вопросный лист частный вопрос о неосторожном причинении смерти Николаевым потерпевшему.

Правомерно ли поступил председательствующий? Что является основанием для постановки вопросов присяжным заседателям? Влияет ли позиция сторон на содержание вопросов присяжным?

10. При рассмотрении дела Кошелева председательствующий по просьбе старшины присяжных возобновил судебное следствие, на котором были дополнительно исследованы протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. После этого, предоставив возможность сторонам выступить с речами и репликами по вновь исследованным обстоятельствам, председательствующий обратился с присяжным с кратким напутственным словом. Присяжные заседатели вновь удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Соответствуют ли закону действия председательствующего?

11. Выслушав напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. Однако через 2 часа 10 минут присяжные вернулись в зал судебного заседания с просьбой уточнения важного фактического обстоятельства дела. После проведения дополнительного судебного следствия, возобновленного председательствующим, выступлений в прениях сторон, последнего слова подсудимого и напутственного слова председательствующего судьи присяжные заседатели вновь удалились в совещательную комнату. Через 1 час 11 минут они вернулись с вердиктом, в котором ответы на поставленные вопросы были приняты путем голосования.

Были ли соблюдены присяжными правила вынесения вердикта? Каким образом исчисляется время обсуждения вопросов, поставленным присяжным заседателям, после возобновления судебного следствия?

12. После вынесения приговора по делу Пряникова, рассмотренного с участием присяжных заседателей, в прокуратуру поступило письмо старшины коллегии присяжных по этому делу, в котором он сообщал, что один из присяжных заседателей на протяжении всего судебного разбирательства вел аудиозапись всех судебных действий, не уведомляя об этот председательствующего. В ходе вынесения вердикта этот присяжный воспроизводил аудиозапись фрагментов показаний отдельных свидетелей, в результате чего убедил остальных вынести по делу оправдательный вердикт.

Были ли нарушены присяжными заседателями положения закона? К каким последствиям это приведет?