1. В ходе расследования уголовного дела по факту убийства гражданки Килиной было установлено следующее.

При осмотре места происшествия – площадки второго этажа подъезда дома, где проживала потерпевшая – обнаружен труп Килиной с повреждениями в области головы.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть Килиной наступила в результате черепно-мозговой травмы, последовавшей он удара твердым тупым предметом, которым мог быть молоток.

Свидетель Петрова, проживавшая на втором этаже, показала, что потерпевшую мог убить сосед Иванов, проживавший на четвертом этаже, которого Килина неоднократно затапливала, и который высказывал в ее адрес угрозы убийством. В день убийства она слышала шум на лестничной площадке, но на шум не выходила, а спустя примерно 15 минут подошла к двери и через дверной глазок увидела Иванова, проходившего по лестничной площадке.

Допрошенный в качестве подозреваемого Иванов пояснил, что в указанное время он действительно возвращался с работы и проходил по площадке второго этажа, поднимаясь в свою квартиру, расположенную выше, и видел Килину лежавшую на площадке и лужу бурого вещества рядом с ней. Поскольку Килина злоупотребляла спиртным, он решил, что она пьяна, и ее вырвало красным вином, поэтому постарался скорее пройти мимо.

На основании постановления следователя у Иванова с участием понятых была произведена выемка ботинок.

Проведенной по делу биологической экспертизой установлено, что на подошве одного ботинка имеется кровь человека, совпадающая с группой крови убитой.

Что является предметом доказывания по настоящему делу? Проанализируйте доказательства. Достаточно ли собранных доказательств для предъявления Иванову обвинения в убийстве Килиной?

2. При расследовании уголовного дела по факту квартирной кражи у гражданки Наливайко была допрошена потерпевшая, из показаний которой следовало, что в числе прочего похищенного из ее квартиры были также похищена часы женские наручные марки «Заря» на металлическом браслете из желтого металла.

На следующий день работниками патрульно-постовой службы милиции в центре города был задержан Сидоров, предлагавший прохожим приобрести у него за 50 рублей женские часы той же марки. Работники милиции в присутствии понятых изъяли у Сидорова часы, оформив это «актом изъятия». Изъятые часы передали следователю, который вызвал потерпевшую и показав ей часы, повторно допросил ее, отразив в протоколе допроса, что предъявленные ей часы принадлежат ей и были похищены у нее в результате совершенной квартирной кражи.

Сидоров был задержан в качестве подозреваемого, от услуг защитника отказался, пояснив, что дважды судим за кражи и способен сам осуществлять свою защиту. Отказ от защитника был принят следователем. На допросе в качестве подозреваемого Сидоров признал, что совершил кражу, проникнув в квартиру путем подбора ключа, похитил оттуда деньги и ценности, в том числе и изъятые у него часы, деньги истратил, а остальное похищенное спрятал в известном ему месте в лесопарковой зоне.

При проверке показаний Сидорова на месте он указал место в лесопарковой зоне, где закопал похищенное, и в ходе следственного действия выдал спрятанное, что и было отражено в протоколе с указанием всех обнаруженных предметов.

Совокупность предметов соответствовала показаниям потерпевшей о похищенных у нее, поэтому следователь вынес постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств и передал на хранение потерпевшей.

При рассмотрении дела в судебном заседании Сидоров от показаний, данных на предварительном следствии отказался, пояснив, что кражи он не совершал, а  показания дал под угрозой насилия со стороны следователя и оперативных работников.  Местонахождение похищенных вещей он знал, поскольку, гуляя в лесопарковой зоне, видел как двое неизвестных что-то закапывали в указанном месте. Дождавшись, пока они уйдут, он разгреб землю и обнаружил там часы и другие ценности. Взял только часы, поскольку боялся мести со стороны неизвестных лиц.

Оцените собранные доказательства  по правилам оценки доказательств. Какой приговор по делу должен вынести суд?

3. В ходе расследования уголовного дела по факту убийства гражданина Зайцева установлено следующее.

Потерпевшая Зайцева показала, что ее муж в 25 июля ушел из дома утром на работу, был одет в кожаном коричневом пиджаке, темных брюках, которые она сама ему шила, на руке было золотое обручальное кольцо. Вечером с работы муж не вернулся. Через три дня она обратилась в милицию, где было заведено розыскное дело.

Задержанные в ноябре в качестве подозреваемых, а затем и допрошенные в качестве обвиняемых Мазуров и Кручин показали, что в конце июля, распивая спиртное в лесопарковой зоне, они заметили одинокого мужчину, одетого в коричневый кожаный пиджак, на руке которого было обручальное кольцо. Договорившись ограбить мужчину, они пригласили его выпить с ними и в процессе распития потребовали отдать им кольцо, а когда мужчина отказался, стали избивать его, нанося удары руками и ногами по голове и телу. Когда мужчина перестал двигаться, они сняли с него кольцо и пиджак и, испугавшись, что убили его, дотащили его до реки, привязали камень срезанной с одного из столбов для сушки белья веревкой и сбросили в воду. С места происшествия уехали, рассчитавшись с таксистом кольцом, которое похитили у мужчины.  Через неделю, убедившись, что труп в воде заметен со стороны, они взяли машину, на которой Мазуров работал водителем, и ночью вытащили труп из воды, завернули в полиэтилен и вывезли за город в небольшой лесок, где и закопали.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемые показали место, где напали на потерпевшего, где срезали веревки со столба, чтобы привязать камни, где затопили труп и где в последующем его закопали. В ходе следственного действия остатки срезанных веревок со столбов, указанных обвиняемыми, были изъяты.

Проведенными в зимнее время оперативно-розыскными мероприятиями обнаружить точное место захоронения трупа не представилось возможным. В апреле следующего года в месте, указанным обвиняемыми было обнаружено захоронение. В результате осмотра места происшествия из захоронения извлечен завернутый в полиэтилен, гнилостно-измененный труп.

Осмотром трупа установлено, что на трупе надеты брюки, в  поясничной области трупа обнаружены веревки, завязанные узлом.

В ходе проведенного опознания потерпевшая Зайцева опознала брюки как принадлежащие ее пропавшему мужу.

У потерпевшей была произведена выемка ткани, оставшейся после пошива ею брюк.

Физико-технической экспертизой установлено, что ткань брюк, обнаруженных на трупе, и образцы ткани брюк, представленные потерпевшей, имеют общую родовую принадлежность.

Физико-техническая экспертиза, проведенная по черепу трупа и фотографиям пропавшего Зайцева подтвердила, что череп может принадлежать Зайцеву.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть Зайцева насильственная. Наступила в результате утопления в воде, о чем свидетельствовало обнаружение планктона в веществе почки и скелетных мышцах. На трупе обнаружены множественные переломы ребер, колотая рана на задней поверхности грудной клетки, определить прижизненность которых не представилось возможным вследствие гнилостных изменений трупа.

Физико-технической экспертизой установлено, что одна из веревок, обнаруженных на трупе, и один из обрывков веревок, изъятых при проверке показаний обвиняемого Мазурова на месте, имеют общую родовую принадлежность.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Ильин показал, что в конце июля подвозил двух пассажиров от лесопарка в район Уралмаша и пассажиры рассчитались с ним за поездку золотым обручальным кольцом.

Из справки автотранспортного предприятия следует, что в ночь на 26 июля Ильин работал.

В ходе проведенной по делу выемки кольцо у Ильина было изъято.

При проведении опознания потерпевшая Зайцева опознала изъятое у Ильина кольцо как принадлежавшее ее мужу, пояснив, что кольца ее и ее мужа одинаковы по размеру и куплены одновременно.

У потерпевшей Зайцевой  была произведена выемка ее обручального кольца.

В соответствии с заключением специалиста-товароведа, кольцо, изъятое у Ильина и кольцо потерпевшей Зайцевой оба одного года выпуска, одного размера и одной пробы.

Заключением биологической экспертизы установлено, что на брюках, принадлежащих  Мазурову и Кручину, изъятых у них в ходе следствия, имеется кровь человека, которая может принадлежать Зайцеву.

Свидетели Половникова и Вепрева показали, что когда Мазуров бывал пьяным, он говорил, что совершил убийство, а труп бросил в речку. Кроме того, они видели на Мазурове коричневый кожаный пиджак.

Классифицируйте названные доказательства по разным основаниям. Оцените достаточность доказательств для вынесения обвинительного приговора.

4. При расследовании уголовного дела по факту разбойного нападения на Мухамедшину, потерпевшая опознала Феоктистова как лицо, совершившее преступление. В опознании участвовал один понятой. В протоколе опознания в графе о лицах, предъявленных совместно с Феоктистовым, указаны только фамилии, имена и отчества.

Оперуполномоченный уголовного розыска допросил в качестве свидетеля Куртину, которая показала, что в дверной «глазок» видела вбежавшего в подъезд незнакомого парня, который достал из-за пазухи женскую сумку, проверил ее содержимое, что-то переложил в карман боюк, сумку бросил в угол и ушел.

При осмотре подъезда обнаружены мужской носовой платок и сумка, которую потерпевшая опознала как свою.

Оперуполномоченный завернул сумку и платок в газету и передал их следователю. Последний приобщил их к делу в качестве вещественных доказательств, затем направил сумку на дактилоскопическую экспертизу.

Носовой платок, найденный в подъезде, дали обнюхать служебно-розыскной собаке, после чего привели ее в помещение, где находились пятеро граждан, в том числе и Феоктистов. Собака залаяла на него.

На основании собранных доказательств следователь вынес постановление о привлечении Феоктистова в качестве обвиняемого.

Проанализируйте приведенные доказательства. Могут ли они служить средствами доказывания значимых для данного дела обстоятельств?

5. В ходе расследования уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью Григорьева к следователю явился гражданин Смирнов, и передал ему нож с бурыми пятнами на клинке и рукоятке, сообщив, что обнаружил его на берегу реки, где удил рыбу на следующий день после нападения на Григорьева, о котором он услышал из сообщения местного радио.

Следователь составил протокол осмотра ножа и вынес постановление о приобщении ножа к делу в качестве вещественного доказательства.

Соблюдены ли правила приобщения ножа к делу, если нет, то каковы процессуальные последствия несоблюдения этого порядка?

6. В ходе расследования уголовного дела по факту грабежа по приметам одежды грабителя в качестве подозреваемого был задержан Ленивцев, у которого при личном обыске изъяты находившиеся во внутреннем кармане его куртки золотые сережки, похищенные в лифте у потерпевшей.

Подозреваемый Ленивцев отрицал совершение им преступления и не мог объяснить, как попали похищенные серьги в карман его куртки.

Вступивший в дело защитник Ленивцева в ходе бесед с родственниками и друзьями подозреваемого выяснил, что в день, когда было совершено преступление, в квартире Ленивцева собиралась компания подростков, среди которых был Дудин. Дудин отлучался из квартиры, пояснив друзьям, что у него важная встреча. Поскольку на улице похолодало, а он был без верхней одежды, Дудин надел куртку Ленивцева, и вернулся примерно через полчаса. А еще через час в квартиру пришли работники милиции, предложили Ленивцеву одеться и увели его. Друзья Ленивцева Кузин и Сычев согласились расписаться в составленном защитником «акте опроса». Указанный акт защитник представил следователю и заявил ходатайство об освобождении Ленивцева, поскольку преступления он не совершал, а похищенные серьги мог положить в его куртку пользовавшийся ею Дудин.

Следователь ходатайство защитника удовлетворил, и освободил задержанного Ленивцева в связи с неподтверждением выдвинутого против него подозрения.

Оцените доказательственное значение представленных защитником документов и законность решения следователя.

7. Защитник представил для приобщения к материалам дела заключение специалиста. Следователь отказал в приобщении к делу этого заключения, мотивировав это следующим: согласно ч.3 ст. 86 УПК РФ защитнику предоставлено право собирать доказательства путем: 1) путем получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Заключение специалиста не относится к перечисленным в законе видам доказательств, которые вправе собирать защитник. Кроме того, праву адвоката собирать различные данные не корреспондирует обязанность следователя эти данные приобщать к материалам дела.

Основаны ли рассуждения следователя на законе? Является ли доказательством заключение специалиста, полученное адвокатом?

8. Свидетель Родькин дал показания, содержащие оценочные суждения, касающиеся визуальных признаков характера наступления смерти человека. По его словам на трупе виднелись явные следы удавления и вообще покойник выглядел как удавленник.

Имеют ли данные показания доказательственное значение?

Как изменится отношение к показаниям, если Родькин – медик (в прошлом патологоанатом военного госпиталя)?

9. В связи с тем, что изготовление заключения эксперта затягивалось, а срок расследования по делу заканчивался, следователь допросил эксперта по интересующим его вопросам. Через несколько дней было получено заключение.

Допущены ли в данном случае нарушения процессуального закона?

10. К какому виду источников доказательств (вещественным доказательствам или документам) относятся следующие предметы:

1. Письмо обвиняемого матери, изъятое у нее при обыске, в котором он дает понять, что совершил преступление и со дня на день ждет ареста.

2. Письмо обвиняемому от сестры по вопросам, не относящимся к делу, оброненное им на месте преступления и обнаруженное в ходе осмотра этого места.

3. Письмо обвиняемого своему соучастнику, которое он пытался передать через соседа по камере, где он пишет, какие тот должен давать показания.

11. Костин осужден за убийство матери с особой жестокостью.

Суд установил, что преступление совершено 24 мая в первой половине дня по месту жительства  Костина. Последний же утверждал, что в указанное время распивал спиртное у Зимина вместе с матерью и вместе с ней вернулся домой во второй половине дня.

Никто из свидетелей не подтвердил, что Костин и его мать находились в своей квартире в первой половине дня 24 мая.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, могли быть причинены в период с 15 часов 23 мая до 17 часов 24 мая.

Суд не проверил доводы Костина об отсутствии его и матери в первой половине дня 24 мая, не допросил свидетеля Зимина, о чем просил подсудимый.

На предварительном следствии Костину было предъявлено обвинение в убийстве матери с особой жестокостью в период с 15 до 23 часов 24 мая.

Какие обстоятельства не были установлены судом? Какое право подсудимого было нарушено? Какой закон был нарушен судом?

12. При осмотре места происшествия по делу о квартирной краже на лестничной площадке подъезда, где располагалась квартира, из которой совершена кража, была обнаружена мужская перчатка.

Составив протокол осмотра квартиры, следователь указал в нем также и о факте обнаружения перчатки на лестничной площадке и изъял эту перчатку в ходе осмотра места происшествия.

Позднее в своем кабинете следователь подробно описал изъятую перчатку в протоколе осмотра предметов, после чего вынес постановление о приобщении перчатки к делу в качестве вещественного доказательства.

Правильно ли поступил следователь? Что признается вещественным доказательством по делу?

13. Соломеина, утеряв трудовую книжку, купила ее чистый бланк и внесла в него заведомо ложные записи о своей работе. В течение пятнадцати лет она использовала поддельную трудовую книжку при поступлении и увольнении с работы. При оформлении пенсии факт подделки трудовой книжки был обнаружен, в отношении Соломеиной возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст. 327 УК РФ, поддельная трудовая книжка изъята.

К какому виду доказательств следует отнести трудовую книжку и почему? Как должен поступить дознаватель после выемки трудовой книжки у Соломеиной?

14. При обыске, проведенном на основании судебного решения  в доме у Баскова, обвиняемого в мошенничестве, обнаружен самодельный пистолет, несколько деталей к нему и коробка мелкокалиберных патронов. Следователь приобщил изъятое  к делу в качестве вещественных доказательств и назначил криминалистическую экспертизу для выяснения возможности производства выстрелов из этого пистолета и способа его изготовления. Экспертиза установила, что пистолет изготовлен кустарным способом и предназначен для стрельбы мелкокалиберными патронами. Эксперт обратился к следователю с просьбой передать пистолет в экспертное учреждение для пополнения коллекции нестандартного оружия. Следователь вынес постановление о передаче пистолета и деталей к нему в экспертное учреждение, а также об уничтожении изъятых патронов.

Правомерны ли действия следователя? Каков срок хранения вещественных доказательств? Какова их судьба при разрешении судом дела по существу?