Вариант №1

Вопрос №1

Понятие, виды, значение страховых фондов;

Вопрос №2

Федеральный орган исполнительной власти по надзору за стра­ховой деятельностью: понятие, функции, права;

Вопрос №3

Правовое положение страховщика;

Вопрос №4

27.12.2014 произошло ДТП, виновным в котором суд признал гражданина Петрова П.П., нарушившего ПДД, заключившего договор страхования ОСАГО в компании «Авто-страх». Вследствие ДТП был поврежден автомобиль «ГАЗ» принадлежащий Иванову И.И. Согласно отчету об оценке от 11.01.2015., составленному ООО «Автооценка», стоимость восстановления а/м от повреждений полученных в ДТП со­ставила с учетом износа 144602 рублей. Стоимость восстановительно­го ремонта Иванова И.И. выплачена компанией ООО «Пермь-страх», с которой у потерпевшего заключен договор страхования КАСКО на сумму 340000 рублей.

В связи с чем ООО «Пермь-страх» обратилось к ОАО «Авто­страх» о взыскании 120000 рублей, но возмещения не получило.

Имеются ли основания для подобного требования? Каким обра­зом должна разрешиться ситуация?

Вариант №2

Вопрос №1

Понятие и направления государственного регулирования стра­ховой деятельности;

Вопрос №2

Территориальные органы страхового надзора: понятие, функ­ции, права;

Вопрос №3

Правовое положение страхователя;

Вопрос №4ГУ «Управление Пенсионного фонда в городе Пермь» (далее страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыска­нии с индивидуальною предпринимателя 10000 рублей за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя в органах ПФ РФ. ИП, возражая против предъявляемых требований, заявляет, что доказательств его вины нет. Страховщик ссылается на факт за­ключения ИП трудового договора 01.08.2015 года, однако с заявлением о регистрации в качестве страхователя обратился лишь 29.12.2015 года. В связи с пропуском срока регистрации Страховщик предложил ИП добровольно уплатить сумму штрафа (ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»).

Каковы основания для заключения договора обязательного пенсион­ного страхования (и в каком статусе)? Каким образом разрешить си­туацию?

Вариант №3

Вопрос №1

Законодательное  обеспечение  становления   и  защиты   нацио­нального страхового рынка;

Вопрос №2

Лицензирование страховой деятельности;

Вопрос №3

Общества взаимного страхования;

Вопрос №4

В результате столкновения теплохода «Титаник», принадлежа­щего ОАО «Северное пароходство», с танкером «Айсберг» теплоход получил технические повреждения. В соответствии с расчетами убыт­ков (диспашей) общая сумма, которая подлежит возмещению судовла­дельцу составляет 2000000 долларов США. Риск убытков судовла­дельца от столкновения был застрахован АО «Морская страховая компания», которая в свою очередь частично перестраховала риск выплаты в ОАО «Сибирская перестраховочная компания». АО вы­платило лишь часть страхового возмещения, указав, что оставшуюся часть следует требовать к уплате с ОАО поскольку в Правилах пере­страхования имеются положения о прямой ответственности перестра­ховщика перед страхователем при наступлении страхового случая. Судовладелец обратился к АО о предоставлении частичной страхо­вой выплаты, однако получил отказ.

Решите дело?

Вариант №4

Вопрос №1

Система государственного надзора за страховой деятельностью;

 Вопрос №2

Формы страхования, общие положения;

Вопрос №3

Страховой пул;

Вопрос №4

4 сентября 2015 года произошло ДТП по вине водителя грузового автомобиля, принадлежащего ЗАО «Виста». В результате ДТП причи­нён существенный ущерб легковому автомобилю, принадлежащего АО «Таксопарк №5», а его водитель и два пассажира получили лёг­кие телесные повреждения. Страховая компания «Авто-страх» с кото­рой у АО «Виста» был заключен договор страхования Добровольного САГО выплатила потерпевшей стороне 18467 рублей в соответствии актом оценки восстановительного ремонта и 3000 рублей ООО «Авто­оценка» за автоэкспертные услуги. Потерпевшая сторона обратилась к страховщику с требованием дополнительной выплаты 19450 рублей в качестве разницы между фактическими затратами потерпевшего в связи с ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения.

Предложите варианты решения?

Вариант №5

Вопрос №1

Пресечение недобросовестной конкуренции и монополистиче­ской деятельности на страховом рынке;

Вопрос №2

Сострахование. Перестрахование: понятие, виды, значение;

Вопрос №3

Правовое положение застрахованного лица и выгодоприобрета­теля;

Вопрос№4

ООО «Лизинг-транс» обратилось к страховой компании ОАО «Гарант» о взыскании 297700 рублей страхового возмещения по до­говору страхования а/м ВАЗ 21103 от 23.01.2015. ОАО отказало в вы­плате поскольку в соответствии с договором страхования страхова­тель должен был проверить наличие на а/м противоугонной системы в специализированной организации указанной страховщиком, что сде­лано не было (является основанием для отказа в выплате страхового возмещения). ООО ссылается на не обеспеченность страховщиком предусмотренного мероприятия, что позволяет признать данное усло­вие несогласованным, также данное условие является ограничиваю­щим право и дееспособность страхователя и не должно применяться.

Разрешите спор?