| Общая информация » Каталог студенческих работ » ПРАВОВЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ » Судебная бухгалтерия |
| 29.12.2025, 12:16 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Выбор варианта определяется по первой букве Вашей фамилии:
ЗАДАНИЕ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ Исходя из условий и содержания практической ситуации необходимо: 1. самостоятельно определить участок бухгалтерского учета, в документах которого выявлены противоправные деяния; ( 2 балла) 2. сформировать массив информации, раскрывающий содержание экономического преступления; (2 балла) 3. представить общую постановку хозяйственной ситуации с указанием лиц, участвующих в экономическом преступлении; (2 балла) 4. сформулировать вопросы, которые ставятся заказчиком на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы; (6 баллов) 5. составить постановление (определение) от имени правоохранительных органов (суда) или собственника на производство бухгалтерской экспертизы с указанием вопросов, разрешаемых в ходе ее проведения; (4 балла) 6. составить план-график проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и программу проведения судебно-бухгалтерской экспертизы; (2 балла) 7. обосновать применяемые при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы методы и методики; (4 балла) 8. составить список законодательных и нормативных актов, используемых экспертом-бухгалтером в процессе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы; (4 балла) 9. составить блок–схему судебно-бухгалтерской экспертизы документооборота сформированного массива информации в соответствии с поставленными целями (вопросами) и определить место возникновения экономического правонарушения; (6 баллов) 10. составить заключение эксперта-бухгалтера. (8 баллов) Результаты проведенного исследования хозяйственной ситуации можно представить в рабочей таблице.
Вариант 1 Описание ситуации возникновения необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в ООО «Воздух» Начиная с 1 октября 20ХХ года общество с ограниченной ответственностью «Воздух», возглавляемое Ивановым И.И., воспользовалось правом на освобождение от использования обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. В период с января по март месяц 20ХХ года ООО «Воздух» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Вода» договор поставки товара на сумму, включающую в себя НДС 18%. По отправленной продукции ООО «Воздух» предоставило все необходимые документы ООО «Вода» с незаконно выделенным НДС 18%. Пользуясь правом на освобождение от использования обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, ООО «Воздух» сумму НДС, прописанную в документах, в бюджет не уплатило. В свою очередь ООО «Вода» уплаченную сумму НДС поставило на возмещение из бюджета. На исследование эксперту-бухгалтеру представлены следующие документы: 1) Товарная накладная (ТОРГ-12), подтверждающая факт отгрузки в ООО «Вода» от ООО «Воздух»; 2) Счёт-фактура от ООО «Воздух» к ООО «Вода»; 3) Платёжное поручение от ООО «Вода» к ООО «Воздух»; 4) Уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость; 5) Договор на поставку товаров.
Вариант 2 Описание ситуации возникновения необходимости для проведения бухгалтерской экспертизы в ООО «Городской супермаркет» В результате проведения сверки по состоянию на 30.09.20ХХ г. между ООО «Городской супермаркет» и ООО «Ярмарка сладостей» были выявлены расхождения товарооборота на сумму 782418 рублей (не смотря на то, что сальдо по сверке одинаковое). После обмена актами сверки установлено, что за период с 20.07.20ХХ г. по 30.09.20ХХ г. имеется пять накладных, по которым сумма отгрузок поставщиком ООО «Ярмарка сладостей» не соответствует суммам оприходования товара на Централизованный распределительный склад (ЦРС) ООО «Городской супермаркет». В результате проведения инвентаризации по отдельным видам товаров, поставляемых ООО «Ярмарка сладостей», установлены расхождения между данными по инвентаризации и данными бухгалтерского учета в ООО «Городской супермаркет», совершенные в результате отдельными лицами мошеннических действий с целью получения незаконной прибыли, в следствие чего был причинен ущерб ООО «Городской супермаркет». 12.02.20ХХ г. ООО «Городской супермаркет» и ООО «Ярмарка сладостей» заключили Договор поставки товаров №37/08, согласно которому ООО «Ярмарка сладостей» является поставщиком кондитерских изделий для ООО «Городской супермаркет». Исходя из условий договора, оплата поставок товаров осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По договоренности с Львовым А.В. и Глебовой А.П. представитель поставщика Фирсов П.Р. оформлял продажу кондитерских изделий с 15%-ой скидкой при условии оплаты поставки начальными денежными средствами сразу же после приемки товаров на складе покупателя. Отгрузка товаров оформлялась товарной накладной, выписывался счет-фактура на фактическую сумму отгрузки (с учетом скидки). Приемка товаров на складе организации-покупателя производилась по количеству поступивших товаров, и оформлялась не на основании сопроводительных документов, предоставленных поставщиком, а оформлялась приходным Актом формы № ТОРГ-4, который составлялся не в соответствии с процедурами, предусмотренными в таких случаях. В последствие, поступившие таким образом товары, заведующей складом Глебовой А.П. заносились в базу данных складского учёта как товары, поступившие с сопроводительными документами от поставщика. На основании Приказа №7 от 14.01.ХХ г. по ООО «Городской супермаркет» Глебова А.П. имела в распоряжении печати «ООО «Городской супермаркет» для накладных», которой проставляла отметки о приемке товаров в сопроводительных документах поставщика. Директор ЦРС Львов А.В. согласно Приказа №3 от 08.01.ХХ г. по ООО «Городской супермаркет» имеет право подписи на кассовых распорядительных документах, что позволяло ему давать распоряжения кассиру Храповой Н.А. о выдаче денежных средств из кассы ЦРС за поступившие товары. Сумма денежных средств к выдаче определялась Львовым А.В. самостоятельно, на основании количества полученного товара по накладной и цены аналогичного товара при предыдущих поставках (по «белым» документам). Представитель поставщика Фирсов П.Р. получал денежные средства в кассе по доверенности. Некоторую сумму денег (определялась по отгрузочной накладной) он сдавал в кассу ООО «Ярмарка сладостей», а возникшая разница в размере 15% от стоимости товара распределялась между представителем поставщика Фирсовым П.Р. и директором ЦРС Львовым А.В. и заведующей складом Глебовой А.П. Таким образом, за период с 20.07.ХХ г. по 30.09.ХХ г. по ЦРС покупателя поступили товары по пяти накладным на общую сумму 1816993 рублей 28 копеек, а соответствующие отгрузки со склада поставщика были произведены на сумму 1034575 рублей 28 копеек. Разница, между стоимостью отгруженных и стоимостью принятых покупателем товаров, составила 182418 рублей, которая и была присвоена Фирсовым П.Р., Львовым А.В., Глебовой А.П. Бухгалтерский учет в ООО «Городской супермаркет» организован так, что сопроводительные документы на поступающие от поставщиков товарно-материальные ценности вносят в единую базу данных только при приемке представителями складской службы. Экземпляры сопроводительных документов, предназначенных для покупателя, не поступают в бухгалтерскую службу, а после их отражения в учетной программе подшиваются и передаются на хранение в архив. При необходимости бухгалтерская служба по запросу в архив может получить оригиналы каких-либо документов для изучения. При такой организации документооборота представители бухгалтерии не имеют возможности контролировать фактическое наличие поступающих от поставщиков отгрузочных документов. В связи с этим бухгалтер, основываясь только на данных из единой базы поступления и перемещения товаров, формирует всю учетную информацию, и в последствии финансовую отчётность. После окончания отчетного периода (3 квартала 20ХХ г.) сформирована Книга покупок, и НДС по всем поступившим товарно-материальными ценностям принят к зачёту. После окончания служебного расследования и анализа полученных объяснений от материально-ответственных лиц, руководством сделан вывод о том, что директор Центрального распределительного склада (ЦРС) Львов А.В. и заведующая складом Глебова А.П. вступили в сговор с представителем поставщика Фирсовым П.Р. с целью совершения мошеннических действий путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Городской супермаркет». В связи с возникшей ситуацией присвоения работниками организации денежных средств Генеральный директор ООО «Городской супермаркет» Садовин В.А. обратился с заявлением в УВД ЗАО ГУВД г. Москвы для расследования данного факта и привлечения виновных лиц к ответственности. По результатам расследования было вынесено постановление о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы.
Вариант 3 Описание ситуации возникновения необходимости для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в АО «Автокомбинат №1» В январе месяце 2018 года АО «Автокомбинат №1» заключило договор купли-продажи с ООО «Автозапчасть» на поставку запасных частей для автомобиля марки LAND ROVER. По данному договору запчасти приобретаются за наличный расчет. Полномочия на покупку данного товара представлены начальнику службы снабжения АО «Автокомбинат №1» Дазакову А.П. на основании договора о полной материальной ответственности. Для исполнения данного договора генеральным директором АО «Автокомбинат №1» Пахомовым М.И. были изданы приказы: от 02 февраля 2018 года № 284; от 15февраля 2018 года №289; от 18 февраля 2018 года №292; от 25февраля 2018 года № 307 о выделении из кассы организации необходимой суммы денежных средств начальнику службы снабжения АО «Автокомбинат №1» Дазакову А.П. при предъявлении им доверенности, которая носит разовый характер, т.е. по мере необходимости для закупки запчастей начальнику службы снабжения будет выдаваться новая доверенность. В течение февраля месяца 2018 года Дазаковым А.П. в кассе АО «Автокомбинат №1» была получена сумма денежных средств в размере 1 млн.рублей на закупку запчастей. По мере приобретения товара Дазаков А. Д.. покупал и сдавал его на склад и предоставлял в бухгалтерскую службу авансовые отчеты и подтверждающие документы. В феврале 2018 года в АО «Автокомбинат №1» проводилась совместная проверка работников налоговой службы и МВД, в ходе которой выяснилось, что на балансе организации автомобиль, для которого приобретались запчасти, не числятся. В соответствии с учетной политикой организации ремонт сторонним организациям АО «Автокомбинат №1» не осуществляется. Но, как стало известно проверяющим автомобиль марки LAND ROVER зарегистрирован на имя генерального директора АО «автокомбинат №1» Пахомова М.И. Руководство АО «Автокомбинат №1» не дало никаких разъяснений по данному факту. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве было подано в суд исковое заявление о неправомерности признания расходов. Суд, рассмотрев исковое заявление и подтверждающие документы, принял решение о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, производство которой поручил экспертно-криминалистическому управлению УВД г. Москвы.
Вариант 4 Описание ситуации возникновения необходимости для проведения бухгалтерской экспертизы в АО «Крот» Бывший заведующий складом Яков П.Н. уволился из АО «Крот» с 1 января 20ХХ года на основании заявления и в соответствии с приказом №125-НК от 31 декабря 20ХХг. (л.д.19 т.1). После увольнения Якова П.Н. на 31 декабря была проведена ежегодная инвентаризация на складе на основании приказа №126 от декабря 20ХХ г. (л.д. 81 т.1). По результатам инвентаризации были выявлено существенное расхождение фактического наличия товаров с учётными данными на сумму 240678 руб.. В связи с этим приказом №61-ок от 1 января 20ХХ г. (л.д. 36, т.1) на Якова П.Н. было наложено взыскание в виде возмещения ущерба в сумме 1240678 руб. В свою очередь, Яков П.Н. предоставил оправдательные документы на уменьшение недостачи в сумме 905543 руб. На складе АО «Крот» установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность, о чём составлен договор о коллективной материальной ответственности от 6 февраля 20ХХ г. без номера, подписанный директором Дмитриевым О.Г., зав. складом Яковым П.Н. и кладовщиками – членами коллектива (л.д. 55-58, т.1). Для исследования эксперту-бухгалтеру предоставлены следующие документы: - договор на поставку досок №0806053 от 15 августа 20ХХ г. с АО «Доски+»; - договор на поставку рам №0905689 от 15 сентября 20ХХ г. с АО «Доски+»; - счёт №96 от 31 августа 20ХХ г.; - счёт №121 от 30 сентября 20ХХ г.; - счёт-фактура №96 от 31 августа 20ХХ г.; - счёт-фактура №121 от 30 сентября 20ХХ г.; - карточка учёта товарно-материальных ценностей, книги покупок; - инвентаризационная опись №587 от 31 декабря 20ХХ г.; - сличительная ведомость №241 от 31 декабря 20ХХ г. Представленными оправдательными документами Якова П.Н. являются приказ на отпуск №189-нг от 10 августа 20ХХ г. и распоряжение о временном исполнении обязанностей заведующего складом Казаковым М.Н. от 10 августа 20ХХг. по 5 сентября 20ХХ г. В период с 12 августа 20ХХ года по 5 сентября 20ХХ года со склада в производство Казаковым М.Н. были отпущены товарно-материальные ценности на основании накладной без номера от 1 сентября 20ХХ, выписанной в 4-х экземплярах. Казаков М.Н., предъявив данные копии накладной в бухгалтерию, заявил, что отпустил товарно-материальные ценности со склада дважды, что привело к дублированию записей по одному и тому же документу, выписанному в нескольких экземплярах, в бухгалтерских регистрах на 1 сентября 20ХХ г.
Вариант 5 Описание ситуации возникновения необходимости для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в ООО «Кирпич» В ходе оперативно-розыскных мероприятий было определено незаконное и необоснованное перечисление денежных средств ООО «Кирпич». В ходе расследования уголовного дела установлено, что документы о взаимоотношениях с рядом организаций изготовлены сотрудниками ООО «Кирпич» с целью легализации доходов. Фактически перечисление денежных средств на оплату услуг осуществлялась через юридические лица без представления необходимых документов, либо данные факты хозяйственной деятельности вообще не имели место. Принимая во внимание, что для выяснения вопросов, интересующих следствие, необходимы специальные знания в области бухгалтерского учёта и руководствуясь ст. 195 и 199 УПК РФ была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. На исследование эксперту-бухгалтеру предоставлены следующие документы: - счёт №50 от 30 января 20ХХ г. - счёт №61 от 20 февраля 20ХХ г. - акт №25 от 30 января 20ХХ г. - акт №41 от 29 января 20ХХ г. - платёжное поручение №151 от 20 февраля 20ХХ г. - платёжное поручение №50 от 30 января 20ХХ г. - договор на проведение маркетинговых исследований №32 от 12 января 20ХХ г. - акт №10 от 25 марта 20ХХ г. - платёжное поручение №45 от 30 января 20ХХ г. - платёжное поручение №182 от 26 марта 20ХХ г. - договор на оказание консультационных услуг №15 от 15 января 20ХХ г.
Вариант 6 Описание ситуации возникновения необходимости для проведения бухгалтерской экспертизы. ООО «Дуб » заключило договор купли-продажи в феврале 20ХХ года с ООО «Клён» на поставку в 20ХХ году бытовой химии на сумму 1120000рублей. Порядок осуществления расчётов следующий: ООО «Дуб» оплачивает поставляемый товар по безналичному расчёту путём перечисления суммы денежных средств на расчётный счёт организации, по представлению счёта. Затем завхоз Быков Н.И. на складе ООО «Клён» по доверенности получает товар, являясь лицом материально ответственным в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности № 6 от 01.02.20ХХ г. В ходе экспертного исследования установлено, что в течение 20ХХ года ООО «Клён» выписало счетов на сумму 1120000 руб., а ООО «Дуб» получило на склад бытовую химию: стиральный порошок «Персил» 1100 штук на общую сумму 1120000 руб., которую завхоз Быков Н.И. в течение года выдавал в прачечную гостиницы. В соответствии с учётной политикой ООО «Дуб» инвентаризация имущества производится на основании приказа руководителя организации перед составлением годовой финансовой отчетности. Так, приказом руководителя ООО «Дуб» Новоселовым А.П. от 30.11.20ХХ г. была назначена инвентаризация на наличие ТМЦ на складе. По результатам инвентаризации обнаружилась недостача стирального порошка «Персил» на сумму 216000 рублей. В организации было проведено внутреннее расследование по результатам инвентаризации. Комиссия пришла к выводу, что указанная недостача образовалась вследствие халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей завхоза Быкова Н.И., что повлекло за собой хищение материальных ценностей. Однако завхоз Быков Н.И. отвергает все обвинения в свой адрес и отказывается возмещать материальный ущерб. На общем собрании учредителей ООО «Дуб» было принято решение о взыскании недостачи с завхоза Быкова Н.И. в судебном порядке. Для производства экспертизы предоставлены следующие материалы: 1) договор купли-продажи №27/ХХ от 01.02.20ХХ г. 2) Счёт №005 от 03.02.20ХХ г.; счёт-фактура №9 от 13.02.20ХХ г.; товарная накладная №9 от 13.02.20ХХ г.; акт выполненных работ от 13.02.20ХХ г. 3) Платёжное порученные №005 от 03.02.20ХХ г. 4) Доверенность на получение товара на имя Быкова Н.И. 5) Журнал регистрации товарных накладных за 20ХХ год. 6) Акт инвентаризации от 30.11.20ХХ г. с приложением сличительной ведомости.
Вариант 7 Описание ситуации возникновения необходимости для проведения бухгалтерской экспертизы в АО «Корс». 20 сентября 20ХХ г. в АО «Корс» по заявлению акционеров о злоупотреблениях главного бухгалтера Париной А.С. и кассира Илюхиной Г.М. комиссией была проведена документальная ревизия, которая вскрыла незаконное расходование денежных средств при осуществлении расчётов АО «Корс» с поставщиками. По данному факту возбуждено уголовное дело и проводится расследование. В ходе допроса обвиняемая Илюхина Г.М. заявила, что она не согласна с размером материального ущерба, выявленного ревизионной комиссией, так как ревизоры не приняли к учёту три расходных кассовых ордера № 58 от 2 сентября 20ХХ г., № 59 от 3 сентября 20ХХ г. и №119 от 8 сентября 20ХХ г. на общую сумму 200000руб., которые она не приложила к кассовому отчёту. В свою очередь, Илюхина Г.М. заявила ходатайство о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы. В распоряжение эксперта-бухгалтера предоставлены следующие документы: - журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ф. КО-3 на 50 листах; - кассовую книгу ф. КО-4 на 68 листах; - расходные кассовые ордера №58 от 2 сентября 20ХХ г., №59 от 3 сентября 20ХХ г. И №119 от 8 сентября 20ХХ г. на общую сумму 200000руб. на 3 листах; - материалы уголовного дела № 28-897-06 на 180 листах, в том числе: - финансовые отчёты ФОК «Луч» (Федерального общественного комитета) за 2,3,4 квартал 20ХХ г. в 3 папках; - финансовые отчёты ФОК «Луч» с января по август 20ХХ г. в 8 папках; - финансовые отчёты Городского подросткового клуба «Юность» (далее ГПК «Юность») за 20ХХ г. в 4 папках; - финансовые отчёты ГПК «Юность» с января по август 20ХХ г. в 4 папках; - финансовые отчёты Комитеты по делам молодежи за 20ХХ г. и с января по август 20ХХ г. в 2 папках; - платёжная ведомость на выдачу заработной платы за август 20ХХ г. ГПК «Юность» на сумму 11400 руб.; - платёжная ведомость на выдачу заработной платы за август 20ХХ г. Физкультурно-оздоровительного комплекса «Луч» (далее ФОК «Луч») на сумму 14500 руб.; - кассовые книги Комитета по делам молодёжи, ФОК «Луч» и ГПК «Юность» 6 штук; - Уставы и положения Комитета по делам молодёжи, ФОК «Луч», ГПК «Юность» 1 папка.
Вариант 8 Описание ситуации возникновения необходимости для проведения бухгалтерской экспертизы в ООО «Сервис» ООО «Стройэкс» заключило договор субаренды в марте 20ХХг. С ООО «Сервис» на предоставление в срочное возмездное пользование помещение в целях проживания сотрудников арендатора. Сумма арендной платы зависит от размера площади, занимаемой арендатором, и составляет 115920 тыс. руб. в месяц, общая площадь арендуемого помещения составила 193,2 кв. м. Арендодатель в лице ООО «Сервис» оказывает дополнительные услуги: организацию охраны, мебелировку жилого помещения, предоставление постельных принадлежностей, стирку белья, вывоз ТБО, предоставление мест для автомашин ООО «Стройэкс» и их охрану, организацию регистрации проживающих по месту пребывания и др. подобные услуги, перечень которых содержит дополнительное соглашение к договору. Стоимость таких услуг в соответствии с договором составила 311080 руб. в месяц. ООО «Стройэкс» производит выплату арендной платы и оказанных услуг путём ежемесячного перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «Стройэкс» на расчётный счёт ООО «Сервис» в размере, указанном в договоре и не позднее 10 числа каждого месяца. Перечисление денежных средств на расчётный счёт организации осуществляется на основании выставленного счёта. Счёт выставляется отдельно на сумму арендной платы, и на сумму оказанных услуг. Кроме того, составляется в двух экземплярах Акт выполненных работ, на основании которого выставляется счёт-фактура. С июня 20ХХг. по ноябрь 20ХХг., ежемесячно вносились изменения к действующему договору субаренды на увеличение арендуемой площади. Так, в июне общая площадь арендуемого помещения составила 236,8 кв. м. В ноябре 20ХХг. в организации была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой была установлена неполная уплата сумм налога на прибыль и НДС в бюджет в течение 5 месяцев в результате занижения налоговой базы. Налогооблагаемой базой являются: расчетная сумма арендной платы с учётом изменений к договору субаренды и стоимость оказанных услуг с учётом изменений к дополнительному соглашению к договору. Кроме того, по другим договорам субаренды и изменений к ним обнаружена такая же ситуация. Общие суммы неуплаченных налогов по всем арендаторам составили: 190779 руб. по налогу на добавленную стоимость и 1254372 руб. по налогу на прибыль организации. По результатам выездной налоговой проверки установлено умышленное сокрытие выручки ООО «Сервис». Налоговый орган потребовал уплатить указанные суммы с учётом начисленных пеней за просрочку уплаты и выплатить соответствующие штрафы. ООО «Сервис» не согласилось с решением налогового органа и подало исковое заявление в суд. Суд, рассмотрев исковое заявление и подтверждающие документы, принял решение о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, производство которой поручил экспертно-криминалистическому управлению УВД г. Москвы.
Вариант 9 Описание ситуации возникновения необходимости для проведения бухгалтерской экспертизы в ООО «Сервис» 14 марта 20ХХ года в ООО «Сервис» была проведена камеральная проверка расчётов по налогу на добавленную стоимость ИФНС №5 по г.Москве, по результатам которой было выявлено занижение налоговой базы по НДС, принятие к вычету НДС на основании счёт-фактуры предъявленного с нарушением законодательства , а также отсутствие подтверждающих документов о произведённых расходах ООО «Сервис». В связи с отказом организацией уплаты штрафов по НДС Инспекция федеральной налоговой службы №5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы. По данному налоговому преступлению ведется расследование. ООО «Сервис», в лице генерального директора Соколова В.Д. и главного бухгалтера Иванова А.Е. не признало своей вины и отказалось от уплаты штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость. ИФНС № 5 в лице её руководителя Жукова А.М. заявило ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. ООО «Сервис» оказывало услуги по уборке офисных помещений. Оплата производилась по безналичному расчёту. В виду предновогодних праздников количество заказов на уборку помещений превышено в 4 раза по сравнению с предыдущими периодами. Сумма выручки с учётом НДС за 4 квартал 20ХХ года составила 8000000 рублей. Сумма расходов с учётом НДС составила 7000000 рублей. На основании произведённых расходов вычет по НДС составила 1067797 рублей. Следовательно, на основании выставленных покупателю счетов-фактур был произведён расчет суммы НДС подлежащего перечислению в бюджет в размере 1220339 рублей. В соответствии с НК РФ ООО «Сервис» уменьшило общую сумму налога при приобретении товаров и услуг, подлежащих налогообложению, и перечислило в бюджет 152542 рублей. ООО «Сервис» 28.12.20ХХ г. перечислило с расчётного счёта 5000000 рублей своему постоянному контрагенту ООО «Космос», счёт-фактура предъявленная покупателем составлена с нарушением законодательства. Руководствуясь ст. 169 часть 2 НК РФ. ИФНС № 5 отказала в вычете по НДС и потребовала возместить неуплаченные суммы НДС, а так же наложить штрафные санкции на ООО «Сервис» по ст. 122 п. 1 части 1 НК РФ за умышленное занижение налоговой базы по НДС, а так же привлечь к уголовной ответственности по ст.199 п.1, п.2 УК РФ Генерального директора Соколова В.Д. и главного бухгалтера Иванова А.Е. В результате допроса главного бухгалтера выяснилось, что по указанию Генерального директора Соколова В.Д. из-за больших сумм по НДС было принято решение перечислить 5000000 рублей за аренду оборудования ООО «Космос». В действительности ООО «Космос» не предоставляло никакого оборудования. Так как документного подтверждения о произведённых расходах обнаружено не было, то ИФНС №5 не смогла произвести встречную проверку в ООО «Космос» в результате ликвидации данной организации. На исследование эксперту-бухгалтеру предоставлены следующие документы: 1. договоры аренды за 4 квартал 20ХХ г. 2. Книга покупок за 4 квартал 20ХХ г. 3. Книга продаж за 4 квартал 20ХХ г. 4. Банковские выписки за 4 квартал 20ХХ г. 5. Акты приема передачи оборудования в аренду и из аренды за 4 квартал 20ХХ г. 6. Счёта, полученные от поставщиков, за 4 квартал 20ХХ г. 7. Счета, выставленные покупателям, за 4 квартал 20ХХ г.
Вариант 10 Описание ситуации возникновения необходимости для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в АО «Мизери» В АО «Мизери», занимающейся производством кожгалантереи, действовал следующий порядок расчётов с поставщиками сырья: привезя от контрагента небольшую партию сырья, экспедитор сдавал её на склад , затем шёл в бухгалтерию, предъявлял накладную, получал в соответствии с ней наличные денежные средства, предназначавшиеся поставщику, и при следующем рейсе расплачивался с ним. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено , что экспедитор Спиридонов О.Я. и кладовщик Санин Е.С., вступив в преступный сговор с целью незаконного обогащения, в течение нескольких месяцев, в период с 01.04.20ХХ г. по 30.07.20ХХ г., предоставляли в бухгалтерию фиктивные накладные и счёт-фактуры о поступлении несуществующего товара, который сами же и изготовляли. По результатам проверки хозяйственной деятельности была обнаружена недостача в сумме 956483 рублей. В связи с возникшей ситуацией было принято решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы. По результатам расследования было вынесено постановление о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы. - платёжное поручение №45 от 30 января 20ХХ г. - платёжное поручение №182 от 26 марта 20ХХ г. - договор на оказание консультационных услуг №15 от 15 января 20ХХ г. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||