Задача 1

В архиве Томской области находится рукопись книги, датированная 1926 годом, не изданная при жизни автора.

Возможно ли копирование данной рукописи для её последующего издания?

Защищается ли указанное произведение авторским правом?

Задача 2

Всероссийская государственная телерадиовещательная компания (ВГТРК) осенью 2008 года направила в арбитражные суды несколько исков к социальной сети «ВКонтакте» с требованием прекратить размещение на ресурсе ряда популярных российских фильмов, права на которые принадлежат телекомпании.

После полуторагодичного разбирательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по поводу фильма «Остров» Павла Лунгина. Суд посчитал, что на момент вынесения решения отсутствуют доказательства нарушения прав ВГТРК на этот фильм, поскольку его нет по указанному истцом адресу. Также, по мнению суда, истцом не доказано, что фильм «Остров» был размещен на сайте самим ответчиком либо ему было известно о размещении фильма на сайте до момента получения иска.

Дело дошло до Высшего арбитражного суда, который отказал в его пересмотре, указав, однако, на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством в данном случае является правовая позиция ВАС, сформированная при рассмотрении спора правообладателя «Топ 7» с владельцем файлообменника «Агавой-софт».

Согласно этой позиции провайдеры, владельцы файлообменников и соцсетей, не несут ответственности за передаваемую информацию, если они не инициирует передачу информации, не выбирают ее получателя, не влияют на ее целостность, а также принимают превентивные меры по предотвращению нарушения исключительных прав.

К числу таких мер ВАС отнес установление ограничения объема размещаемой информации и ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент.

ВГТРК подала в суд заявление о пересмотре этого дела по новым обстоятельствам.

Решите спор.

Задача 3 (изучить прецедент)

Летом 2000 года было рассмотрено дело по иску «Байерсдорф Акциенгезельшафт» к ООО НПК «Спецторг» и РосНИИРОС о прекращении нарушения прав на товарный знак. Истцом были уточнены требования:

1) признать регистрацию, администрирование и использование первым ответчиком доменного имени «nivea.ru» нарушением прав истца на товарный знак «nivea» и передаче истцу прав на доменное имя «nivea.ru»;

2) обязании прекратить регистрацию, администрирование и использование доменного имени «nivea.ru» в сети Интернет;

3) обязать второго ответчика (РосНИИРОС) перерегистрировать доменное имя «nivea.ru» на истца.

Свои требования истец обосновывал тем, что является владельцем зарегистрированного товарного знака «nivea.ru» и что ответчиком незаконно зарегистрировано и используется доменное имя «nivea.ru», что истец обращался к первому ответчику о прекращении исключительных прав истца на товарный знак «nivea», но уступка этих прав была предложена за денежное вознаграждение.

Первый ответчик иск не признал, мотивируя тем, что не вводил в хозяйственный оборот товарный знак, принадлежащий истцу.

В соответствии с Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (ст. 4) истец как владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам.

В соответствии с заключением, выданным Федеральным институтом промышленной собственности, следует, что обозначение «nivea.ru» может рассматриваться как сходное до степени смешения с обозначением «nivea» – товарным знаком.

Суд счел, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы, так как ответчик нарушает Закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», так как доменное имя используется в сети Интернет, с помощью которой можно передавать либо получать информацию, обмениваться информацией.

Таким образом, требования истца о признании регистрации, администрирования и использования ответчиком доменного имени «nivea.ru» нарушением прав истца на товарный знак и о запрете ответчику использовать доменное имя «nivea.ru» в сети Интернет, суд признал обоснованными.

В части требований истца о передаче ответчиком истцу прав на доменное имя «nivea.ru» и обязании второго ответчика (РосНИИРОС) перерегистрировать доменное имя «nivea.ru» на компанию «Байерсдорф Акциенгезельшафт» были отклонены.

Исковые требования об обязании второго ответчика заключить договор с истцом не подлежали удовлетворению, так как договор является добровольным соглашением двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и истец имеет право решить этот вопрос в установленном порядке.

Так образом, суд, руководствуясь Законом «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Положением Парижской конвенции по охране промышленной собственности, решил признать регистрацию, администрирование и использование ответчиком доменного имени «nivea.ru» нарушением прав истца на товарный знак, а также запретить ответчику использовать доменное имя «nivea.ru» в сети Интернет.

Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?