Задача 1

Государственное предприятие «Киностудия» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о запрещении без его разрешения передавать в эфир по телеканалу, принадлежащему ответчику, художественный фильм, снятый в 1985 году, обладателем авторских прав на который является истец.

Исковые требования обосновывались тем, что согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР и пункту 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторские права на художественный фильм принадлежат предприятию, осуществившему его съемку, и прекращаются по истечении 50 лет с момента правомерного обнародования произведения. Поскольку в результате реорганизации из предприятия выделилось несколько самостоятельных киностудий, истец считал, что авторские права на все снятые предприятием фильмы перешли к этим киностудиям в равных долях и к возникшим отношениям применима статья 532 ГК РСФСР (о наследовании по закону) по аналогии.

Ответчик иска не признал, сославшись на то, что право требования от него прекратить действия, нарушающие исключительные авторские права, принадлежит обладателю этих прав, а истец им не является.

Какое решение примет арбитражный суд?

Задача 2

Общественная организация «Международное физкультурно-спортивное общество (МФСО) «Спартак» имени Н. П. Старостина» требовала запретить футбольному клубу «Спартак» использование словесного обозначения «Спартак» в отношении класса товаров «вымпелы, спортивная одежда, значки». В случае удовлетворения иска один из самых популярных российских клубов был бы лишен возможности выпускать атрибутику и спортивную форму со своим названием.

Однако арбитражи всех четырех инстанций требования отклонили. Суды установили, что МФСО «Спартак» принадлежат права на товарный знак «Спартак», однако неисключительное право использования бренда было передано им по лицензионному договору региональной общественной организации «Футбольный клуб «Спартак-Москва», которая в свою очередь заключила непосредственно с ФК «Спартак» сублицензионный договор, действующий до 2017 года. Соответственно, суды не обнаружили незаконного использования бренда футбольным клубом.

Одновременно МФСО «Спартак» требует от Роспатента отменить регистрацию на ФК «Спартак» товарного знака «Спартак» для большого количества товаров и услуг, в том числе таких, как проведение спортивных соревнований.

Каким будет окончательное решение суда?

Задача 3 (изучить прецедент)

Летом 2005 года некоммерческое партнерство «Гильдия свадебных салонов» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Агентство информации и рекламы «ЗАГС-Инфо», Российскому научно-исследовательскому институту развития общественных сетей о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак путем запрета ЗАО «Агентство информации и рекламы «ЗАГС-Инфо» использовать принадлежащий гильдии товарный знак в сети Интернет, о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака и обязании РосНИИРОС аннулировать регистрацию домена Svadba.ru на имя ЗАО «Агентство информации и рекламы «ЗАГС-Инфо».

Истец уточнил исковые требования и просил суд запретить ответчику использование товарного знака в сети Интернет, в доменном имени второго уровня зоны ru Svadba.ru и в адресе электронной почты, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Требования истца по делу были мотивированы тем, что он является правообладателем словесного товарного знака «Svadba» в отношении 38 класса МКТУ: передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; связь с использованием компьютерных терминалов; электронная почта.

Ответчик использовал в доменном имени Svadba.ru обозначение «Svadba», которое тождественно товарному знаку истца, для передачи сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники, осуществления связи с использованием компьютерных терминалов и электронной почты через сеть Интернета.

Арбитражный суд первой инстанции, запрещая ответчику использование товарного знака в доменном имени второго уровня зоны ru Svadba.ru и в адресе электронной почты, взыскивая сумму компенсации, пришел к выводу, что ответчик использует в сети Интернет (в доменном имени) тождественное обозначение «Svadba», зарегистрированное в качестве товарного знака (кроме услуги «электронная почта») для маркировки следующих услуг: передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; связь с использованием компьютерных терминалов. Тем самым ответчик, незаконно используя товарный знак истца, оказывая аналогичные услуги, причиняет ему убытки.

Руководствуясь п. 2 ст. 4, ст. 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», арбитражный суд удовлетворил требования истца. Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией.

Как известно, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним обозначения в Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещенная на сайте Svadba.ru информация не связана с услугами по передаче сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; связи с использованием компьютерных терминалов; электронной почты. Предоставляемая ответчиком информация относится к рекламе товара и услуг, такая деятельность подпадает под 35 и 42 классы МКТУ. Таким образом, услуги не являются однородными.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Палаты по патентным спорам ответчику о принятии к рассмотрению его заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Svadba». Решением Палаты по патентным спорам досрочно полностью прекращена правовая охрана товарного знака «Svadba» на территории Российской Федерации на основании п. 3 ст. 22 названного Закона в связи с неиспользованием его непрерывно в течение трех лет.

Суд кассационной инстанции жалобу отклонил и постановление апелляционного суда оставил без изменений.

Дело в принципе интересно благодаря «вовремя» появившемуся решению Палаты по патентным спорам об отмене регистрации товарного знака. Представляется, что иные основания отмены первоначального решения, в том числе вопрос однородности, вряд ли самостоятельно легли бы в основу постановления об отмене решения суда первой инстанции.

Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?