Задача 1

Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», выпускающая шоколад под брендом «Аленка», требовала взыскать компенсацию в размере более 310 миллионов рублей с кондитерской фабрики «Славянка» (Белгородская область) за нарушение исключительных прав на товарный знак.

«Славянка» выпускала шоколад под названием «Алина» в упаковке, выполненной в аналогичной цветовой гамме и с изображением девочки, как установили суды, «в похожем цветастом головном платке, из-под которого выбивается челка».

Решите спор.

Задача 2

В журнале «Правда жизни» была опубликована статья, автор которой доказывал историческую недостоверность одного из эпизодов кинофильма «Глухарь», связанного с осуждением главного героя. В статье был подробно пересказан сюжет кинофильма. Самойлов предъявил иск к журналу и автору статьи, считая пересказ идеи фильма нарушением его авторских прав, поскольку в титрах фильма он был указан как «автор оригинальной идеи», а его согласие на данную публикацию получено не было.

Каким будет решение суда?

Задача 3 (изучить прецедент)

Весной 2005 года в суд обратилось ООО «Фаргус-М» с иском к Б. со следующими требованиями:

– признать администрирование (владение) Б. доменным именем www.fargus.ru нарушением прав ООО «Фаргус-М» на товарный знак;

– признать регистрацию и использование доменного имени fargus.ru нарушением прав ООО «Фаргус» на фирменное наименование;

– запретить ответчику Б. использовать товарный знак «Фаргус», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во Всемирной компьютерной сети Интернет;

– взыскать с ответчика 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме исковых требований о взыскании с ответчика 100 000 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание также явился. С исковыми требованиями не согласен, просил взыскать с истца в счет компенсации судебных расходов 20 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «ТехноЛайн» в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица – Российского НИИ развития общественных сетей в судебное заседание явился. С заявленными требованиями не согласен. Представитель третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал.

Свои требования истец основывал на том, что ответчик заключил с РосНИИРОС договор о регистрации в Российской Федерации доменного имени своей страницы в сети Интернет в зоне ru в виде обозначения www.fargus.ru.

Данное доменное имя является тождественным товарному знаку «Фаргус», обладателем которого является истец. Истец счел, что использование ответчиком доменного имени www.fargus.ru нарушает исключительные имущественные права, принадлежащие ответчику – право использовать свой товарный знак, и то, что действия ответчика являются актом недобросовестной конкуренции в отношении истца со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель РосНИИРОС сообщил, что ответчик передал право на владение спорным доменным именем в декабре 2004 г. третьему лицу. Представители ответчика подтвердили данный факт. Представители ответчика не сообщили суду причину, по которой указанная информация не была сообщена суду.

Суд, заслушав стороны и изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца в настоящее время не подлежат удовлетворению по причине выбытия спорного доменного имени www. fargus.ru из владения ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы ответчика состоят из расходов на уплату услуг представителей.

Судебные расходы ответчика состоят из расходов на уплату услуг представителей.

В то же время ответчик лишил суд возможности рассмотреть заявленные исковые требования в полном объеме, так как передал спорное доменное имя третьему лицу, не поставив суд, а также истца в известность об этом факте своевременно.

Суд считает, что тот факт, что представители ответчика не сообщили о передаче доменного имени ответчиком третьему лицу, можно расценить, как злоупотребление правом, препятствование осуществлению правосудия.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы ответчика, понесенные им на оплату услуг представителей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать, а также в удовлетворении требований Б., о взыскании с ООО «Фаргус-М» судебных расходов отказать.

Стороны встретились в суде по поводу домена, который ответчик уже давно передал другому лицу. Истцу необходимо было поставить перед судом вопрос о наложении ареста на домен на период рассмотрения дела в суде. Такой шаг не позволяет ответчику сменить владельца домена после обращения истца в суд (но, разумеется, не помешает ему это сделать до такого обращения).

Суд в данном деле не счел возможным рассмотреть этот спор, между тем в похожей ситуации в споре о домене sptire.ru (см. выше) в отношении регистратора суд указал: «Предпринятые РосНИИРОС действия по перерегистрации доменного имени sprite.ru до рассмотрения спора по существу, принимая во внимание его характер и взаимоотношения сторон, суд расценил как искусственно направленные на создание неподведомственности спора арбитражному суду, а также волокиты в осуществлении защиты принадлежащих истцу прав. Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска». Это не помешало суду рассмотреть спор по существу и вынести решение о передаче доменного имени истцу, несмотря на смену владельца домена.

Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?