Задача 1

Акционерное общество «Телекомпания» обратилось в арбитражный суд с иском к государственной телерадиокомпании о понуждении к исполнению обязательств по договору в части выпуска в эфир восьми созданных истцом телепрограмм.

Исковые требования обосновывались ссылками на условия договора, предусматривающие обязанность истца подготовить восемь телепрограмм определенного цикла и передать их на определенных материальных носителях, а ответчика – принять и оплатить эти телепрограммы по согласованным ценам.

Ответчик возражал против иска, поскольку истец по условиям авторского договора передал ему исключительные права на использование произведения, в том числе на воспроизведение, на распространение, на передачу в эфир и другие права, но обязанность пользователя выпустить телепрограммы в эфир сторонами не предусмотрена. В связи с изменением концепции вещания у ответчика не имеется возможности выпустить их в эфир.

Решите спор.

Задача 2

Роспатент отказал подмосковному ООО «Роялти» в регистрации товарного знака «Володя и медведи» для класса алкогольных напитков, в том числе водки.

По мнению ведомства, регистрация «наносит ущерб имиджу и интересам государства, а также противоречит общественным интересам», поскольку может вызвать у потребителя ассоциации с президентом РФ Владимиром Путиным и экс-президентом Дмитрием Медведевым и партией «Единая Россия», символом которой является медведь.

Компания обжаловала решение Роспатента в арбитраже.

Как должен поступить суд?

Задача 3 (изучить прецедент)

ООО «Компания «Гардиан» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Крепкий орешек» о защите исключительных прав на товарный знак путем обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака в предложениях к продаже однородных товаров, взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца в размере пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда – 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак в виде «улитки», защищенный свидетельством на товарный знак. Товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 06 класса МКТУ, включающего двери металлические.

Ответчик изготавливает однородную продукцию – металлические двери – и использует товарный знак истца путем размещения предложений к продаже стальных дверей на расположенной по адресу: http//www.dpz.ru странице в сети Интернет как собственного производства, так и других производителей.

Протокол, составленный нотариусом, подтвердил наличие изображения товарного знака на Интернет-страницах http//www.guardian.ru и http//www.dpz.ru/shop2/guardian.html. Таким образом, имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак.

Арбитражным судом также установлено, что согласно ответу РосНИИРОС администратором домена http//www.guardian.ru является Д., а администратором домена dpz.ru является К.

В соответствии с Регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов 2 уровня в зоне «ru» администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую марку, равно как и за конфликтную ситуацию, возникающую при использовании доменного имени. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что нарушителями прав на товарный знак являются владельцы доменных имен, в иске отказал.

Кассационная инстанция сочла, что при рассмотрении возникшего спора арбитражными судами неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Дело рассмотрено без привлечения к участию в нем граждан, которые, как установили арбитражные суды, являлись и являются администраторами домена в спорный период. Суд кассационной инстанции указал: арбитражному суду следовало выяснить, использовались ли доменные имена физическими лицами, с какой целью. Суду также необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков регистраторов, осуществивших регистрацию доменов. Привлечение указанных лиц необходимо с тем, чтобы в случае удовлетворения иска обсудить возможность возложения обязанности по исполнению судебного акта в части требования о прекращении незаконного использования товарного знака на администраторов, а при невозможности этого – на регистраторов соответствующих доменов.

Таким образом, суд решил, что при таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными и принятыми при правильном применении норм права. Поскольку устранение допущенных нарушений требует дополнительного исследования фактических обстоятельств, истребования новых доказательств, а также учитывая необходимость рассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле иных лиц, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков администраторов и регистраторов указанных доменов, дать оценку доводу ответчика о наличии у него права использовать товарный знак истца, принимая во внимание наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком по реализации металлических дверей под товарным знаком «улитка»; предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений; на основе установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Данное дело интересно по нескольким причинам.

Во-первых, администраторами этих доменов являются физические лица (действительно странно, что они не были привлечены к делу), а информация, размещенная на сайтах, принадлежит ответчику.

Во-вторых, впервые суд поставил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков регистраторов, осуществивших регистрацию доменов. Хотя суд счел, что «привлечение указанных лиц необходимо с тем, чтобы в случае удовлетворения иска обсудить возможность возложения обязанности по исполнению судебного акта в части требования о прекращении незаконного использования товарного знака на администраторов, а при невозможности этого на регистраторов соответствующих доменов», следует напомнить, что подобные решения успешно исполняются и в отсутствии регистраторов в процессе.

Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?