ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ

(кейс)

Студенту предлагается три ситуационных задачи, требующие решения на основе использования законодательства РФ, руководящих разъяснений Верховного суда РФ и материалов судебной практики.

Студент выбирает для решения только те задачи, номера которых приведены ниже в таблице в соответствии с начальной буквой его фамилии.

Задача 1

Попов на улице остановил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Карева и, угрожая физической расправой, потребовал у него передачи личного имущества. Получив отказ, Попов силой отнял у Карева куртку, ремень, транспортную карту магистранта. После этого Попов с места преступления скрылся.

Действия Попова судом были квалифицированы как грабёж, совершённый с причинением значительного ущерба.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал: «Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает тяжесть содеянного, совершение преступления впервые, положительную характеристику и считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ, без штрафа».

Какие общие начала назначения наказания не отражены в приговоре суда?

Задача 2

Заведующий магазином Плюшкин был осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кроме того, он был лишён права работать в торговых организациях сроком на 5 лет.

Какие положения уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания, были нарушены в данном случае?

Задача 3

Кротов в ночное время путём разбора крыши проник в помещение магазина и похитил ценности на сумму 16500 рублей.

По делу было установлено, что Кротов активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, имеет двоих несовершеннолетних детей. Указанное преступление Кротов совершил, имея судимость за ранее совершённое преступление, в его действиях судом установлен рецидив преступлений.

Решите вопрос о виде и размере наказания Кротову за совершённое преступление с учётом названных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Задача 4

Видов был осуждён за изнасилование по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Назначая максимальное наказание, предусмотренное законом за данное преступление, суд сослался в приговоре на такие обстоятельства, отягчающие наказание, как распространённость таких преступлений, непризнание Видовым себя виновным и то, что он не раскаялся в совершении тяжкого преступления. Суд также учёл по делу обстоятельства, смягчающие наказание: Видов ранее не судим, на своём иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Согласны ли вы с мнением суда? Обоснуйте ответ.

Задача 5

Гудов похищал из квартир предпринимателей ценное имущество, нажитое, как ему казалось, преступным путём, которое он потом реализовывал на вещевом рынке, а полученные деньги почтовым переводом отправлял в дома престарелых и детские дома.

Имеются ли в данной ситуации обстоятельства, смягчающие наказание? Можно ли рассматривать смягчающим то обстоятельство, что имущество потерпевшие нажили действительно незаконно?

Задача 6

Морозов был осуждён за убийство своей шестимесячной дочери, совершённое в целях уклонения от уплаты алиментов и с особой жестокостью, к 12 годам лишения свободы. При назначении наказания суд в приговоре указал следующие обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступления из корыстных побуждений, с особой жестокостью и в отношении малолетнего, находящегося в беспомощном состоянии.

Правильно ли поступил суд? Обоснуйте ответ.

Задача 7

Втюрина, находясь в неприязненных отношениях со своим мужем Втюриным, решила от него избавиться. Она склонила к совершению убийства несовершеннолетних Ефимова, Шефера и Ершова, пообещав им 10000 евро. Ефимов, Шефер и Ершов убили Втюрина, а труп спрятали в лесу. Однако после совершения преступления Втюрина явилась в органы полиции, признала свою вину, чистосердечно раскаялась в совершении преступления, активно способствовала его раскрытию. Ефимов, Шефер и Ершов также признали свою вину, чистосердечно раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления.

По каким правилам должно быть назначено наказание за убийство всем указанным лицам? Какой, по вашему мнению, должна быть мера наказания Втюриной, Ефимову, Шеферу, Ершову?

Задача 8

Рекуц обвинялся в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По окончании предварительного следствия он ходатайствовал о рассмотрении его дела судом присяжных. Ходатайство было удовлетворено. В вердикте, вынесенном присяжными заседателями, было указано, что Рекуц признан виновным в совершении преступлений, но заслуживает особого снисхождения. По делу было установлено также, что Рекуц является отцом двоих малолетних детей, в содеянном раскаялся, признал свою вину.

Какое решение должен принять суд, исходя из данных обстоятельств? Изменится ли решение суда, если предположить, что Рекуц совершил разбойное нападение в условиях стихийного бедствия?

Задача 9

Ранее судимые за совершение особо тяжкого преступления (судимость не снята и не погашена) Свилин и Роговцев, освободившись из мест лишения свободы, занимались ремонтом автомобилей и остро нуждались в запасных частях. Они предложили несовершеннолетним Утенко и Крамаренко угонять оставляемые без присмотра автомобили с малым сроком эксплуатации для разборки на запасные части. За каждый автомобиль они платили угонщикам одну треть его реальной стоимости. При попытке угона очередного автомобиля Утенко и Крамаренко были задержаны. Как было впоследствии установлено, всего было угнано и разобрано на запасные части 5 автомобилей.

По каким правилам должно быть назначено наказание за хищение всем названным лицам? Какой, по вашему мнению, может быть мера наказания Свилину, Роговцеву, Утенко и Крамаренко?

Задача 10

Приговором суда Николайчук и Григоренко признаны виновными в совершении кражи по предварительному сговору и осуждены каждый по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей. До вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения суд избрал осуждённым содержание под стражей. В изоляторе временного содержания они ночью разобрали кирпичную стену камеры и совершили побег, однако позднее были задержаны и привлечены к уголовной ответственности. Суд назначил им наказание за побег в виде двух лет лишения свободы каждому.

По каким правилам и в каких пределах Николайчуку и Григоренко должно быть назначено окончательное наказание?

Задача 11

Районным судом Ефремов был приговорён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей и лишению права занимать руководящие должности на государственной службе в течение 4 лет. В период отбывания дополнительного наказания Ефремов совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, за что был приговорён к лишению права занимать должности, связанные с материальной ответственностью в течение 5 лет, а с присоединением неотбытого срока дополнительного наказания по первому приговору (2 года) – к лишению права занимать руководящие должности на государственной службе и должности, связанные с материальной ответственностью, в течение 5 лет.

Отвечает ли данный приговор требованиям закона? Обоснуйте ответ.

Задача 12

Швабауэр был осуждён по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Как видно из материалов уголовного дела, до вынесения приговора Швабауэр 9 месяцев содержался под стражей. В период испытательного срока Швабауэр совершил новое преступление, за что был осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Отменив условное осуждение по первому приговору, суд на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения неотбытой части наказания окончательно назначил Швабауэру 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Правильно ли суд назначил окончательную меру наказания Швабауэру?