8. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

1. Частные охранники Поярков и Редькин во время ночного дежурства задержали на территории коммерческой организации находившегося в нетрезвом состоянии Лымаря. Последний был подвергнут побоям с их стороны и закрыт в хозяйственном помещении без света до утра. Не дождавшись от Лымаря аргументированного объяснения причин нахождения его ночью на территории охраняемого ими объекта, охранники, пригрозив избиением в случае по­вторного появления, выпустили его на свободу.

1. Как оценить действия Пояркова и Редькина?

2. Усматриваются ли в их поведении признаки состава какого-либо преступления?

2. Вахрушева, работая директором муниципального торгового коммерческого предприятия, в течение года три­жды по устной договоренности сдавала в аренду помеще­ния магазина, входящего в состав указанного предприятия, и прилегающую к нему землю, входящую в состав городских земель, но выделенную предприятию в бессрочное пользо­вание. Таким образом она получила от частных арендато­ров, не являющихся работниками данного предприятия, 230 тыс. руб., которые оставила у себя.

1. Как квалифицировать действия Вахрушевой?

2. Нет ли оснований для применения в данном случае ст. 285 УК?

3. Шишкин и Шавалиев выполняли управленческие функции в городских электрических сетях (ГЭС). За изме­нение технических условий электроснабжения организаций в интересах филиала банка они потребовали 100 тыс. руб. наличными от управляющего банком Шмелева. Последний согласился с их требованиями.

1. Как оценить поведение указанных лиц?

2. Есть ли основания для применения в этой ситуации ст. 204 УК?

4. Руководитель коммерческой организации Скосаренко за содействие в заключении сделки, выгодной для другой фирмы, получил от ее представителя Сизова 2200 долл. и на­меревался оформить документы на приобретение автомаши­ны, но был задержан сотрудниками полиции в помещении ГИБДД с поличным — переданными ему долларами.

1. Как квалифицировать действия Скосаренко и Сизова?

2. С какого момента следует считать оконченным совер­шенное ими деяние?

5. Городским судом Терешонок был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК (в ред. от 07.07.2003). Обстоятельства дела таковы. Терешонок работал генеральным директором ПАО комбината хлебопродуктов. От имени этого ПАО он под­писал договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва между ПАО и территориаль­ным управлением Госкомрезерва России, согласно кото­рому ПАО приняло на себя обязательство обеспечить ко­личественную и качественную сохранность материалов государственного резерва — продовольственного зерна — и расходовать его только в соответствии с федеральным за­конодательством о государственном материальном резерве. На основании указанного договора в хранилища ПАО было заложено 15 192 т пшеницы. Однако по личному указанию Терешонка оно в течение пяти месяцев было переработа­но в продукцию — муку, которая использовалась на нужды ПАО.

В результате подобного изъятия пшеницы из государст­венного материального резерва государству был причинен ущерб на сумму 24 384 руб. Пеня и штраф за необеспечение качественной сохранности пшеницы, предъявленные тер­риториальным управлением Госкомрезерва России к ПАО, составили 60 451 528 руб.

1. Обоснованно ли решение суда?

2. Какие цели преследовал Терешонок, совершая подоб­ные действия?

6. Директор коммерческой организации Аникин, ис­пользуя свои служебные полномочия, причинил этой орга­низации ущерб, превышающий 250 тыс. руб. За это деяние он был осужден по ч. 1 ст. 201 У К.

Аникин в кассационной жалобе выразил несогласие с таким решением суда, сославшись на то, что в деле отсут­ствует заявление данной коммерческой организации о при­влечении его к уголовной ответственности.

Обоснованно ли подобное решение суда?

7. Нотариус Сайдуллаев совместно с Зубковым, Калмановым, Лежнаковым и Неркиным организовали группу, которая присваивала жилье одиноких или умерших граж­дан. Квартиры затем продавались, а деньги, полученные за их реализацию, делились между участниками группы. Схе­ма этих «сделок» была следующей: сначала Зубков, Калманов и Лежнаков подыскивали квартиры, собственники которых скончались, и после их смерти родственники не заявляли о своих правах на вступление в наследство. Затем Неркин и Сайдуллаев изготавливали поддельные завеща­ния, свидетельства о праве на наследство и другие докумен­ты на имя одного из участников данной группы, который в дальнейшем продавал квартиру. Сделки купли-продажи квартир заключались преимущественно в нотариальной конторе Сайдуллаева.

1. Как оценить поведение вышеуказанных лиц?

2. Усматриваются ли в поведении Сайдуллаева призна­ки преступления, предусмотренного ст. 202 УК?

8. Журналисты телекомпании снимали в городском суде репортаж о разбирательстве дела по иску бывшего ра­ботника молокозавода к этому предприятию о выплате дол­гов по заработной плате.

Для иллюстрации сюжета съемочной группе понадоби­лись «картинки» предприятия. Но когда машина тележур­налистов подъехала к проходной завода и началась съемка, охранники частного охранного предприятия попытались воспрепятствовать этому. Охранник Селянин пытался вы­рвать камеру из рук оператора Малькова, а когда тот вос­противился подобным действиям, Селянин произвел вы­стрел из бесствольного травматического пистолета «Оса». Резиновая пуля прошла вскользь, на ноге оператора оста­лась сильная гематома и ссадина. Потребовалось оказание медицинской помощи.

1. Как оценить действия Селянина?

2. Есть ли основания для применения в этой ситуации ст. 144 УК?

9. Референт генерального директора акционерного общества Брошкина по просьбе руководителя конкури­рующей фирмы Жамнова за 3 тыс. долл. передала ему ин­формацию и документы о финансово-хозяйственной дея­тельности своей коммерческой организации. Полученная информация использовалась Жамновым в конкурентной борьбе за рынок сбыта продукции, что нанесло ущерб ак­ционерному обществу на сумму 400 тыс. долл.

1. Дайте юридическую оценку поведению данных лиц.

2. Усматриваются ли в действиях Брошкиной и Жамно­ва признаки деяния, предусмотренного ст.

10. Директор ООО Бударин в нарушение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» занимался следующим «бизнесом»: покупал и продавал оксолин — дорогостоящий и дефицитный лекарственный препарат. Подписав от имени ООО договор с фирмой «Р» о посредничестве в торговле этим товаром, Бударин стал поставлять оксолин фирме «Н». При этом ООО от данной сделки никакой выгоды не получало, так как Бударин эти финансовые сделки, осуществляемые от имени директора ООО, в бухгалтерских документах не отражал. Вырученные от продажи оксолина средства зачислялись на расчетный счет фирмы «Р». Свою долю в наличных денежных сред­ствах Бударин получал от директора этой фирмы Агалбекова.

Аудиторская проверка установила, что ООО за свои сделки с оксолином должно заплатить государству налоги со штрафными санкциями в сумме 1 млн 100 тыс. руб. Это повлекло за собой финансовую несостоятельность пред­приятия, и ООО было ликвидировано.

1. Дайте юридическую оценку действиям Бударина и Агалбекова.

2. Усматриваются ли в действиях Бударина признаки деяния, предусмотренного ст. 201 УК 183 УК?

9. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

1. Берганов, находясь на территории своего приуса­дебного участка, решил разобрать 75-миллиметровый ар­тиллерийский снаряд, найденный им в ходе самовольных раскопок на местах сражений Великой Отечественной войны. Однако ржавый боеприпас оказался боеспособным и взорвался у него в руках.

Берганов был госпитализирован с множественными осколочными ранениями. При обыске на территории приуса­дебного участка Берганова было обнаружено еще пять аналогичных снарядов и три мины.

Как квалифицировать содеянное Бергановым?

2. Тракторист Лущенко ночью въехал на территорию автосалона на тракторе; выйдя из него, начал бегать между машинами и размахивать ножом. Увидев приближающий­ся полицейский патруль, вызванный охранником предпри­ятия, дебошир сел за руль трактора и попытался уехать, но вскоре передумал и, развернув свое транспортное средство, погнался за патрулем ГИБДД. При этом Лущенко кричал стражам порядка, что он — «воин света». Когда трактор заглох и водителя задержали, он сообщил, что недавно выку­рил три сигареты с марихуаной.

Как квалифицировать действия Лущенко?

3. Сербии, находясь вечером в своей квартире в состоя­нии алкогольного опьянения, устроил дебош. Когда к нему пришли обеспокоенные шумом соседи, он, продемонстри­ровав зажатый в руке продолговатый предмет серого цвета, сообщил, что взорвет весь дом гранатой. Поскольку Сербии ранее проходил военную службу в одной из горячих точек, жильцы с полной серьезностью отнеслись к его заявлению и вызвали милицию.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ОВД и спасатели эвакуировали всех жителей дома, местный дет­ский сад, школу и вступили в переговоры с предполагаемым террористом, который закрылся в квартире. Оперативные сотрудники проникли внутрь его жилища и обезвредили Сербина. Выяснилось, что никаких боеприпасов у него нет, а в качестве гранаты он демонстрировал сваренную карто­фелину.

1. Дайте юридическую оценку действиям Сербина.

2. Есть ли в его поведении признаки деяний, предусмот­ренных ст. 206 или 207 УК?

4. Горкин, не дождавшись бригады скорой помощи, ко­торую он вызвал для своей больной матери, решил ускорить этот процесс. С этой целью он позвонил в милицию и сооб­щил, что в доме, где проживала его мать, обнаружена бомба. В спешном порядке по указанному адресу прибыли сотруд­ники органов внутренних дел, МЧС России, а также несколь­ко бригад скорой помощи. Бомба не была обнаружена.

Как оценить поведение Горкина?

5. 26-летний Галунин, вооружившись медицинским шприцем, внутри которого находилась жидкость бурого цвета, пришел на детскую площадку и стал бегать за детьми и их бабушками, угрожая уколоть. Была вызвана милиция. Задержанный Галунин пояснил, что хотел таким образом повеселиться. В шприце у него находился компот. Дайте оценку действиям Галунина.

6. Бывшие сотрудники уголовного розыска Бежарин и Дитлов организовали группу для совершения нападений на граждан, в которую вошли также Бондарчик и Рудин, соответственно работники ГИБДД и вневедомственной охраны. Участники этой группы часто меняли машины, ставили на них поддельные номера, использовали поли­цейскую форму и камуфляж. Чтобы привести свои жертвы в замешательство и подавить сопротивление, ошеломляли их криком: «Работает СОБР!». При этом наставляли на по­терпевших огнестрельное оружие. Группа действовала поч­ти на протяжении двух лет. На ее счету 12 нападений на предпринимателей, похищение коммерсанта. Общая сумма выручки от этих «операций» составила 7 млн 230 тыс. руб.

Как квалифицировать действия указанных лиц?

7. Глубокой ночью произошел пожар в психоневроло­гическом интернате, находившемся в сельской местности. Спасаясь от огня, люди бросились к запасному выходу, по дверь была заперта на навесной замок, а ключи находились в санитарной комнате на первом этаже. Дверь с первого на второй этаж тоже оказалась запертой. Поэтому пациенты прыгали из окон второго этажа. В итоге — девять погибших в возрасте от 18 до 64 лет, еще 14 женщин получили ожоги и переломы.

Расследование этой трагедии показало, что за пожарную безопасность в интернате отвечал заместитель директора этого медицинского учреждения Аркин. Кроме того, кон­троль за состоянием пожарной безопасности в психоневро­логическом интернате осуществлял инспектор отдела госу­дарственного противопожарного надзора Раич.

Проведенная по делу пожарно-техническая экспертиза дала заключение, что причиной пожара является короткое замыкание в электропроводке.

1. Дайте юридическую оценку поведению Аркина и Раича.

2. Раскройте особенности причинной связи по делам, предусмотренным ст. 219 УК.

8. Кузякин создал преступную группу, в которую вхо­дили его жена Софья и их сын Эдуард, а также киллеры и сборщики «дани» (всего 10 человек). Группировка устано­вила контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предпринимателей и предприятий региона (в том числе та­ких крупных, как автоагрегатный завод и ковровая фабрика), которых обложили «данью». Кто не хотел подчиняться, тех избивали, а их имущество уничтожали. Участники группы обзавелись пистолетами, автоматами, имелись помповое ру­жье и гранаты. В борьбе за «сферы влияния» члены данной группы застрелили двух конкурентов из других организован­ных преступных групп. Для нападений на неугодных лиц Ку­зякин создал охранную фирму, в которой «работали» бывшие милиционеры Сидяев и Лупов. При их помощи были орга­низованы незаконное прослушивание и запись телефонных переговоров интересовавших преступную группу лиц.

1. Как квалифицировать действия указанных выше лиц?

2. Усматриваются ли в данном случае признаки банды?

9. Ибрагимов, Камолов, Мустафин и Сараджев, члены радикальной исламской организации, в целях устрашения населения произвели взрыв около крупного городского ресторана. Они начинили тротилом и обрезками гвоздей автомашину «Таврия». Взрыв унес жизнь случайного про­хожего Козенко, восемь человек получили ранения разной степени тяжести. Зданию ресторана был причинен ущерб на три с лишним миллиона рублей, получили повреждения семь машин, припаркованных у ресторана.

1. Признаки каких преступлений усматриваются в дей­ствиях указанных выше лиц?

2. Раскройте признаки банды.

10. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ

1. Шишкин в летнее время собрал в поле у автотрассы листья верхушечной части дикорастущей конопли, которые хранил для личного потребления. Для удобства пользова­ния высушенные растения он измельчил. При задержании Шишкина сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено измельченное растительное вещество зе­леного цвета — марихуана массой 11,7 г.

Дайте юридическую оценку действиям Шишкина.

2. Для личного потребления Брискин приобрел на рын­ке у Малышкина 30 мл наркотического средства — кустарно приготовленный препарат из эфедрина, который затем при­вез на попутной машине к месту своего жительства.

Как оценить действия Брискина и Малышкина?

697. Сергеев приобрел у Литаврина для личного потреб­ления опий в количестве 0,42 г и шприц с жидкостью для разбавления приобретенного им наркотического средства. В тот же день Сергеев был задержан работниками милиции. Установлено, что его действия, связанные с разбавлением приобретенного им наркотического средства, не повлекли изменения его химического состава.

Как квалифицировать действия Сергеева и Литаврина?

3. Кульбачук неоднократно на деньги Сизова и Щер­батова по их просьбе приобретал им героин (всего 2 г). Ге­роин Кульбачуку продавал Ахмедов.

1. Дайте юридическую оценку действиям указанных в задаче лиц.

2. Подлежит ли Кульбачук привлечению к уголовной от­ветственности по ст. 228¹ УК?

4. Хадеев, Шадрин и Чубуков, обсуждая план разбой­ного нападения на квартиру фармацевта Фоменко и пред­полагая, что кроме ценностей там могут находиться нар­котики, высказали намерение завладеть ими в случае их обнаружения. Однако при нападении на квартиру потер­певшего никаких действий, направленных на поиск и за­владение наркотиками они не совершили, ограничившись изъятием денег и иного ценного имущества, принадлежав­шего Фоменко.

1. Как квалифицировать действия указанных лиц?

2. Есть ли основания для привлечения их к ответствен­ности по ст. 229 УК?

5. Алтухов на рынке приобрел у Хмелева девять бу­тылок емкостью 0,5 л с тетраэтилсвинцом, относящимся, по заключению химической экспертизы, к сильнодейст­вующим ядовитым веществам (свободная реализация его сейчас запрещена).

Из материалов дела видно, что тетраэтилсвинец исполь­зуется в технических целях в качестве антидетонатора пу­тем добавления в бензин. Как показал Алтухов, он ранее приобретал тетраэтилсвинец в магазинах, что подтвер­ждалось предъявленными им товарными чеками. В тексте этикетки на бутылках был указан порядок использования этого вещества в качестве антидетонатора и меры безопас­ности в случае попадания на кожу — смывание обильным количеством воды.

Есть ли основания для привлечения Алтухова к уголов­ной ответственности по ст. 234 УК?

6. 20-летний Пуляев уговорил 15-летнего Шемаева попробовать наркотическое средство — анашу. В резуль­тате у подростка резко поднялась температура, ему стало плохо, пришлось вызывать скорую помощь. Только после трехдневного пребывания Шемаева в больнице состояние его здоровья улучшилось.

Есть ли состав какого-либо преступления в поведении Пуляева?

7. Джелялов в провинциальных городах «подбирал» девушек для отправки за границу (в Таиланд, Объединенные Арабские Эмираты) заниматься проституцией. Толь­ко по приезде к месту назначения многие из них узнавали о целях поездки, так как приглашали их на работу офици­антками, продавщицами радиоаппаратуры, секретарями-ре­ферентами и т. д. Девушек заставляли принимать таблетки для похудения, не кормили, деньги забирали, применяли физическое насилие. За провинности штрафовали. Одна из потерпевших пыталась отравиться таблетками, в результате чего оказалась в больнице. При попытке отказа от занятия проституцией их силой доставляли к клиентам, угрожая, что позвонят в Россию, откуда приедут бандиты и заставят «работать».

Участниками группы, в том числе Джеляловым, с целью реализации своих замыслов была создана и действовала система изготовления загранпаспортов, в том числе под­дельных, передачи их вовлеченным в проституцию девуш­кам.

На территории Объединенных Арабских Эмиратов и Ко­ролевства Таиланд были образованы и действовали прито­ны, куда помещались привезенные из России девушки.

Всего Джелялов склонил к занятию проституцией 11 не­совершеннолетних и 24 достигших совершеннолетия деву­шек.

Дайте юридический анализ «деятельности» Джелялова.

8. На канализационно-сточной станции произошла авария. Из-за поломанных насосов сточные воды попали в реку, впадающую в Москву-реку. Однако администра­ция района в лице ее руководителей Кондратьева и Сарова в течение трех суток не ставила об этом в известность ру­ководство области, население района, хотя в течение суток в систему водоемов области поступило около 5 тыс. кубо­метров сточных вод.

Только после того, как ГУП «Водоканал» увеличил про­пуск воды из нескольких областных водохранилищ (было сброшено 4 млн кубометров чистой воды — суточное по­требление воды большим городом) опасность заражения миновала.

Есть ли основания для привлечения Кондратьева к уго­ловной ответственности по ст. 237 УК?

11. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1. Безработный Пушков, заметив, что стая диких уток облюбовала городской водоем и доверчиво относится к лю­дям, которые часто их подкармливают, в вечернее время свернул шеи трем птицам. После этого он отнес их домой и использовал в пищу.

Как оценить содеянное Пушковым?

2. Житель Камчатки Каледин в период нереста лосося решил поправить за счет природных богатств свое матери­альное положение. С этой целью он изготовил самодельную снасть-живодерку: большой заостренный крюк, прикреп­ленный к длинному шесту. Затем Каледин прибыл на не­рестовую речку и притаился на крутом берегу, чтобы лучше видеть рыбу сквозь толщу воды. Но как только он опустил крюк в воду, перед ним оказался рыбинспектор Квитковский. Каледин, бросив орудие ловли рыбы, прыгнул в воду, температура которой не превышала +10 °С, и поплыл на другой берег. Впоследствии он был задержан работниками ГИБДД, когда ехал по трассе на попутной машине.

Дайте оценку поведению Каледина.

3. Иностранное судно стояло у причала в дальнево­сточном морском рыбном порту в центре города. На судне находилось 5 т аммиака. Утром произошла утечка аммиака из-за нарушения правил хранения этого вещества со сторо­ны капитана судна Цукахара. Вследствие отравления погиб судовой механик, а еще четверо членов экипажа были дос­тавлены в больницу с отравлением средней степени тяже­сти. Всего в воздух попало примерно 2 т аммиака. В районе судна его концентрация превышала допустимую в три раза. Жители центральных улиц почувствовали запах нашатыр­ного спирта. Пришлось эвакуировать людей из рыбного порта, вокруг аварийного судна с помощью пожарной тех­ники создавать водяные заслоны, чтобы остановить распро­странение аммиака.

Дайте юридическую оценку случившемуся.

4. Инспекторы Росприроднадзора вместе с экологиче­ской милицией и природоохранной прокуратурой провели проверку строительных объектов на городской набережной. Проверка установила, что строительные компании, возглав­ляемые Адамчиком, Горностаевым и Губернатовым, про­извели сброс неочищенных стоков в систему коллекторов ГУП «Водосток». Результаты анализа проб поды, которые были отобраны в районе строительства, покапали, что на некоторых участках концентрация вредных веществ в от­дельных точках превышала предельно допустимые нормы в 90 раз.

Как оценить поведение названных выше лиц?

5. Магзинский, имевший лицензию на отстрел лося, неожиданно столкнулся в тайге с медведем. Хозяин тайги повел себя агрессивно и напал на охотника. Магзииский произвел несколько выстрелов, что привело к гибели дм ко­го животного.

1. Проведите юридический анализ данной ситуации.

2. Есть ли основания для привлечения Магии некою к ответственности по ст. 258 УК?

6. За сутки до Нового года Яркий в ночное нремя срубил перед зданием администрации города две голубые ели, которые выгодно для себя продал. Елки три года назад были куплены администрацией города в лесопитомнике.

Как квалифицировать действия Яркина?

7. Экипаж судна (10 человек), возглавляемого Джейрановым, с использованием трала, без разрешения выловил 38,5 т осетровых и заготовил 144 кг черной икры. Ущерб составил 5,5 млн руб.

1. Дайте юридическую оценку действиям указанных

выше лиц.

2. Раскройте объективные признаки преступления, пре­дусмотренного ст. 256 УК.

8. В результате нарушения капитаном-механиком Его­ровым правил эксплуатации водного транспорта его судно затонуло в реке, вследствие чего произошло ее загрязнение нефтепродуктами и возникла угроза рыбным запасам этой реки и дельты Волги.

Как оценить поведение Егорова?

9. При постройке двух снегоплавильных пунктов на­чальник строительного участка Левертов дал, не имея па то полномочий, указание подчиненным ему рабочим вырубить 62 дерева и 1489 кустарников на окраине города.

1. Как квалифицировать действия Левертова?

2. Подлежат ли уголовной ответственности рабочие, вы­полнившие его приказ?

10. В дельте Волги Ахмедов, Никищенко, Омаев, Сидоркин, Полуэктов, Рынзип и Яраев поймали 7-метровую белугу, которая весила 1840 кг. Из этой исполинской рыбы они получили 250 кг черной икры.

Дайте юридическую оценку действиям указанных выше лиц.

12. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА

1. Шомполов в тяжелой степени опьянения управлял своей автомашиной «ВАЗ-2109» и не справился с управле­нием, в результате чего автомобиль сбил пешехода, 79-лет­него Кухаркина. Здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред.

1. Как квалифицировать действия Шомполова?

2. Как влияет на его ответственность факт нахождения за рулем в тяжелой степени опьянения?

2. 65-летний Иргунов на автомашине «Москвич» сле­довал по улице со скоростью 40 км/ч. Неожиданно из-за двигавшегося во встречном направлении автобуса выско­чила с палкой 74-летняя Удальцова и оказалась в несколь­ких метрах перед автомашиной. Иргунов, чтобы избежать наезда на женщину, немедленно применил торможение и повернул руль вправо, наехав на Азизова, разгружавше­го из стоявшей автомашины дыни. В результате здоровью Азизова был причинен тяжкий вред.

1. Проанализируйте данную ситуацию.

2. Содержится ли в поведении Иргунова состав престу­пления, предусмотренного ст. 264 УК?

3. Как должен решаться вопрос об ответственности Удальцовой?

3. Фаресов, почувствовав себя плохо, передал управ­ление автомашиной, принадлежавшей ему, Алтынову, зная, что тот не имеет водительских прав. Алтынов, нарушив правила дорожного движения, сбил перебегавшего улицу в неположенном месте 14-летнего Салина, причинив его здоровью тяжкий вред.

1. Как оценить действия Алтынова?

2. Должен ли нести ответственность Фаресов?

3. Влияет ли на ответственность указанных лиц то об­стоятельство, что Салин перебегал улицу в неположенном месте?

4. Нет ли оснований для признания в поведении Фаресова состояния крайней необходимости?

4. Стажер Лелевич после получения водительских прав работал на автобусе с двойным управлением под кон­тролем инструктора Масанова. Управляя автобусом, он проехал на красный свет и совершил наезд на пешехода Щупова, что привело к смерти последнего.

1. Проведите анализ указанной ситуации.

2. Кто должен нести ответственность за причинение смерти пешеходу?

5. 15-летний Гуреев и 16-летний Пескарев, сев без разрешения в товарный поезд, ради шутки отсоединили шланг тормозной системы. Вследствие этого машинист не смог затормозить, и состав ударил в последний вагон стояв­шего пассажирского поезда. В результате трое пассажиров получили сотрясение мозга разной степени тяжести, один сломал руку.

Как оценить действия Гуреева и Пескарева?

6. Аэробус ИЛ-86 заходил на посадку в аэропорту. На пути его снижения внезапно оказался управляемый Курниковым параплан, летевший над морем. Чтобы избе­жать столкновения, командир экипажа Чуркин решил сно­ва набрать высоту и уйти на второй круг. В итоге самолет произвел благополучную посадку. В ходе расследования авиапроисшествия выяснилось, что параплан парил не сам по себе, а был привязан к катеру 150-метровым фалом. Ка­тером управлял Чехонян, работавший в фирме, которая не имела разрешения на буксировку парапланов. Директор этой фирмы Аветисов не обращался в службы аэропорта для согласования зон полетов.

Проведите юридический анализ этой ситуации.

7. Вертолет Ка-92 совершал заброску продуктов на территорию приюта в горах «Лунная поляна». При подле­те к «Лунной поляне» возникли неполадки в работе верто­лета. Чтобы избежать авиакатастрофы, командир экипажа Ланцов дал приказ совершить аварийный сброс груза. 3,5 т продуктов отцепили на высоте 40—50 м от земли. В это вре­мя внизу по тропинке шел сотрудник приюта Мякинин. Тя­желый груз, сброшенный экипажем, упал на него. Мужчина погиб. Вертолет совершил посадку в пункте назначения.

1. Как оценить действия Ланцова?

2. Должны ли нести ответственность другие члены эки­пажа?

3. Не усматриваются ли в их поведении признаки край­ней необходимости?

8. Шибанев, работавший мастером пути в отделении железной дороги, был уволен за прогулы. Движимый чувст­вом мести к работникам железнодорожного транспорта, он пришел на участок железнодорожного пути, где выкрутил четыре болта и специальными приспособлениями вытащил рельсовый соединитель. Однако неисправность пути была замечена помощником машиниста грузового поезда Хиль-ковым, обратившим внимание на разобранный рельсовый стык непосредственно перед поворотом состава. Поезд был экстренно остановлен.

1. Дайте юридический анализ действиям Шибанева.

2. Есть ли основания для применения в данном случае ст. 267 УК?

9. Водитель автомобиля «ВМW318» Шумаев, выез­жая со второстепенной дороги на главную, не уступил место рейсовому автобусу, которым управлял Сиднев, и тем са­мым допустил столкновение. От полученных травм четверо пассажиров иномарки погибли на месте, здоровью Шумаева и его подруги Казинской был нанесен тяжкий вред. Все 40 пассажиров автобуса отделались лишь испугом и парой синяков.

Проведите юридический анализ данного ДТП.

10. Степурин, управляя автомобилем «Ниссан-Марч», несшимся по трассе на высокой скорости, сбил шедшего по обочине дороги 70-летнего Лушаева. После этого Степурин попытался оказать Лушаеву первую медицинскую помощь, но тот скончался у него на руках. Испугавшись негативных для него последствий, Степурин загрузил тело в багажник, перевез его в безлюдное место и там оставил.

Как оценить поведение Степурина?

13. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ

1. Пшебельский создал программу, способную иска­зить данные по выручке, которые хранились в фискальной памяти контрольно-кассовых машин, а также изменить дату и количество покупок. За это деяние он был привлечен к ответственности по ст. 273 УК. Адвокат Силуянов в ходе судебного разбирательства построил защиту, используя тот аргумент, что кассовый аппарат не относится к ЭВМ.

1. Как оценить действия Пшебельского?

2. Правомерен ли довод адвоката?

2. Заключив пари, Савин, используя свой компьютер, сумел подключиться к сети Минобороны России, скопи­ровал информацию о связях этого ведомства с комитетами солдатских матерей и изменил пароль для получения дос­тупа к данной информации сотрудников министерства.

1. Совершено ли Савиным преступление? Обоснуйте свой ответ.

2. Следует ли рассматривать содеянное им в качестве деяния, предусмотренного ст. 272 УК?

3. 30-летний Левинсон, находясь в России, входил со своего компьютера в компьютерную сеть американского банка и переводил деньги его клиентов на свои счета и сче­та своих знакомых в отечественных банках. Таким образом он незаконно перевел средства на сумму 3,7 млн долл.

1. Как квалифицировать действия Левинсона?

2. Есть ли основания для применения в данном случае ст. 272 УК?

4. 14-летний Сонин провел в компьютерном клубе 12 часов. Когда он пришел домой, ему стало плохо. Вызва­ли скорую помощь, отвезли его в больницу, где он провел в реанимации семь дней. Усилия врачей оказались тщет­ны — ребенок умер. Установленная причина смерти — ост­рое нарушение мозгового кровообращения — инсульт. По мнению врачей, у Сонина произошла декомненсаторная реакция на фоне переутомления, а мерцание компьютерно­го экрана в темной комнате спровоцировало именно такую реакцию головного мозга.

1. Есть ли основания для привлечения к ответственно­сти владельцев компьютерного клуба?

2. Должны ли нести уголовную ответственность родите­ли мальчика?

5. Группа хакеров в составе Малина, Нелюбова, Рукипа и Соднамова «добиралась» до информационных ресур­сов Интернет-магазинов, копировала документы о финан­совых операциях, идентификационных данных расчетных и платежных карт, кодов сим-карт радиотелефонных сетей, после чего пускала эти конфиденциальные сведения в сво­бодную продажу. Нередко секретную информацию предла­галось выкупить прежде всего ее же законным владельцам.

Дайте юридическую оценку действиям указанных выше лиц.

6. Группа из восьми лиц в возрасте от 20 до 36 лет, воз­главляемая Лупиносом, осуществляла несанкционированный доступ к сайтам ряда коммерческих банков, получая таким образом информацию о клиентах этих финансовых учреждений. По электронной почте пострадавшим направ­лялись письма якобы от известных компаний. В письмах прятался вирус-троян. Он преодолевал защиту компьютера и открывал доступ к информации. В итоге таких электрон­ных атак указанные лица переводили на свои счета круп­ные суммы денег, уничтожая при этом всю базу данных па компьютерах владельцев.

Как квалифицировать действия группы лиц, возглавляе­мой Лупиносом?

7. 16-летний Бирюков в течение пяти месяцев, пользу­ясь специальной программой, предназначенной для взлома компьютерной информации, похитил логины (имена поль­зователей) и пароли посторонних пользователей. Получен­ные подобным путем данные он использовал для выхода в Интернет, чем нанес потерпевшим материальный ущерб в размере 400 тыс. руб.

Есть ли основания для привлечения Бирюкова к уголов­ной ответственности? Если да, то как следует квалифици­ровать его действия?

8. Кирюшечкин использовал на своем компьютере программу, с помощью которой получал чужие реквизиты для выхода в Интернет. В результате за трафик, который он использовал, платили официально зарегистрированные абоненты, чьими паролями он пользовался. Всего было до­казано 16 таких фактов.

Содержится ли в поведении Кирюшечкина состав како­го-либо преступления?

9. Житель Челябинска Андрисов создал компью­терную программу, которая производила автоматическую отсылку СМС-сообщений на сотовые телефоны. Чтобы скомпрометировать одну сотовую компанию, он запустил программу с одного из серверов Санкт-Петербурга. В ре­зультате более 16 тыс. человек получили на сотовые теле­фоны послания нецензурного содержания.

Как квалифицировать действия Андрисова?

10. Незадолго до выборов в Государственную Думу Фе­дерального Собрания РФ в Интернете помимо официального веб-сайта руководителя одной из политических партий Дюгалова появился «паразитический» сайт с аналогичным названием, на котором образ этого политического лидера выглядел совсем не престижно. Например, па главной стра­нице сайта Дюгалов был изображен в бюстгальтере. Сайт содержал ненормативную лексику и пошлые карикатуры на Дюгалова. После выборов сайт перестал функционировать. Впоследствии выяснилось, что сайт был создан Бломбергом, Волкаевым и Жадовым, которые были наняты Крони-ным и Серегиным, членами избирательного штаба полити­ческого оппонента Дюгалова.

1. Проведите юридический анализ изложенной выше си­туации.

2. Есть ли в данном случае признаки какого-либо пре­ступления в сфере компьютерной информации?

14. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОСНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ И БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА

1. 22-летний Алешинский, чтобы уплатить долг ком­мерческой организации, обратился в посольство зарубежно­го государства в Москве, где познакомился с сотрудницей этого учреждения Хэмилтон. Алешинский заявил ей, что готов выполнять секретные задания. Хэмилтон попросила собрать информацию о новом российском танке: данные о броне, электронной начинке, технической документации. Алешинский дал согласие выполнить это задание за 50 тыс. долл. При содействии своего приятеля Моторова, сотруд­ника городского управления архитектуры, которому было обещано 10 тыс. долл., Алешинскому удалось добыть лишь копию планов застройки заводских районов, к которым Хэ­милтон интереса не проявила. После встречи с сотрудницей посольства иностранной державы Алешинский и Моторов были задержаны сотрудниками ФСБ России и дали при­знательные показания.

1. Дайте юридическую оценку действиям Алешинского и Моторова.

2. Есть ли основания для освобождения Алешинского и Моторова от уголовной ответственности?

2. Сотрудник научно-исследовательского института Минобороны России подполковник Абрамов сфотогра­фировал секретные документы, касающиеся новых видов авиационного вооружения, а негативы спрятал в камере хранения на вокзале. После этого он занялся поиском со­трудников иностранных разведывательных служб в Моск­ве. При попытке передать представителю зарубежной спец­службы документы, содержащие государственную тайну, он был задержан сотрудниками ФСБ России.

1. Как квалифицировать действия Абрамова?

2. Назовите формы государственной измены (ст. 275 УК).

3. В газете была опубликована статья, посвященная вопросам борьбы с проявлениями национализма, расовой и религиозной розни. К этой статье художник Митронин подготовил иллюстрацию в виде рисунка, на котором были изображены Христос, Моисей, Будда и Мохаммед, которые смотрят телевизор. На экране телевизора видны две группы людей, явно готовящихся к драке. Подпись под рисунком гласила: «А ведь мы их этому не учили».

После данной публикации несколько отделений партий и общественных организаций обратились в прокуратуру, чтобы выяснить, не возбуждает ли рисунок ненависть либо вражду к человеку в зависимости от его отношения к рели­гии и национальности.

1. Проанализируйте данную ситуацию.

2. Есть ли основания для применения в этом случае ст. 282 УК?

4. Сотрудники правоохранительных органов выявили в Интернете сайт, который знакомил пользователей с «Пособием по уличному терроризму». В этом «пособии» содержались призывы к подросткам сколачиваться в группы, именуемые «Белым патрулем». Патруль должен выискивать жертв. Для засады рекомендованы пустыри у общежитии, рынков, места проживания иностранных студентов.

Кроме того, в данной инструкции давались рекомендации, как правильно выследить иностранца, как совершить на него нападение, как замаскировать свою преступную деятельность.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены авторы «пособия». Ими оказались члены радикальной молодежной организации Житник, Зиму-рин, Клунин и Ляскин.

1. Проведите юридический анализ данной ситуации.

2. Подлежат ли указанные выше лица ответственности по ст. 282 УК?

5. Самолет сельскохозяйственной авиации Ан-2 обрабатывал ядохимикатами посевы сельхозкооператива «Дружба» от сорняков. Это возмутило владельца садового участка Мишина и он открыл по нему огонь из охотничьего ружья. Всего он произвел три выстрела. Два заряда угодили в крылья. Пришлось пилоту Зонину совершить вынужденную посадку.

1. Дайте юридический анализ этой ситуации.

2. Усматриваются ли признаки диверсии в поведении Мишина?

6. Во время ремонта здания одного из силовых ведомств солдаты, делавшие ремонт, сначала вытащили из кабинета два сейфа со служебными документами в коридор, чтобы они не мешали производству ремонтных работ, а затем спустили их на лифте во внутренний двор. Там их сочли выброшенными за ненадобностью и вместе с прочим строительным мусором вывезли на свалку. Через несколько дней работник службы охраны городской свалки, бывший сотрудник милиции, обратил на них внимание и сообщил в силовое ведомство о находке. Сейфы были доставлены

обратно по назначению. Стальные ящики были в полном порядке, не выпотрошены, даже не сломаны печати.

В ходе служебного расследования выяснилось, что в сейфах хранились материалы архивных уголовных дел, относящиеся к советским временам. Ответственным за производство ремонта здания ведомства был начальник управления капитального строительства Феденюк. Сейфы пропали из служебного кабинета начальника отдела Зубарева.

1. Проведите юридический анализ этой ситуации.

2. Усматриваются ли в поведении указанных выше лиц признаки какого-либо преступления против основ конституционного строя и безопасности государства?

7. Члены леворадикальной молодежной организации Кудряшов и Логинов из окна заранее снятого номера на 11-м этаже гостиницы, находящейся в центре города, спустились с помощью альпинистского снаряжения на уровень между 9-м и 10-м этажами, где растянули плакат с антиправительственными призывами и разбросали листовки такого же содержания. Спасателям МЧС России потребовалось более двух с половиной часов, чтобы снять «альпинистов» со стены здания.

1. Дайте юридическую оценку действиям Кудряшова и Логинова.

2. Усматриваются ли в их поведении признаки преступления, предусмотренного ст. 280 УК?

8. Участники боевой исламской организации Арсланов и Гаджибеков привели в действие взрывное устройство, когда министр по национальной политике, информации и внешним связям одной из южных республик, входящих в состав Российской Федерации, Алиев возвращался с работы и входил в подъезд своего дома. В результате взрыва Алиев погиб, были тяжело ранены жители этого дома Магомедов и Шабанов.

Следствием установлено, что Алиев был убит за организацию информационной политики в регионе, направленной против радикальных организаций, выступающих за создание на территории Российской Федерации независимого арабского государства.

Как квалифицировать действия Арсланова и Гаджибекова?