ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ

1. В мае 2011 г. Никишин по ч. 4 ст. 111 УК был осужден к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и отбыл это наказание в мае 2012 г. Представим себе, что в 2017 году Никишин совершил приготовление к умышленному убийству из корыстных побуждений. За это преступление (ч. 1 ст. 30 и п. «з» ст. 105 УК) суд назначил ему наказание в 9 лет лишения свободы, признал наличие у него особо опасного рецидива и определил к отбытию наказания колонию особого режима.

Проанализируйте законность принятых судебных решений на основе действующего УК РФ.

2. Бутов по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК был осужден штрафу в размере 200 тыс. руб. Вместе с  тем суд указал в приговоре, что поскольку осужденный в течение четырех месяцев до суда находился под стражей, уже исправился и освободил его от назначенного наказания. Прокурор в своем протесте указал, что еще неизвестно, исправился ли Бутов, назначенное ему наказание не исполнено и просил отменить данный приговор.

Законно ли в данном случае поступил суд?

3. Немов был осужден по ч. 2 ст. 264 УК. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд указал на состояние сильного опьянения Немова во время управления автомобилем и назначил ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Законен ли данный приговор суда?

ВТОРОЙ ВАРИАНТ

1. Митрохин за совершение хулиганства по ч. 1 ст. 213 УК был осужден на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Через 3 месяца после осуждения выяснилось, что еще за год до совершения хулиганства, Митрохиным была совершена кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ). За эту кражу суд назначил Митрохину 1 год лишения свободы, отменил условное осуждение за хулиганство и со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК назначил окончательное наказание в 4 года лишения свободы. Со ссылкой на рецидив преступления (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК) суд определил для отбывания наказания Митрохину колонию строгого режима.

Проанализируйте законность состоявшихся судебных решений.

2. В марте 2002 г. Кузьмин совершил дезертирство. Он изменил внешность и проживал по поддельным документам, однако в мае 2012г. он был опознан и задержан. Против него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 338 УК. Адвокат Кузьмина утверждал, что со времени оставления воинской части прошло более 10 лет, сроки давности уже истекли, поэтому уголовное преследование против его подзащитного должно быть прекращено.

Ознакомьтесь со статьями 78 и 338 УК и определите, подлежит ли ходатайство адвоката удовлетворению?

3. Быстров, отбывший четыре года лишения свободы за кражу (ч. 2 ст. 158) и имевщий непогашенную за эту кражу  судимость, совершил приготовление к умышленному убийству из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Определите, по каким правилам должно быть назначено наказание за последнее преступление, а также его минимальные и максимальные пределы.

ТРЕТИЙ ВАРИАНТ

1. Абрамович, имевший непогашенную судимость за ранее совершенное изнасилование(ч. 1 ст. 131 УК), совершил кражу, за которую по ч. 1 ст. 158 УК был осужден на 2 года лишения свободы. Суд в   приговоре указал на рецидив преступлений и определил отбывание лишения свободы в колонии строгого режима.

Адвокат в кассационной жалобе указал, что одно из совершенных Абрамовичем преступлений является преступлением небольшой тяжести, поэтому нельзя было признавать рецидив преступлений и назначать колонию строгого режима. Адвокат указал также на то, что исключение рецидива из приговора за кражу должно автоматически повлечь снижение наказания за нее.

Проанализируйте законность приговора суда за кражу. Подлежит ли ходатайство адвоката удовлетворению?

2. Фролов был осужден по ч. 1 ст. 161УК к четырем годам лишения свободы и по ч. 6 ст. 264 УК к восьми годам лишения свободы. Окончательное наказание суд определил Фролову восемь лет лишения свободы. Прокурор в своем протесте указал, что при таком сочетании преступлений  способ поглощения наказаний применен быть не может и просил отменить приговор суда. Подлежит ли ходатайство прокурора удовлетворению?

3. В марте 2003 г. Копылов совершил грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ), который своевременно раскрыт не был. Через два года (март 2005 г.) в дверь его квартиры постучали. Увидев в «глазок» сотрудников полиции, Копылов выпрыгнул с балкона,  уехал из города и в течение нескольких лет разъезжал по разным городам, проживая у родственников и знакомых. В июне 2009 г. в одном из городов он был задержан полицией и сознался в совершенном им в 2003 году грабеже. При допросе он «проговорился» указав, что убежал из дома и скрывался чтобы избежать уголовной ответственности.

Ознакомьтесь  со ст. 78 УК РФ и определите, можно ли Копылова привлечь к уголовной ответственности за совершенный им грабеж?