Выбор темы определяется по последней цифре зачетной книжки – он должен совпадать с номером выбираемого варианта. Для этого студентам предложено десять вариантов самостоятельных заданий (контрольных работ), в которых содержится два вопроса, один теоретический (часть первая), практический (часть вторая - задача). Теоретический вопрос предполагает изучение студентом нормативной и научно-методической литературы, осмысление официального (легального) и доктринального (частного) подходов в освещении проблемы науки уголовного права. Практический вопрос предполагает фактическое решение правовой ситуации (задачи), которые основаны на реальных практических примерах из судебной практики. Решение задачи должно содержать решение основанное на нормах уголовного закона, а также, на решениях пленумов ВС РФ, со ссылкой на источники.

Порядок выполнения контрольной работы.

Работа выполняется с использованием технических средств и распечатывается, шрифт 14, интервал 1,5;  количество страниц теоретического вопроса зависит от того, насколько полно и правильно раскрыта тема или освещен вопрос (проблема). Контрольная работа (теоретический вопрос) не требует наличие плана или введения. Условия задачи можно не воспроизводить.

Теоретический вопрос:

1. Понятие уголовной политики, ее сущность и задачи.

2. Понятие, система и значение принципов уголовного права.

3. Объект преступления: понятие, его соотношение с предметом преступления.

4. Предмет преступления в структуре состава преступления: понятие, признаки, классификация.

5. Субъект преступления и личность преступника: понятие и соотношение.

6 .  Вина в уголовном праве: понятие, формы и виды.

7. Формы и виды  соучастия в преступлении.

8. Необходимая оборона: понятие, условия правомерности, виды.

9.  Понятие, признаки и цели уголовного наказания.

10. Система наказаний: виды и общие начала.

(номер вопроса соответствует номеру варианта)

Образец решения задачи № 1

Задача

Районный пищекомбинат, длительное время находился в кризисном состоянии. В связи с этим председатель комитета по управлению имуществом Острономов принял предложение и.о. директора пищекомбината Зайцева о продаже комбината в частные руки.

В подготовленных Зайцевым, бухгалтером Птицыной и их подчиненными документах остаточная стоимость предприятия была определена в 5,5 млн. рублей. За эту сумму комбинат приобрело общество с ограниченной ответственностью «Дон», учредителями которого выступили Зайцева и Птицына. Кроме того, Птицына, с помощью счетовода Ветровой, не удержала с себя, Ветровой и Зайцева налоги в сумме 520 тысяч рублей.

По заключению финансово-экономической экспертизы, остаточная стоимость здания и оборудования пищекомбината ко времени приватизации составляла 64 млн. рублей.

Варианты для обсуждения

(служат методическим целям и могут не указываться  тексте выполняемой контрольной работы, однако их наличие повышает оценку работы)

1. Оценка неуплаты налогов:

1.1. Налицо должностной проступок со стороны бухгалтера Птицыной  и счетовода Ветровой.

1.2. Имеется злоупотребление полномочиями, повлекшее причинение вреда государству (ч. 1 ст. 201 УК РФ).

1.3. Нет, следует говорить об уклонении граждан от уплаты налогов.

1.4. В данной ситуации надо применять норму о причинении имущественного ущерба собственнику (муниципалитету) путем обмана (ст. 165 УК РФ).

1.5. За уклонения от платежей ответственны не только Птицына и Ветрова, но и другие лица, с которых платежи не взысканы.

2. Оценка действий, связанных с приватизацией пищекомбината.

2.1. Имеется хищение чужого имущества в размере разницы между его остаточной стоимостью и внесенной учредителями ООО «Дон» суммой.

2.2. Совершенное хищение нельзя признать оконченным, поскольку субъекты не распорядились имуществом, а только оформили его на себя.

2.3. Хищение окончено с момента получения свидетельства о переходе права собственности к ООО «Дон».

2.4. Все действия были законными.

3. Оценка занижения в документах стоимости пищекомбината.

3.1. Составление таких документов – этап подготовки хищения и потому поглощается составом этого преступления.

3.2. Подделка документов есть самостоятельное деяние, нуждающееся в дополнительной квалификации.

Решение:

1. Причинение имущественного ущерба собственнику (ст. 165 УК РФ) предполагает уклонение субъектов путем обмана или злоупотребления доверием от передачи юридическим или физическим лицам денежных средств или иных ценностей в качестве обязательных платежей.

В рассматриваемом случае речь идет о неуплате налогов на сумму 520 тыс. рублей, что меньше минимума в 100 тыс. рублей, установленного примечанием к ст. 198 УК РФ. Поэтому содеянное Синицыной и Петровой необходимо квалифицировать по ст. 165 УК РФ. За такое деяние ответственности подлежат, кроме Птицыной и Ветровой, также лица, в пользу которых они совершили уклонение от уплаты налогов, если таковое уклонение охватывалось их умыслом.

Кроме того, виновные совершили преступление, используя свое служебное положение, будучи лицами, наделенными административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации. Следовательно, содеянное ими подлежит дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Изложенные соображения не позволяют согласиться с оценкой поведения Петровой и Синицыной как дисциплинарного проступка.

Зайцев и Птицына обратили в свою собственность райпищекомбинат стоимостью в 54 млн. рублей, уплатив за него только 5,5 млн. рублей, следовательно, обогатились на сумму в 48,5 млн. рублей, т.е. в особо крупном размере, превышающем 1 млн. рублей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Такие действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которая охватывает присвоение или растрату чужого имущества, вверенного виновному. Хищение надлежит считать оконченным с момента получения виновными возможности распоряжаться похищенным, т.е. с момента получения учредителями ООО «Дон» свидетельства о переходе к ним права собственности. Именно с этого момента они приобрели возможность распоряжаться основными и оборотными средствами предприятия по собственному усмотрению.

2. Подделка документов есть самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ. Предметом данного преступления являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающее от обязанностей. В данной ситуации такими документами были письменные формы, содержащие заведомо ложную оценку пищекомбината.

Документ оценки предприятия является официальным документом, на основании которого у учредителей ООО «Дон» возникла обязанность уплатить определенную сумму.

Следовательно, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 327 УК РФ, предусматривающей ответственность за подделку документов с целью облегчить совершение преступления, а также по ч. 3 ст. 327, предусматривающей ответственность за использование таких документов.

Кроме того, содеянное полежит дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как Зайцев и Птицына, будучи лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребили своим положением, причинив вред муниципалитету, владельцу комбината.

Вариант 1

Комарова, руководя закрытым акционерным обществом, систематически угрожала увольнением с работы грузчикам Варькина и Косько, не скрывая, требовала от них деньги «за безбедную работу». Боясь остаться без работы, Варькин и Косько неоднократно передавали Комаровой требуемые суммы денег. Через некоторое время, решив, что так больше не может продолжаться, заявили о своих действиях в правоохранительные органы.

Ознакомившись со ст. 290 и 291 УК РФ, квалифицируйте содеянное Комаровой, Варькиным и Косько.

Вариант 2

Грибов, руководящий частным предприятием, незаконно получил государственный целевой кредит, чем причинил крупный ущерб государству. Боясь ответственности при разоблачении в содеянном, Грибов добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о случившемся, гарантировав, что через месяц возместит нанесенный ущерб государству.

Возможно ли освобождение Грибова от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием?

Вариант 3

А., являясь заместителем  руководителя ООО «Искра», с целью уклонение от уплаты налогов заполнял налоговые декларации, не отражая в ней данные о полученных доходах предприятия, и отдавал их подпись главному бухгалтеру Ф., не давая времени ей на проверку декларации, в связи с чем последняя не проверив их ставила свою подпись.  Сумма неуплаченных налогов и (или) сборов организации за период в пределах трех финансовых лет подряд превысила шесть миллионов рублей. На предварительном следствии  А., пояснил, что  в его обязанности не входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, а  также он специально не уполномочен органом управления организации на совершение таких действий.

Дайте уголовно-правовую оценку действий руководителя организации, заместителя  руководителя А. и главного бухгалтера Ф.

Вариант 4

Подсудимый К. являлся генеральным директором ООО "ВоенЛ...", занимавшегося реализацией военной фурнитуры. В период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. К. с целью уклонения от НДС и налога на прибыль заключил договоры комиссии с ООО "Ред...". Предметом договоров являлось обязательство ООО "ВоенЛ..." (комиссионера) по поручению ООО "Ред..." (комитента) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже упомянутых товаров. В ходе следствия было установлено, что ООО "Ред..." хоздеятельности не ведет и зарегистрировано по утерянному паспорту. Однако НДС, предъявленный этой компанией, принимался к вычету. Кроме того, затраты по оплате ряда ее услуг были списаны в уменьшение облагаемой прибыли.

Дайте уголовно-правовую оценку действий руководителя организации

Вариант 5

Инженер Скоробогатов, направляясь в служебные командировки в г. Нориильск, брал командировочные деньги в бухгалтерии предприятия под авансовый отчет. В гостинице, где он обычно останавливался, за небольшое вознаграждение договорился с администратором Стремновой о том, чтобы она в гостиничных счетах Скоробогатов ставила сумму, в 2 раза превышающую реальную стоимость проживания. Второй экземпляр счета с реальными цифрами Стремнова оставляла себе. По возвращении на предприятие Скоробогатов на основании предъявленных фальшивых счетов получал в бухгалтерии деньги. Всего за одиннадцать командировок он таким способом получил 1 млн. 970 тыс. рублей.

Дайте юридическую оценку действиям Скоробогатова и Стремновой.

Вариант 6

Подсудимый К. возглавлял компанию "ПеКо", занимавшуюся оптовыми поставками строительных материалов (песка, щебня, эмульсии и др.). Плата за товар зачислялась на расчетный счет компании. В 2009 г. фирме удалось заключить прямой контракт с разработчиком песчаных и щебневых карьеров в г. В. Оттуда железнодорожным транспортом материалы доставлялись в Москву, где возглавляемая К. компания их реализовывала. В 2010 г. ввиду небольших запросов на поставку прямой договор заключить не удалось. В итоге договор был заключен с посредником. К. знал, что время от времени у карьера не хватает автотранспорта для перевозки песка и щебня к месту отгрузки. Возникла идея "привлечь" для этих работ сторонние фирмы. Для видимости увеличения своих расходов и уменьшения налоговой базы он представил в ИФНС документы о том, что фирмой заключались договоры с ООО "Постстройтех" и ООО "Технопроект". Эти организации занимались перевозкой песка и щебня на территории карьера. За данные услуги ООО "ПеКо" якобы перевело им деньги и понесло расходы. Таким образом, были увеличены налоговые вычеты по НДС и занижена облагаемая прибыль. С июля по декабрь 2010 г. К. умышленно не отразил в налоговых декларациях суммы реальной выручки и подал декларации с заведомо ложными сведениями. Предъявленный к вычету НДС был завышен на 309 661 руб. Расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, - на 1 720 340 руб. Общая сумма уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль превысила 500 тыс. руб. и фактически составила 100% от того, что надлежало перечислить в бюджет.

Дайте уголовно-правовую оценку действий руководителя организации

Вариант 7

 Серегин и Щукин совершили ограбление. Серегин, опасаясь, что Щукин может его выдать, если они будут задержаны, решил избавиться от последнего. Он вырыл в лесу яму, закрыл ее ветками и пригласил Щукина на пикник. В лесу он повел Щукина таким образом, чтобы тот угодил в яму. При падении Щукин сломал позвоночник. Когда он стал просить Серегина о помощи, тот отказал ему и, забросав яму ветками, скрылся. Через две недели, вернувшись на это место, он обнаружил труп Щукина.

Каковы объективная сторона, форма вины, мотив и цель преступления, совершенного Серегиным?

Вариант8

Д, являясь руководителем организации ОАО «Галактика» с целью уклонение от уплаты налогов дал устное распоряжение своему главному бухгалтеру  Р. в обязанности которого входило подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, указывать в ней недостоверные сведения. Главный бухгалтер Р., выполняя указание руководителя Д,  поручила специалисту своего отдела Г., который занимался составлением   налоговой декларации не отражать в ней данные о полученных доходах предприятия, объяснив ему цель этого действия, на что Г. дал свое согласие. За период в пределах трех финансовых лет подряд сумма неуплаченных налогов и (или) сборов организации ОАО «Галактика»  превысила шесть миллионов рублей.

Дайте уголовно-правовую оценку действий Д., Р., Г.

Вариант 9

Главный бухгалтер организации-налогоплательщика А., с целью уклонение от уплаты налогов дал распоряжения сотруднику своего отдела Ш., оформляющего первичные документы бухгалтерского учета не заполнять в декларации данные о полученных доходах предприятия, мотивируя данное распоряжение тем, что указанные сведения он сам заполнит. 

Дайте уголовно-правовую оценку действий руководителя организации

Вариант 10

Н. работал генеральным директором ООО "Виконт". В его обязанности входили контроль за работой бухгалтерии, правильным исчислением налогов, осуществление контроля за перечислением платежей, распределение финансовых ресурсов компании, поддержание ее ликвидности. Для этого Н. был наделен правом "первой подписи" финансово-хозяйственных документов и имел право распоряжаться денежными средствами общества. В ноябре 2004 г. фирма арендовала у Департамента имущества г. М. помещение общей площадью 1765, 5 кв. м. По условиям договора организация вносила арендную плату без учета НДС. Налог на добавленную стоимость компания как налоговый агент должна была исчислять и перечислять в бюджет самостоятельно за счет средств, подлежащих перечислению арендодателю.

В период со II квартала 2006-го по II квартал 2007 г. Н. исчислил арендную плату, подлежащую перечислению Департаменту имущества г. М. Однако НДС, который согласно НК РФ должен был быть перечислен в федеральный бюджет, удержан не был. Общая сумма неуплаты составила 1 125 136,91 руб.

Дайте уголовно-правовую оценку действий руководителя организации