Финуниверситет, земельное право (контрольная работа, г.Москва, варианты 1-5)
18.02.2018, 13:22

Вариант контрольной работы выбирается по списку группы.  Студент, фамилия которого, расположена под номером 1 готовит вариант № 1, студент, фамилия которого расположена под номером 2 готовит вариант № 2 и т.д. Когда номера вариантов заданий закончились, но не на всех студентов хватило заданий, то порядок выбора начинается с начала. То есть, студент с  фамилией, допустим на «П», расположенный в списке нод номером 16  выбирает вариант № 1, студент с фамилией на «С», расположенный в списке под номером 17 -  выбирает вариант  № 2 и т.д.

Варианты контрольных  заданий

Вариант  № 1

1. Дайте понятие принципов земельного права,  раскройте их классификацию  и содержание.

2. Решите задачи:

Задача № 1

Между Агентством  по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области и Налоговой инспекцией (далее – Инспекцией) заключен договор от 18.07.2007 N 7-р постоянного (бессрочного) пользования лесным участком площадью 0,0465 га в рекреационных целях, расположенным в квартале N 9 выдел 11 Пограничного лесничества на территории Нестеровского района Калининградской области.

Лесной участок передан Инспекции по акту от 24.07.2007, в установленном порядке осуществлена государственная регистрация права, свидетельство о государственной регистрации выдано 24.11.2009.

В последующем Агентство сослалось на несоответствие договора части 4 статьи 41  Лесного кодекса Российской Федерации.

По мнению Агентства наличие у Инспекции статуса государственного органа, препятствует ей пользоваться землями лесного фонда на праве постоянного бессрочного пользования в силу статьи 1  Лесного кодекса Российской Федерации.

Есть ли основания для признания договора недействительным?

Задача № 2

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского  городского округа"  (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский "Водоканал", общество) заключили договор аренды земельного участка.

По условиям договора арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов  площадью 137 946 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, район водохранилища на р. Большая Тесьма.

Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для размещения гидроузла и его охранной зоны (п. 1.1 договора).

Соответствующий земельный участок был передан во владение ООО "Златоустовский "Водоканал" по акту сдачи-приемки земельного участка.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали следующее условие о том, что арендная плата за земельный участок определяется в приложении N 2 к договору и составляет 17 827 руб. 80.

В соответствии с п. 1.4 договора земельный участок передается на срок до 28 декабря 2007 г.

Впоследствии дополнительными  соглашениями действие договора неоднократно продлевалось  на срок с 01 января 2008 г. по 30 декабря 2008 г. , затем, дополнительным соглашением от 26 декабря 2008 г. действие договора продлено до 29 декабря 2009 г. , дополнительным соглашением от 21 декабря 2009 г. действие договора продлено на срок с 30 декабря 2009 г. по 28 декабря 2010 г. .

В связи с тем, что Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 г. N 257-ЗО (далее - Закон N 257-ЗО) установлен размер арендной ставки 2% от кадастровой  стоимости земельного участка, то Комитет объявил обществу об увеличении размера арендной платы с 17 827 руб. 80 коп. до 19 016 руб. 32 коп.

Комитет, полагая, что у ООО "Златоустовский "Водоканал" имеется задолженность по арендной плате, обратился с просьбой погасить задолженность по арендной плате за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в размере 112 460 руб. 16 коп.

По мнению Общества  Комитет неправомерно использует при расчете размера арендной платы ставку 2%, установленную подпунктом "а" пункта 7 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО.

Общество полагает, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО подлежит применению ставка арендной платы, равная 0,3%., так как Общество обслуживает органы ЖКХ.

По мнению Общества  Комитет неправомерно использует при расчете размера арендной платы ставку 2%, установленную подпунктом "а" пункта 7 части 2 статьи 1  Закона N 257-ЗО.

Земельный участок использовался обществом для эксплуатации гидротехнического сооружения- водохранилища с плотиной, которая является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.

В подтверждение факта осуществления обществом деятельности по эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры общество  приводит положения пункта 1 постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30 ноября 2010 г. N 44/8, а также ссылается на Устав ООО "Златоустовский "Водоканал".

Данные обстоятельства, по мнению общества, подтверждают, что по договору аренды Комитет  передал  обществу  земельный участок, занятый объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости применения ставки арендной платы, равной 0,3%.

Комитет настаивает на применении при расчете размера арендной платы ставки 2%.

При этом Комитет  ссылается на то, что земельный участок следует относить к категории, поименованной в подпункте "а" пункта 7 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО, т.е. к земельным участкам, предназначенным для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Из представленного кадастрового паспорта  земельного участка следует, что категория использования земель - земли населенных пунктов (весь), вид разрешенного использования (назначение) - для размещения гидроузла и его охранной зоны.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 31 августа 2007 г. следует, что данное гидротехническое сооружение представляет собой водохранилище с плотиной, общей площадью 0, 876 кв. км и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Златоустовский городской округ на основании решения Челябинского областного совета народных депутатов N 261/1-м от 22 сентября 1992 г.

Согласно Уставу ООО "Златоустовский "Водоканал" данная организация осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- подъем, очистка, подача и транспортировка питьевой воды;

- перекачка, транспортировка, очистка сточных вод.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой обществом-арендатором деятельности является сбор и очистка воды.

Из пояснений представителя Комитета и данным технического паспорта сооружения  следует, что назначением водохранилища и гидротехнического сооружения - плотины является хранение, водосброс, водоспуск и водозабор питьевой воды.

Доведение воды до потребителей осуществляется Обществом по договорам на поставку питьевой воды.

Договоры на поставку воды для обеспечения производственных нужд Обществом  не заключаются.

Кто прав в этой ситуации ?

Задача № 3

23.12.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области на основании выписки из реестра объектов недвижимости федеральной государственной собственности, расположенной на территории Томской области от 19.11.2003 N ТУ-3657, Лесного Кодекса Российской Федерации, было выдано свидетельство серии 70-АА N 237236 о праве собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 130471,00 га, расположенный в Томском районе, Тимирязевском лесхозе, Моряковском, Богородском, Киреевском, Жуковском, Тимирязевском учебном, Темерчинском лесничествах, квартал 1-243 кадастровый (или условный) номер: у70:14:12:3.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008 N 249 "Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ" был образован лесной участок Тимирязевского лесничества путем присоединения лесного фонда Калтайского опытного лесхоза и участка лесного фонда Тимирязевского лесхоза, после чего была проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок Тимирязевского лесничества площадью 2 208 240 000 кв. м, под условным номером 70-70-03/189/2008-437, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2008 серии 70 АБ N 71265.

Одновременно право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда с условным номером у70:14:12:3 было прекращено по заявлению Российской Федерации.

Участок лесного фонда с условным номером у70:14:12:3 был объединен с участком лесного фонда Калтайского опытного лесхоза, в результате чего был образован лесной участок Тимирязевского лесничества с условным номером 70-70-03/189/2008-437, общей площадью 2 208 240 000 кв.м. На кадастровый учет участок не поставлен.

Распоряжением от 11.02.2008 N 120 Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области принято решение о формировании лесного участка (земельного участка), предназначенного для расширении черты населенного пункта п. Победа с кадастровым номером 70:16:0400009:0047 для расширения черты населенного пункта п. Победа.

Согласно распоряжению администрации Томской области от 19.05.2008 N 299-ра "О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования" в границы населенного пункта п. Победа Побединского сельского поселения Шегарского района Томской области включены четыре земельных участка общей площадью 282,0967 га, в том числе земельный участок с кадастровым номером 70:16:0400009:0131, расположенный в кварталах 27, 28, 31, 32 Богородского участкового лесничества (Богородского лесничества) Тимирязевского лесничества (Тимирязевский лесхоз) Шегарского района Томской области, площадью 1 958 479 кв. м.

Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области 24.06.2008 на основании вышеуказанного распоряжения земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 70:16:0400009:0131 передан по акту Побединскому сельскому поселению.

Постановлением Главы Шегарского района от 10.07.2008 N 549 "Об образовании и утверждении проекта границ земельного участка" из земельного участка с кадастровым номером 70:16:0400009:0131 образован в том числе земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Шегарский район, п. Победа, ул. Новая,1, площадью 1 054 кв. м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:16:0400009:0134.

Между администрацией (продавец) и ООО "КонсультантЪ" (покупатель) 15.10.2008 по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Томская область, Шегарский район, п. Победа, ул. Новая, 1 для целей индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка 70:16:0400009:0134.

Земельный участок по акту приема-передачи от 15.10.2008 передан покупателю.

Платежными поручениями от 08.10.2008 N 990 на сумму 71 520 рублей и от 15.10.2008 N 1020 на сумму 486 213 рублей 96 копеек покупатель оплатил предусмотренную договором стоимость земельного участка.

ООО "КонсультантЪ" выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок от 26.11.2008 серии 70 АБ N 231683.

Заместитель прокурора Томской области, в порядке, установленном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Какое решение должно быть принято по делу?

 

Вариант  № 2

1. Дайте понятие и раскройте содержание  права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Основания возникновения, прекращения и перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

2. Решите задачи:

Задача № 1

Федеральное агентство воздушного транспорта - Росавиация (далее - Росавиация) обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Новороссийской таможней  на земельный участок площадью 10157 кв. м с, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пилотов в районе аэропорта, путем изъятия земельного участка для нужд Российской Федерации.

Свою просьбу Росавиация обосновывала тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 853 "О неотложных мерах по реализации проекта "Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы", распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 78 "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков для целей развития аэропорта Геленджик" и Федеральной целевой программой  "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)", на Росавиацию совместно с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) возложены полномочия по принятию решений об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков для целей развития аэропорта Геленджик.

22 октября 2008 года издано распоряжение Росавиации N ГК-173/11-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка для целей развития аэропорта Геленджик", пунктами 1, 1.1 которого предусмотрено изъятие для нужд Российской Федерации земельного участка  площадью 10 157 кв. м, находящегося у Новороссийской таможни на праве постоянного (бессрочного) пользования, предназначенного для эксплуатации таможенного склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в районе аэропорта.

Данный земельный участок относится к федеральному уровню собственности.

27 ноября 2008 года в адрес Новороссийской таможни направлено уведомление о предстоящем изъятии земельного участка для государственных нужд от 27.11.2008 N КМ 3.13-41 с указанием, что принадлежащий Новороссийской таможни на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок находится в границах землеотвода, предназначенного для строительства взлетно-посадочной полосы аэропорта Геленджик и подлежит изъятию для нужд Российской Федерации.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.10.2011 N 557 согласован выбор земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов общей площадью 1 811 585 кв. м, расположенного в г.-к. Геленджике Краснодарского края, предназначенного для размещения объекта "Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы" (в соответствии с актом выбора земельного участка от 13.07.2010 и схемой границ земельного участка, согласованными главой муниципального образования города-курорта Геленджика).

Руководство Новороссийской таможни отказалось освободить земельный участок, ссылаясь на то, что во – первых, изъятие земельного участка для государственных нужд возможно только путем выкупа или иной формы компенсации.

И, во –вторых, изъятие возможно только в судебном порядке.

Кто прав в этой ситуации?

Задача № 2

Малым Советом Калевальского национального районного Совета народных депутатов Республики Карелия принято решение от 28.01.1994 о передаче фермерскому хозяйству Тимонена А.В. (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.1996) в пожизненное наследуемое владение лесного участка площадью 100 га, находящегося в кварталах N 99, 100 Тихтозерского лесничества.

На основании указанного решения был оформлен паспорт лесного участка и заключен договор от 01.02.1997 на лесопользование и ведение лесного хозяйства на переданном участке лесного фонда между Госкомлесом Республики Карелия в лице директора Калевальского лесхоза и главой крестьянского фермерского хозяйства Тимоненом А.В.

В последующем Тимонен А.В. стал подавать жалобы на то, что органы лесного хозяйства отказывают ему в праве осуществлять лесопользование на указанном лесном участке, нарушают право крестьянского фермерского хозяйства на пожизненное наследуемое владение этим участком, Тимонен А.В., так как они не признавали его право пользования земельным участком.

Доказательств наличия у Тимонена А.В. государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих его право пожизненного наследуемого владения спорным лесным участком, в материалах дела не имеется.

Тимонен А.А. считал, что выделение крестьянскому фермерскому хозяйству участка лесного фонда основывалось на Законе Республики Карелия от 27.03.1992 N XII-12/313 "О лесах Республики Карелия", а также постановлении Президиума Верховного Совета Республики Карелия от 10.01.1993 "О порядке передачи лесных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам в пожизненное наследуемое владение».

Основы лесного законодательства Российской Федерации, действовавшие в тот период времени,  данный вид лесопользования не предусматривали.

Кто прав в сложившейся ситуации?

Задача № 3

ИП Кравченко Г.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, 27 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ 601705 от 25.11.2009).

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района города Брянска от 14.07.2010 между Кравченко Галиной Сергеевной и Буденковым Владимиром Ильичем определен порядок пользования земельным участком общей площадью 450 кв. м, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, 27,

Согласно указанному определению в пользование Кравченко Г.С. переходит часть земельного участка площадью 112 кв. м, составляющая в идеале принадлежащую ей долю земельного участка в праве (1/4), в границах узловых поворотных точек 2-3-4-5-6-7-8-9-10-37-36-2.

На указанном земельном участке ИП Кравченко Г.С. без соответствующих разрешительных документов возведен объект недвижимого имущества - нежилое здание (автосервис с моечными постами) общей площадью 203,6 кв. м.

В 2011 году ИП Кравченко Г.С. обращалась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосервиса с моечными постами, расположенного на земельном участке по улице Пионерской, 27.

Письмом N 28/4315 от 21.09.2011 Управление по строительству и развитию территории города Брянска отказало предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разъяснив порядок выдачи данного разрешения и обратив внимание на перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению.

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости построен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ИП Кравченко Г.С. обратилась в  обратился в арбитражный суд с иском обязать Управление по строительству и развитию территории города Брянска выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования "город Брянск", утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991, земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, 27, на котором располагается спорный объект недвижимости - автосервис с моечными постами, находится в зоне многоквартирных малоэтажных жилых домов (до 3 этажей включительно) Ж-2, относящейся к условно разрешенному виду использования.

Какое решение должно быть принято по делу?

 

Вариант  № 3

1. Дайте понятие и раскройте содержание  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Субъекты пользования этим правом и содержание права.

2. Решите задачи:

Задача № 1

Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 23.04.2006 N 2284 Индивидуальному  предпринимателю Пышной О.В. (далее - предприниматель) разрешено установить нестационарный объект - торговый павильон по реализации хлеба.

Земельный участок был предоставлен  предпринимателю в пользование на условиях аренды.

Предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность бесплатно.

Письмом от 06.12.2011 Департамент отказал в предоставлении данного земельного участка в собственность предпринимателя.

Предприниматель считает незаконным отказ на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Доводы предпринимателя основаны на том, что, она вправе приобрести бесплатно находящийся в государственной собственности земельный участок, занятый указанным павильоном, на основании правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Законом города Москвы в соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ случаи и порядок предоставления земельных участков семьям, имеющим трех и более детей, не установлены.

Кто прав в сложившейся ситуации?

Задача № 2

ООО "Кронверк" имеет на праве собственности нежилые помещения площадью 1 174,6 кв. м и 2 697,8 кв. м в зданиях торгово-развлекательных центров "Променад-1" и "Променад-2", расположенных на земельных участках по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/1 и пр. Химиков, 39.

ООО «Кронверк», являясь собственником нежилых помещений, пользовался земельными участками, на которых они расположены.

За период с 17.05.2009 по 17.05.2012 ООО «Кронверк» не производил оплату за пользование земельным участком.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, Комитет) обратился к ООО «Кронверк» об оплате  2 385 014 рублей 90 копеек за период с 17.05.2009 по 17.05.2012 в связи с использованием части земельного участка.

ООО «Кронверк» считает, что нет оснований для внесения платы за землю, так как у общества нет договорных отношений по поводу пользования земельным участком.

Комитет расчет суммы обосновал, ссылаясь на Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее по тексту - Порядок).

ООО "Кронверк", не оспаривая фактическое использование части земельных участков без установленных законом или договором оснований, согласился с неосновательным сбережением денежных средств на сумму 777 138 рублей 82 копейки по пр. Ленина, 90/1 и на сумму 264 657 рублей 26 копеек по пр. Химиков, 39.

Кто прав в сложившейся ситуации?

Задача № 3

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее Администрация ) обратилась к Открытому акционерному обществу "КПО-НЭТ" (далее ОАО "КПО-НЭТ") о расторжении договора аренды N 01027-Z от 06.07.2006 земельного участка площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" и предложило ОАО «КПО-НЭТ» освободить земельный участок и передать его в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Участок предоставлялся сроком на 49 лет для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления.

В качестве основания для досрочного расторжения договора аренды было указано, что предоставленный земельный участок используется не по целевому назначению.

В обоснование своих требований Администрация предоставила материалы проверки, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области, по поручению Балашихинской городской прокуратурой.

Проверка показала, что на земельном участке, арендованном ОАО "КПО-НЭТ" производится захоронение твердо-бытовых отходов картовым методом по высотной схеме (т.е. навалом), беспорядочно,  без  промежуточной планировки и изоляции грунтом; на захоронение отходы поступают не в виде брикетов (тюков), а навалом.

Когда заключался договор аренды земельного участка, то в нем было указано, что для обеспечения деятельности предприятия по переработке отходов должен быть построен склад по хранению отходов.

Для постройки склада  был подготовлен  "Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области, утвержденный приказом ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1018 от 08.12.2009 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области").

Согласно этому проекту  на участке должно осуществляться размещение (складирование) брикетированных отходов (тюков).

ОАО "КПО-НЭТ не согласилось с указанным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

По мнению ОАО «КПО-НЭТ»  для того, чтобы использовать земельный  участок по целевому назначению  им специально был обустроен участок в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам размещения отходов.

Предприятие по переработке отходов должно было быть построено в 2009 году, но в связи с недостаточностью финансирования, пока к его строительству не приступали.

Однако ОАО «КПО-НЭТ» использует этот участок под складирование отходов, что соответствует договору и цели использования участка.

Пунктом 4.3.1 договора аренды земельного участка от 06.07.2006 N 010227-2 предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным видом использования), а также при использовании способами, приводящими к его порче.

Пунктом 5.1 предусмотрено условие досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация 27.04.2012, 11.09.2012, 24.12.2012 в адрес ОАО «КПО-НЭТ» направляла  уведомления с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка N 01027-Z от 06.07.2006, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 03.05.2012, от 18.09.2012.

Письмом Балашихинского почтамта - УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" N 51.1.02.02-90 от 20.03.2013 подтверждается факт отправки почтовой корреспонденции истцом в адрес ответчика.

ОАО  «КПО-НЭТ» не дало согласие на расторжение договора.

Имеются ли основания для обращения в арбитражный суд?

 

Вариант  № 4

1. Дайте понятие и раскройте содержание  земельного сервитута и его видов.

2. Решите задачи:

Задача № 1

Гр. С. принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью .... кв. м, 8% готовности, а также на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв. м, расположенные по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. .................

17 декабря 2007 года гр. Г. приобрел у гр. С по договору купли-продажи вышеуказанный жилой дом, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права N 26-26-30/009/2008-943.

13 ноября 2008 года гр. Г. обратился к главе администрации Предгорного муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, на который получил ответ от 18 ноября 2008 года о необходимости предоставления перечня документов для удовлетворения его заявления.

Гр. Г. собрал необходимые документы и обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в Предгорном районе для получения сведений о наличии обременений на земельный участок.

Оказалось, что земельный участок находится в пожизненно наследуемом владении гр – ки С.

Гр. Г решил обратиться в суд по спорной ситуации.

Имеет ли он право на земельный участок ?

Какое требование ему можно заявить в суд?

Задача № 2

ООО "Альбатрос" (далее - общество)  на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

1. площадью 4350 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД от 13.08.2008 N 227872;

2. площадью 5475 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АГ от 01.11.2007 N 862823;

3. площадью 3806 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АГ от 01.11.2007 N 862820.

На основании постановления администрации от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" (далее - постановление N 212), вступившего в силу с 01.01.2009, размер кадастровой стоимости земельных участков соответственно составил:

первого участка -  26 826 493,50 рублей, что отражено в кадастровом паспорте от 31.08.2012 N 61/001/12-418872;

 второго участка -33 764 379 рублей 75 копеек, что отражено в кадастровом паспорте от 30.08.2012 N 61/001/12-414667;

третьего участка - 23 477 807 рублей 70 копеек, что отражено в кадастровом паспорте от 30.08.2012 N 61/001/12-415046 .

Общество считает, что действительная рыночная стоимость земельных участков значительно ниже их кадастровой стоимости.

Общество заказало оценку  ООО "Оценочная компания "Эталон".

ООО «Оценочная компания «Эталон» в отчете  от 21.09.2012 N 48/09/12 об определении рыночной стоимости земельных участков сделало вывод о несоответствии содержащейся в ГКН кадастровой стоимости принадлежащих обществу земельных участков их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007.

Правительство области считает, что Общество должно платить ту сумму, которая рассчитана на основании представленных документов.

Кто прав в сложившейся ситуации?

Задача № 3

Общественная казачья организация "Союз Казаков Семиречья "Станица Багратионовская" (далее - Общественная организация) обратилась к главе муниципального образования "Зеленоградский район" (далее -  Админитсрация)  с заявлением о предоставлении в аренду в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для производства сельскохозяйственной продукции земельного участка площадью 135 га, расположенного в Красноторовском сельском поселении Зеленоградского района Калининградской области и относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах согласно приложенному к заявлению чертежу.

В газете "Калининградский аграрий" от 27.09.2010 N 237 опубликована информация о предоставлении в аренду названного земельного участка.

С заявлением о предоставлении данного участка в аренду обратилось также и Государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат", место нахождения: 238580, Калининградская область, г. Светлогорск, пгт Янтарный, ул. Балебина, д. 1, ОГРН 1023902058685 (далее - Предприятие).

Предприятие, имеет  лицензию серии КЛГ N 14518 вида ТЭ на добычу янтаря в курортно-промышленной зоне г. Светлогорска Калининградской области в 25 км от г. Светлогорска.

Предприятию указанный земельный участок необходим для обеспечения планомерной работы комбината по добыче янтаря.

Глава Администрации постановлением от 28.10.2010 N 1493 предоставил указанный земельный участок Общественной организации в аренду сроком на 49 лет для производства сельскохозяйственной продукции.

Администрация и Общественная организация заключили договор от 29.10.2010 N 460-КЗО/2010 аренды указанного земельного участка.

 Договор аренды прошел государственную регистрацию.

В письме от 11.11.2010 Администрация отказала Предприятию в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, сославшись на предоставление этого участка в аренду Общественной организации по правилам п. 5 ст. 10 Закона N 101-ФЗ.

В соответствии с договором от 20.11.2010 о передаче прав и обязанностей Общественная организация переуступила права и обязанности по договору аренды N 460-КЗО/2010 гражданину Таймолкину А.В.

Предприятие считает, что постановление главы Администрации от 28.10.2010 N 1493 и заключенный во исполнение данного постановления договор аренды от 29.10.2010, принято с нарушением требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона N 101-ФЗ, поскольку спорный участок при наличии двух заявлений подлежал передаче в аренду по итогам торгов.

Предприятие также указало, что это постановление и сделка нарушают  права и законные интересы Предприятия, которое не имеет возможности вести работы по добыче янтаря в границах предоставленного ему горного отвода.

Были допущены нарушения законодательства по этому делу?

 

Вариант  № 5

1. Дайте понятие и раскройте содержание  права государственной  собственности на землю. Основания возникновения, правила разграничения на федеральную и собственность субъектов РФ и содержание права.

2. Решите задачи:

Задача № 1

Постановлением главы администрации Федоровского сельского совета Тосненского района Ленинградской области от 12.11.2002 г.  N… Д.Н. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания в пожизненное наследуемое владение площадью 0,15 га в <адрес>.

В подтверждение существования права пожизненного наследуемого владения Д.Н. выдано свидетельство, являющееся временным документом, действующим до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Д.Н. выдала доверенность на имя Н.В.  с правом продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок б/н, расположенный по <адрес>, для чего предоставила ему право подавать от его имени заявления, получать необходимые справки и документы во всех учреждениях и организациях, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Между Д.Н. в лице ее представителя Н.В. и Н.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1495 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Д.Н. на праве пожизненного наследуемого владения.

Н.Р.  передала Д.Н. за земельный участок <……> рублей, в то время как Д.Н.  передала ей правоустанавливающие документы на участок.

Сын Н.Р.  начал заниматься оформлением участка, провел его межевание, согласование границ, оформил кадастровый план.

С 2002 года Н.Р. добросовестно пользуется земельным участком, возвела на нем постройки (садовый домик, сарай, беседку), посадила садовые растения.

Между тем право собственности Н.Р. на земельный участок не было зарегистрировано, поскольку договор купли-продажи был заключен когда действие доверенности, выданной Д.Н. на имя Н.В., прекратило свое действие.

Несмотря на то, что условия договора купли-продажи земельного участка сторонами исполнены и Н.Р. пользуется участком на протяжении 9 лет, Д.Н. безосновательно уклонялась от регистрации перехода права собственности.

Определением суда от 27 мая 2013 года в связи со смертью произведена замена ответчика Д.Н. на ее процессуальных правопреемников - Д.В. и Д.Е., после чего Н.Р. увеличила объем исковых требований, просила также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные нотариусом С.Д. в реестре за номерами Н-42 и Н-43 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что свидетельства о праве на наследство на земельный участок не могли быть выданы Д.В. и Д.Е., поскольку спорное имущество не принадлежало наследодателю на момент смерти, а потому не могло входить в состав наследства, так как было продано истцу .

Кто прав в сложившейся ситуации?

Задача № 2

Администрация Ступинского района Московской области обратилась в 2005 году к ЗАО "Михневская птицефабрика" о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 215 гектаров, подписанного сторонами в 1993 году в соответствии с решением Главы Администрации Ступинского района от 29 апреля 1993 года.

В качестве основания расторжения договора Администрация указала первоначально неисполнение арендатором условий договора, предусматривающих использование земли исключительно в сельскохозяйственных целях.

Действительно, ЗАО не использовало эту землю, как это было предусмотрено договором.

Потом Администрация изменила обоснованность своих требований, указав, что фактически  договор не был заключен, ссылаясь на отсутствие в нем существенных условий, а именно в договоре не включены условия  о размере арендной платы и границах земельного участка.

Учитывая, что в отношении ЗАО введена процедура банкротства, арбитражный управляющий возражал против заявленных требований.

Также по мнению арбитражного управляющего пропущены все допустимые сроки исковой давности, для заявления таких требований.

Кто прав в сложившейся ситуации?

Задача № 3

Индивидуальный предприниматель Бойко Анна Александровна (ИНН 253695519702, ОГРНИП 310253831500016; далее - предприниматель, ИП Бойко А.А.) обратилась с заявлением в администрацию г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о предоставлении ей земельного участка, расположенного в районе ул. Крыгина, 53, ориентировочной площадью 100 кв. м, для целей, не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки для торговли.

Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент)  письмом от 23.01.2012 N 29/06/02-14/1207 отказал в предоставлении земельного участка.

Отказ был мотивирован тем, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты электросетевого хозяйства: ВЛ 35 кВ, КЛ 6 кВ, ВЛ 0,4 кВ.

Поэтому, по мнению администрации, испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне электросетевого кабеля напряжением 6 кВ с особыми условиями использования земельных участков, предусматривающими, в том числе, запрет на использование такого участка для размещения торговой точки.

Однако ИП Бойко А.А. считает, что отказ необоснован, так как в границах охранной зоны электросетевого хозяйства проходит дорога, остановка общественного транспорта и  жилые дома.

Правомерен ли отказ в предоставлении земельного участка?





АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ПО ВУЗАМ
Найти свою работу на сайте
АНАЛИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Курсовые и контрольные работы
БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ, АНАЛИЗ И АУДИТ
Курсовые, контрольные, отчеты по практике
ВЫСШАЯ МАТЕМАТИКА
Контрольные работы
МЕНЕДЖМЕНТ И МАРКЕТИНГ
Курсовые, контрольные, рефераты
МЕТОДЫ ОПТИМАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ, ТЕОРИЯ ИГР
Курсовые, контрольные, рефераты
ПЛАНИРОВАНИЕ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ
Курсовые, контрольные, рефераты
СТАТИСТИКА
Курсовые, контрольные, рефераты, тесты
ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТЕЙ И МАТ. СТАТИСТИКА
Контрольные работы
ФИНАНСЫ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И КРЕДИТ
Курсовые, контрольные, рефераты
ЭКОНОМЕТРИКА
Контрольные и курсовые работы
ЭКОНОМИКА
Курсовые, контрольные, рефераты
ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЯ, ОТРАСЛИ
Курсовые, контрольные, рефераты
ГУМАНИТАРНЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ
Курсовые, контрольные, рефераты, тесты
ДРУГИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДИСЦИПЛИНЫ
Курсовые, контрольные, рефераты, тесты
ЕСТЕСТВЕННЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ
Курсовые, контрольные, рефераты, тесты
ПРАВОВЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ
Курсовые, контрольные, рефераты, тесты
ТЕХНИЧЕСКИЕ ДИСЦИПЛИНЫ
Курсовые, контрольные, рефераты, тесты
РАБОТЫ, ВЫПОЛНЕННЫЕ НАШИМИ АВТОРАМИ
Контрольные, курсовые работы
ОНЛАЙН ТЕСТЫ
ВМ, ТВ и МС, статистика, мат. методы, эконометрика