Тема 1.1. История земельного права. Предмет, метод и система земельного права России. Отграничение земельного права от смежных отраслей права.

Задача 1.

Областная дума приняла закон, в котором предусматривала положение, закрепляющее право региональных органов власти разрабатывать собственные правила ограничения оборотоспособности земельных участков с учетом местных природно-климатических и культурно-исторических особенностей.

Для строительства магистрального  трубопровода необходимо изъять 30 га земель у АО «Заря», занятых сельскохозяйственными землями.

Вопросы:

1. Противоречит ли данное положение основным принципам земельного права?

2. Могут ли исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации приступить к разработке соответствующих правил?

Задача 2.

АО «Манас» заключило с Администрацией района договор аренды земельного участка сроком на 3 года.

Срок действия договора аренды истек. Договор аренды не содержал условие о возможности пролонгирования договора на новый срок.

В связи с истечением срока действия договора аренды с АО «Манас» Администрация района предоставила этот земельный участок в аренду кооперативу «Берег».

АО «Манас» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Администрации района, в соответствии с которым занимаемый истцом земельный участок предоставлен ответчиком кооперативу «Берег» по договору аренды.

Обосновывая свои требования, представитель АО «Манас» просил суд о применении по аналогии п. 2 ст. 621 ГК РФ, предусматривающего, что в случае продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. АО «Манас» продолжало в течение 6 месяцев после окончания срока действия договора аренды пользоваться земельным участком. Поэтому договор аренды сохранял свое действие.

Представитель Администрации возражал против иска, ссылаясь на необходимость применения в данном случае земельного законодательства (ст. 3 ЗК РФ), возможность применения гражданского законодательства к земельным отношениям по аналогии он исключил.

Вопросы:

1. Как соотносятся гражданское и земельное законодательство?

2. Оцените доводы сторон.

3. Какое законодательство подлежит применению в данном случае?

4. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

Тема: Земельные правоотношения.

Задача 1.

Правительство РФ утвердило Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»» (Постановление № 264 от 29.04.2006 г.).

П. 1 указанных Правил определяет, что предоставленные ОАО "РЖД" земельные участки предназначены для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограничены в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также для размещения  железнодорожных станций и железнодорожных вокзалов.

ЗАО «ЦДМ» имеет в собственности торговые помещения, расположенные в полосе отвода железной дороги. Оно обратилось в территориальный орган Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с просьбой предоставить на правах аренды земельных участок, необходимый для обслуживания  расположенных на нем торговых помещений.

Получив от территориального органа отказ, ЗАО «ЦДМ» обратилось с жалобой в суд.

Вопросы:

1. Определите объект земельных отношений в данном случае?

2. В какой мере ограничен оборот данных земельных участков? Для ответа на вопрос используйте ЗК РФ, ФЗ от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", ФЗ от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

3. Определите субъектов земельных отношений, если известно, что земельные участки внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

4. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

Задача 2.

Комитет по управлению государственным имуществом г. Санкт-Петербург – КУГИ - (арендодатель) и ООО «Петростройсистема» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 684,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литера Г, сроком на 20 лет.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам за условным кадастровым номером 78:1521:7в.

Спустя 6 лет Комитет по земельным ресурсам направил  Обществу письмо о том, что на участке земель поселений общей площадью 11455 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литеры А, Б, В, Г, Д, Е, не существует земельного участка с кадастровым номером 78:1521:7в общей площадью 684,6 кв.м. Здание, в котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности нежилые помещения, расположено на земельном участке общей площадью 1233,6 кв.м с кадастровым номером 78:1521:2020.

ООО «Петростройсистема» обратилось в суд с иском о признании договора аренды незаключенным, поскольку  в договоре аренды земельный участок с условным кадастровым номером 78:1521:7в не был индивидуализирован, не был он также обозначен на местности.

Кроме того, Обществу принадлежит только часть помещений в здании, расположенном на спорном участке, права на землю других собственников помещений также никак не определены.

Представители КУГИ в суде утверждали, что земельный участок 78:1521:7в является частью земельного участка 78:1521:2020, которая признается объектом земельных отношений. Следовательно, договор аренды заключен правомерно.

Вопросы:

1. Как определяется объект земельных отношений?

2. Как должен быть определен предмет договора аренды в данном случае?

3. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

4. Какие возможны правовые последствия в связи с принятием решения судом:

· для ООО «Петростройсистема»,

· для других собственников помещений в здании?

Тема: Право собственности на землю

Задача 1.

Гражданин Петров решил продать свой земельный участок гражданину США В. Смиту, считая, что в соответствии с Конституцией РФ, он вправе  владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью свободно.

Вопросы:

1. При каких условиях данная сделка возможна?

2. Допустима ли полная свобода владения, пользования и распоряжения землей?

Задача 2.

На земельном участке, предоставленном в собственность под индивидуальное жилищное строительство, Сергеев решил пробурить скважину для обеспечения хозяйства водой и установить  ветроэлектрогенератор.

В рамках благоустройства земельного участка он срубил пять деревьев, произраставших на его земельном участке и затенявших его.

Вопросы:

1. Вправе ли Сергеев совершать вышеуказанные действия?

2. Какими правами обладает собственник земельного участка?

Задача 3.

ОАО "Восход" выкупило земельный участок площадью 47659 кв.м. по договору с Фондом имущества, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. ОАО обратилось в орган градостроительства и архитектуры за разрешением на снос строений и о выдаче разрешения о строительстве нового здания на своем участке.

В выдаче разрешений было отказано, на том основании, что земельный участок попадает в зону пробивки магистрали и подлежит выкупу для государственных и общественных нужд.

Вопросы:

1. Правомерен ли отказ в выдаче разрешения на снос строений на земельном участке ОАО?

2. Соблюдением каких требований ограничено право собственника на застройку земельного участка?

Задача 4.

Семенова в 2007 г. предъявила к администрации одного из районов Санкт-Петербурга иск о признании права собственности на земельный участок.

Она считала, что земельный участок ею приобретен в собственность в силу приобретальной  давности. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что земельным участком с 1970 г. владела ее мать, а с 1991 г. участок совместно со своим мужем обрабатывает сама Семенова.

Суд отказал Семеновой в удовлетворении иска по следующим основаниям:

· земельный участок ни Семеновой, ни ее матери в установленном законом порядке не был отведен,

· по давности владения вообще нельзя приобретать имущество, которое находится в государственной или муниципальной собственности.

· глава 17 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 16.04.2001 г. № 45 – ФЗ. Поэтому приобретательная давность не   может выступать как способ приобретения права собственности на земельный участок.

Вопросы:

1. Правильно ли решение суда?

2. Какие доводы могут быть приведены Семеновой в кассационной жалобе?

Задача 5.

Николаев, собственник небольшого строения и земельного участка, долгое время отсутствовал, заколотив окна и двери.

Районная администрация распорядилась открыть дом. Был составлен акт о разрушенности дома на 75 %.

После составления акта земельный участок, на котором находился дом, был отведен под застройку Константинову. Дом Николаева был бесплатно передан Константинову как строительный материал.

Константинов в течение летнего строительного периода полностью восстановил дом, перепланировал и капитально отремонтировал его.

Осенью к прежнему месту жительства возвратился Николаев, который потребовал от Константинова передачи ему дома и земельного участка.

Константинов предложил Николаеву обратиться в районную администрацию с просьбой о выделении другого земельного участка для строительства жилого дома.

Вопросы:

1. Прекращено ли право собственности Николаева на дом и земельный участок? Если да, то определите основание его прекращения.

2. Возникло ли право собственности на дом и земельный участок  у Константинова? Если да, то определите основание его возникновения.

3. Дайте правовую оценку действиям сторон.

4. Правильно ли поступила в данном случае местная администрация?

Задача 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области был установлен факт владения и пользования ООО "Ивановское учебно-производственное предприятие "Электро" Всероссийского общества слепых" (далее ООО "Электро") как своим собственным с 01.01.1960 нежилым кирпичным одноэтажным зданием гаража, расположенным в г. Иваново.

ООО "Электро" направило письмо в Администрацию г. Иваново с просьбой о передаче в собственность бесплатно земельного участка площадью 1799 квадратных метров, на котором расположен гараж и который необходим для его обслуживания.

Администрация отказала ООО «Электро» в предоставлении земельного участка, находящегося под недвижимостью.

ООО «Электро» обратилось в суд.

Ответчик возражал против иска. Он считал, что у ООО «Электро» право собственности на гараж не возникло до введения в действие ЗК РФ,  так как в силу п. 3 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 1 ст. 234 ГК РФ ООО "Электро" не приобрело права собственности на этот объект ввиду отсутствия регистрации такого права.

Вопросы:

1. В чем состоят особенности прав на землю организаций инвалидов?

2. Какое значение для разрешения спора имеет отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «Электро» на гараж?

3. Какое значение для разрешения земельного спора имеет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области?

4. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

Тема: Государственное управление земельным фондом.

Задача 1.

Сельскохозяйственный производственный кооператив обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на используемое им здание производственного назначения и на земельный участок, на котором расположено здание.

Не имея возможности представить суду правоустанавливающие документы, кооператив просил зарегистрировать его права как возникшие по давности владения.

Отказывая в регистрации права собственности, регистрирующий орган сослался на невозможность признания земельного участка бесхозяйным  в силу презумпции государственной собственности на природные ресурсы, а значит, неподлежащим приобретению в собственность по давности владения

Что касается права на расположенное на земельном участке строение, то давность владения может исчисляться:

· не ранее чем с 1 июля 1990 г., поскольку до этой даты в РСФСР действовал принцип неограниченной виндикации государственной собственности,

· только после истечения трехлетней исковой давности, т.е не ранее чем с 1 июля 1993 г.

Вопросы:

1. Относятся ли органы регистрации прав на недвижимое имущество к органам земельного контроля? Если да, то определите вид контроля.

2. Относятся ли органы регистрации прав на недвижимое имущество к органам государственного управления земельным фондом?

3. Обоснован ли отказ в регистрации права собственности на здание и земельный участок?

4. Возможно ли приобретение земли в собственность по правилам ст. 225 ГК РФ?

Задача 2.

Постановлением Мэра г. Томска № 359 от 28.06.2000 г. Департаменту недвижимости Администрации г. Томска было делегировано право на совершение сделок с земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования г. Томск.

В 2007 г. управление земельных отношений Департамента недвижимости проводило проверку законности предоставления земельных участков

в г. Томске.

В ходе проверки было выявлено, что по ряду земельных участков срок договоров аренды давно истек, арендная плата за пользование ими длительное время не вносилась, арендаторы этих земельных участков не обращались в Департамент недвижимости по поводу продления договоров аренды.

Управление земельных отношений направило этим арендаторам уведомления об отказе от договоров аренды.

В частности, такое уведомление было направлено гр. Медведеву.

Медведеву был предоставлен земельный участок на основании договора аренды № 6778 от 11.03.1997 г. сроком на 3 года.

В уведомлении управление земельных отношений сообщало, что Департамент недвижимости отказывается от договора № 6778 от 11.03.1997 г., который считается расторгнутым с 11.03.2000 г. Департамент недвижимости также требует от Медведева освободить земельный участок в течение 2-х месяцев. В противном случае земельный участок будет изъят принудительно через суд с отнесением всех расходов на Медведева.

Медведев, получивший такое уведомление, недоумевал. Никто из Департамента недвижимости к нему непосредственно не обращался, земельный участок не осматривал, документы на него не запрашивал.

Постановлением Мэра г. Томска № 396р от 25.02.2000 г., которое было принято в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством, на основании произведенной топографической съемки признавался утратившим силу п.1 Постановления Мэра г. Томска от 11.03.1997 г. № 315-з «О предоставлении гражданам земельных участков на правах аренды в районах городской постройки» в части предоставления земельного участка гр. Медведеву. Этим же постановлением (п. 2) указанный земельный участок предоставлялся Медведеву на праве собственности.

Государственная регистрация права собственности Медведева на земельный участок произведена 10.04.2000 г., земельному участку присвоен кадастровый номер.

Вопросы:

1. Исходя из условия задачи, определите органы, имеющие право на осуществление земельного контроля.

2. Каков порядок проведения проверки соблюдения земельного законодательства?

3. Правильно ли проведена проверка в данном случае? Если нет, то какие имеются нарушения?

4. Совершено ли Медведевым земельное правонарушение – самовольное занятие земельного участка?

5. Как следует поступить Медведеву в данной ситуации?

6. Изменится ли решение задачи, если право Медведева на земельный участок зарегистрировано как пожизненное наследуемое владение?

7. Изменится ли решение задачи, если Медведев – индивидуальный предприниматель и земельный участок ему был предоставлен в связи с предпринимательской деятельностью?

Задача 3.

На основании распоряжения Главы Администрации г. Кирова управление по делам муниципальной собственности Администрации города и ООО "МТМ-АГРО-Вятка" заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 5239 кв. м, расположенного в г. Кирове.

На земельном участке находятся здания гаража и механических мастерских, принадлежащие ООО "МТМ-АГРО-Вятка" на праве собственности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Территориальное Управление Росимущества по Кировской области  посчитало, что управление по делам муниципальной собственности Администрации г. Кирова неправомочно приняло решение о заключении договора купли-продажи земельного участка. В частности, заключением договора нарушен п. 7 Постановления от 07.08.2002 г. N 576 Правительства РФ "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю".

Кроме того, Министерство имущественных отношений РФ или его территориальный орган не давали согласие на приватизацию данного земельного участка.

Территориальное Управление Росимущества по Кировской области обратилось с иском в суд о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Вопросы:

1. Кто правомочен осуществлять сделки по приватизации земельных участков до разграничения государственной собственности на землю?

2. Кто правомочен контролировать процесс приватизации земельных участков?

3. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

Задача 4.

Администрация с. Отрадное приняла решение отвести гражданину Дорошенко земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства за пределами села, мотивируя это необходимостью компактной застройки.

Вопросы:

1. Правомерно ли решение Администрации?

2. Может ли Дорошенко обжаловать данное решение?

3. Куда ему следует обратиться?

Задача 5.

Крестьянское (фермерское) хозяйство нарушило правила обращения с агрохимикатами, чем причинило существенный вред окружающей среде.   

Администрация села приняла решение прекратить деятельность КФХ.

Вопросы:

1. Правомерны ли действия администрации села?

2. Каким образом осуществляется земельный контроль за участками, находящимися в частной собственности?

Задача 6.

Мэр города Приморска в рамках расширения прав органов местного самоуправления, принял постановление о формировании земельного фонда города, в который были включены все земли находящиеся внутри городской черты. Этим же постановлением установлены нормы и правила пользования фондом.

Вопросы:

1. Правомерны ли действия мэра?

2. Каковы полномочия органов местного самоуправления в сфере землепользования и охраны земель?

Задача 7.

Администрация г. Новый приняла решение о строительстве на окраине города зоопарка. В его территорию должны были войти земельные участки двух муниципальных образований и часть участка, находящегося в федеральной собственности.

Вопросы:

1. Возможно ли осуществление данного проекта?

2. Какой орган управления должен решить вопрос об изъятии земельных участков у их собственников, и в каком порядке?

Тема: Земельные споры. Земельные правонарушения.

Задача 1.

Предприятие железнодорожного транспорта обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления администрации района о передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги.

Ответчик утверждал, что его действия соответствуют требованиям законодательства о местном самоуправлении, согласно которому на администрацию района возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием и охраной земель и работой всех транспортных предприятий на территории района. Поэтому органы местного самоуправления вправе решать вопросы, связанные с передачей земель железнодорожного транспорта в аренду.

Вопросы:

1. Каков правовой режим земель железнодорожного транспорта?

2. Каков порядок изменения целевого назначения указанных земель?

3. Определите подсудность и подведомственность данного дела.

4. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

Задача 2.

ООО «Меркурий» купило здание у ООО «Опал».

Отношения по поводу земельного участка, занимаемого зданием, ООО «Опал» в свое время оформило как право постоянного (бессрочного) пользования.

ООО «Меркурий» намеревалось таким же образом оформить права на землю. Однако Администрация города приняла постановление о предоставлении ООО «Меркурий» земельного участка в аренду.

ООО «Меркурий считало, что оно приобрел строение в собственность по договору купли - продажи, поэтому, исходя из смысла ст. 552 ГК РФ и ст. 37 ЗК РФ, вправе пользоваться земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Представитель Администрации в подтверждение правомерности действий Администрации сослался на следующее:

· Ст. 31 ЗК РСФСР, определяющая в качестве основного документа, удостоверяющего право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, государственный акт, выдаваемый и регистрируемый соответствующим Советом народных депутатов, а также ст. 12 ЗК РСФСР, устанавливающая субъекты, которым могут передаваться в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, признаны недействующими. Поэтому документы на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в настоящее время выдаваться не могут.

· ЗК РФ (ст. 37) и ГК РФ (ст. 552) не называют вид пользования (бессрочное пользование или аренда), а содержат термины "переходит (приобретает) право пользования", что должно рассматриваться как переход условий пользования землей - сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования.

· Поскольку законодатель не ограничил прав собственника земли в выборе вида землепользования, последний вправе решать этот вопрос самостоятельно.

Вопросы:

1. В каком порядке может быть разрешен данный спор?

2. Определите юрисдикцию данного спора.

3. Дайте правовую оценку доводам сторон.

4. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

Задача 3.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и юридической службы Администрации Козловского района Чувашской Республики за Отделом единого заказчика были закреплены на праве оперативного управления объекты жилищного фонда (многоквартирные дома). Отдельным документом права на землю не были оформлены.

Отдел единого заказчика (муниципальное учреждение) за 2005 - 2007 годы уплатил земельный налог в бюджет в общей сумме 605490 рублей.

Посчитав впоследствии, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога, поскольку он не является землепользователем, так как многоквартирные жилые дома принадлежат ему на праве оперативного управления, Отдел единого заказчика обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике с заявлением о возврате уплаченных сумм земельного налога.

Инспекция отказала Отделу единого заказчика в возврате земельного налога, указав на то, что он является фактическим пользователем земель, на которых расположены многоквартирные дома, и несет обязанность по уплате земельного налога с этих земель. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Отдел единого заказчика не согласился с позицией Инспекции и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что на основании распоряжения Козловского районного комитета по управлению имуществом от 20.07.2004 г. N 28 Отделу единого заказчика на баланс с баланса Козловского РМПО ЖКХ передан по акту приема-передачи, утвержденному главой администрации Козловского района 27.02.2005, жилищный фонд района.

Согласно Положению об Отделе единого заказчика целью его деятельности является выполнение функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги Администрации Козловского района, управление объектами инженерных внутридомовых сетей с целью создания условий предоставления качественных, безопасных и экономичных услуг населению, обеспечение сохранности объектов муниципального жилфонда. В п. 3.1 данного Положения определено, что имущество Отдела единого заказчика формируется из муниципального имущества, закрепленного за ним в установленном порядке на праве оперативного управления.

Вопросы:

1. В каком порядке может быть разрешен данный спор?

2. Определите юрисдикцию данного спора.

3. Определите круг лиц, участвующих в деле.

4. Оцените доводы сторон.

5. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

Задача 4.

Законом Республики Бурятия от 6 марта 2006 года N 1519-Ш, внесено изменение в ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 года N 115-Ш "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", которым установлены категории граждан, имеющих право на бесплатное и однократное получение в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства, а именно:

- специалистам, постоянно проживающим и работающим в сельском поселении (учителям, медицинским работникам, социальным работникам, работникам культуры, ветеринарным работникам, специалистам, работающим в сельскохозяйственном производстве);

- ветеранам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, состоящим на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Администрация г. Улан-Удэ Республики Бурятия обратилась в суд с заявлением, указывая, Закон Республики Бурятия в части бесплатного предоставления отдельным категориям граждан земельных участков противоречит положениям ЗК РФ, закрепляющим порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства.

Так, согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков гражданам производится только в форме торгов на основе договоров купли-продажи или аренды.

По мнению Администрации г. Улан-Удэ, предоставление земельных участков для жилищного строительства всегда осуществляется исключительно на возмездной основе, т.е. за плату. Иное толкование данных норм федерального земельного законодательства и применение оспариваемого Закона Республики Бурятия возлагает на органы местного самоуправления дополнительные расходы. Бесплатное предоставление земельных участков предполагает затраты органов местного самоуправления на проведение работ по формированию земельных участков (изготовление землеустроительной документации, межевание, постановка на кадастровый учет) с целью их последующего предоставления. Кроме того, Республикой Бурятия не установлен порядок предоставления таких земельных участков.

Согласно ст. 133 Конституции РФ местному самоуправлению в Российской Федерации гарантируется право на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Однако оспариваемый акт не содержит порядка компенсации расходов, связанных с его принятием.

Представитель заинтересованного лица - Президента Республики Бурятия заявленные требования не поддержал, считая, что в соответствии с п. 2 ст. 251 ГПК РФ Администрация г. Улан-Удэ не вправе обращаться с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону, поскольку оспариваемым актом ее компетенция не нарушена.

Представитель заинтересованного лица - Народного Хурала Республики Бурятия также возражал против заявленных требований.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия содержится просьба об отмене решения в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Вопросы:

1. Имеет ли право Администрация г. Улан-Удэ оспаривать нормативный правовой акт Республики Бурятия?

2. В какой орган следует обратиться Администрации г. Улан-Удэ с заявлением?

3. Определите вид производства по делу?

4. Какой орган в кассационном порядке может рассматривать это дело?

5. Оцените доводы сторон.

6. Противоречит ли, на Ваш взгляд, Закон Республики Бурятия от 6 марта 2006 года N 1519-Ш федеральному законодательству?

7. Какое решение примет кассационная инстанция? Обоснуйте свою позицию.

Задача 5.

Назаровой и Сергеевой принадлежит по 1/2 доле жилого дома и земельного участка в пос. Лазаревское города Сочи Краснодарского края.

Назарова обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Сергеевой об определении порядка пользования земельным участком, площадь которого по документам составляет 610 кв. м, а фактически - 865 кв. м, ссылаясь на то, что согласия с ответчицей о порядке пользования земельным участком не достигнуто.

В судебном заседании Сергеева  утверждала, что порядок пользования земельным участком сложился с момента приобретения домовладения правопредшественниками в 1955 году и сохраняется до настоящего времени между сторонами по делу. Этот порядок отражен в имеющемся у нее первоначальном плане земельного участка.

С целью выяснения обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что возможен лишь один вариант определения порядка пользования земельным участком, а именно, истице выделен участок площадью 281,0 кв. м, ответчице - площадью 329,0 кв. м.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между сособственниками домовладения в пос. Лазаревское г. Сочи не сложился порядок пользования земельным участком, поэтому порядок пользования подлежит определению с учетом долей в праве собственности.

При этом в основу решения судом положено заключение экспертизы, которым предложен лишь один вариант определения порядка пользования земельным участком, а именно, Назаровой выделен участок площадью 281,0 кв. м, Сергеевой - площадью 329,0 кв. м.

Сергеева не согласилась с решением суда по следующим основаниям:

· строительно-техническая экспертиза назначена судом на стадии принятия искового заявления, без ведома Сергеевой.

· ей не разъяснялись ее права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

Вопросы:

1. Определите подсудность данного дела.

2. Куда Сергеева может обжаловать решение суда?

3. Какие права имеют стороны при проведении экспертизы?

4. Какое значение имеет сложившийся порядок пользования земельным участком в случае, если он не соответствует размерам долей сособственников?

5. Оцените законность и обоснованность судебного решения.

6. Какое решение примет кассационная инстанция?

Тема: Земельные правонарушения.

Задача 1.

Представительный орган местного самоуправления поселка Кукуевка принял постановление, которым возложил на юридических лиц и граждан – индивидуальных предпринимателей обязанность содержать прилегающую к их торговым предприятиям территорию  (в пределах 10 метров от границы здания) – осуществлять ее уборку, вывозить мусор, производить ремонт дорожного покрытия и. т.д.

В качестве санкции за нарушение этой обязанности было предусмотрено взыскание расходов по содержанию этой территории, которые несут органы местного самоуправления, а также приостановление деятельности соответствующих предприятий в административном порядке.

Несколько предпринимателей обратились к районному прокурору с заявлением проверить законность  принятого постановления с учетом того, что прилегающие к их торговым предприятиям земельные участки далеко не всегда предоставлены им на каком-либо праве.

В ходе прокурорской проверки по данному заявлению один из депутатов  представительного органа местного самоуправления в качестве обоснования для принятия постановления привел довод, согласно которому мусор, грязь и разрушение дорожного покрытия являются непосредственным результатом деятельности торговых предприятий. Собственники же имущества этих торговых предприятий  несут бремя его содержания и риск случайной гибели.

Вопросы:

1. Дайте правовую оценку содержания постановления.

2. Совершено ли предпринимателями земельное правонарушение? Определите его состав.

3. Определите виды юридической ответственности.

4. Допустимо ли применение санкций, определенных в постановлении, в данном случае?

5. Какой ответ должен дать предпринимателям районный прокурор?

6. Изменится ли решение задачи, если известно, что предприниматель Шальнов выкупил прилегающий к его зданию земельный участок в собственность, а предприниматель Дрожкин вообще никак не оформил права на земельный участок?

Задача 2.

Зеленский разбил на приусадебном участке сад, посадив среди прочих растений опийный мак.

Участковый потребовал от Зеленского уничтожить посадки, а после его отказа, уничтожил их принудительно.

Зеленский обратился в суд с иском к участковому, потребовав возмещения убытков.

В суде Зеленский заявил, что не собирался ни потреблять, ни продавать выращиваемый мак. Поскольку растения опийного мака произрастали на принадлежащем ему земельном участке, они также являются его собственностью, их изъятие (уничтожение) допускается только на условиях выкупа в судебном порядке.

Кроме того, он считал, что участковый незаконно проник на земельный участок Зеленского, т.к. он не предъявил никакого постановления, не пригласил для участия в акции по уничтожению мака понятых, повредил другие посадки. Если бы Зеленскому было предъявлено официальное постановление, он бы сам аккуратно уничтожил опийный мак.

Вопросы:

1. Дайте правовую оценку действиям сторон.

2. Совершено ли Зеленским правонарушение? Вправе ли собственник земельного участка выращивать опийный мак?

3. Правильно ли поступил участковый? Совершил ли участковый земельное правонарушение?

4. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

Задача 3.

ООО «Янтарь -3» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления земельной административной комиссии, которым на него наложен штраф за самовольное занятие земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли - продажи приобрел строение, находящееся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности.

Земельная административная комиссия, установив, что новый собственник строения пользуется земельным участком без переоформления документов на право пользования им, привлекла его к ответственности по ст. 125 ЗК РФ как лицо, самовольно занявшее земельный участок.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что истец занимал земельный участок без надлежаще оформленных документов на землю, поэтому такое пользование должно рассматриваться как самовольное.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, сославшись на статью 37 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с правом собственности на эти объекты переходит и право пользования земельным участком.

Поскольку продавец строения обладал правом пользования на земельный участок, то такое же право на него приобретает и покупатель строения. Поэтому отсутствие у ООО «Янтарь -3» документов на право пользования земельным участком при изложенных обстоятельствах не может рассматриваться как его самовольное занятие и, следовательно, не образует состава земельного правонарушения, за которое истец подвергся штрафу.

Вопросы:

1. Что следует понимать под самовольным занятием земельного участка?

2. Определите состав этого правонарушения.

3. Совершено ли  ООО «Янтарь -3» земельное правонарушение?

4. Оцените доводы судебных инстанций.

Задача 4.

ЗАО «Бриз» по результатам аукциона был предоставлен земельный участок для строительства торгового центра на условиях аренды на период строительства.

Арендатор по договору субаренды передал часть земельного участка в пользование ООО «Варта» под размещение временного склада для хранения товара.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды и изъятии земельного участка в виду его нецелевого использования.

Вопросы:

1. Правомерны ли действия арендатора?

2. Имеется ли основание для изъятия участка?

Задача 5

Гражданин Третьяков на основании распоряжения Главы Администрации г. Дружный получил в собственность за плату земельный участок площадью 800 кв.м. для жилищного строительства на территории города. Третьяков принимал на себя обязательства приступить к строительству жилого дома в течение 6 месяцев с даты получения земельного участка и закончить строительство по истечении 2 лет с даты предоставления земельного участка. Стоимость земельного участка была внесена гражданином полностью.

После оформления права собственности на участок  Третьяков построил на части земельного участка временное строение на фундаменте и сдал его в аренду ОАО «Посейдон» для использования под складские нужды. В соответствии с договором аренды ОАО «Посейдон»  обязалось построить для Третьякова жилой дом на оставшейся части земельного участка, что и было сделано.

Органами государственного контроля    были составлены протоколы о нарушениях земельного законодательства, выразившихся в:

- нарушении целевого назначения при использовании гражданином Третьяковым земельного участка

- самовольном занятии земельного участка ОАО «Посейдон» и самовольном строительстве на земельном участке.    

Вопросы:

1. Какие нарушения земельного законодательства имели место в данной ситуации?

2. Правомерны ли действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству?

3. Решите дело.

Задача 6.

Фермер Востриков в течение трех лет занимался освоением предоставленного ему земельного участка и не платил земельный налог.

Вопросы:

1. Каковы обязанности собственника земельного участка?

2. Совершил ли фермер правонарушение?

Задача 7.

ОАО «Корф» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным   постановления земельной административной  комиссии   в части размера наложенного на него штрафа за самовольное занятие земельного участка.

Истец утверждал, что самовольное занятие земли вызвано производственной необходимостью и размер незаконно занятого участка составил всего несколько  десятков  квадратных  метров.  Между  тем  земельный  орган  наложил  на  него  максимально допустимый  за данное нарушение штраф.

Ответчик сообщил, что факт нарушения подтвержден материалами дела, земельная административная комиссия действовала в пределах предоставленных ей полномочий, и штрафные санкции применила с учетом допустимого размера.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что товарищество самовольно занятые земли привело в первоначальное состояние, причиненный ущерб возместило в добровольном порядке, причиной таких действий явились обстоятельства, вызванные крайне ограниченным размером территории, необходимой для складирования производимой продукции.

Вопросы:

1. Дайте юридическую оценку доводам истца и ответчика

2. Решите дело.

Задача 8.

Из-за нарушения правил обращения с ядохимикатами на полях фермерского хозяйства погибло 56 диких перелетных гусей. Обработку полей по договору проводила специализированная организация.

Судебно-химическая экспертиза установила, что гибель гусей произошла в результате попадания в организм птиц фосфида цинка, которым производилась обработка полей, в том числе, и на расстоянии ближе, чем 500 м от водоема, где остановились дикие гуси.

Вопросы:

1. Какие нормы законодательства в данном случае нарушены?

2. Какие санкции могут быть применены к нарушителям?