Тема 2.1.  Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения.

Задача 1.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богатырев обратился в арбитражный суд с иском к Администрации района и колхозу, членом которого он ранее являлся, об обязании выделить ему в натуре земельную долю для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В обоснование своих требований истец сослался на принятые правлением колхоза и Администрацией района соответствующие акты об отводе ему земельного участка из земель, находящихся в общей долевой собственности колхоза, выданное свидетельство о праве собственности на земельную долю.

Несмотря на представленные документы, земельный участок в натуре ему не выделен.

Ответчики мотивировали свои возражения неявкой истца для осуществления замеров земельного участка, вследствие чего замеры и определение его границ на местности произведены в отсутствие фермера, а также тем, что факт выделения земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богатыреву зафиксирован в решении комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

В решении перечисляются земельные массивы, урочища и поля, на которых заявителям предлагается выбирать себе земельные участки или предлагаются конкретные земельные участки. Этим же решением утвержден протокол выбора Богатыревым земельного участка, который был согласован  с другими собственниками земельных долей.

Вопросы:

1. Соблюдена ли процедура определения местоположения земельного участка?

2. Может ли решение об отводе земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства само по себе рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре?

3. Что может служить доказательством фактического выделения фермеру земельной доли в натуре?

4. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

5. Изменится ли решение суда, если спорный земельный участок позднее был отведен гр. Афанасьеву, по заказу которого частная землеустроительная компания провела весь комплекс землеустроительных работ и выдала ему графические материалы на земельный участок?

Задача 2.

Городская Администрация приняла решение изъять у сельскохозяйственного кооператива «Колос» земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в пределах городской черты, для малоэтажной жилой застройки.

Об этом решении кооператив был извещен 17 апреля. К этому времени кооперативом были проведены все подготовительные предпосевные работы (отремонтирована техника, проверены семена, закуплены ГСМ) и начата посевная. Несмотря на решение Администрации об изъятии земельного участка кооператив продолжил сев.

Руководство кооператива обжаловало решение городской Администрации в суд, обосновав это тем, что в соответствии с законом сельскохозяйственные земли являются особо ценными и подлежат изъятию для иных нужд лишь в крайних случаях.

Кроме того, кооператив считал, что Администрация не представила доказательств наличия муниципальных нужд и отсутствия иных вариантов, т.к. спорный земельный участок был отведен под строительство  коммерческой организации.

Вопросы:

1. Определите правовой статус спорного земельного участка.

2. Каков порядок изъятия земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения?

3. Какое решение примет суд, если:

· земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен кооперативу в аренду,

· земельный участок находится в собственности кооператива,

· кооператив арендует земельный участок, находящийся в общей долевой собственности граждан?

4. Возмещаются ли в аналогичных случаях потери сельскохозяйственного производства? Если да, то кому?

Задача 3.

В связи со строительством автомагистрали республиканского значения Краевая Администрация приняла решение об изъятии земельного участка, принадлежащего на праве собственности К(Ф)Х Великанова. Великанов был против такого решения.

Фермер считал, что такое решение нарушает его право заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, спорный земельный участок засеян специальными кормовыми травами и необходим для выпаса стада племенных коров. Предлагаемый Администрацией земельный участок взамен изымаемого участка удален от источника воды и поэтому не может считаться равноценным.

Вопросы:

1. Вправе ли Краевая Администрация принять решение об изъятии земельного участка, находящегося в собственности К(Ф)Х?

2. Изменится ли ответ, если земельный участок предоставлен в личную собственность Великанову?

3. Изменится ли ответ, если К(Ф)Х Великанова состоит из 3-х членов, а земельный участок является собственностью К(Ф)Х?

4. Какие гарантии предусмотрены земельным законодательством для граждан при необходимости изъять у них земельные участки для государственных и муниципальных нужд?

5. Каков порядок резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд?

6. Каковы правовые последствия для К(Ф)Х Великанова переноса срока начала строительства автомагистрали на 10 лет?

Задача 4.

Решением местной Администрации у К(Ф)Х Семенова изъято 20 га пашни под сооружение промышленного объекта. К(Ф)Х  возражало против такого решения и обратилось в суд.

Вопросы:

1. Какие органы и в каком порядке вправе произвести изъятие сельскохозяйственных земель?

2. Какие условия и какой порядок возмещения убытков и потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель?

3. Соблюден ли порядок изъятия земель в данном случае?

Задача 5.

Сошнева приобрела в собственность земельный участок площадью 1540 кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с целью последующего его перевода в иную категорию земель и строительства загородного коттеджа.

Вскоре Сошнева выяснила, что приобретенный ею земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям и перевод его в иную категорию земель практически невозможен.

Сошнева решила найти покупателя на земельный участок и  предложила приобрести его своей подруге Бергквист, гражданке Швеции, которая давно мечтала организовать в России сельскохозяйственное производство.

Сошнева и Бергквист заключили договор купли-продажи, однако регистрирующий орган отказал Бергквист в регистрации права собственности на земельный участок, указав, что земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения не могут находиться в собственности иностранных граждан.

Вопросы:

1. Каков порядок перевода земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель?

2. Имела ли возможность Сошнева перевести свой земельный участок в иную категорию? Если да, то каким образом?

3. Правомерен ли отказ в регистрации права собственности Бергквист на земельный участок?

4. Изменится ли решение, если Бергквист, будучи двоюродной сестрой Сошневой, получила земельный участок по наследству?

Задача 6.

Государственным актом о праве пользования на землю от 20.11.79 г. за совхозом "Курчанский"  на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 6589,88 га.

Государственное унитарное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" было образовано на базе совхоза и является его правопреемником.

ГУП «Краснооктябрьский» направило Министерству имущественных отношений РФ письмо с просьбой согласовать вопрос о прекращении принадлежащего предприятию права бессрочного пользования земельным участком общей площадью 6347 га, расположенным в поселке Красный Октябрь Курчанского сельского округа Темрюкского района Краснодарского края, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.      Министерство не возражало против прекращения права пользования землей.

На основании распоряжения Главы Администрации Краснодарского края "Об утверждении местоположения и площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края" на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13605,21 га, расположенный в границах землепользования ГУП «Краснооктябрьский» было зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

Этот участок был включен в фонд перераспределения земель.

Вопросы:

1. Что такое фонд перераспределения земель?

2. Для каких целей он создается?

3. Как образуется фонд перераспределения?

4. Оцените действия участников ситуации.

5. Кто имеет право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13605,21 га? Правомерно ли оно установлено?

6. Какие права на этот участок имеет ГУП «Краснооктябрьский»? Совершен ли им отказ от этого земельного участка (13605,21 га)?

Задача 7.

Собственники земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения  на общем собрании приняли решение о передаче в арендное пользование СПК "Лесной" земельного участка площадью 24091 га. Решение принято большинством голосов: при участии 1457 собственников из 1921.

На основании принятого решения общего собрания собственников между собственниками земельных долей (представитель – Тараненко, действующий на основании доверенностей, выданных присутствовавшими на собрании собственниками)  и СПК "Лесной" был подписан договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

В п. 1 договора стороны определили, что договор заключен сроком на 11 лет и вступает в силу с момента его регистрации в регистрационной службе.

СПК "Лесной" обратился за осуществлением государственной регистрации договора, приложив, по его мнению, все необходимые документы.

Регистрационная служба отказала в государственной регистрации договора аренды на земельный участок на основании п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом регистрационная служба исходила из того, что для полномочий на подписание договора аренды земельного участка Тараненко  не имеет, т.к. представлены доверенности не от всех 1921 сособственника, а лишь от 1484.

Вопросы:

1. Правомочно ли проведенное собрание собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан?

2. Правильно ли оформлены полномочия Тараненко?

3. Вправе ли был Тараненко представлять интересы всех сособственников перед третьими лицами?

4. Правомерен ли отказ регистрационной службы в регистрации договора аренды земельного участка?

5. Какие действия следует предпринять участникам ситуации для преодоления отказа регистрационной службы?

Тема 2.2. Особенности правового режима земель поселений.

Задача 1.

Гражданин Васильев является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Администрация поселка известила Васильева, что часть его земельного участка попадает в зону прокладки автомагистрали и подлежит изъятию для государственных нужд, а ему будет предоставлена квартира в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Петров не согласился с изъятием участка и предоставлением ему квартиры, а настаивал на  возмещении стоимости жилого дома и земельного участка по рыночной цене или предоставления ему нового земельного участка равной площади и равной стоимости.

Вопросы:

1. Определите категорию земель и вид разрешенного пользования.

2. Какие права имеет собственник при изъятии у него земельного участка и расположенного на нем жилого дома для государственных и муниципальных нужд?

3. Какое значение для разрешения ситуации имеет факт отсутствия резервирования земельного участка для государственных и муниципальных нужд?

Задача 2.

На земельном участке, предоставленном в собственность под индивидуальное жилищное строительство, Сергеев решил пробурить скважину для обеспечения хозяйства водой и установить  ветроэлектрогенератор. В рамках благоустройства земельного участка он срубил пять деревьев, произраставших на его земельном участке и затенявших его.

Вопросы:

1. Вправе ли Сергеев совершать вышеуказанные действия?

2. Какими правами обладает собственник земельного участка?

Задача 3.

ОАО "Восход" выкупило земельный участок площадью 47659 кв.м. по договору с Фондом имущества. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

ОАО «Восход» обратилось в управление градостроительства и архитектуры городской Администрации за разрешением на снос строений и о выдаче разрешения о строительстве нового здания на своем участке.

В выдаче разрешений было отказано, на том основании, что земельный участок попадает в зону пробивки магистрали и подлежит выкупу для государственных и общественных нужд.

Вопросы:

1. Правомерен ли отказ в выдаче разрешения на снос строений на земельном участке ОАО «Восход»?

2. Чем ограничено право собственника на застройку принадлежащего ему земельного участка?

Задача 4.

ООО "Уют" приобрело на основании договора купли-продажи у гражданина Симоненко земельный участок из состава земель поселений  площадью 0,52 га для жилищного строительства.

На земельном участке произрастали деревья, которые сотрудники ООО «Уют» спили и использовали для возведения нескольких беседок на земельном участке.

Затем расположенный на земельном участке жилой дом был снесен. Земельный участок был разделен на шесть частей и на каждой был возведен деревянный жилой дом.

Земельный участок ООО «Уют» планировало использовать как базу отдыха для своих работников, а в весенне-летний период сдавать всем желающим. В соответствии с градостроительным регламентом разрешенное использование земельного участка - жилищное строительство.

Вопросы:

1. Правомерны ли действия ОАО «Уют» как собственника земельного участка?

2. Изменено ли целевое назначение и разрешенное использование данного земельного участка? Если да, то какие возможны правовые последствия?

Задача 5.

Постановлением Главы Петушинского района Владимирской области был утвержден акт выбора земельного участка площадью 64 кв. м под строительство временного торгового павильона в поселке Вольгинский. Предпринимателю Моисеевой было разрешено проведение проектно-изыскательных работ с целью возведения торгового павильона на этом участке.

Рассмотрев рабочий проект "Торговый павильон ЧП "Фиалка" в поселке Вольгинский", Глава местного самоуправления издал постановление о разрешении предпринимателю Моисеевой строительства временного торгового павильона.

По завершении возведения павильона Моисеева обратилась в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный им объект недвижимости.

Регистрирующий орган отказал Моисеевой в регистрации права собственности на торговый павильон, основываясь на том, что земельный участок площадью 64 кв. м. под строительство павильона Моисеевой не выделялся.

За защитой своих прав Моисеева обратилась в суд.

В суде выяснилось, что земельный участок площадью 64 кв. м в установленном земельным законодательством порядке предпринимателю Моисеевой не выделялся. Изначально постановлением Администрации поселка Моисеевой для строительства павильона был отведен участок площадью 18 кв. м, однако договор аренды на него был признан впоследствии решением Арбитражного суда Владимирской области незаключенным.

Вопросы:

1. Как соотносятся между собой Земельный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ?

2. Каковы правовые последствия выбора земельного участка под строительство?

3. Каковы правовые последствия выделения земельного участка под строительство?

4. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

Задача 6.

Между Администрацией г. Горно-Алтайска и ООО "АлВИ" заключен договор, в соответствии с которым ООО "АлВИ" обязалось передать часть земельного участка, закрепленного за ним на праве аренды, площадью 2470 кв. м Комитету образования г. Горно-Алтайска для нужд общеобразовательной школы N 7.

Администрация г. Горно-Алтайска обязалась выплатить ООО "АлВИ" компенсацию за строения, расположенные на передаваемом земельном участке, а также предоставить земельный участок для производственных нужд ООО "АлВИ", обеспечить организацию проезда к производственному зданию ООО "АлВИ" и пешеходный переход. Однако публичный сервитут установлен не был.

В связи с тем, что по решению Комитета образования г. Горно-Алтайска было произведено огораживание территории школы, доступ ООО "АлВИ" к производственному зданию оказался закрыт.

К огороженной школьной территории примыкают 2 земельных участка, находящиеся в пользовании ООО "Автоконтинент" и экономического техникума.

Однако проезду мешает бетонная плита, расположенная на территории ООО "Автоконтинент", и конфигурация земельного участка ООО "Автоконтинент" препятствует нормальному проезду грузового транспорта ООО «АлВИ» к своим производственным помещениям. Кроме того, отсутствие пешеходного перехода через огороженную бетонными плитами территорию ООО "Автоконтинент" не дает возможности работникам ООО «АлВИ» нормально приходить на работу и уходить с нее. Проникающих на территорию ООО "Автоконтинент" работников ООО «АлВИ» служба охраны ловит и выдворяет.

ООО «АлВИ» обратился в суд с иском к ООО "Автоконтинент" об установлении публичного сервитута на проезд через его земельный участок и обустройстве пешеходного перехода для доступа к зданиям ООО «АлВИ».

ООО "Автоконтинент" возражало против иска. Ответчик полагал, что иск об установлении публичного сервитута следует адресовать Комитету образования, принявшему решение об огораживании территории школы.

Кроме того, ответчик просил суд отказать в установлении пешеходного перехода, т.к. по его мнению,  с установлением сервитута в виде проезда на земельный участок, занимаемый ООО "Автоконтинент", в полной мере обеспечивается право ООО "АлВи" на доступ к земельному участку и недвижимому имуществу.

Кроме того, ответчик просил также отказать в установлении публичного сервитута, поскольку опасался за безопасность школьников и студентов техникума, получающих в таком случае право на проход через производственную территорию ООО "Автоконтинент".

Вопросы:

1. Что такое публичный сервитут?

2. Что такое частный сервитут?

3. Оцените действия сторон.

4. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

Тема № 2.3 Правовой режим земель специального назначения и земель особо охраняемых территорий и объектов

Задача 1.

Организация железнодорожного транспорта обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Администрации района о передаче в аренду ООО «Смена» земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги.

Ответчик утверждал, что его действия соответствуют требованиям законодательства о местном самоуправлении, согласно которому на Администрацию района возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием и охраной земель и работой всех транспортных организаций на территории района. Поэтому органы местного самоуправления вправе решать вопросы, связанные с передачей земель железнодорожного транспорта в аренду.

Вопросы:

1. Каков правовой режим земель железнодорожного транспорта?

2. Каков состав земель железнодорожного транспорта?

3. Каков правовой режим полосы отвода железной дороги?

4. Каков порядок изменения целевого назначения указанных земель?

5. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

Задача 2.

Томская область занимает территорию площадью 316,9 тыс. кв. км.

В соответствии с выполненной в рамках проведённой в Российской Федерации переоценки ресурсов углеводородов по состоянию на 01.01.1999 площадь перспективной нефтегазоносной территории Томской области равна 228,3 тыс. кв. км (72 % от общей площади), передано в недропользование около 61 тыс. кв. км (26,7 % от перспективной территории).

Вопросы:

1. В каком порядке предоставляются земельные участки для нужд нефтегазовой промышленности?

2. Какими нормативными документами определяется этот порядок?

3. Каковы особенности предоставления земельных участков для нужд нефтегазовой промышленности из состава земель иных категорий?

4. Каковы мероприятия по восстановлению ранее отработанных земель? В чьи обязанности это входит?

Задача 3.

На землях Министерства обороны РФ (Дальневосточный военный округ) с советских времен остались вкопанные в землю тысячи танков и водруженные на бетонные основания тысячи танковых башен, которые когда-то должны были сдержать атаку армий потенциальных агрессоров.

Угроза прошла, а броня осталась брошенной, оказались бесхозными многие объекты военного назначения, представляющие опасность для людей. Безработные граждане стали сдавать в пункты приема металлолома не только многотонные башни, но и артиллерийские стволы, при этом подвергая опасности свои жизни.

Вопросы:

1. Каков правовой статус земель обороны?

2. Что такое запретная зона или запретный район? Какие при этом предполагаются ограничения по использованию земель?

3. Кто присваивает территории статус запретного района или запретной зоны?

4. Какие должны быть проведены мероприятия при оставлении военных объектов?

5. Кто обязан проводить эти мероприятия?

Задача 4.

Решением районной Администрации Республики Ингушетия предпринимателю Казукову был передан в аренду земельный участок  для сельскохозяйственного производства площадью 50 га сроком на 20 лет.

В 1998 г. при проведении антитеррористической операции в Чеченской Республике на земельном участке Казукова были дислоцированы подразделения бронетанковых войск Министерства обороны РФ.

В результате размещения тяжелой техники земельный участок существенно пострадал: были уничтожены посевы озимой пшеницы, повреждены многолетние насаждения плодово-ягодных культур, верхний плодородный слой на площади 32 га сорван гусеницами техники, из-за разливов отработанного топлива 5 га оказались непригодны для сельскохозяйственного использования.

О состоянии земельного участка был составлен акт, который подписали Глава районной Администрации, Председатель Комитета по земельным ресурсам Республики Ингушетия и Начальник Управления по ГО И ЧС  Республики Ингушетия.

Основываясь на данном акте, предприниматель Казуков обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении причиненных убытков.

Вопросы:

1. Что такое зона проведения антитеррористической операции?

2. Каков правовой режим антитеррористической операции? Может ли он предусматривать ограничения земельных прав граждан?

3. Совершено ли в данном случае земельное правонарушение?  Если да, то определите его состав.

4. Подлежит ли возмещению вред в данном случае?  Определите состав убытков, подлежащих возмещению.

5. Какой закон подлежит применению в данном случае: ФЗ от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» или ФЗ от 6.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»?

6. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

Задача 5.

Исполнительный комитет Горьковского городского Совета депутатов трудящихся решением от 12.03.1970 г.  N 78 предоставил земельный участок общей площадью 600 га в бессрочное пользование Горьковской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, которая является подразделением Министерства обороны РФ.

В 2002 г. земельный участок был включен в реестр федерального имущества и была произведена государственная регистрация права федеральной собственности на него, исходя из того, что он относится к землям обороны. При этом право бессрочного пользования квартирно-эксплуатационной части не было прекращено.

Администрация Нижегородской области обратилась в суд с иском о признании недействительным включения в реестр федерального имущества земельного участка площадью 600 га и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на него.

Доводы заявителя основывались на том, что на спорном земельном участке возведены жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, и также другие объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности.

Кроме того, спорный земельный участок расположен в черте поселения, поэтому, по мнению истца, он не может быть включен в состав земель обороны.

Вопросы:

1. К какой категории земель относится спорный земельный участок?

2. В чьей собственности могут находиться земельные участки из состава земель обороны?

3. Какое правовое значение имеет факт передачи жилых домов из федеральной собственности в муниципальную собственность (распоряжения Правительства РФ и Администрации Нижегородской области)?

4. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию

Тема № 2.4: Правовой режим земель специального назначения и земель особо охраняемых территорий и объектов.

Задача 1.

Постановлением Главы Администрации г. Сочи от 04.08.95 г. N 675 ООО "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Агродом" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, расположенный в г. Сочи, Адлерский район, с. Аибга, и выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 29.05.98 г. N 1667. ООО «Агродом» 10.06.2002 г. зарегистрировало названное право в установленном порядке (свидетельство серия 23 АА N 469455).

Впоследствии ООО «Агродом» обратилось в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату этого земельного участка.

Департамент отказал в удовлетворении заявления ООО «Агродом», указав, что испрашиваемый земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, приватизация которых действующим законодательством не предусмотрена.

ООО "Агродом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило признать незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка и обязать департамент принять решения о предоставлении указанного земельного участка ООО «Агродом» в собственность.

В суде выяснилось, что испрашиваемый земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий (вторая зона санитарной охраны курорта г. Сочи), приватизация которых не предусмотрена действующим законодательством.

Однако ООО «Агродом» ссылался на то, что согласно кадастровому плану спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, по мнению заявителя, в настоящее время отсутствуют установленные в законном порядке границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны федерального курорта Сочи. Границы санитарной (горно-санитарной) охраны ранее были утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.77 г. N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.87 г. N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". В настоящее время отсутствует Постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Следовательно, спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, приватизация которых не запрещена.

Вопросы:

1. Оцените доводы сторон.

2. Чем должен руководствоваться суд при вынесении решения?

3. К какой категории земель относится спорный земельный участок?

4. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

Задача 2.

Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау" Государственного комитета РСФСР по охране природы в Кемеровской области общей площадью 455521 гектара был создан Постановлением Совета Министров РСФСР от 27 декабря 1989 г. N 385.

Решением Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 28 сентября 1993 г. N 213 были утверждены границы охранной зоны государственного заповедника "Кузнецкий Алатау".

Распоряжением Администрации Кемеровской области от 12 апреля 1995 г. N 231-р была расширена охранная зона государственного заповедника "Кузнецкий Алатау" на 94159 га и было утверждено описание границ охранной зоны по естественным рубежам и кварталам Тайдонского и Медвежского лесничества Крапивинского лесхоза.

Распоряжение Администрации Кемеровской области было опубликовано в газете "Кузбасс" 19 апреля 1995 г.

Предприниматели Ивашов, Сергеев и Умыщев обратились в суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим распоряжения Администрации Кемеровской области N 231-р от 12.04.1995 г. "О расширении охранной зоны государственного заповедника "Кузнецкий Алатау" на территории Кемеровской области", ссылаясь на то, что оспариваемым актом неправомерно установлены границы охранной зоны заповедника "Кузнецкий Алатау", инспекторы заповедника чинили препятствия заявителям в посещении этой территории, чем нарушили их конституционное право на передвижение.

Оспариваемый акт, по мнению заявителей, противоречит: ст. 8 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которой Правительство Российской Федерации уполномочено на установление охранной зоны государственного природного заповедника. Таким образом, Администрация Кемеровской области превысило свои полномочия.

Представитель Администрации Кемеровской области, возражая против доводов заявителей, сослался  на то, что изменения в Федеральный закон  «Об особо охраняемых природных территориях» были внесены Федеральным законом от 29.12.2004 N 199-ФЗ и вступили в силу с 1 января 2005 г., закон в новой редакции не имеет обратной силы.

Вопросы:

1. Что относится к особо охраняемым природным территориям?

2. В чем состоят особенности правового режима государственных природных заповедников?

3. Как соотносятся между собой конституционное право граждан на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ) и правовой режим государственного природного заповедника?

4. Оцените доводы сторон.

5. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

Задача 3.

Постановлением Губернатора Хабаровского края N 78 от 13.03.2007 г. были переименованы государственные охотничьи заказники краевого значения "Бобровый", "Бирский", "Вана", "Кава", "Озерный", "Улья", "Харпинский" в государственные природные заказники краевого значения; утверждены площади данных природных заказников краевого значения без изменения географических границ занимаемых ими земельных участков; был продлен срок действия государственных природных заказников краевого значения "Бобровый", "Бирский", "Вана", "Кава", "Озерный", "Улья", "Харпинский" на 10 лет.

Охотник-промысловик Шаламов обратился в суд с заявлением о признании не действующим вышеназванного постановления в части переименования охотничьего заказника «Бирский» в государственный природный заказник.  При этом он ссылался на то, что постановление Губернатора Хабаровского края принято в отсутствие результатов экологического обследования, без проведения обязательной экологической экспертизы материалов комплексного экологического обследования территории, которой был придан правовой статус особо охраняемой природной территории регионального значения, в отсутствие достоверных данных, подтверждающих ценность именно этого природного комплекса (заказник "Бирский") и необходимости организации особой охраны и использования этого объекта, что противоречит ст. ст. 3, 12, 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Кроме того, по мнению заявителя, изданием оспариваемого постановления было произведено изъятие природных ресурсов из федеральной собственности в собственность субъекта РФ, в результате чего установился особый правовой режим территории, препятствующий Российской Федерации осуществлению правомочий собственника и управленческих полномочий, поскольку заказник "Бирский" создан на территории Бикинского лесхоза Федерального агентства лесного хозяйства и включает в свою территорию земли, относящиеся к лесному фонду, что противоречит положениям ст. 19 Лесного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", ст. ст. 9, 10 Земельного кодекса РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что решением Хабаровского крайисполкома от 23.11.1967 г. N 714 организован на территории Бикинского района Хабаровского края сроком на 10 лет в целях сохранения редких комплексов фауны и флоры заказник "Бирский" (бывший "Вяземский").

Решением исполнительного комитета Хабаровского краевого совета народных депутатов N 598 от 24.09.1982 г. продлен на 10 лет срок закрепления охотничьих угодий, отведенных под государственный охотничий заказник краевого значения "Бирский", а также утверждено Положение о данном государственном охотничьем заказнике краевого значения, согласно которому срок действия заказника не ограничивался.

На основании решения Малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18.03.1993 г. N 52 "О государственных республиканских зоологических заказниках и охотничьих заказниках краевого значения Хабаровского края" утвержден функционирующий охотничий заказник краевого значения "Бирский" сроком действия 10 лет.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 843 утверждена федеральная целевая программа "Сохранение амурского тигра".

В связи с этим Глава Администрации Хабаровского края принял постановление от 24.09.1998 г. N 376, согласно которому в целях сохранения популяции амурского тигра в составе территории заказника "Бирский" была выделена буферная зона и в новой редакции утверждено Положение о государственном комплексном биологическом (охотничьем) заказнике краевого значения "Бирский", которым срок его действия не устанавливался (не ограничивался).

Пункт 1.9 этого Положения предусматривал, что ликвидация заказника, изменение его площади и границ, изменения и дополнения Положения могут производиться Администрацией края по представлению управления охотничьего хозяйства Хабаровского края.

Вопросы:

1. В чем особенности правового статуса земель государственного природного заказника?

2. Каковы основания придания территории заказника «Бирский» статуса особо охраняемой территории?

3. Какие ограничения для землепользователей (охотников-промысловиков) влечет переименование заказника «Бирский»?

4. Определите форму собственности территории заказника «Бирский»?

5. Каков срок действия режима особо охраняемой природной территории в отношении заказника «Бирский»?

6. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

Задача 4.

Постановлением Правительства Челябинской области N 112-П от 18 мая 2006 г. утверждено "Положение о памятнике природы Челябинской области озере Увильды". Постановление опубликовано в газете "Южноуральская панорама", N 105 от 06.06.2006 г.

Подпункт 5 пункта 16 раздела V "Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды" предусматривает режим особой охраны памятника природы и устанавливает запрет на использование маломерных моторных плавательных средств и других водных транспортных средств с механическими двигателями (катера, моторные лодки, гидроциклы, гидромотопланы), за исключением использования моторных средств при исполнении служебных обязанностей Государственной инспекцией по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области, Государственным учреждением "Поисково-спасательная служба Челябинской области", областным государственным учреждением "Особо охраняемые природные территории Челябинской области". Количество маломерных моторных плавательных средств, используемых в течение года указанными организациями, согласовывается приказом Министра радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Озеро Увильды было отнесено к памятникам природы областного значения еще решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов N 29 от 21 января 1969 г. "Об охране памятников природы в области".

Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области N 57 от 20 марта 1997 г. (в редакции от 27 апреля 2006 г.) утвержден Порядок использования памятников природы Челябинской области. Согласно п. 1 указанного Порядка... на территориях, на которых расположены памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы.

Установленный Порядок... допускает использование памятников природы только в научных (мониторинг состояния окружающей природной среды, изучение функционирования и развития природных экосистем и их компонентов и т.п.), эколого-просветительских (проведение учебно-познавательных экскурсий, организация и обустройство экологических учебных троп, снятие видеофильмов, фотографирование с целью выпуска слайдов, буклетов и т.п.), рекреационных (транзитные прогулки) и природоохранных (предупреждение чрезвычайных ситуаций, сохранение генофонда видов живых организмов, обеспечение условий обитания редких и исчезающих видов растений и животных и т.п.) целях.

Границы памятника природы Челябинской области озера Увильды утверждены постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 22.12.2005 N 1995. Они не включают территории, находящихся в федеральной собственности.

Бекетов, Смирнов, Камалов, Арышев, Маевский обратились в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству нормативно-правового акта - подпункта 5 пункта 16 раздела V Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением правительства Челябинской области N 112-П от 18 мая 2006 г., которым запрещено использование маломерных моторных плавательных средств и других водных транспортных средств с механическими двигателями (катеров, моторных лодок, гидроциклов, гидромотопланов).

В обоснование своих требований заявители указали, что они являются собственниками маломерных моторных плавательных средств (моторные лодки, катера, яхты), а также несамоходных плавдач. Введенный оспариваемой нормой запрет на использование маломерных моторных плавательных средств нарушает их права и интересы, предусмотренные ст. ст. 27, 35 Конституции РФ и противоречит ст. 1 и ст. 8 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 2 ст. 1 и ст. 209 ГК РФ, ст. 89 Водного кодекса РФ.

По мнению заявителей, ограничивая право пользования маломерными моторными плавательными средствами, Правительство Челябинской области вышло за пределы своих полномочий, так как гражданские права могут быть ограничены только федеральным законом. Заявители указали также, что находящиеся в их собственности плавательные средства имеют соответствующую российскую, а некоторые и европейскую сертификацию, их воздействие на окружающую среду учитывает экологические требования и является минимальным. По техническим характеристикам попадание в воду масла, бензина и прочих веществ, при нормальной эксплуатации, исключено. В воду попадает только выхлоп мотора, который, не взаимодействуя с водой, улетучивается. Между тем, как патрулирование озера с применением контролирующими органами моторных плавательных средств, которые зачастую находятся в худшем техническом состоянии, наносят ему гораздо больший вред.

Кроме того, запрет на использование моторных плавательных средств делает невозможным использование заявителями недвижимого имущества (дач) и плавдач, которые приобретались до введения в действие Положения о памятнике природы. Использование моторных плавательных средств должно быть урегулировано иным образом, а не в виде запрета.

Вопросы:

1. Каков статус территории памятника природы?

2. К чьим полномочиям отнесено установление границ памятника природы?

3. Оцените доводы сторон.

4. Какое значение для разрешения спора имеет факт отнесения плавдач к недвижимому имуществу?

5. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

6. Вправе ли граждане использовать имеющиеся у них маломерные суда на других водных объектах Челябинской области? Определите возможные категории земель, на которых могут располагаться водные объекты.

Тема № 2.5: Правовой режим земель лесного фонда, водного фонда и земель запаса.

Задача 1.

Лесопарковое территориальное объединение обратилось в арбитражный суд с иском к районной администрации о признании недействительным ее постановления об изъятии у лесхоза земельного участка и предоставлении его муниципальному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что земельный участок относится к лесам 1-й группы, поэтому его изъятие произведено органом, не имеющим полномочий на принятие такого решения.

Районная администрация считала свои действия правомерными, совершенными в рамках предоставленных полномочий муниципальным органам.

Вопросы:

1. Каков порядок изъятия земель, занятых лесами 1-й группы, для государственных или муниципальных нужд?

2. Кто вправе осуществить такое изъятие?

3. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

Задача 2.

Степанов постоянно проживает в селе и имеет в собственности жилой дом и земельный участок площадью 15 соток.

Устроившись на постоянную работу лесником, он обратился к местной Администрации с просьбой выделить ему служебный земельный надел рядом с лесным кордоном.

Администрация села ему отказала на том основании, что он уже имеет земельный участок из состава земель поселений, А распоряжаться земельными участками иных категорий Администрация села не вправе.

Вопросы:

1. Правомерен ли отказ Администрации села в предоставлении земельного участка?

2. К какой категории земель относятся служебные земельные наделы лесников?

3. Может ли служебный надел для лесника выделить служба лесного хозяйства?

4. Возможно ли предоставление служебного надела в собственность леснику?

Задача 3.

Директор гослесхоза выдал разрешение на прокладку газопровода по территории Осинорощинского лесничества. При этом газопровод должен пройти по зоне противопожарного разрыва, отделяющего один участок леса от другого.

Вопросы:

1. Определите категорию земель.

2. Какие требования необходимо учитывать при выборе земельного участка для прокладки газопровода?

3. Определите виды прав на землю собственника газопровода.

4. Оцените действия директора лесхоза.

Задача 4.

Распоряжением Главы Администрации Гайнского района Пермского края утвержден протокол торгов по продаже земельного участка площадью 28000 кв. м (кадастровый номер 81:214:924:001:475) под строительство цеха лесопереработки. Победителем аукциона признано ООО "Урал-ВЭД".

По договору купли-продажи, заключенному между Администрацией и ООО "Урал-ВЭД", последнему был передан указанный земельный участок с целевым использованием для строительства цеха лесопереработки в границах кадастрового плана. Стоимость земельного участка по договору составила 35825 руб. По акту приема-передачи земельный участок передан обществу "Урал-ВЭД", на котором построен цех по лесопереработке.

Зам. прокурора Пермского края обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Он полагал, что предоставленный ООО «Урал-ВЭД» земельный участок находится в водоохранной зоне реки Весляны, в связи с чем относится к землям особо охраняемых территорий и ограниченных в обороте, на которых запрещается строительство зданий, сооружений и иных объектов без согласования с бассейновым и другими территориальными органами управления. В обоснование своих требований он сослался на ст. 27, 35, 94, 97 Земельного кодекса РФ, ст. 111 Водного кодекса РФ.

В ходе судебного заседания выяснилось, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Пермского края от 17.06.2007 г. N 198 "Об установлении минимальных размеров водоохранных зон водных объектов и их прибрежных полос на территории Пермского" минимальная ширина водоохраной зоны р. Весляны составляет 1000 м.

Кроме того, материалами дела установлено, что спорный земельный участок расположен на расстоянии 265 м от летнего уреза воды р. Весляны и этот факт не оспаривается ответчиком.

Вопросы:

1. Как соотносятся между собой Земельный кодекс РФ и Водный кодекс РФ?

2. Какова юридическая сила постановлением Главы Администрации Пермского края от 17.06.2007 г. N 198 "Об установлении минимальных размеров водоохранных зон водных объектов и их прибрежных полос на территории Пермского края"?

3. Является ли нормативным правовым актом распоряжение Главы Администрации Гайнского района Пермского края об утверждении протокола торгов по продаже земельного участка ООО «Урал –ВЭД»?

4. Оцените правильность формулирования требований в исковом заявлении зам. прокурора Пермского края? Какие требования следовало бы предъявить в данном случае, по Вашему мнению?

5. Каков режим водоохранных зон? К какой категории земель относятся водоохранные зоны?

6. Какое решение примет суд? Обоснуйте свою позицию.

Задача 5.

Сельскохозяйственный кооператив «Заря» обратился в областную Администрацию с просьбой закрепить за ним на праве собственности водохранилище, расположенное границах его территории.

Кооператив  планировал создать рыбный завод и организовать крупное рыбное хозяйство, способное обеспечить рыбой население области.   

Администрация посчитала такой проект экономически выгодным и приняла соответствующее решение.

Вопросы:

1. К какой категории земель относится водохранилище?

2. Каков режим этих земель?

3. Могут ли эти земли находиться в частной собственности?

4. В каких случаях и на каких условиях водные объекты могут использоваться сельскохозяйственной организацией?

5. Правомерно ли решение Администрации?